ビジネス・実用の高評価レビュー

突拍子もないタイトルに対して、しっかりとした根拠を突きつけていくスタイル。
心理学の先生が人間の意思からくる行動を否定するなんて、面白くないわけがない。

これは本当に読んでほしい。
マイベスト著書。
堅苦しくなく読みやすいのに内容は深い。
本当に頭のいい人が書いた文章は頭が良くなくても理解しやすいらしい。

自分の歳下とは思えない物事の考え方に、吉田松陰の人生の濃さを感じました。
毎日精進してた事が台詞から伝わってきて、凄く1日を大切に生きてたのだなぁ〜。と感じました
人生は長さではなく、どう生きたか。だと改めて勉強になりました。
【今というトキが大切。今というトキの積み重ねが人生なのだ】を心に刻んで、人生を頑張っていきます。

私も科学者の端くれなので、といっていいのか正直一般の人の科学や科学者への信頼度、というのはよくわからない。自分はどうかといえば、科学への信頼度は高い。
もちろん当事者だからというのはあるけれども、例えば論文は一定のお作法に乗っ取り書くし、統計をきちんとして、条件整理したうえでの有意差を出して自分の研究結果をまとめていく。⋯とここまで書いて、そう、有意差ってのは操作しうるものなのよねえ⋯だからイカサマか、という言えばそんなことはないんだが、しかし操作できるというのは捏造と紙一重的な部分ではある。

科学の世界に入り込むと最も大事なのは論文を出版していくことだが、実はその過程に様々な欺瞞が入り込む...続きを読む余地があるのは内部の者であれば誰でも知っている。いや純粋な大学院生の頃は知り得なかったりすることもあるけど、科学者なら誰でも少なくても一片の誤魔化しもなく結果をまとめることはあるだろうか??いやある人もいるだろう。そこは内部にいても厳密な、とても厳しいお人にも会うので信じられるところ。でもそうでもないことも経験するので、私たち科学者の科学への信頼度は、条件付き、と言っていいだろう。

さてさて、この本は、科学の再現性への疑問に焦点を当てる。特に心理実験の数々には再現性の問題があることは時折報道されるようにもなってきた。わけても、帯に書いてあるスタンフォード監獄実験は有名な実験。学生たちを囚人と看守に分けて役割を与えると、自然に看守たちは残酷な仕打ちを囚人役の者に与えていく。その程度があまりにひどいので実験は中止された。このショッキングな実験は何度も何度も記述され、映画化(確かドイツ映画)もされて、私もほんとについ最近まで信じていたけど、再現性など無いんですよねえ。。オリジナルの実験では実験者に双方にこう振る舞えとか教示があったそう。他にも再現されない有名な心理実験は数多く。近年では様々な文脈において、行動経済学的思考がもてはやされて、その応用が唱えられるが、実際には元になる実験はそれほど再現性があるわけでもない。もはやそこは面白い結果が常に成り立つと信じられているフィクションでありファンタジーなのに…って自分も講義で言っていたじゃんと、本書を読んで来年度の講義は、自分の講義を疑えと学生たちに言うことに決めました。

それはさておき、小保方さんまでフォローされていてにんまり。一般の人が本書をもとに科学論文は全然信用できない、となってしまうのはとっても心配だが、本来はスタンフォード監獄実験にしても、｢科学者の言う事を鵜呑みにする科学部の記者さんたち」の責任が私は大きいと思うのですよ。実は私もそうだが、科学論文というのは常に出版バイアスに晒されている。そう、有意な結果が出ないと基本的には出版されないから、こうした結果これは何の意味もありませんでした、という知見が溜まりづらいのよね。。そういう場合多くの科学者は、あぁもうこれは結果でないんだな、と白旗上げて、別な設定をしたり、テーマを変えたり。だって出版できない結果にこれ以上携わったって時間の無駄なんだもん、と。

でも、出版にこぎつけた論文から、頭のいい記者さんなら、あれ?別な条件だとどうなんだろう、とか、ここは上手く誤魔化していないのかと気づいてほしいのよね。そうすれば、科学者だってあぁそこは弱い点なんですよ、とちゃんと言うのだから。
色々身につまされれることは多いけど良い本でした。ちなみに科学出版界もこの問題にはどうにかしようと試みていることはあり、そこも記述されています。
本書でもっとも恥ずかしいと思うのは、世界一の捏造論文大賞が日本の麻酔科医ってことかな。頼むぜ。

AIに身体がなく、感覚、感情がないことは知られているが、そのことが、おしゃべりアプリを使ったときに、（特に幼児に）どのようなリスクがあるかを論じている。

ChatGPT3を開発するのに、要した電力が排出するCO2量は、人間1人が一年に排出するCO2量（5.5t)の約91倍。

グラフを見て，すごく驚いたが、人口が100人増えたのと同じ効果だとすると、そんなに騒ぐほどのことでもないような気もする。

ジブリ風の絵を生成するアプリ。1回使うごとに、スマホのフル充電分の電力を使う。

→ 生成AIアプリ開発で消費される電力よりも、ユーザがそのアプリを使って消費する電力の方が、無自覚なだけに青天井に...続きを読むなりやすいかも。

岡野原大輔　「大規模言語モデルは新たな知能かーChatGPT が変えた世界」　2023 岩波科学ライブラリー

おしゃべりアプリの問題
AIには身体感覚がない。人間はで五感すべてで相手を感知してコミュニケーションを進める。赤ちゃんの発達段階では、五感を全て使うことは特に重要。（発達不全を引き起こす危険性がある）。
「生きるとは手をのばすこと幼な子の指がプーさんの鼻をつかめり」　by 俵万智。ぬいぐるみの鼻の感触、手の動かし方を学ぶ。

AIのハルシネーション（幻覚）
ありもしない論文や判例をでっち上げ、それを元に、質問に回答する。AIが知識ベースではなく予測ベースで動いていることの副作用。

おしゃべりアプリCotonoのハルシネーション
さまぁずのYouTube 動画で紹介されている。10分間にハルシネーション3回。

AI は文章の「意味」は分かっても「意図」は読み取れない。
人間の意図をAIに読み取らせる難しさについて
→ 川添愛「言語学　バーリ・トゥード」東京大学出版会　に詳しい。

意図を類推できないということは、
たとえば主語を省略したような文章を正しく理解できない
ことにもつながる。

ChatGPT40 (有料版)で、会話を試した結果(2025/4-5月)
・いったん会話が終わると、その記憶はリセットされる（覚えていない）。
・突然、使用するモデルが切り替わったりする
→人格が変わったように見えるので、AIと信頼関係を築けない。

リセットされないよう、また同じモデルを使い続けるようにできないのか？メモリーを食いすぎなので現実的でなく、個人情報保護の観点からも、リセットが安全。

言語の本質は、話し言葉（音声）である。
人における話し言葉の起源は，5〜200万年前、一方、書き言葉は5,000年前（ヒエロクリフ）。
現代でも、書き言葉のない言語はいくつもある。
赤ちゃんも、言葉は音で覚える。

声は文字以上に意味を持つ。
文字で伝えられないもの：気持ち、その文章の中のどこを強調したいのか。
(顔写真から読み取れないものと似ている、人と話すとき、相手の表情や声の調子からその時の気持ちを読み取る)

アクセント：単語レベルでの強弱、高低
イントネーション：文章レベルの強弱、高低

声優は、AIに取って代わられる心配はないのか？
NHKドキュメントで紹介されていたユーミンの挑戦、荒井由実と松任谷由実のデュエットはどうやったのだったか？荒井由実の歌声をAIに学習させ、（新しい松任谷由実の曲を歌わせてデュエットさせる取り組みだったと思う。その方法では、若い（荒井由実）時代特有の感情や思いを歌声に反映させることは無理だろうな。もっともそういうものがあるのかどうかもわからないけど。

資本論＝マルクス＝社会主義＝中国ソ連などと拒否反応を示す人ももしかしたらいるかもしれないが、作者は中国やソ連をいいと言ってるわけではない。
終わりのない価値増殖ゲーム、長時間労働が蔓延するカラクリ、より安くと圧力をかける資本主義、分業が労働者を無力化する、労働が苦痛になる原因
など面白い話があり、社会を理解する一助にもなるかも。
後半のコミュニズムの話はしっくりこなかった部分もあるがそれも含めてみんなで考えていこうということだと理解した。

Claude Codeを活用したAIコーディングの実践知が凝縮されていて、実務でも非常に参考になりそうな学びの多い一冊でした。
サンプルコードを交えてサブエージェント/スラッシュコマンド/スキル/フックの要素・設計の考え方も解説されています。まずそもそも、その辺りの概念を全般的に理解できていなかったため、この一冊で知識が整理されました。
Claude Codeも現在進行形でアップデートが入っているため、書籍に書いてあることだけで終わらず、最新情報チェックを心がけていきたいです。

現代日本の政治思想史研究者である小野紀明教授（1949-）が古典読解の意義を他者理解という実存の問題と接続して論じたもの。2010年。

□　地平

現在の読者が、時間的にも空間的にも隔たりがあるテクストを完全に理解することは可能か。解釈学は、人間がテクストを客観的、普遍的、中立的、超越的に解釈することができる地点（「アルキメデスの点」）に立つ可能性を、原理的に否定する。なぜなら、人間は身体によって時間的にも空間的にも特定の位置に拘束されている存在なのであり（「存在被拘束性」）、人間が認識できるのはそのように身体によって制約された地点から見渡せる領域の内部（「地平」）に限定されるからである。こ...続きを読むこで、地平とは、自分が常に既に巻き込まれてしまっている状況のことであり、それに対して客観的な距離を置いて対象化することができず、それゆえ合理的な思考の対象として取りあげることが不可能なものである、ということに注意を要する。

なお、プラトン以来の西洋哲学は、こうした存在被拘束性をもたらす身体を否定し、普遍的な真理の認識を可能にする理性こそが人間の本質であるとして、理性／感性、精神／肉体、観想／実践、存在／生成、永遠／時間、同一性／差異、一／多、秩序／混沌、静／動、普遍／特殊、概念／個物、本質／現象、必然／偶然、自／他、内／外、真／偽などの二項対立、および後者に対する前者の優位という位階秩序、という図式に基づく形而上学を構築してきたが、それが恣意的なイデオロギーに過ぎないことを暴露したのがニーチェであった。

以下、メモやコメント。地平が合理的な思考の対象とはならないものであるならば、なぜそのような不可知なものである地平に対して、「地平は合理的には不可知である」と述べることができるのか。不可知のものに関する主張の真偽をいかにして判断することができるのか。これは前理性的なものとされる概念一般に当てはまることだが、こうした概念を提示しそれに関して議論を組み立てるというのは、自己矛盾に陥っているのではないか。

□　解釈学的循環

人間が一切の制約なく物事の全体を見渡すことは不可能であるという事態から、「解釈学的循環」というテクスト読解における困難が惹き起こされる。

①単語と文とのあいだに起こる循環について。文の意味はその文を構成している個々の単語の意味に依存するが、当の単語の意味は、その単語によって構成されている文が置かれている文章全体の文脈がその単語の意味に課す制約に、依存する。これは部分と全体との循環であるといえる。全体（文が置かれている文脈としての地平）が部分（単語の意味）に乗り入れている。この循環の要因は、全体の文脈に依存しないそれ自体として独立した普遍的な単語の意味なるものは存在しない、という点にある。単語の意味は文脈に対して閉じていない。

②過去のテクストとそれを読解しようとする現在の読者とのあいだに起こる循環について。現在の読者による読解は過去のテクストの内容に依存するが、当のテクストの内容は、それを読解しようとする現在の読者が置かれている地平がそのテクストの読解の可能性に課す制約に、依存する。これは主観と客観との循環であるといえる。主観（現在の読者が置かれている地平）が客観（過去のテクストの内容）に乗り入れている。この循環の要因は、読者が置かれている地平に依存しないそれ自体として独立した普遍的なテクスト読解なるものは存在しない、という点にある。テクストは読者に対して閉じていない。さらに言えば、テクストの側にもそれが置かれている地平（そのテクストが、特定の地平によって制約されている著者によって書かれたものである、という事態からくる限界）によるテクスト自身への制約があるのであり、テクストをただそれ自体として独立した普遍的で透明な読解対象とすることは不可能である。つまり、テクストは、読者の側からも著者の側からもバイアスがかけられ、その透明性が損なわれている。

③過去のテクストの著者とそのテクストを通して著者を理解しようとする現在の読者とのあいだに起こる循環について。現在の読者による理解は過去の著者が何者であるかに依存するが、当の著者が何者であるかは、それを理解しようとする現在の読者が置かれている地平がその著者の理解の可能性に課す制約に、依存する。②と同様に、これも主観と客観との循環であるといえる。主観（現在の読者が置かれている地平）が客観（過去の著者が何者か）に乗り入れている。この循環の要因は、読者が置かれている地平に依存しないそれ自体として独立した普遍的な著者理解なるものは存在しない、という点にある。著者は読者に対して閉じていない。さらに言えば、著者の側にも彼らが置かれている地平による彼ら自身への制約があるのであり、著者をただそれ自体として独立した普遍的な理解対象とすることは不可能である。つまり、著者は、読者の側からも著者自身の側からもバイアスがかけられ、その透明性が損なわれている。

□　テクスト読解から他者理解へ

読者と時間的にも空間的にも隔たりがあるテクストを読解することの困難は、自己と異なる地平を生きる他者を理解することの困難と同型である。こうして、解釈学の問題（テクスト読解）は実存の問題（他者理解）へと接続されていく。それは則ち、自己は自分が置かれている地平を通してのみ他者を理解することができるのであって、他者をそれ自体として理解することは不可能である、という問題である。この他者理解の問題に対して、哲学はどのように応じてきたか。

①「根源的な主客未分離の層」への遡行（ディルタイ）。ヘーゲルが歴史を論理的、理性的なものの自己展開であると考えたのに対し、ディルタイは歴史を人間の非合理的な生の運動であると考えた（「精神史」）。精神史における人間の生とは、前理性的な主客未分離の層における意識と世界との相互交渉のことである。そして、ディルタイにとっての他者理解とは、前理性的という意味で根源的な主客未分離の層に遡行し、その時代の人間の生の在りようを捉え、そこにおいて自他の共同性の基盤を見出すことである。では、人間の生はいかにして捉えることができるのか。手掛りとなるのは、その時代の生が刻印された芸術や文学などの文化的所産（「表現」）である。そこから人間をしてそのような作品を産み出さしめたその時代の非合理的な「気分」や「雰囲気」が見出され、ついにはその時代を生きる個々の人間の「実存」が解明されるにいたる。

なお、ディルタイによると、前理性的な主客未分離の層における「気分」が概念化されることで主観的な「状態感情」となり、それが特定の対象に触発されて抱く「対象感情」として具現化し、そうした感情が言語、芸術、科学、政治として体系化することで、ついにはその時代の「世界観」が構築されるにいたる。

以下、メモやコメント。第一。非合理的なもの、前理性的なものとされる概念に対する批判は既に述べた通り。

第二。「汝における我の再発見」というディルタイの言葉にもあるように、そこに見出されるのはもはや全き他者ではなく、自己と共約可能な部分にのみ焦点を合わせた、自己にとって理解可能な限りでの他者であり、他者に投影した自己の再確認に過ぎないのではないか。これでは他者の他者性が捉えられたことにはならない。

第三。人間は他者と言語を媒介にしてコミュニケーションをとる以上、前理性的であることは不可能である。そもそも前理性的な主客未分離の層という概念自体が、透明な自他関係という形而上学的な「始原」への郷愁（あるいは欲望）から無根拠に持ち込まれたものであろうし、とするならばそれは他者理解の実現を導くための論点先取を犯しているのではないか。

②「異なる地平」の融合（ガーダマー、小野）。異なる地平に置かれている者同士は、自分が置かれている地平を通して見出される限りにおいて相手を理解することができるに過ぎないのであって、相手を完全に理解し合うことは不可能である。ではどうするか。他者を完全に理解することの不可能性を痛切に受け止めながら、にもかかわらず／それでもなお／それゆえにこそ、他者理解という到達不可能な無限遠の理念に向かって、他者と不断に対話を重ね、対話を通して各々が置かれている地平の差異を可能な限り明らかにし、それによって他者の他者性を可能な限り承認しながら、と同時に、両者がともに拠って立つことのできる新たな共通の地平を創出し、自己と他者との平和的な関係の基盤となる意味秩序としての共同性を構築し続けるしかない（「地平の融合」）。ガーダマーは、地平の融合を通して、異質な他者に開かれた共同性を確保しようとした。この共同性は、合理的な秩序の前提となるものであって、自己と他者とが相対した瞬間から、前理性的な主客未分離の層において常に既に構築されつつあるものである。

小野は、こうした前理性的な層においてなされる、他者性の承認と共同性の構築という互いに逆向きのベクトルを内包した、自他相互の不断の営みこそが、「政治的なるもの」の本質である、とする。そしてここに、古典を読むことの意義を見出す。というのも、古典を読むとは、現在の読者が自分とは時間的にも空間的にも異なる地平に置かれた古典の著者と対話をすることであり、対話を通して自他の地平が融合されていく過程は、まさに「政治」の営みと同型であるから。

以下、メモやコメント。第一。非合理的なもの、前理性的なものとされる概念に対する批判は既に述べた通り。

第二。地平という概念は、自己と他者とを隔絶させるものであると同時に、自己と他者との共同性の基盤ともなり得るという点で、互いに逆向きの可能性が同時に内包されており、面白い。

第三。地平の融合は、あらゆる点で共約不可能な全き他者とのあいだにおいては、実現が不可能なのではないか。逆に言えば、地平の融合が可能となるのは、両者のあいだにそこまで法外な隔たりがなく、そこそこに共通項がある場合に限られるのではないか。とするならば、それはやはり、予め似た者同士であることがわかっている両者が、相手を通して互いに自己を再確認しているだけ、ということになるのではないのか。

第四。そもそも、あらゆる点で共約不可能な全き他者というものは、他者として認められることすら不可能なのではないか。他者とは、それが他者として認められている時点で、そこそこ自己と似たような存在、自分のものとは異なるとは言え自分と同等の地平なるものに制約されているという点で自分と同型の存在、なのではないか。とするならば、他者の他者性とは何か。全き他者の他者性とは何か。

第五。地平の融合という概念は、そこに共同性の可能性が賭けられているにもかかわらず、それを極限まで駆動させてしまうことで、ついには来たるべき共同性を実現不可能にしてしまうような、そういう可能性を内包していないだろうか。そもそも、共同性の構築という着地点ありきの議論（「善き意志」）は、他者の差異の多様性を予め過小に見積もってしまっているのではないか。個人は、多様な他者との言語を媒介にした対話を通して、瞬間ごとに無数のミクロな地平の融合を体験しているのであって、個人の地平は決して固定されておらず常に流動している。こうして個人の地平は、他者の無限の多様性ゆえに、あらゆる変容の可能性に開かれることになるのであり、このとき自己と他者とを一定の持続性をもったひとつの共同性で括ることは不可能となる。本書ではマッキンタイア『美徳なき時代』で論じられた事例（13世紀のトマス・アクィナスの思想は、それまでの伝統的なキリスト教のものの見方とイスラム世界から流入したアリストテレス哲学との融合を通して、形成された、とするもの）が地平の融合の例として挙げられているが、固定されたふたつのマクロな地平の融合という想定は、説明としてはわかりやすいが、大雑把で図式的過ぎるのではないか。

第六。例えば、20世紀の論理実証主義者がアリストテレスやハイデガーのテクストを論理分析ないし言語分析してそこに形式論理上の矛盾を発見したことをもって彼らの思想を無意味であると切り捨てるような態度は、ガーダマーの立場からすると、他者理解を目指す対話からは最もかけ離れたものであるということになるだろう。

□　他者理解から「存在の問い」へ

③「両義的な他者」との戯れ（ハイデガー）。ディルタイやガーダマーが前理性的な層における他者との共同性の構築を目指しているのに対して、ハイデガーは、自他が互いにその全体性を現前し合う可能性を、どこかに形而上学的な境位を設定してそこに帰着させるのではなく、その不可能性のうちにとどまり続けることを選択する。

人間は、世界全体を客観的、普遍的、中立的、超越的に見渡すことができる世界の外部（「アルキメデスの点」）に立つことができず、有限の身体を備えた存在者として世界の内部に投げ出されており（「世界＝内＝存在」）、時間的にも空間的にも特定の位置に拘束されながら（「現存在 Dasein」）、その特定の地平から世界を部分的に捉えることしかできない。世界の内部で個々の地平を通してその都度見出される何かは、「〇〇として」という形式でもって、言語によって規定され意味を付与される「存在者」であるが、それはあくまでその現存在が拠って立つ地平に依存している部分的なものである。それに対して、全体としての「存在者」である「存在」は、世界の外部においてのみ可能なものであり、世界の内部において言語によって有意味なものとして捕捉することができない。則ち、世界の外部にある全体としての「存在」は、個々の地平を通してその都度「〇〇として」という形式をもって、部分的な「存在者」として世界の内部に立ち現れるしかない。よって、「存在」（全体）を「存在者」（部分）によって完全に捕捉することはできない。と同時に、「存在」は「存在者」を超越した形而上学的な実体であるわけでもない（「イデア」「神」などの形而上学的な実体もまた、それが言語によって規定される概念である以上、「存在者」であることに注意せよ）。「存在」は、無限に多様な地平を通してその都度立ち現れる無限に多様な「存在者」の像のモザイクなのであり、常に「（或る地平においては）〇〇であり、かつ、（別の地平においては）〇〇でない」という「両義性」のうちにある。ここで「両義性」とは、「〇〇／非〇〇」との間に優劣の位階秩序がない、ということでもある。このように「存在／存在者」を区別する「存在論的差異」の導入が、ハイデガーの存在論の要諦となる。ハイデガーは、従来の西洋哲学が「存在者」を「存在」そのものと見誤ることで、「存在」そのものを忘却してきたと批判する（「存在忘却」）。「存在者」を「存在者」たらしめる「存在」とは何かを問うこと、ただし決して「存在」を「存在者」へ帰着させることなく。これがハイデガーの存在論が目指すものである。

他者理解の困難は、ハイデガーの存在論における「存在」への到達不可能性と同型である。部分的な「存在者」（断片化された他者）を全体としての「存在」そのもの（他者の全体性）と見誤らないこと。「存在者」を「存在者」たらしめている「存在」を忘却しないこと。この倫理的要請が、他者理解に対するハイデガーの態度である、と取り敢えずはいえるだろうか。

さらに、ハイデガーの存在論においては、他者だけでなく現存在も両義性のうちにある。ただし、現存在の両義性は、他の「存在者」にはない独特な在り方をしている。ハイデガーによると、現存在は、世界の内部に投げ出されていると同時に、世界の外部へと開かれている（「開示性」）。現存在は、世界の内部においては他者との関係の網の目のうちに規定される「非本来的」な「共同存在」「Das Mann」としてあり、と同時に世界の外部においては「本来的」な「単独者」「Selbst」としてある。現存在は「単独者／共同存在」の両義性のうちにある。「単独者」としての現存在は「私は（偶然的に今は）或る存在者としての存在である」として自らを捉え（「自同性」）、「共同存在」としての現存在は「私は（必然的に常に）或る存在者である」として自らを捉える（「同一性」）。前者は「存在」の境位において自らを捉え、後者は「存在者」の境位において自らを捉える。ハイデガーはこの両者の境位を「存在論的（ontologisch）／存在者的（ontisch）」として区別する。このように現存在は、世界内に投げ出されていると同時に（「存在者的」）、世界から超越している（「存在論的」）、という両義性のうちにある（「被投的投企」）。先に述べた、「存在者」を「存在」と見誤らないこと、則ち「存在」を忘却しないことというのは、「存在論的（ontologisch）」という境位を忘却しないこと、と言い換えることができる。

ここで、「単独者」としての現存在のこの「存在論的」という特異な在り方は、また同時に「超越論的」であるといえるだろうか。世界を「超越」している「存在」を問題にしようとする、という意味で。

世界や人間は脆く偶然に満ち、合理性を求める事は危うい

偶然性という私の人生のテーマにカオス理論が加わった

中島岳志「思いがけず利他」や宮崎真生子・磯野真穂「急に具合が悪くなる」などの名著とリンクする、名著だった！

ただ、自由意志の章はやや唐突な感じ。國分功一郎「中動態の世界」や妹尾武治「僕という思考実験」のほうが深みがあったかな

読み応えのある往復書簡。読み終わるのがもったいなくて、少しずつ少しずつ読んだ。

P76でひらりささんが、｢他人と会話するとき、人工知能のチューリング・テスト（人工知能は人間らしくできるのか？という知能テスト）をしているような気分になる」とおっしゃっていて、これ私じゃんとなった。

お二人ともメタ認知がすごい。そして真っ向からぶつかり合っている。カイリキーとメタモンのしょうぶだ！

ナメクジ研究者のナメクジ愛に溢れた本だった。ナメクジの学習能力の話がメインなのだけど、それ以外に飼い方やナメクジ研究の楽しみと苦労も書かれていて、最終的には基礎研究を大事にすることの意義にまで話が及ぶ。次にナメクジを見かけたら、足を止めて、しばらく観察してみようと思った。（飼う気はない。）

イランで統制目的でカメラとAIによる監視がされていると聞いて、技術は使い方だと思った。しかし、企業として成功してきたYouTubeとfacebookであってもAI（アルゴリズム）を用いて、結果的に扇動的な役割を担っていた。正しいと思われる目的を人間が設定しても、AIが導く最適解が、人間が想定していたレールから外れた想定外の副作用を招くことがあるのだと理解した。

AIに対して人間の身体性の優位性も面白い。既にロボットの分野は大きく発展傾向にあるが知識よりは難易度が高く遅い。聖職者のように人間だからこそ務まるものもあるというのも面白い。

情報の分散化に関しても興味深かった。情報が分散しているこ...続きを読むとを是とする法律も日本にあるり中央集権化を避けることが一つの理由なのかもしれない。

無料で使えるアプリでは、お金の代わりに個人情報を支払っているという捉え方も面白い。AI開発では、早く多くの情報を手に入れ、早く市場にAIサービスを投入することで、開発の好循環を生み出し市場が形成される。そのサービスを使う人の中で学習が進み、新たな枠組みが形成される。これが大きな分断にもなる。という流れは納得。確かにモデルは、学習データの違いにより大きく異なるのだろう。

AIの学習に使うデータの選別や、モデルを作るときのガードレール作成などは、エンジニアにとっても責任のある部分であることを認識しておきたい。

クリティカル(批判的)に読むことの大切さが書かれていました。

クリティカルとは、対象と距離を置いて客観的になることですが、ときには対象の懐に入り、共感することも含まれるとありました。

相手の立場や気持ちになって本を読む、そのために音読することが勧められていました。
実際には大きな声は出さず、エア音読になりそうですが、声を出しているつもりで読んでみたいと思います。

要約と敷衍
本を理解するためには、要約と敷衍が必要であることが書かれていました。
要約は内容を短くまとめること、敷衍はその要約を自分の言葉で改めて詳しく表現することだと解釈しました。

中学生への集中講義
中学生への集中講義では...続きを読む、目的がないと世の中に流されてしまうこと、また受験で合格すること自体が目的ではないことが語られていました。もっと大切なものを得るために、受験勉強をするのだとも書かれていました。私は社会人で受験ではありませんが、資格試験に挑戦し、何度か不合格を経験しています。資格を取って何をしたいのか、目的をしっかり決めたいと思いました

この本は何度も読み返したい。
私は無理に人脈を広げるのではなく、ゆるゆると人との繋がりを広げつつ、今あるご縁を大切にしたいと思った。そして会いたいと思われる魅力的な人に、人に幸せを与えられる人になりたい。

種々の世界で輝きを放つ超個が存在する。
たとえば、大谷翔平や藤井聡太は、
比類なき圧倒的な力を有している。

本書では、人に滲み出る深みについて
定義をするとともに、一朝一夕では成り得ない
いわゆる深みのある人を紹介している。
上記した大谷翔平及び藤井聡太から語られる
言葉には力があり、どことなく悲壮感というか、
覚悟すら感じられる。

加齢にともなって失うものもあると思うが、
筆者が説くような物事を立体的に解釈する視点を
獲得することにより、深みのある人として
より豊かな人生を送ることができるはずだ。

AIの発展が引き起こすかもしれない人類の危機について多面的に述べている本である。情報が非常に多いので、この書評で要約することがとてもできない。しかし、幸なことに、著者の書いたエピローグと、訳者の書いた解説を読むと、この本で著者が言いたいことが、比較的コンパクトにまとまって説明されている。なので、先にエピローグと訳者解説を読んでから本編を読むのが良いかもしれない。

何らかの解決よりは
問題意識の共有のために書かれた本、という印象。

移動という、日常のありふれた行動が、
しかし、様々な理由によって格差付けられている。

究極の問いは、憲法で守られているところの
「文化的最低限度」の移動というのはどの程度を指すか、
ということになるような気がする。

完全な平等はありえない。
切り捨てるような物言いになってしまうけれど、車いすの人の移動を健常者と同等に保障すると、莫大な社会コストになる。
ただ、そのコストを金銭以外でどこまで緩和させられるか。
上限が下限からどんどん離れていく(格差が広がる)社会において、常に問われる必要のある話題だと思う。

去年の春頃に購入してから大分積んでましたが、再開したら共感が止まりませんでした！
まず「ゆるストイック」という造語が、親しみやすくて思考のゴールがしっかりしていると思いました！
親しみやすい言葉と逆に、実践するのは簡単ではないと思いました！（そもそも簡単だったら読まなくてもいいですよね）

ゆるくは、怠惰にという意味ではなく、変化しやすい現代だからこそ柔軟にやり方を変えていくという考え方。

◎成功には運も大事ということ。SNSや動画などの既存のプラットフォームにただ乗りして、運を身につける。
◎好き×得意×需要で、ニッチな領域にチャレンジする。ここの部分は起業や副業、ビジネス展開などの文脈で...続きを読む書かれているけれど、私としては会社の中で自分の強みや得意領域を見つけて横展開していくとかでも良いと思いました！
◎そして運がいい人は、試行回数が多いということ。→何度も挑戦することで当たりを引き当てる！

そして終盤に書かれている「今日が最後の日だとしたら何をするか？」と問うこと。
ローマの哲学者の引用と書かれていますが、自問自答して日々過ごしたいと思いました！

なんかめちゃくちゃ頭いい人だなと思った。読み終わった後に思ったこと、この人にお会いしたい。ビジネス本だけどストーリーテラーとしてとても素敵で引き込まれる。章ごとにまとめがあるのもわかりやすいし、読み手の感情をしっかり捉えていて、いやいや、私はこうだからこれはできないよ。と思うことをしっかり先読みして次の章を語っている。界王拳をめちゃくちゃ使ってるのもキュート。
走り続けられるかどうかが最も大切。自分が幸せになれる行動をしないと人は幸せになれない！

文章作成術の本として秀逸。そもそも、それを文章術なんて言わずに、推しの好きさを言語化する、というタイトルでの掴みが秀逸。誰かの感想を見る前に自分で孤独に向き合って言語化する、それをしっかり修正する、相手に合わせた言葉にする。さらには、好きを知ることは自分自身を知ること、という言葉に、今すでに、うまく言葉が出てこずたちすくんでいるが、ここから一歩を踏み出したい、そんな気持ちにさせてくれた。