大澤真幸のレビュー一覧

オウムに始まり、戦前・戦後・戦後後と語っていき、思想の流れを読み解く本書。決して簡単ではなく、中盤の「経験可能領域」あたりで訳がわからなくなりました。

ですが、思考方法として、この本から学ぶことは沢山あります。
ウルトラマンやエヴァンゲリオンまで持ち出して現代思想を読み解いていこうとする試みは、と...続きを読むても面白いと思います。

大正天皇に世俗性をおく考え方というのは賛否両論あると思いますが、思考方法としてはありなのだと思います。とても興味深い。

「二十世紀は、とりわけその後半は、冷戦の時代でした。冷戦というのは、仮想的なままに終わった第三次世界大戦です。この対戦に関して重要なことは、これは、最後まで基本的には仮想的なままだったということ、つまり大規模な武力衝突を伴わずに終わってしまったということです」(p235)

僕の大澤真幸の出会いは、この一冊からだった。
要するに、つい最近なのだ。
この本から大澤真幸の本をいくつか読んできたが、
ダントツにこの本は読み易く書かれている。でもその中にも大澤社会学のキーワードである「第三者の審級」だったり「アイロニカルな没入」だったり＜他者＞といったものが
散りばめられてい...続きを読むている。そして何よりも、興味が湧くような具体的な話題の数々から論を発展させているので、読んでいて飽きない。
大澤真幸入門に最適な一冊だと思う。

大澤真幸が、９１１テロの問題を様々な視座から抜本的に問い直していく。
『虚構の時代の果て』でも言えることですが、やはり他者の他者性、他者としての他者、あるいは「他者」といったものが
大澤真幸を読み進めていく上で基幹となるテクニカルタームであると思う。
この「他者」という大澤氏の考えがわかると、非常に...続きを読む読み易いのではないだろうか。
さらにここでは、イスラームとキリスト教、そしてそこに交わる原理主義と資本主義というものを比較社会学的見地から見ていくのだが、
複雑に絡み合う中で、突破口を目指す流麗な論理の展開は見ものだが、自分でも十全に理解しているとはいえない。
しかし、高校のときに初めて大澤真幸に出会った記念すべきものなので、とても思い入れが深い一冊である。
『文明の内なる衝突』という考え方は、当時にしてみれば目から鱗だった。(！)

時代を描くことのうまさ。社会学者というより哲学者だと思うし、思想家だと思う。さすが「社会学の社会学」という文章を書いただけある。

「戦後思想」を主題とした3回分の講演会の内容を加筆修正したもの。
内容は戦後思想がチャート式のようにまとまっているわけではなく、雑多な感じ。

中国社会の構造と毛沢東のカリスマ性の秘密が面白い。
「三国志演義」の思想から毛沢東のリーダーシップを読み解いていく。
「三国志演義」では、皇帝は武力の強い者ではない。
漢の皇祖劉邦は、武の天才項羽を、破るほどの武の達人だが、皇帝になると文民に徹し、文民皇帝として漢帝国400年の礎を作る。
それは武の...続きを読む皇帝となった秦の始皇帝の帝国が15年で滅びたことを反面教師としているのだ。
武で中華を征服したにも関わらず、武の痕跡を消し去って文を表に出すこと。
それこそが「三国志演義」思想の指し示す皇帝の奥義なのだ。

毛沢東が大躍進政策で失敗し、4000万人の餓死者を出した時、人民解放軍のトップで軍のエリートの彭徳懐は、毛沢東排除のクーデタを画策するが、誰も支援しなかった。
人民解放軍は毛沢東を支持したのだ。
何故なのか？
彭徳懐は武を代表する始皇帝であり、魏の曹操に比肩されるからだ。
一方の毛沢東は、文を代表する漢の劉邦であり、蜀の劉備に比肩されるからだ。
中国の皇帝は、優秀な官僚を擁し、皇帝+官僚の政策が過たない限り、正当化される。
その政策が失敗した時、農民は皇帝と時の政権を転覆させることが出来る。
それが易姓革命だ。

中国社会は儒教に裏打ちされた「幇」と言うインフォーマルな組織によって規定されている。
幇はダブルスタンダードを持ち、内には徹底的な利他、外には無法を旨とする。
モデルは蜀の劉備、関羽、張飛の「桃園の義盟」だ。
後にそこに諸葛孔明が加わる。
毛沢東幇に所属していた林彪は、出世するが、毛沢東に忌避され幇を放逐されると身の危険を感じて逃亡を企てる。
しかし、逃亡計画がバレて、燃料不足のままトライデント機で慌てて飛び立ち、途中で墜落して死亡する。
その逃亡計画を毛沢東に告げたのが、林彪の娘だった。
この娘の行動は、毛沢東のカリスマ性を示すとともに、法家の思想(親に対する情よりも、法令を遵守する)の名残を示している。

秦は法家の思想を採用して、法令違反を厳しく罰した。
これは体外的な戦争を、内部に抱え込むことでもある。
つまり、国家の内部が常に戦争状態であったのが秦だったのだ。
その秦が15年の短命で滅びるに至り、漢を樹立した高祖劉邦は、主たる思想として儒教を採用した。
しかし、一方では法家の思想を底流に残した　
儒教を主として全面に出し、法家を従として、伏流させたのだ。
儒教+法家のハイブリッド思想によって漢は400年の政治的安定を維持することに成功した。

ニーチェの『道徳の系譜』を読み解くとともに、彼の道徳批判がもつ超越論的な意義を解き明かそうとする試みがおこなわれています。

ニーチェの道徳批判といえば、われわれの道徳的な心性の背後にルサンチマンが控えていることを指摘したものとして広く知られています。しかし著者は、ニーチェの道徳批判を、いわゆるモラ...続きを読むリストたちのそれから区別しなければならないと主張します。モラリストたちは、表面上は道徳的にふるまっている人びとの心の奥底に、非道徳的な動機が存在していることを鋭く見抜きました。しかしそうした批判は、いまだ道徳そのものに対する問いなおしではありません。

著者は、「ニーチェがカントの批判哲学の超越論的な問題設定を継承したこと」を承認するという立場から、彼の道徳批判を理解しようとします。ニーチェの思想における超越論的な立場からの考察は、「系譜学」という歴史的な方法として具体化されましたが、それは「発生論の誤謬」を犯すものであってはなりません。このアポリアを切り抜けるために著者は、『道徳の系譜』の議論についての詳細な解読をおこない、ルサンチマンにもとづく自己欺瞞に対するたえまない自己検閲をおこなうことで、道徳的な意識が成立したことを明らかにしています。

一方で、こうしたニーチェの超越論的な系譜学の立場にもとづく議論は、道徳批判をおこなうための価値基準をみずからのうちにもつことになります。このような問題に対して、ニーチェは、新しい価値をみずから創造する「超人」の思想を提出することでこたえようとしたのだと著者は論じています。

「あとがき」で著者は、「ニーチェの方法論的核心にはカント的な超越論哲学の伝統があるはずだ」という確信のもとで本書を執筆したと述べています。ニーチェの思想の解釈としてたいへん意欲的な試みだといってよいと思います。

キリスト教の成り立ち、ユダヤ教、イスラム教との関係性の大枠を理解するのにうってつけの良書だと思う。聖書という書物の不完全さ、様々な解釈の余地があることが、著者2人のやりとりから感じられ、その理解、解釈しようとする努力こそが、現代の西洋文明の礎になっていることが分かった。宗教なんて、キリスト教なんて、...続きを読むと思っていたが、自分が恩恵を受けている近代文明が、実はキリスト教があったからこそのものだったとは。面白かった。

コロナ禍の数年前、未来がわからない時に書かれた文章を一応社会が再び動き出した時に読む。そこには色々な気づきがあると思いました。

4人がそれぞれ一冊ずつ紹介するスタイル。
アンダーソンという人の想像の共同体が面白かった。

過去と正しく決別できていないからこそ、未来の日本人に対する無関心がある。

===

第二に、歴史家の客観的な目には国民（ネーション）は近代的現象に見えるのに、ナショナリストの主観的な目にはそれは古い存在と...続きを読む見える。要するに、新しいのに当事者には古く見える。これこそ、ナショナリズムの最もふしぎなところです。


逆に、ヨーロッパのいずれかの国に植民地化され、まとまった行政単位として扱われたという事実が、結果的に、植民地の人々に「我々 ○ ○人」という意識を植え付ける結果となった、と考えるほかありません。



現代の日本は、実際、そのような状況にあるのではないでしょうか。しかし、現在、僕らが直面している重要な問題のほとんどが、現在生きている人たち以上に、これから生まれてくる人たちに関わっています。人口問題にせよ、環境問題にせよ、安全保障や憲法の問題にせよ、すべてそうです。これらの問題についての現在の日本人の意志決定の影響を受けるのは、主として、現在の日本人の大半が死んだ後に現れる将来世代です。 　自分たちの後にくる未生の世代への異様な無関心。これが現代の日本人の特徴であるように思えてなりません。その原因はどこにあるのでしょうか。少なくともそのひとつの原因は、戦後の日本人が「我々の他者」を失ったことにあるのではないか。これが僕の仮説です。

天皇という存在の不思議さ、ユニークさ、将来性に対する不透明さを社会学者と憲法学者が語る内容が実に斬新に感じた。女性・女系天皇を認めたとしても、今の少子化時代にあっては天皇家の絶滅はかなり有り得ること、天皇や皇室には基本的人権がなく、むしろ内閣の奴隷的な存在であり、その犠牲の上に日本国が成り立っている...続きを読むこと、将来、天皇になることを悠仁親王や他の皇族が拒否することも何ら不思議でない、将来は悠仁親王妃になる女性がいるのだろうか？など、なるほどと思う問題提起ばかり。将来途絶えたときには誰を天皇にして制度維持するのだろう！？憲法改正が必要になる！過去の「万世一系」が危うい内容であることや、国民が天皇に敬意を払ってきたとは長い歴史（）の中で言えなかったと思われること（実は昭和天皇の時代にも、明治初期にも、むしろ江戸時代には嘲笑対象）、そして日本国憲法の成り立ちが天皇を如何に表現するかが最大の関心であり。どのような民主主義を実現するのか、また9条の平和主義なども素通りで決まってきたと思われることなど、一々頷ける刺激的な本だった。リベラルな憲法学者の木村が天皇制が「外交面で国際公共価値を高めることに役立っている」と指摘していることは実に面白い指摘である。長谷部恭男氏は「みんなが天皇を象徴だと思わなくなったら、憲法第1条は意味がなくなる！」と解説しているとは愉快な話。別に憲法に書いているからではなく、事実だから憲法が象徴と書いているということだそうである。

　死者が生者を元気づけるように、「未来人」が生者を励ますことが出来れば、我々の将来は明るいものになるだろうなと小説のような感想を持ってしまいました。


　本書は著者も言うように「幽霊本」です。それは、後世の人々に影響を与えられればという呪いの書のような側面があるからです。
　キューブラー＝ロスの精...続きを読む神的成長の五段階図式からすると、現段階の世界は、脱成長コミュニズムが実現するのはほど遠いと思われます。ただし、現状が一気に変化するパンデミックなどが一気に何度も引き起こされた場合は、実現が早くなると思われます。
　
　現実的に適用可能な新しい税制理論（COST）の紹介や精神分析学的に資本主義社会に切り込んでみせたり（躁鬱的アプローチ）、脱成長コミュニズムの理論も詳しく解説し、ヘーゲルの「絶対知」を基に資本主義の内側からの「脱」成長が可能であることを説いています。
　コロナウイルスによるパンデミックで我々の経済はずたずたになりましたが、資本主義はもうそろそろ一歩退いてもらえれば生きやすい世の中になるんじゃないかなと私自身は思っていたり、加速主義に対して疑問を持っているので、共感できる箇所の多い本でした。
　大澤さんの知識の範囲が広く、本書も十全に語られているので、良く飲み込めない箇所もありましたが勉強になりました。

秀逸の現代ロシア論・現代中国論・現代資本主義論

社会学者・大澤真幸（おおさわ・まさち）氏が朝日新聞出版のＰＲ誌「一冊の本」に長期連載している「この世界の問い方」をまとめたもの。

第1章の「ロシアのウクライナ侵攻」ではロシア（≒プーチン）がなぜこんな戦争をしてしまうのかをロシアの心性から解き明かす...続きを読む。まあだいたいわかっているとこではあるが、西ヨーロッパに対するルサンチマンの発露ということにやはりなりますよね。

第2章「中国と権威主義的資本主義」が全5章のうち最もおもしろいし、現代中国論でもあり、資本主義論でもある。「民主主義+資本主義」が正しいものとして生きてきた身としては「権威主義+資本主義」のほうが効率が良くてうまくいっていることに驚く。民主主義を標榜している国々でもGAFAのような巨大IT企業が本来公共財であるべき人々の生み出す情報を囲い込んで有料化（まるで税のように）しているわけで、「民主主義+資本主義」とは言っても、その中でGAFAが権威主体になっているとも言える。GAFAにやられるくらいならその権威主体が政府（や共産党）であったほうが民主主義に近い？！という逆説。

日本社会は中国的なものの島国的変奏曲でもあり、本当は「権威主義+資本主義」のほうが効率いいのだろうな。高度成長期はそうだったのかも、などとも思う。民主主義とは言ってもそれは容易に安直なポピュリズムに堕してしまうのだから。

プーチンのウクライナ侵攻の発想を事細かに分析しており、ロシア人の思いとプーチンの最終構想を述べているが、ある程度理解できたと思っている．プーチン(ロシア人)のヨーロッパに対する深い劣等感とそれに由来するルサンチマン(怨恨)が根底にあるとの議論は面白かった．中国とアメリカの体制に関して、前者の権威主義...続きを読む的資本主義が主流になるのではないかという危惧は、多くの人が密かに感じつつある懸念だと思っている．そうなって欲しくないが、中国の力量は侮れないものがあるのが事実だろう．いろんなことを考えさせてくれる良書だ．

来月講演をお聞きする機会もありそうなので
読んでないと言うのも如何なものかと手に取る。

綻びを見せる資本主義。だからといって共産主義を
呼び起こせではない。
　｜マルクスだって、昨今、斎藤幸平さんが
　｜人新世の「資本論」でも指摘するように、
　｜共産主義の後がある。自然／人間／環境を
　｜繋ぐ思...続きを読む想が）

その次に進むには想像力が足りてないという
タイトルにも惹かれる。

想像力だけで解決をすることはないかも知れないけど、
それは一つの大きな原動力。

想像できないものは実現できないとは誰のことばだったか。

題材も個人的にも親しみやすい、サブカル／アニメも取り上げられ
読み進みやすい。

まぁサブカル自体、その前衛力で時代を変える／斜めから捉える
動きだろうし、親和性は高いのだろう。

タイトルに対する結論は明示されないかも知れないが、
それは読み手が考え、進めることが狙いなのかも知れない。

さまざまな思想／表現を斜めに繋ぐ論も好ましい。

この世に完全に断絶された、孤独な知や表現などない。

それは坂本龍一さんが思想家と分かり合えたと言うことにも繋がる。

ハイデガーの『存在と時間』の解説書です。

『存在と時間』はかつて、既刊部分のみをもとに実存哲学の代表的な著作とみなされていましたが、その後「存在の問い」というより大きな問題設定のなかで『存在と時間』の位置づけを見なおすことの必要性が主張されるようになり、日本でも木田元が多くの著作を通じて、そうした...続きを読むハイデガー解釈を啓蒙してきました。

もちろん、そのような理解が広く受け入れられたあとも、仲正昌樹の『ハイデガー哲学入門─『存在と時間』を読む』（2015年、講談社現代新書）や北川東子のハイデガー 存在の謎について考える』（2002年、NHK出版）など、あえて『存在と時間』の議論を実存哲学として紹介することで、その魅力を示そうとした著作はあります。これに対して本書では、『存在と時間』が現在われわれが手にとることのできるようなかたちで刊行されたことの意味を重視し、「存在の問い」という後年のハイデガーが手掛けることになる問題設定のなかで『存在と時間』の解釈をおこなうのではなく、『存在と時間』の内在的な解釈を通して、ハイデガーがわれわれの「生」についてどのような分析をおこなっているのかということを明らかにすることがめざされています。

その一方で、伝統的な実存哲学の概念に依拠して説明をおこなうのではなく、ドレイファスや門脇俊介といった研究者のスタンスが踏まえられているのかもしれませんが、現実のなかで実践的な活動をおこなうわれわれのありかたにそくしてハイデガーの議論を読み解く試みがなされており、新鮮な気持ちで読むことができました。

現在2023年4月末。先日、まもなく新型コロナが５類になることが正式決定されたとニュースで流れた。
この本に掲載されているインタビューや手記は2020年。コロナ禍がいよいよ始まり、おそらく世界中の誰もが、今まで非日常と思ってきたことを日常的なものとしなくてはならないという不安に覆われはじめてきた、そ...続きを読むんな時期の発言だ。そのような意味では、更に数年後、コロナ禍を振り返るための格好の史料となりうると思った。
この本の中で多くの識者たちが言及していたと思うが、人間にとって一番厄介なのは、人間の心の中に生じる差別、偏見、批判なのだ。どのような状況下にあっても生じるこの心の動きに、私たちはどのように打ち勝っていけばいいのだろうか？

バタイユによれば、内的体験とは通常、神秘体験と呼ばれているものであり、自己が脱自、法悦、瞑想的感情の状態へと至ることである。それはブランショの夜、レヴィナスのある、に重ね合わせた経験であり、そこでは主体は非知であり、対象としては、未知のものであるような、主体と対象の融合に到達する。

非知は、脱字を...続きを読む伝達する。それはまず不安である、不安において肌形が現れて、それが脱字する。しかし不安が覆い隠されれば、脱自そのものも覆い隠される。それは、充足された知ではありえないから、不安の内でのみ起こりうる


非知は、自己が自らを失って、脱自へとひらかれる。とはいえ、この脱自は、単独の自己から自発的に生起するのではない、それはコミュニケーションによってどこからか伝達されてきて、またどこかへと伝達していく、そしてこの脱自を受け入れるために主体に要請される状態性が不安

自己を消失することへの恐れとコミュニケーションへと向かう拮抗。不安は自閉した自己を動揺させるが、それだけではまだ脱自には至らない。不安を持続させつつ、コミュニケーションを受け入れて、自己を脱字へと転回させるか

瞬間は、主体と対象が溶解する、あるの夜、自己が脱自へと転換する、非知の夜に対応する時間性である

認識もまた一つの操作である、それはひとが作ることができ、用いることができるものとは、既知のものであるから。認識の操作は、未知の対象を不分明な状態から引き離し、既知の概念体系へと関連づけて、主体の所有物へと還元する。

ある主体が、何らかの対象を、他の主体に与えるという定式はそのまま贈与を無化する条件でもある

純粋な贈与の定式は、誰でもない者が、何でもないものを、誰でもない他者に与えるというもの。それはもはや、与えるということがない贈与、自分が所有していないものを与える贈与、誰も受け取るあてのない贈与である

沈黙が言語における不可能なものだとすれば、それは言表不可能であり、伝達不可能。しかし、伝達不可能なものの伝達だけが伝達に値する。

共役可能なものは、ある意味では既に知られたものでしかなく、既知のものをわざわざ伝達する必要はない。逆に、もし伝達に値する内容があるとすれば、それは未知のものでなければならない。しかし、真に未知であるようなものは共訳不可能である。

沈黙が伝達されるとき、不可能なものが、呈示され、言説の内で未完了の傷口を開く。それは、自足した言説を疑問へと投入して、異議を提起する。

バタイユは、沈黙を再び導入する語、そもそも言説が自足しえないことを探求する
→沈黙＝傷口をひらくこと　ということかな。自足した言説に疑問が投入される事態、それを沈黙だといっている


内的体験は一方で、知の操作を徹底して極限へと至ることを要求する。しかし、この極限への到達は自らの企図によっては成就しない。体験のためには、幸運によって外部からコミュニケーションが到来する必要がある


このコミュニケーションは主体に、深い主観性を伝達して、自足した自己は極限突きつけられ、その内に、未完了の傷口をひらく。こうして知は、非知へと反転し、自己は極限において脱自へと至る
→非知というのは、自己が自足しえないということ、知らない世界そのもの＝ことばが現前しているという事態をさすのかな。

★表現には、コミュニケーションに運動に呼応するものとしないものがある。後者は共役可能な既知のものしか伝達せず、伝達不可能な未知のもの、すなわち沈黙を含むことのない再生産にすぎない。それは自己の自足を揺るがすことなく、伝達された者を表現へと促すことがない。これに対して、前者は、沈黙たる不可能なものを、伝達する手段である。それはたしかに、ひとつに言説であるが、その後に沈黙が続くように用いられ、言説の内に沈黙を再び導入する、受け取ったものは、自己の傷口をひらき、表現することを強いられる。さらにまた、それは表現であるならば、今度は次なる表現を強いる。こうした表現は主体の企図に従った行為ではない。なぜなら、それは表現せざるをえないという仕方でなされるからである。このように、至高者のコミュニケーションとしての表現とは、自己を外へと押し出すことであり、脱自分
なにである

至高者コミュニケーションとは、不可能なものとしての贈与であった。だとすれば、その運動に相応しい表現もまた贈与であるということになる。

ある表現が、別の表現をうながし、その表現がまた別の表現を強いたという事実で、事後的にそれが贈与であったとわかる

なぜバタイユは書いたのか、それは書かざるをえなかったから。そして書いたもの読んだ者が、書くことへと促されるとき、あるいは書かざるをえなくなるとき、バタイユの表現ははじめて贈与になるのである

GPT3についても言及されている（多分この本が出た時はまだネットニュースとかに掲載されていなかったと思う）。ゲームでは味方のAIにユーザーは厳しいとか各界からの意見が面白い。
インタビュー中も様々な本が出てくるが巻末でも要約した感じでお勧め本が紹介されているのはありがたい。
人工知能におけるフレーム...続きを読む問題は中田敦彦のYouTube動画でも取り上げられていたが正式に初出が分かったのが良かった。