宇野重規のレビュー一覧

未来をはじめる

宇野重規

社会人になった今学校に通いたい。勉強したい。
そう思わされる本です。

現在の日本社会の仕組み、政治のこと、世界の動き…
社会人になってからニュースがものすごく気になるようになりました。

学生時代はあくまで座学にすぎなかった。勉強してることと生活を重ね合わせることなく、勉強は勉強。受験のためのもの。
大人になってから、ふとしたときに枕草子の一節を思い出したり、お吸い物の塩分濃度が気になったり。
こういうことかぁ。生きていくために学校に行っていたんだな、って、やっと分かった。


私は今の生活、日本の社会保障の仕組み、税金の使い方、政治に納得してない。もっと良いやり方があるはずだって思う。でもどんなやり方がいいか分からないから、こうやって本を読む。
色んな人の意見を聞く。人の意見を聞くと自分の意見も生まれる。賛成か反対か、なぜそう思うか。


文句はあるけど自分では何もできない。できないけど、もっと良くしたいって、考えることはやめたくない。自分と大切な人の幸せのために。

未来をはじめる

宇野重規

本書の元になったのは、東京都豊島区にある豊島岡女子学園中・高において行われた全5回の講義。
豊島岡女子学園といえば、近年桜蔭に次ぐ東大進学者数を誇り、超進学私立女子校として名を馳せている。
賢いお嬢様方に向けての講義は、賢くないけれどそれなりの年月を生きてきたオバさんにも分かりやすく、政治というモノの見方を変えてくれた。

遠い昔、社会科の授業で歴史や地理の分野は好きだったが、公民だけはピンとこず、サンケンブンリツ…権力が分けられていることすらイメージできなかった。
それは、歴史や地理は自分と地続きであるが、選挙権もない保護下に置かれた子どもには、公民が自分とつながっているモノであるという認識がなかった故だろうか。
このような考え方があれば、小中学生にも公民に興味を持ってもらえるのではないだろうか。

この講義の中で、「政治とは人といることだ」と宇野さんは伝えている。それぞれ意見も個性も違う人々が、どのようにしたら共に幸せに暮らすことができるのか…を考えることで、いわゆる政治家だけに委ねられてられているものではない、と述べている。
そして、時代の急速な流れと共に、多数決民主主義の限界がきていることも宇野さんは伝えている。
多数決に変わる制度にはどんな形があるか、という話はとても興味深かった。

最後に5回の講義を振り返るまとめの章もあり、巻末には生徒の代表(中3〜高2)との座談会も収録されている。
豊島岡女子の生徒さん達は流石！な鋭い洞察力と表現力をもっている。どうか、社会に出てもこの鋭敏さが奪われることのないように願う。が、それは杞憂に過ぎず、これからの世代はガラスの天井を打ち砕いていくのかもしれない。

以下は内容盛り沢山なので、忘れないための読書メモ。

●ルソー、カント、ヘーゲル三人の政治哲学者の思想の違い。

●伊藤穰一…アメリカで活躍するオピニオンリーダー
「9プリンシプルズー加速する未来で勝ち残るために」
ジェフ・ハウと共著/早川書房
これからは「強さ」ではなく「しなやかさ」の時代。国は軍事力や経済力を強化し、個人も能力や資格を身につ強くならねばならないと言われてきたが、いくら力をつけても人間は必ず失敗する生き物。
これからは強さよりも、失敗から立ち直り、学び、成長していくレジリエンス(回復力)が重要。
また、「押す」のではなく、「引く」時代。全てもち抱える者から指示を押し付ける時代は過去の物となり、外の「弱いつながり」のネットワークから必要に応じて引き出してくる。

●多数決民主主義に限界がきている…そもそも民主主義と多数決には矛盾がある。
かのウィンストン・チャーチルは、「民主主義は最悪の政治だ、ただしこれまで存在した民主主義以外のすべての政治体制を除けば」と述べ、民主主義をけっして完璧であると思っていなかった。
また「頭をかち割る代わりに、頭数を数える制度」とも言い、「人の頭数を数えて」多数派の意見を採用するのがいいとは限らないけれど、殺し合いになって「人の頭をかち割る」のよりはマシだろうと民主主義を評価した。

●ボルダ・ルールという決め方
「多数決を疑うー社会的選択理論とは何か」岩波新書
坂井豊貴/著
多数決はたくさんある「決め方」の一つに過ぎず、それも最善のものではない。その理由は多数決という仕組みが、候補が三人以上いるときに変な結果を導いてしまう点にある。
アメリカ大統領選の例。
三人の候補がいる場合、一位に3点、二位に2点、三位に1点という点数をつけるのが、ボルダ・ルール。数学者ジャン=シャルル・ド・ボルダの名前にちなんでつけられた。
候補者X、Y、Zの例題。
2020.1.25

未来をはじめる

宇野重規

身近な切り口から政治を考える本。某女子中高での講義録ですが、平易に見えて難しい内容についていく学生がすごいと感心。内容も時事問題を取り上げつつ、古典も掘り下げるもので読み応えあり。「一緒に社会を変えていこう」とのメッセージが清々しい。

未来をはじめる

宇野重規

身近な人との関係を考えることが政治について考えることにつながる
身近な不具合や理不尽の解決には社会や政治のあり方まで辿らないとできないことも多い

自分がどういう未来を描くか、自分に出来る1歩はなにか。

大人のための社会科--未来を語るために

井手英策 / 宇野重規 / 坂井豊貴 / 松沢裕作

選挙や多数決、モノを「公正に」分割するにしろ、さまざまな方法がある。タルムード法、比例分配。ボルダルール、などなど。

未来をはじめる

宇野重規

女子高生に政治学を講義し、その内容を書籍化した本。すごくわかりやすくて面白かった。政治学を難しいからいいや、と思考停止しないで、世界をちょっとずつでもより良くするために考えていかなければならないんだな。ヴォルテールの『カンディード』を読んだばかりだったので、ルソーとヴォルテールが揉めてたことを思い出した。いいキャラしてるよね。身内にいたら大変そうだけど、著作読んでみたくなった。

未来をはじめる

宇野重規

女子高における授業をまとめたもの。平易な言葉で対話形式にもなっているため、読みやすく一気に読めた。特に近現代の政治学の動向が今までの名著を織り交ぜながらもおおまかにやさしい言葉で紹介してあるので、思考の整理になった。紹介してある本を読んでさらに知識を深めたい。

大人のための社会科--未来を語るために

井手英策 / 宇野重規 / 坂井豊貴 / 松沢裕作

前原さんの理念のバックグラウンドとなっていたのだろう考え方だ。王道のテーマがまた新しい視点で語られる。わかりやすく腹落ちもする。良い本だとおもう。

〈私〉時代のデモクラシー

宇野重規

政治思想史、政治哲学研究者による、現代社会における諸問題を概括した新書。本当にこれはすごい。
多様な社会学的文献を引用し、今日本で起こっていること（政治の混迷、プリナショナリズム、自分探し、主体性の賛美等々）がどのような文脈の中で起こってきたことなのか、具体例に寄り添いながら丁寧に書かれている。

信仰が失われ、家族制度が崩れ、不平等が明確には意識されない、〈私〉という個人に重きが置かれるこのポストモダンの世の中でニヒリズムに陥るのか、それとも未来に希望を持って生きて行くのか。
目指して行くべき明確な方向性がない中、どのように模索するのか、そもそも模索を放棄するのか、個人的にずっとモヤモヤしていただけに、解決策が得られたわけではないが、モヤモヤの社会的文脈を改めて見直すことができた。

はじめに、の文章がいいので一部引用したい。
消費者の「自分らしさ」意識を満足させるための商品が、次から次へと生み出されています。とはいえ、それらは綿密な市場調査によって割り出された、類型化された「自分らしさ」に他なりません。「あなたらしさを演出する、定番アイテム！」などという吊り広告を見ると、なんともいえない気分になります。

保守主義とは何か 反フランス革命から現代日本まで

宇野重規

名著。
保守主義の祖であるエドマンド・バークの思想から説き起こし、保守主義とは何か、保守主義と伝統主義、復古主義、原理主義との違いを明確に説明している。
その後の保守主義の世界的な流れも押さえ、明治以後の日本に保守主義はあったのか、丸山真男と福田恆存の議論を引きながら検討する。

保守とは何かを守るものだが、その「何か」が明確ではない現代においての保守主義の難しさが明確になる。
現在の保守主義者の多くは「自称」に過ぎないことが分かるはずだ。過去や伝統が自明でない時代に、何を守るのか、自分に問いかけるためにも参考になる。

高校生と考える日本の問題点 桐光学園大学訪問授業

内田樹 / 斎藤環 / 平田竹男 / 金子勝 / 宇野重規 / 湯浅誠 / 長谷部恭男 / 姜尚中 / 田中優子 / 白井聡 / 福嶋亮大 / 伊東豊雄 / 森山大道 / 蜂飼耳 / 美馬達哉 / 金森修 / 椹木野衣 / 藤嶋昭 / 小林富雄 / 吉田直紀

最近受験生の我が息子は、少し遠くの塾に
日曜日の夜間に通っています。（そんなに必死に
受験勉強しているわけではないのですが）
そこで、夫婦も揃って息子を送り届けて
塾が終わるまで二人でスタバに行って２時間
くらい待っています。私はじっくり本を読める時間
なので割と気に入っています。そこで読み終わった
今回のこの本。
川崎の桐光学園高校に様々な
論客（日本のトップクラス）が特別の授業をする
らしいのですがその授業の内容が本になっている内容。
こんな高校生はとても幸せだと思いますが
多分自分が高校生だったときはあまり興味を
覚えなかっただろうなあと思います。
でも、それでもそういうことを言っていた人が
いたなあとかすかに覚えていたり、そのうちの誰かの
話す内容に衝撃を受けたりすることが少ない確立でも
あったら、それって素晴らしいことなのではないかと
思います。
内容的には、とても知的な好奇心や問題提起がなされて
いてとても面白い内容です。おっさんがよんでも
とても勉強になり、感動し、納得し、面白いと
思える本です。
ぜひともいろいろな人に読んでほしいと思います。
やっぱりとりわけ若い人に読んでほしいと思います。
高校生でなくても、大学生や社会人でも。

〈私〉時代のデモクラシー

宇野重規

本書は「平等」という概念を再考察した上でデモクラシー論に結びつけたものである。
現代における「平等」とは、誰もが自分らしく生きることであり、そのために他者からこのように見られたいだとか、社会にあのようなものをもとめているとか、そういったものがやがて収束していくと政治の話になっていく、というのが大まかな内容である。
本書の内容は、一方で現代社会で人々が漠然と抱いている意識をうまく描写している点でも評価できる。そういったミクロ的な視点からデモクラシー論に展開しているため、本書で語られているデモクラシー論もまた説得的である。

〈私〉時代のデモクラシー

宇野重規

・「自分らしさとは」
・「近代」の目標の一つは、これまで人々を縛りつけてきた伝統の拘束や人間関係から人々を解放することだった。
・与えられた人間関係を、自分で選んだ関係に置き換えていく過程が近代化
・「聖なるもの」が見失われてしまった現代において、価値とされるものはもはや「私」しかない

〈私〉時代のデモクラシー

宇野重規

トクヴィルの「平等化」という概念を出発点にして、近年の政治学・社会学の知見を踏まえつつ、平易な筆致でコンパクトかつ包括的な視野でまとめた良書。

デモクラシーつまり民主制とは、社会のありかたないし政治というものを、私たちが決める制度である。だからタイトルは、私が私たちの社会を決める時代という、ごく当たり前の事を言っているようにも見える。

しかし、「私から私たちへ」と繋がる回路が、現代は困難を迎えているというのが筆者の視点である。しかもそれは近代の出発点から埋め込まれていたという。筆者はトクヴィルの「平等化」という概念から〈私〉というものを特徴づける。

「〈私〉は、一人ひとりが強い自意識を持ち、自分の固有性にこだわります。しかしながら、そのような一人ひとりの自意識は、社会全体として見ると、どことなく似通っており誰一人特別な存在はいません。」(まえがきⅷ)

つまり〈私〉とは、私が独特であるという固有性/独特である私という凡庸さ、という二つに引き裂かれた存在だと言える。〈私〉とは、他者と比較しながら私自身によって私を定義することを強いられる。

もちろんこの〈私〉という定義は、ある意味古典的ともいえる認識である。しかし「〈私〉時代」とタイトルにあるように、また本書の第一章の始めが「グローバルな平等化の波」とあるように、世界規模で〈私〉化が展開されているのが、現代なのである。

本書は「平等化」「〈私〉」を鍵概念として、世界また日本における平等意識の変容(第一章)、「社会的不平等の個人化」とも特徴付けられる現代の個人主義の意味変容(第二章)、現代日本の政治における私ー公の短絡とナショナリズム(第三章)を分析していく。

そして第四章において、熟議民主主義的なプロセスの効果として現れる「共感」(スミス)を他者への回路として、「希望の分配のメカニズム」としての社会を再構築することが企図される。

〈私〉時代のデモクラシー

宇野重規

「現代社会の特徴を捉えるには、〈私〉という視点は欠かせない」という視点からのデモクラシー論。おそろしく説得力がありました。トクヴィルに関する他の本も読みたくなりました。

〈私〉時代のデモクラシー

宇野重規

完全に整理し切れてはいないと思うが、現代日本の閉塞感を端々でうまく捉えている本だと思う。

結局戦後の日本を支えてきたのは、アイデンティティから福祉までを丸抱えするという企業の家族的経営であり、それが失われた現代にそれに代わる人々に対する受け皿が現れていないことが現代日本人の不安を煽っていると考えられる。



企業が従業員の生活を丸ごと面倒見るというモデルが国際競争のためにもはや維持できない以上、それに代わる社会保障は国か社会が支えるしかない。

ここでいう社会とは行政のような強制的制度を用いない互助会であったり、地域コミュニティがあたると思うが、アメリカのNPOや教会のような役割を日本の地域はまだ果たせていない。その背景には、元々企業をはじめとする特定の中間団体に属しウチとソトで態度を変えてきた日本人が、地域を軸とする人間関係に仲間意識を抱けていないことに原因があると思う。

また、ではかと言って国が社会保障を引き受ける北欧型の社会保障が成り立つかといえば、地域と同様、国民全体を対象に富の再分配を行うようなビジョンを描き、人々を納得させられるような人間が少ない。結局右肩上がりの戦後日本では、よく言われるように限られたパイの再分配という真の意味での政治は必要なく、成長する経済の果実を地域間のバランスが崩れすぎないようにそれなりに地元に誘導すれば良かったからだ。



しかし、この陥穽から抜け出すために必要なものはいったい何なのか。

今流行りの新党だろうか。社会企業家だろうか。ビジネスマインドを注入したシンクタンクだろうか。地方の創意工夫だろうか。

正にこの本が示すように、どうやってばらばらになった個人を再びデモクラシーの回路へとつなげていくことができるのか。それとももはやいわゆるデモクラシーは必要なく、ビジネスの論理の応用（社会企業家等）や新たなIT技術によるコミュニケーションの変容（ツイッター等）で解決可能な問題なのだろうか。



思うのは問われているのは正解（What）ではなく、やり方（How）であるということ。そのとき一番大事になるのは意志と共感を得る力、いわゆるリーダーシップというものだろう。

そう考えると、そもそも物事を動かすのにまず必要なのは強制力がない中で人々を巻き込んでムーブメントを起こす力＝リーダーシップだ。行政や政治が強制力を持ってことにあたれるのは、ムーブメントが一定の手続きを経て権力の正統性を与えられた場合のみである。

その意味で、社会が大きくパラダイムを変えるときに官僚やコンサルタントのように正解を求めるだけでは何も生み出せないのと同じなのだろう。



となると、次の課題は、いかに大衆の支持を得るかということになるが、その際、いかに元々あった信念を曲げず、わかりやすく人々に伝え、支持を得るか。何より、ボランタリーにリーダーシップを発揮することがその人個人の競争戦略上不利になることが多い社会で暮らしている場合、めげずにリーダーシップを発揮することは経験上非常に難しくつらい。

それを乗り越えられるだけの何かが必要だ。

政治とは何か

宇野重規

これからの政治のあり方を政治学説とりわけ大戦間の危機の時代の思想を引きながら語る。共同体や共同の意識を重視。理想はともかく実現の道筋も示すものの、困難。
19世紀のヨーロッパの秩序がWW1で崩壊した後両大戦間は危機の時代。現代も同様の危機、情報革命による新たなメディアの政治への活用、グローバル化、覇権の崩壊・弱体化・新たな覇権の不在という共通点。
政治は、「みんなにとって善いこと（共通善）」を正当な手続きによって実現する営み。
・政治とは、複数性の共存をはかる人間の知恵の技術
・透明性を確保された公共の場において、暴力ではなく言葉によって、共同の意思決定を行うこと
・政治を考察する際は、アリストテレス以来の西洋政治のタームに縛られるが、本来西洋だけに政治があったわけではない。非西洋化・相対化は困難。
・フクシマ「政治の起源」では、国家、法の支配、民主的アカウンタビリティを政治の3要素として中国から始めているが、タームは西洋政治
・グレーバー「万物の黎明」では、首長部族社会が国家を出現させない精緻な仕組とされているが、人間は政治的動物との概念は西洋政治。
・ダール「ポリアーキー」では、野党による批判と政党間の公平は競争のもと、多元的な集団間の競争で一元的支配を避ける。
・政治2.0を目指す。人々の個人主義への縮退を止め、グローバルな抽象的権力に対抗し、人々の間に共通感覚を回復させる。そのためには、自分の当事者意識が及び範囲からスタートして、社会を変革するための実験を。

すごい古典入門 ルソー『社会契約論』 民主主義をまだ信じていいの？

宇野重規

　他人を支配するのではなく、自分を大切にすることが重要である。現代では他人を支配することが多くなってしまっている社会の中で、そういった考えを持ち続けることが必要なのだと実感した。
　完璧に自由でありながら完璧に人と仲良くする。とても難しいことだとは思うが理想を掲げて、実践しようと行動することが必要だと思う。
　自分でルールを決めて、そのルールに自発的に従うことができたときに初めて自由になる。私自身欲望に動かされていることが多い。少しでもいいから実践していくことで、本当の自由を手に入れたいと考える。

民主主義とは何か

宇野重規

政治の知識がかなり浅薄な自分にとって、この本は「民主主義」という枠組みを理解するのに役立った。

「市民全員で政治について話し合って最終的な意思決定をする」という方法が成立するためにはある程度国家が小さくなければならない、という箇所など、「国の大きさ」の感覚が政治の方法に影響を与えている点が面白かった。

社会の中で暮らしていると、どうしても政治の話が避けられる傾向がある。「〇〇党が〜」と言っただけで「思想が強い（=危ない人だ）」と判断されたり、もしくは「そんな難しい話をするな」という表情をされる。しかし人民主権という立場に立つのであれば、我々市民が政治の意思決定をするわけだから、市民はある程度政治のあり方について意見を持っておくべきなのではないか。与えられたものに対して文句を言うだけでなく、どうしたらいい方向に政治を導けるかを主体的に考えるべきなのではないか。
だとすると政党の話を過剰に避ける傾向はやっぱりおかしい。もちろんイベントの打ち上げなどの楽しい場で政治の話をするのは人付き合いが下手すぎると思うし、政治の話ばかりすることが良いことだとは思わない。でも政治の話を「自分たちには関係ない」とか、「興味ある人だけでしてくれ」とだけ考えて突き放すのはあまりにも自分が今与えられてる立場に甘えすぎている。

このようなことを思いました。

実験の民主主義 トクヴィルの思想からデジタル、ファンダムへ

宇野重規 / 若林恵

実験とはどういうものなのだろうか
この本を読んだ最終的な感想はシンプルなものだった。

当方にとっては、実験は結論を仮説として保持する営みである。そのため、どうしても固定化した価値観を同質的な2人の対話を通して読むと違和感を感じる。

リベラリズムの核を、相容れない他者をなお尊重する態度だと考えるのであれば、保守的な人々を「遅れた人々」「操作されている人たち」「理解すべき対象」として位置付けた時点で、そこから外れてしまうと考える。
作中でポピュリズム的手法を批判しながら、それを自陣で転用することを考える等は、しばしば他の場面でもみられることだが、2つの違和感を生じる。

第一に批判したものを手法として転用する、党派により手法の正しさが決まるという点である。これはよく見る欺瞞と考える。
第二に、自分たちがそれができると疑わない傲慢さ。少なくとも当方から見て、そういった点に関する実績を日本のリベラルは示せていない。なぜ操作する側にいると思えるのか。

これは、自分たちの言説がどれくらい現実に影響を与えているのか分析の段階まで至れない、という点に問題があると考える。

彼らが知性が高いことに疑問を持つ人はいないだろう。
そこは否定する方が違和感がある。
しかしそれと現実にアプローチする能力は必ずしも一致しない。

「できる」型の評価と「である」型の評価の違いというべきか。リベラルはすでに「である」型の評価は十分に得ている人たちだろう。
固定化した価値観と実験は相性が悪い。
実験はどうしてもプラクティカルな側面を持つ。


現実的な対応はどうしてもシステムを補強する形に作用するため保守的になってしまう点は否定できない。
理論の存在も必要という点において、どう評価したらいいのか難しいと最終的には感じてしまった読書体験だった
書いててリベラルってなんだっけ？？ってなってきた。