納富信留のレビュー一覧

パイドン～魂について～

プラトン / 納富信留

これまでプラトンの著作を有名どころから色々読んできた上で、これがあのイデア論か！と思った後に、ついにソクラテスの死の場面が描かれて、なんだかショックを受けてしまった…。
論理展開は？と思うところや時代背景の違い、おそらく今よりもっと神話が思考と切り離せないくらい身近であったころということで、違和感があって、ついていけなかった。
小説的に読んでしまった。
残りの作品と国家論、解説書を読んでいきたい。

世界哲学史１ ──古代Ｉ 知恵から愛知へ

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

哲学=西欧哲学という常識を塗り替え、アジアやアフリカなどを含めた世界哲学の体系化を試みるという壮大な理念を掲げたシリーズである。
一巻ではメソポタミア文明からヘレニズム時代を扱う。メソポタミア文明を哲学史に組み入れること自体がすでに世界哲学への第一歩であり、その内容も大変興味深かった。
一点気になったのが、9章と10章の内容の矛盾である。9章ではヘレニズム時代にギリシャ人とインド人が出会ったエピソードを世界哲学の導入にはならないと切り捨てているが、10章ではそのエピソードを丸々取り扱っている。章ごとに作者が異なることに起因した矛盾であろう。
世界哲学を体系化しようという試みの中でこのような齟齬が生じるのは本末転倒に思える。

世界哲学史４ ──中世II 個人の覚醒

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

第四巻は13世紀を舞台とした思想群が紹介されている。歴史の流れとして12世紀は成長の時代（騎士道精神、大恋愛）、13世紀は西洋中世の最盛である。本書の目的は哲学の流れはそこに呼応しているのか解明するところにある。際して、都市の発達、商業の成長、教育と大学の発達、托鉢修道会の成功などが論じられ、日本においての大思想家の誕生などまで様々なことが論じられている。中でも「存在と本質」、「普遍論争」に関してはとても興味深かった。
そこで簡単にまとめてみようと思う。
存在と本質
存在はesseとexsistentiaの二つがありそれは明確に区別されている。本質は形相としてそれをそれたらしめているものであり、形象においても認識される場合、それらをまとめて本性（naturaという。存在、すなわち「在る」というのは、現実に在る時、すなわち質量によって規定される場合exsistentiaとして使われ、形相によって規定される場合essentiaとして使われる。同じ在るということでも2種類考えられるということである。
トマス、スコトゥスにおける存在と本質の区別はどちらも人間の知性を必要とする点で共通している。トマスにおいてはより形而上的に、スコトゥスにおいては’命題’として論理学的に、それを区別していると私は理解した。
対してオッカムは、「オッカムの剃刀」という信条の元、存在と本質は文法的な機能が異なるのみで同義であると結論している。exsistentiaの世界とessentiaの世界は人間の知性を介在として対応することはないということである。それ故に存在することに先行する本性なるものはない。オッカムは「犬」という普遍は我々の心の中にある概念や言葉として実在していれば十分だと考えたのだ。そしてそれはアウグスティヌスの「記号としての言葉」や「内的言葉」とも繋がる。そこから唯名論の「この世界に実在するものは、徹底的に個物でしかない」というテーゼが提出される。
認識について
認識には「感覚認識」と「知性認識」の二つがある。感覚認識とは身体器官を通じて把握することであり、知性認識とは知性によって音や光の性質を学習、観測し把握することである。この認識の枠組みは、実在論も唯名論も一致する。しかし、この枠組みが外界の事物とどのように関わりあうかという説明は当然異なっている。共通するのは、我々の認識は、感覚であれ知性であれ、その出発点となっているのは、広い意味で「心の中」の働きであるということである。そしてそれは近世の観念論につながっていくらしい。それは国家であり、社会であり、環境倫理学や政治哲学、個人の尊厳、倫理と繋がっていく。らしい。ここまでが私の理解です。特に印象に残ったのでまとめてみました。間違ってたらすみません。

世界哲学史２ ──古代ＩＩ 世界哲学の成立と展開

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

第一巻目がとても面白かったので、楽しみにして読んだ。結果、第二巻もとても面白く読めた。

第二巻目は古代から古代末までの世界の哲学を取り上げている。今から2000年も前の世界だ。特に、ギリシアの哲学者やその世界観、アウグスティヌスの自由意志、内的超越の話は印象に残っている。仏教や中国哲学、ペルシア哲学（ゾロアスター教、マニ教）の話は、とても難しかった。というのも、それらの章は本の中盤に位置しているのだが、それらの考え方に対して慣れ親しんでいない上にそれらの話がすごいスピードでスイッチするためである。とても頭が疲れたが、マニ教の話はあとの章のアウグスティヌスの話に繋がってくるし、仏教世界が綺麗に二分されているが故の”歴史”に対しての捉え方、そして”起源”、テクストとしての大乗仏教などはとても奥深く、面白く、別個でまた別の機会に探求してみたいと思った。

P.S 第三巻が楽しみだ。

ことばの危機 大学入試改革・教育政策を問う

阿部公彦 / 沼野充義 / 納富信留 / 大西克也 / 安藤宏 / 東京大学文学部広報委員会

だいぶ前から気になっていた、読解力と注意力の関係。自分が教えながら感じていたことが、やっぱりそうだったんだと再認識できた。

世界哲学史２ ──古代ＩＩ 世界哲学の成立と展開

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

キリスト教や仏教、マニ教やゾロアスター教などの宗教も取り上げられる。各地様々な思想が入り乱れる様子を見て取ることができる。

世界哲学史１ ──古代Ｉ 知恵から愛知へ

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

ヨーロッパ中心の哲学史を、全世界の多面的な視点から捉えなおすことを試みた８巻シリーズの第１巻。それぞれの章末には関連する参考資料の紹介もあり、興味を深められそう。特に、ソクラテスの「不知の自覚」にまつわる記述には深く頷ける。

ことばの危機 大学入試改革・教育政策を問う

阿部公彦 / 沼野充義 / 納富信留 / 大西克也 / 安藤宏 / 東京大学文学部広報委員会

大学入試改革で「論理国語」と「文学国語」を分けていることから、文学は論理的ではないと国や経済界は思っているのではないかと感じる。
しかし、文学(小説)を解するためには徹底的に論理的に読む必要があり、文学に論理性がないとは到底いえない。また論理国語とされる試験問題からは、文章の意味は一義的に定まるという考えが読み取れるが、そもそも人間の用いる「ことば」というものは複雑で、文脈や時代の情勢を織り込まないことには意味が正確に取れず、また受け手側のスタンスによっても意味の取り方が変化しうる。
そのため、文学を取り出して囲い込むことは幾重にも間違った政策判断であるように思える。
以上が本書を読んだ感想である。

世界哲学史１ ──古代Ｉ 知恵から愛知へ

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

哲学初心者には少し難しいが西洋哲学一辺倒ではなくアジアや他地域にも目をむけているのが興味深いので続けて読んでみたい。

世界哲学史２ ──古代ＩＩ 世界哲学の成立と展開

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

ちくま新書の世界哲学史シリーズ第2巻。古代哲学の後半を扱う本書では、キリスト教、仏教、儒教等、後に世界宗教へと発展していく各宗教の展開が扱われる。新書だからと侮るなかれ。いずれの論考も高度な内容で、読みこなすのはなかなかに骨が折れる。でもそれだけに知的刺激をビリビリと受けることができる。

本書を読みつつ、先日読み終えた『天才・富永仲基』(釈徹宗・著)を何度か思い出した。思想や言説は、先行する思想を足がかりに、それを超克しようとする。その際には新たな要素が加えられるとする加上説を仲基は説いた。さらに、時代や言語が異なれば、説かれる考えも変わるということも指摘している。本書を読むと、プラトン然り、仏説然り、キリスト教然り、仲基の説が如何に的を射ていたかがよくわかる。そして、その変容こそが、思想をより豊饒なものとし、世界哲学へのステップであると感じる。

本書で興味深かったのは、大乗仏教の成立過程に関する論考。この逆転の発想はなかった。古典中国の成立の章も、頭の中が非常に整理された。ゾロアスター教とマニ教の章は、今までほとんど触れたことがなく面白かった。

今のような科学技術もない中、人類がいかに己の知恵と理性の腕を伸ばし、真理をつかみ取ろうとしたか。とても興奮を覚える。

世界哲学史１ ──古代Ｉ 知恵から愛知へ

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

志は素晴らしいが、その割に章ごとの方向性が違ってしまっている。勉強にはなるが、編集もうちょっと頑張ってほしかった。

世界哲学史４ ──中世II 個人の覚醒

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

世界各地の思想や宗教で、同じような対立や弁証法的な関係が散発して存在している。この一点だけでも、「世界哲学史」を学ぶ価値がある。ちくま新書という専門レベルが大事だ。

世界哲学史３ ──中世Ｉ 超越と普遍に向けて

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

初めて知ることが多い。しかし、それらの知識が私の既存の知識に的確に布置されていっていることも感じながらの読書であった。博識は力である。井の中の蛙となって、自らの世界だけが一番と思ってはいけない。特に思想・哲学では。

プラトン哲学への旅 エロースとは何者か

納富信留

『饗宴』の解説に留まらず、時間旅行を通じてその世界に飛び込む体験ができる。納富先生がソクラテスやディオティマと話していたりと、舞台設定が面白かった。

中でも、『饗宴』の世界を現代視点からそれ以後の文学作品や映画を取り上げながら議論していくのは斬新。

喜劇と悲劇に対する納富先生の持論は新たな気づきで、今後戯曲をより一層楽しめそうだ。

ただ、『饗宴』を読んだことがあればわざわざ読むこともないかもなー

世界哲学史８ ──現代 グローバル時代の知

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

今年１月からスタートした「世界哲学史」、８巻でついに完結！！！！！

近代に入ってからは、概ね、１冊で１世紀というスピードで進んできていて、この最終巻も20世紀〜現在という概ね100年間の話し。

この世界にとっても、哲学にとっても激動の100年をどう１冊にまとめるのだろう？と思っていたんだけど、なんと最初の３章100ページ足らずで、欧米系の哲学の100年が語られている！！！！！扱われている視点は、分析哲学（いわゆる英米系哲学）、ヨーロッパ系の哲学（大衆社会とか、現象学とか、ハイデガーとか）、ポストモダン哲学。

これは予想を遥かにこえた圧縮度、スピードなのだけど、なんだか、とてもスッキリした。つまりには、デカルトの二元論を乗り越えようとしつつ、違う形でのさまざまな二元論に帰着してしまうという人間の思考。これはもう言語を使う以上しかなたのないこと、哲学って、なんらかの二元論だと腹を括ったところでどうするか？という地点にあるポストモダン思考とその後。ポスト・モダンが陥りやすい相対主義を乗り越えようという懐古主義もいまさら機能しなし、新実在論とか切り口を変えても、やっぱポスト・ポスト・モダンにしかならないんだろうな〜。この辺の議論って、もう中世のスコラ哲学的なレベルになってて、どうなんだろうと思ってしまう。

みたいな薄々感じていたこと、まだ言語にできずにいたことが、この圧縮度の高い100ページをもって、しっくりと頭に染み入ったな〜と思う。

とすごい読書体験につづき、フェミニズムという視点からモダンからポストモダンにいたる議論の流れを再整理しつつ、そのあとは、日本や中国、イスラム、アフリカと地域ごとの展開となる。

世界哲学ということなので、いわゆる欧米哲学だけではないのだけど、20世紀という時代は（18〜19世紀、あるいは16世紀以降）、やっぱ欧米の時代で、他の地域での哲学も欧米の哲学と自分たちの伝統的な思考をどうすりあわせるか、あるいはどう独自性を主張するかという話しが多く、ある意味、ポストコロニアルとでもいうべき状況なのかな？

前半のスピード感にたいして、やや散漫な印象も残ってしまうかな？

ほんとにこれが編者が提示しようとしていた世界哲学になっているのかどうかはわからないけど、まずは、この多元性とともに思想の相互連関性をみていこうという取り組みが一応の完結をみたことはすごいことだな〜と思う。

あともう１冊、別巻が１２月にでて、この８冊でカバーできなかったトピックがあつかわれるそうなので、それもまた楽しみ。

ことばの危機 大学入試改革・教育政策を問う

阿部公彦 / 沼野充義 / 納富信留 / 大西克也 / 安藤宏 / 東京大学文学部広報委員会

経済優先の世の中では数値化できないものが切り捨てられていく。そんな恐ろしさを新・大学入試共通テストのプレテストから感じてしまう。
恐ろしさを感じると同時に、ここで語っている東大の5名の教授の言葉には胸を打たれるものがあり一筋の希望が見えてくるようだった。
ことばの危機はことばだけの問題ではないことを改めて気付かされる一冊。

世界哲学史７ ──近代II 自由と歴史的発展

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

全８巻の世界哲学史シリーズも第７巻となり、大詰めを迎えつつある。本書は「近代Ⅱ　自由と歴史的発展」という副題で、まず伊藤邦武先生のいつもながら見事な要約（「第１章理性と自由」）に続き、ドイツ観念論哲学の発展過程（「第2章　ドイツの国家意識」）、ショーペンハウアー、ニーチェによる西洋哲学の転回を扱った「第３章　西洋批判の哲学」、そして「第４章　マルクスの資本主義批判」「第５章　進化論と功利主義の道徳論」と続く。

本書で一番難解なのは、「第６章　数学と論理学の革命」。私はまったく歯が立たず、撃沈。

ここで１回本書を閉じようとしたが、アメリカのプラグマティズムを扱った「第７章　「新世界」という自己認識」は非常に面白かった。編者の一人である伊藤先生はこの辺の専門家のはずだが、あえて異なる著者（小川仁志）による。

以下、「第８章　スピリチュアリスムの変遷」はベルクソン以外の名前にはまったく馴染みなく、よくわからなかった。「第９章　近代インドの普遍思想」はわからないながらも「スピリチュアリティという「近代的宗教概念」は、西洋近代が構築しインドに押し付けたものではなく、東西が交わる中でインド人が見出したものだっということになる」（p.240）は新しい指摘であったし、「近代というものを多元化、多重化し、共有できる何かとして捉え直そうとしている我々は、ただ彼ら［近代インド思想の担い手たち］を分析できる立場にはなく、彼らと同じく、自分たちの＜穴＞の問題に向かわざるを得ないだろう」（p.251）との感覚には共感できる。

そして最後の「第10章「文明」と日本」（苅部直）はコンパクトにまとまった良い章。自分自身の問題関心にも重なるのでよく理解できた・笑

世界哲学史６ ──近代Ｉ 啓蒙と人間感情論

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

『世界哲学史６』は近代Ⅰで啓蒙と人間感情論について概説されている。理性と感情という人間精神の２つの柱の間の揺れ動きを世界哲学史というパースペクティブにおいて捉え直すというのが、本巻の目的である。スコットランド啓蒙の話、社会契約論のロジック、啓蒙と革命、啓蒙と宗教、植民地独立思想、そしてカントの批判哲学の企てまでで一区切り。第８章〜１０章でイスラーム世界での啓蒙主義、９章では中国の感情の哲学、最終章では江戸時代の「情」の思想が取り上げられている。

それぞれに興味深いが、個人的には徹底的に理性主義と普遍主義を追求したカントの批判哲学に惹かれる。「スミスの道徳感情論にも、知的能力による自己批判という要素が含まれることになる。「道徳的」であるためには、「自己批判的」であることが求められるのである。そしてその一般性を厳密な普遍性にまで高めるために、理性に規準を求めたのがカントの立場であ」（p.199）り、「批判哲学の意義とは、多様な地域・時代の哲学を比較検討する際に参照されるべき、西洋近代哲学の基軸を示した、という点に求められる」（p.206）からである。

世界哲学史５ ──中世III バロックの哲学

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

世界哲学史も西洋の歴史区分でいう中世から近世へと時代が進んできた。近世をアーリーモダンというならば、すでに近代の賭場口か。

自分自身の本巻への興味関心は何と言っても「第３章　西洋中世の経済と倫理」に集中するのだが、「第2章　西洋近世の神秘主義」ではあらためて「知への愛」に気がつかされたし、「第５章　イエズス会とキリシタン」では東アジアから西欧へのインパクト、あるいは「理」と理性をめぐってのスリリングな東西の議論、「第7章　ポスト・デカルトの科学論と方法論」ではホッブズ、スピノザ、ライプニッツそれぞれの「方法と自然哲学」の比較考察が興味深かった。

第３章の叙述によれば古代以来の「等価性を基本とする理論的枠組みは現実から乖離したものであ」り、その枠組みは１３世紀まで続いていたのだが、「一三世紀末には利子肯定論が登場するのである。これは、単なる経済史の問題ではなく、法学、哲学、神学などの基本的枠組みの変更をめぐる根本的変革であった」（pp.77-78）。第３章２節「清貧と経済思想」以降は全部引用したいほどだが、オリヴィという「謎の」思想家の思想に、13世紀に原型が成立していた数多ある資本主義の諸契機、つまり「営利活動の霊的世俗的側面の両面における正当化、資本の自己増殖、人間の目的論的意識的活動を越えた経済システム、実体主義から関数主義へ、価値の抽象化、数量性、未来の時間概念の組み込み、非存在の実在性、貨幣概念の変革、交通流通システムの激変、空間性の消失などなど」（p.93）の思想的裏付けが見出されるという点は非常に重要だろう。

そして、オリヴィの思想の根幹にある聖霊主義は、フィオーレのヨアキム、アッシジのフランチェスコに由来するものであり、「富とは蓄積されるものではなく、「情報」と同様に、社会に貫流し流通し続ける限りにおいて富であるという点で共通する。

詳細は大黒俊二『嘘と貪欲』（名大出版、2006年）を読めということなので、是非読んでみたい。

世界哲学史１ ──古代Ｉ 知恵から愛知へ

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

哲学から、西洋哲学、東洋哲学といった枠を取っ払い、あらためて世界的、普遍的な視座から構成し直そうという壮大な試み。同様の動きは歴史学にもあるが、グローバル化の進展する世界にあって、当然の流れかもしれない。新書ではあるが、内容はなかなかに高度で読みこなすのは相当にしんどい。個人的には西アジアの章が刺激的だった。学生時代に学んでいたエジプトの論考がほとんど無かったのは残念だったが、メソポタミアの時代から不可知論が議論されていたことに驚かされた。その一事だけでも文明の進化論には懐疑的にならざるを得ない。あとがきによると、世界哲学の構想は日本発とのこと。以後の続刊にも要注目。