納富信留のレビュー一覧

哲学史入門Ⅰ 古代ギリシアからルネサンスまで

千葉雅也 / 納富信留 / 山内志朗 / 伊藤博明 / 斎藤哲也

倫理習ってないからなのか、読解力が無いからなのか、はたまた哲学を学ぶ最初の一冊目だったからなのかはわからないが、理解し辛かった。

しっかり基礎から、学んでから読めばこの本の面白さはきっと分かると思う。

哲学史入門Ⅰ 古代ギリシアからルネサンスまで

千葉雅也 / 納富信留 / 山内志朗 / 伊藤博明 / 斎藤哲也

インタビュー形式で哲学史の大枠を掴むといった感じで、入門の入門といったところ。

哲学をかじった人からすれば色々言いたい事もあるだろうけど、素人には丁度良いんじゃないかと思いました。

やっぱり哲学は積み重なった思考の歴史を知らないと理解出来ないので、おおまかに流れを理解するには良い。またインタビュー形式が感情が伝わるのでとにかく読みやすかった。

哲学史入門Ⅰ 古代ギリシアからルネサンスまで

千葉雅也 / 納富信留 / 山内志朗 / 伊藤博明 / 斎藤哲也

まったく哲学に触れず、倫理の授業も受けずにきた人間が、ちょっとした興味本位で読むには予備知識が足りなかった。
各章に、イントロダクションを設けてくれてはいるけれど、そもそも本編に入ると忘れてしまう。イントロダクションに戻りながら本編を読んで、を繰り返すうちに、神の存在証明とか、もういいかとなってくる。
トマスモアのユートピアも、絶賛積読中！

だけど、第二巻も読みます。
とりあえず。

哲学の誕生 ──ソクラテスとは何者か

納富信留

現代哲学において、ソクラテス、プラトン、アリストテレスのような古代ギリシアの三大哲学者を別格とするのは何故か。ソクラテスによる「無知の知」の真意は。衆愚政治により死刑判決を受けたソクラテスについて、どのように考えれば良いか。私自身は、特にこれらのポイントで興味を持って読んだ。それと、先に読んだ『パイドン』について、対話相手であるパイドンとはどのような人物だったのか。

ー　ソクラテスの死に親しく立ち会い、後にフレイウスでピュタゴラス派の人々に「ソクラテスの死」を語るパイドンとは、一体どのような人物であったのか？パイドンについては次のような逸話が、ディオゲネス・ラエルティオスによって伝えられている。ペロポネソス半島北西部に位置するエリスは、小ポリスながら近郊にあるゼウスの神域オリュンピアを管轄する重要な町であった。そのポリスの有力者のもとに生まれたパイドンは、戦争によって奴隷となり男娼として売られたという（その出来事を、トゥキュディデスの「戦史」が記述する、前四三一年の戦争にあたると推定する研究者もいる）。そうして不道徳な生き方へと転落したパイドンは、アテナイでソクラテスに見出され、クリトン、もしくはアルキビアデスの援助で自由の身に解放されたという。娼家に売られた人を解放するためには、多額の身請け金が必要であったろう。ソクラテスはそれを、富豪の友人に頼んだのである。パイドンはこれに感謝し、以後ソクラテスの熱心な弟子として哲学者の生を送ったとされている。ソクラテスは、パイドンを肉体の欲望から解放し、魂におけるより善き生へと導いた恩人であった。

ソクラテスは、何故訴えられたのか。次のような論法は興味深い。現代においても、どのような権力構造であれ、それを盾に強制するならば、そこには暴力性を帯びる。会社における人事異動、給与査定などもそうだろう。説得無き強制は暴力である。

ー　「若者を堕落させた」とのソクラテス告発に、クセノフォンはどう答えたのか？
「告発者」は、ソクラテスが危険な言論を若者たちに教えることで、ポリスの法律を蔑視させたと主張する。彼はつねづね、民主政の役人選出法をこう批判していた。船の操舵士や大工の棟梁や笛吹きといった、失敗してもそれほど害にならない場合でも籤引きで選ぶことはないのに、大切な国政の執行人を籤引きで選ぶとは愚の骨頂であると。

ー　「何であれ僭主が統治して制定する限り、それも法律と呼ばれる」と彼は言う。「では、暴力や不法とは何でしょう、ペリクレスさん？」とアルキビアデスは言う。「それは、強い者が弱い者を、説得ではなく暴力によって、何であれ彼に善いと思われることを強制する場合ではないでしょうか？」「私にはそう思われるよ」とペリクレスは言う。「それでは、借主が市民たちを説得せずに制定して為すことを強制したら、不法ではないでしょうか？」「私にはそう思われる」とペリクレス。「僭主が説得せずに制定したものが法律であるということは、撤回しよう。」「では、少数者が多数者を説得せず、力が勝ることで制定した限りのものを、私たちは暴力と呼びませんか？」「説得せずに人に為すように強制する限りのものはすべて、制定されていようがいまいが、法律というよりむしろ暴力である、と私には思われる」とペリクレスが言った。

最後に無知の知。「知らないので、そのとおり知らないと思っている」と捉え、けっして「知らないということを、知っている」と語ってはいない。レトリックのようにも思えるが、この差は大きい。後者は、無知も含めてカウントした完全知の立場だ。不完全を前提する前者とは異なる、というわけだ。

－　この不知の自覚の上に、ソクラテスは裁判で毅然とした態度をとり、死を従容として迎える。ここでもソクラテスは、自らの状態を、「知らないので、そのとおり知らないと思っている」と捉え、けっして「知らないということを、知っている」と語ってはいない。プラトン対話における「不知」の自覚は、すべて同様に表現されている。ソクラテス哲学の核心を表わし、また、ソクラテス的な探究を総括するこれらの箇所では、一貫して「知らないと思う、考える」という表現が用いられている。「思う、考える」は、「知る」という確固とした認識状態を意味しない。「知る」とは、つねに根拠づけられた真理の把握である。これに対して、「思う、考える」とは、主体がそう見なしているが、真理の保証がない状態である。「知る／思う」の区別こそソクラテス哲学の基本であり、両者を混同することはけっして許されない。この点を強調しておきたい。

ー　他方で、不知の自覚がない人々は、「知らないのに、知っていると思っている」という「恥ずべき無知」にあった。ソクラテスの持つ不知の自覚と強烈に対比はされるが、両者は「思う、考える」状態にある点では共通する。ソクラテスの不知の自覚やそれに相当する認識状態には、プラトン対話全体をつうじて、一貫してこのような言い回しが用いられている。つまり、日本で流布している「無知の知」という表現は、そのままの形で対話に登場することはなく、さらに、その原型にあたる「知らないということを、知っている」という言い方でさえ、まったく用いられてはいないのである。プラトン対話で示されるソクラテスの自己了解のあり方は、「無知の知」とは根本的に異なる把握である。

哲学史入門Ⅰ 古代ギリシアからルネサンスまで

千葉雅也 / 納富信留 / 山内志朗 / 伊藤博明 / 斎藤哲也

専門家が一般向けに、専門の時代ごとに面白いところを語るもの。
言葉はかなり優しい言葉を使っているが、それぞれの哲人を全く知らない状態で読むと、面白さは半減すると思う。
高校倫理等で、広く浅く西洋哲学史を学んだ人にとっては面白い本だと思う。

パイドン～魂について～

プラトン / 納富信留

いよいよ処刑当日のソクラテスは、特に哲学者は死を恐れる必要はないのだと魂の不滅と輪廻転生を説く。その中で想起説やイデア論が本格的に論じられる。
先に読んだ「饗宴」とは打って変わって、正直すごく退屈に感じてしまった。話のほとんどがソクラテスの一方的な演説と弟子の「そのとおりです」という肯定だけの相槌で進んでいくのと、「反対」という謎概念がずっと幅を利かせているので話がなかなか頭に入ってこない。注と解説に助けられてなんとかついていける感じだけど、やっぱり議論が有効だとはあんまり思えなかった。研究者間でも否定的な意見が多いらしいけども。
魂の不滅という概念が現代にそぐわないという意見は私自身はどうでもよいが（別に哲学議論を現代の自分の生に役立てようと思ってプラトンを読んでいるわけではないから）、断定的に進む割にソクラテスの論立てに穴があるように思える方が気になる。むしろ最後の神話的な死後の魂の行く先の話などのほうが面白く感じた。

ソクラテスの弁明

プラトン / 納富信留

哲学とはなんぞや？読めば少しは理解出来るのかと思ったが、いやはやなんともわからなかった。ただ、まったく分からない時に比べれば、わからないのが分かったと言うか、作中の不知を知るというのだろうか。わからない事がわかったのである。
対話という形を取り、議論してやり合うとか、議論が好きなのと、暇だったのだろうかと思ってしまう。そういう自分も、自分について、深々と考えて堂々巡りしている。これこそ哲学なのかしらん

世界哲学史８ ──現代 グローバル時代の知

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

【分析哲学の興亡】一ノ瀬正樹
エルンスト・マッハの要素一元論＠世紀末ウィーン
思惟経済
→ウィーン学団の「論理実証主義」
→分析哲学
カルナップの原始的、AJエアの倫理
ヒュームの法則であるからべきへ→自然主義的誤謬
べき=論理的規範
クワイン「経験主義の2つのドグマ」→オースティンの言語行為論

【ヨーロッパの自意識と不安】檜垣立哉
ベンヤミン「暴力批判論」「複製技術時代における芸術作品」

【ポストモダン、あるいはポスト構造主義の論理と倫理】千葉雅也
現代思想=否定神学システム（東）
思弁的実在論
フランソワ・ラリュエル
→非標準哲学=メタ・メタ哲学
カトリーヌ・マラブー
→外部なしの内在的な変化を求める破壊的可塑性

【フェミニズムの思想と女をめぐる政治】清水晶子

【世界宗教者会議】冲永崇司
「仏陀による教えとしての因果の法則」釈宗演
創造者ではなく発見者

【哲学と批評】安藤礼二
シャルル・ボードレールからなるフランス象徴主義
→ランボー、マラルメの象徴の詩学
→ベルクソンの記憶、サルトルの想像力の詩学

【現代イスラーム哲学】中田考

【現代資本主義】大黒弘慈

【中国の現代哲学】王前

【AIのインパクト】久木田水生

【日本哲学の連続性】上原麻有子
多元的対話

【アジアの中の日本】朝倉友海

【現代のアフリカ哲学】河野哲也
アルジェリア独立運動におけるフランツ・ファノン
プラシド・タンペルのエスノフィロソフィー

【ラテン・アメリカにおける哲学】中野裕考

プラトンとの哲学 対話篇をよむ

納富信留

　６章宇宙の想像力で頭がこんがらがって挫折してしまった。
　著者が読者の方を向かずにプラトンさんと対話しているので、あまりプラトンさんのことをわかっていない読者である私は置いてけぼりをくらって寂しかったのも挫折要因の一つ。自分の考える能力、読解能力の低さに気づけたのでもう少し哲学の世界に慣れてから出直したい。

ギリシア哲学史

納富信留

ギリシア哲学史自体に興味があって読んだわけではないのでボリュームが大きくて結構つらかった。正直身になったかあやしい。プラトンの１とか２とか言ってるあたりは訳が分からなくてついていけなくなったので、もっと簡単な本を読まないとダメそう。
しかし、本文のみで６００ページあるけどギリシア哲学史の中盤、アリストテレスの時代までで終わってしまい、続きは続刊で～とさらっと書いてある。まじか…これをもう一回か…という感じ。でも主に知りたかったのはその後の展開なので続刊が出たら買わないとなあ…。
哲学者一人一人について書いていくことで全体のつながり、流れを示している。流れは何となーくわかってきた気もする。個人名で調べたいときに、辞書的に引くのがいいかもしれない。

パイドン～魂について～

プラトン / 納富信留

ユングは「夢はあるがままの姿で、内的な真実を事実を表現する」(みすず書房　ユング夢分析論)と言っている。そしてプラトンで語られていることは、夢で捕らえようとすることと似た印象を受けた。

少し混乱。森の中。
他の訳も読んでみよう。


この本は注釈がちょっと自分には向かなかった。光文社古典新訳の他のではあまりこんな風に感じなくて、むしろいいなあと思っていただけに残念。
対話に参加するための注釈であるだけでない、注釈者の意図を持ったものが多くて。一度注釈に目を通してしまうと、思考が中断されてしまって本文に戻りにくかった。授業などでプラトンやソクラテスについて学ぶと言う目的には良いのかもしれないけども。

哲学の誕生 ──ソクラテスとは何者か

納富信留

ソクラテスの生きた時代は、ソクラテス・プラトンだけが突出していたのではなく、同時代に生きる思想家たちの大きな潮流の一環として位置付けとして再認識すべきとして、紹介しつつ、後代における主にソクラテス思想の受容の仕方を紹介した著作。

世界哲学史 別巻

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

昨年の前半は、「世界哲学史」が月１冊出るので、読まないと次がまたくるという強迫観念があった。というわけで、せっせと読んでいたのだが、第８巻がでたら、そのプレッシャーはなくなり、昨年末にでた別巻をようやく3月に読んだ。

前半は、編者による対談での振り返りと編者による追加的な論考。そして、後半は、全８巻のなかで扱えなかったトピックをカバーするという構成。

もともと20世紀以降の哲学は１冊しか割り当てられていないので、仕方のない面はあるのだが、現象学や実存主義に関する記載はかなり薄い感じがあったのだが、編者はそこは意識しているのだけど、そこはこの別館でもあまり扱われない、というのは、面白いな。（個人的には現象がよくわからないというのもあって。。。。）
今回、面白かったのは、中国哲学のヨーロッパへの影響とか、ナチスの農業思想、モンゴルの仏教みたいな話し。どれも知らない話しなので、新鮮な驚きが。。。。

で、締めは、「正義論」。現代の「正義論」といえば、ロールズを起点とするわけだが、そこに対する批判の視点の視点。そして、それも西洋哲学内の批判ではなく、「世界哲学」という立場からの批判の視点の整理は、納得性は高い。

全体としては、別巻ということで、本巻ほどのテンションはないのだけど、ちょっとリラックスして余韻を楽しむみたいな感じかな。

ことばの危機 大学入試改革・教育政策を問う

阿部公彦 / 沼野充義 / 納富信留 / 大西克也 / 安藤宏 / 東京大学文学部広報委員会

英語も国語も実用重視という気持ちは分かるが、
若者たちの何ができていなくて、
今後何を期待したいのか政府も企業側も明確に分かっていないから迷走するのではなかろうか。

若者たちだからこそ持つ力やリテラシーには
簡単に甘えて労働力にするけど
昔ながらの仕事のこなし方に順応しなかったり
政府や企業が期待する方向性にハンドリング
ができないから
実用的な力がないんじゃないの、
というのは違う気が...

世界哲学史 別巻

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

世界哲学史全8巻が好評だったそうなので、編者のお一人である伊藤先生の発案により、別巻発刊となったそうだ。ただ、伊藤先生がご病気ということになってしまい、本巻の座談会は残りの3名の編者による鼎談となっている。その他、16編の論考を収録。うち13編は「Ⅱ．世界哲学史のさらなる論点」でさまざまな論点が提示されている。個人的には頼住先生の「道元の哲学」や岡田先生の「イタリアの現代哲学」、乗松先生の「ロシアの現代哲学」、そして神島先生の「正義論の哲学」などが興味深かった。もちろん短い論考が多いので、隔靴掻痒というか食い足りないというか、そういう部分も多いのだが。それは参考文献を読んでねということなのだろう。

あとがきでは別巻の続編も考えられているそうなので、期待したい。

世界哲学史２ ──古代ＩＩ 世界哲学の成立と展開

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

“世界哲学”というくらいなので、東洋や中東の思想にも触れている。マニ教についてあまり学んだことがなかったので、そこは読んでいて面白かった。

世界哲学史７ ──近代II 自由と歴史的発展

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

全８巻の「世界哲学史」も第７巻に到達し、時代は、主として１９世紀。

第７巻から引き続いて、経済社会の中心は、まさに西欧＋アメリカ中心で、それは哲学の分野でも同じなのかな？

「近代」(=modern)という時代が、まさに「欧米」の時代なのだということをあらためて確認した感じ。

19世紀の哲学ともなると、どこかで読んだことのあるような話が増えてくる。
・まずは、前巻でもでてきたカントを起点として、フィヒテ、ヘーゲルというドイツ観念論の展開。そして、それへの批判としてのヘーゲル左派からマルクスという流れ。
・理性中心の哲学に対する批判として、「生」を重視するショペンハウアーやニーチェ。
・進化論や功利主義、数学や論理学など、科学的？自然主義的な流れ。
・そして、アメリカという新世界からの哲学として、プラグマティズム。
みたいな話し。

こうした哲学は、まさに現代でもなんらかの形で生きていて、どの哲学者がどうだとか、一つ一つの話しがどうというより、やっぱ、私たちのいる世界って、こういう問題設定のなかにあるんだな〜という印象。

という感じなので、欧米以外ででてくるのは、インドと日本。古代のインド思想（ウパニシャッドや仏教）は、「生」の哲学との関係でインパクト大なんだけど、19世紀という時点では、微妙かな。やはり植民地支配というなかでの西洋との関係性のなかにあるなかで、スピリチュアリティという観点で、なんらかの動きを生み出しつつあるというところかな？

日本については、前巻までのところでは、中国からの影響を受けつつもなんらかの独自性を生み出していく感じで面白かったのだけど、この巻では、「文明開化」で、哲学を含めて欧米に追いつこうと一生懸命な感じ。と同時に、そういう表層的な西洋化に対する批判という対抗軸を出そうとしている感じはあるものの、いわゆる西洋哲学批判みたいなのも、実は、西洋のほうで徹底的になされているわけで、なにか中途半端な印象だな。

全体として、19世紀は哲学においても西洋の世紀であって、それ以外の国は、それを受容するにせよ、批判するにせよ、西洋との関係においてしか、自分の立ち位置を見出すことができないということだったんだな〜、と思った。

哲学史を「世界」の同時性のなかでみてみようというこのチャレンジングなシリーズも、あと１巻「現代」、つまり20世紀以降を残すのみ。この時代を１巻だけで扱おうということ自体がすごいチャレンジ。しかも、もちろん西洋だけでなくて、イスラーム、中国、日本、アフリカが語られるという構成になっていて、なんだかとても楽しみ。

世界哲学史５ ──中世III バロックの哲学

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

タイトルは、中世ということになっているのだけど、「バロックの哲学」というサブタイトルにあるように、西欧だと、いわゆるルネサンス〜バロック、フーコーなら「古典時代」とでもいいそうな時代の話になっている。日本だと江戸時代の儒学の話とかでてきて、いわゆる「中世」というより、「近世」という時代区分の話かな？

西欧哲学では、ついに（？）デカルトがでてきて、スピノザ、ライプニッツと続いて行く。神学なのか、哲学なのかよくわからない「スコラ哲学」が、いわゆる近代的な「哲学」に転換する時期と常識的には思うのだけど、ここでは、デカルトも「スコラ哲学」的な発展の連続性のなかででてきて、この辺にこのシリーズのスタンスがでているな。

そういういわゆる「中世」と「近代」の間に挟まれたこの時代は、ガリレオ以降の自然科学の発達も進み、キリスト教的には「宗教改革」がおきたり、イエズス会が世界に布教活動をおこして、西洋と東洋（とくに中国）の邂逅、緊張をともなった交流が生じたり、いよいよ「世界哲学」的な舞台がそろってくる。（一方、これまで大きな位置をしめていたイスラム的なものが背景に後退）

というわけで、面白い話はたくさんあるし、朝鮮哲学とか、これまで聞いたこともない面白いのだが、全体としては、なんか各論ぽい印象が高まってきているような。。。。

時代が現代に近づいてくると、世界はだんだん一つのものになってくる一方、現代の学問的な研究領域という観点では、専門化が進み、領域間の相互関係がわからなくなってくる印象。

あるいは、議論がだんだん高度になってきていて、私が細かいところについていけなくなっているということかな？

というわけで、個人的には、今ひとつスッキリしない読後感。

あと３冊。第６巻は、いよいよ「近代」、「啓蒙の時代」に突入する。きっと、カントやヘーゲルとかもでてくるに違いない。一方、ヨーロッパ以外ではどういう話題がでてくるか、まったくイメージできない。

どう展開するか？

世界哲学史４ ──中世II 個人の覚醒

伊藤邦武 / 山内志朗 / 中島隆博 / 納富信留

全８巻の世界哲学史も第４巻と半分までやってきた。時代的には13世紀あたり。

第４巻の編者の山内さんは、都市の発達にともない個人の覚醒が世界同時多発的に生じ、哲学でもそういう傾向が生まれた、とする。

なるほど、面白い視点だな〜と思いつつも、章ごとの記述は、かならずしも「個人の覚醒」という感じでもないのかな〜、テーマごとの総括的な記述が中心で、今ひとつ、しっくりこなかったかな？

さて、13世紀になると、いよいよ西欧が世界の中心として浮上してくる感じがあって、哲学思想も西欧が最先端として勢いがでてくるという印象。

むしろ第２〜３巻くらいのほうが、文明ごとの哲学の差と交流みたいなのが描かれているが、４巻では、哲学でも西欧中心の世界システムができてきている感じ。

ギリシアに生まれた哲学が、アラビアに引き継がれそこで精緻化され、それが西欧に翻訳されてもどってくるところで、アリストテレスなどのギリシャ思想がキリスト教と緊張関係をもちながらも一体化していく。

４巻では、そういうわけで、いわゆるスコラ哲学の説明が多い。トマス・アクィナス、ロジャー・ベイコン、ドゥンス・スコトゥス、ウィリアム・オッカムなどの面々が展開するいわゆる神学論争の数々。

いろいろな本で何度読んでも意味がわからない「普遍論争」とか、これを読んでもやっぱわからない。

でも、そこでの議論が、いわゆる神学論争と揶揄されるようなものとはちょっと違っていて、現在の哲学にも通じていく議論であることはだんだんわかってきたかな？

編者は、この時代に西欧でうまれた托鉢修道会と日本の鎌倉仏教の対応関係に注目していて、大きな期待をもった。が、鎌倉仏教についての記述は、いわゆる鎌倉時代におきた新しい仏教運動だけでなく従来からの仏教との関係を含む、その時代の日本における仏教を俯瞰的にみるもので頭の整理にはなったが、世界哲学における意味という観点では、やや食い足りない感じかな？

第５巻のバロックの哲学での展開に期待。

プラトン哲学への旅 エロースとは何者か

納富信留

NHKの講座をもとにしたやつだけど、あれよりはるかにぶっとんだ書き方（精神的トリップ？）している。ディオティマさんのイデア論っぽいやつのところは、それに説得力を感じるかどうかとは別に、専門家にはそのプラトン的思考の奇妙さ詭弁っぽいっところも同時にしてほしいんだけど業界的にそうもいかんのだろうか。