中山元のレビュー一覧

純粋理性批判 １

カント / 中山元

人間は事物をありのままの姿で認識できない。自分の五感を信じるな。事物の本質は分からないのに、分かると考えるから心の平静が乱される。あらゆる物事の判断を控えるように。ピュロン

どんな観念(＝思考)も、元をたどれば対応する生き生きした感覚経験("印象")がある。盲人は色彩について、いかなる概念も形成できない。人間の観念(＝思考)は経験の範囲内で構成されている(2章)→生得観念（生まれつき持つ知識）や経験に依らない概念形成は疑わしい。形而上学的な概念（魂・神など）は疑わしい。経験に基づかない観念は検証できない。認識は外界のコピーではなく内的再構成▼私たちは原因と結果の必然的つながりを経験していない。見えているのは繰り返しの連続だけで、因果関係は理性ではなく"習慣"。皿を落とした。割れた。その経験を何度も繰り返すと、「皿を落としたから割れた」と因果関係を理解するようになる。因果関係は経験("習慣")による思い込みであり、自然界には存在しない。客観的な因果関係は存在しない(4章)。デイヴィッド・ヒューム『人間知性研究』1748(95)
*「人間本性論」第1巻をヒューム自身が書き直した改訂版
*カントによる発展: ヒュームの言うように、経験だけからは因果関係の必然性は導けない。また人間の認識には習慣や心の働きが関与する。しかし、因果関係のすべてが経験(習慣)による思い込みではない。数学の真理は経験による確認を待たずに成り立つ先天的な知識。ただ経験と無関係ではなく、数学や自然科学の普遍的な因果性は空間（幾何学）と時間（算術）という人間の認識形式に基づいている。数学は認識主体に由来する点では主観的だが、すべての人間に共通する認識形式に基づくため、現象世界においては客観的な真理(カント)。

人間の認識はまず外界からの刺激を受け取り、経験の材料を与える(感性)。その際、感性は空間と時間つまり経験に先立つ人間の認識枠組み(純粋形式)によって対象を受け取る。”本が机の上にある”という経験には空間(についての認識の枠組み)が必要だし、”ボールが落ちる”という経験には時間の経過(についての認識の枠組み)が必要。空間や時間は世界そのものの性質ではなく、人間があらかじめ空間と時間という認識の枠組みを持っているから、対象を空間的・時間的に経験している▼しかし、それだけでは断片的な対象の印象があるだけで、それが何であるかは理解できない。そこで次に外界から与えられた材料を整理し、対象として理解する(悟性)。目で見た複数の印象を一つの「机」として認識したり、出来事の間に原因と結果の関係を見出したりする。その際、因果性など経験を理解する枠組み(カテゴリー)によって経験を構成する。外界から来るのは、色・音・硬さといったバラバラの印象(感性)。それらを、これは同じものだ（実体）、これが原因でこれが起きた（因果性）、これは一つの対象だ（統一）というように、バラバラの印象を一つの対象にまとめる(悟性)。また、”私の経験”として統一する働き(統覚)が常に(すでに)働いているから、感性と悟性が経験として成立する▼このように外界は人間の認識能力を通して現れた世界(現象)であり、認識能力から独立した世界そのもの(物自体)を直接知ることはできない。人間に認識される以前の、認識から独立して存在しているもの(物自体)を直接知ることはできない。私たちが机を見ると、色が見える、形が見える、大きさが分かる。これらはすべて人間の認識の仕組みを通して経験されたもの、「人間に現れた机」であって、「机そのもの」ではない。物自体は人間とは無関係に存在するもの。物自体は存在すると考えられるが、認識することはできない。認識した瞬間に、見る・聞く・考えるといった人間の認識の仕組みが介入してしまうため、それはすでに「現象」になっている。私たちが経験するのは現象だけ。現象が「現れるもの」である以上、その背後に”認識から独立した何か”(物自体)を想定せざるをえない。"わたしたちは人間以外の他の思考する存在者による直感がどのようなものであるかについては、まったく判断できない"(p.89, 感性論051)。cf. ヤーコプ・フォン・ユクスキュル 「環世界」 ▼理性は外界から与えられた材料を整理、対象を理解して得られた知識を統一し、より広い説明を与える能力。条件づけられた認識を、より高次の無条件なものへと統一する能力。悟性は経験を概念によって整理・統一し、理性はその認識全体をより高次の原理へと統一する▼しかし理性はときに経験によって確かめられない事柄についても結論を出そうとする。「世界には始まりがあるか」「魂は不滅か」「神は存在するか」など。経験を超えて考えようとする理性(＝純粋理性)が生み出す問いの体系が形而上学。これらの問いは認識の対象ではなく、希望や信仰の対象。信仰・道徳・自由に場所をあけるために、知識(科学)を制限しなければならない。理性は神の存在を肯定できないが、否定することもできない▼理性が経験できる範囲を超えて世界全体について考えると、正反対の結論がどちらも論証できてしまう(アンチノミー)。この問題は理性そのものが間違っているからではなく、経験可能な範囲を超えて理性を使ってしまったから生じる▼人間は経験できる範囲については確かな知識を得ることができるが(科学の客観性)、経験を超えた事柄については知識(科学)の限界を認めなければならない。イマヌエル・カントKant『純粋理性批判』 1781
* 「太陽が地球のまわりを回る」のではなく「地球が太陽のまわりを回る」とコペルニクスが発想を逆転したように、カントは「認識が対象に従う」(世界は認識とは独立にそのまま存在し、認識はそれを受動的に写し取る)のではなく、「対象が認識主体の形式に従う」(世界がそのまま私に与えられるのではなく、私の認識の仕方に従って世界が現れる)と発想を逆転した。コペルニクス的転回
*第3アンチノミー。自由は存在する(正題)。なぜなら、もしすべてが原因によって決定されるなら、原因の連鎖はどこまでも遡らなければならず、何かを自ら始める力がまったく存在しなくなる。自由は存在しない(反題)。なぜなら、すべての出来事には原因があり、その原因にもさらに原因がある。世界は因果関係の連鎖でできている。人間の選択も自然現象と同じく因果法則に従う。
*時間(という内的な直感形式)。人間と人間以外の他の思考する存在者で時間にかんする直感は異なる。一瞬が非常に長く感じられる存在。未来を同時に見る存在。時間の順序が異なる存在。cf. 相対性理論: 「1秒」という単位は各観測者の時計では同じだが、異なる観測者の時計を比較すると経過した秒数が一致しないことがある。

イマヌエル・カントKant『プロレゴメナ』1783

私たちは普段、時間を時計やカレンダーのように均等に区切られたものとして考えている。しかし、それは時間を空間のように扱った結果にすぎない。本当に生きられている時間は、1秒、2秒、3秒と区切られたものではなく、過去が現在に溶け込みながら連続的に流れていく経験。悲しい時間が長く感じられたり、楽しい時間があっという間に過ぎたりするように、人間が体験する時間には質的な違いがある。この生きられた時間を「持続（durée）」と呼ぶ▼19世紀、科学の発展によって、人間も自然現象と同じく法則に従う”機械”ではないかと考える人が出てきた。人間の行動を外側から観察すると、すべて原因と結果で説明でき、自由意志がないように見える。しかし自由意志が存在しないように見えるのは、人間の心の働きを空間的・機械的に捉えてしまうから。人間の行動を外側から観察し、原因と結果の連鎖として分析すれば、すべては決定されているように見える。しかし実際の人格は、記憶や感情や経験が一体となって流れる”持続”そのもの。自由な行為とは、その瞬間の気まぐれではなく、その人の人格全体が成熟した結果として生まれる行為▼自由とは因果法則から完全に独立した神秘的な力ではなく、自分自身の”持続”から生まれる行為、人格全体を反映した行為。人間は機械のように外部から決定される存在ではなく、時間の中で絶えず変化し創造される存在。アンリ・ベルクソンBergson『時間と自由』1889

モーセと一神教

ジークムント・フロイト / 中山元

アテン賛歌(エジプト)：汝のわざのなせるものはいかに多いことか。おお唯一の神よ、汝に比すべきものは他にない。汝は思いのままに世界を創造された。
旧約聖書(ヘブライ)：御業はいかにおびただしいことか。あなたはすべてを知恵によって成し遂げられた。地はお造りになったものに満ちている。詩篇104章

アテン賛歌(エジプト)：汝が西の果てに沈むとき、地は死のごとく闇にとらわれる。獅子はみなその穴より出で、這うものが出てきて人を刺す。
旧約聖書(ヘブライ)：太陽は沈む時を知っている。あなたが闇を置かれると夜になり、森の獣は皆、忍び出てくる。詩篇104章

前１４ｃアメンホテプ４。一神教を発明。その息子ツタンカーメン時代に多神教へ戻る。▼前１３ｃモーセ。一神教再び。モーセはエジプト人であり、エジプトのアテン神はユダヤの神ヤハウェの原形。フロイト『モーセと一神教』1939

プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神

マックス・ウェーバー / 中山元

昔、岩波文庫で読もうとして、あまりに難しさ（？）にまいって、ざっと斜め読みすることになったが、資本主義ってなんだろうと改めて考えるにあたって、再チャレンジ。

中山元さんの訳文は、圧倒的に読みやすくて、なんかやっと議論についていくことができる感じがした。

一方、この本の面倒さ、読みにくさの一つは、本文以上に膨大な注釈の存在で、これを読もうとするともともとの議論の流れがわかりにくくなることから来ている。それはもともと原著がそうなっているので、仕方がないのだが、この本をしっかり理解するためには、まずは本文を通読して、次に注も読みながら、再読、再再読する必要がある気がした。

また、キリスト教に詳しくない私にとっては、カトリックとプロテスタントの違いもあまりわかっていないところで、プロテスタントのなかのルター主義、カルバン主義、ピューリタンなどの関係もわからないし、さらにその下の宗派の違いになると頭がボーとしてくるというのも難しさの要因である。

まあ、要するにマルクス的な経済というか、生産様式として下部構造が社会の仕組みや文化などの上部構造を規定するというアイディアへのアンチテーゼとして、宗教の違いが経済に影響を与えるという話しです。

でもそんなことは、この本を読む必要もなく、資本主義に関する本を読めば、どこにでも書いてあること。

この本を実際に読んでみると、ウェーバーの議論は、単純に、マルクスの図式をひっくり返すというものではなく、わりと複雑である、という印象をうけた。

この複雑性に付き合って、なんだかよくわからないと行きつ戻りつすることに、この本を読む意味があるのかなと思った。

幻想の未来／文化への不満

ジークムント・フロイト / 中山元

西洋社会を規定していたキリスト教ならびに宗教のメカニズムを、文化からの制約に対する｢一般に見られる強迫神経症のようなもの｣、｢集団妄想の一つ｣とする、精神分析的宗教論。

破壊的人間への回帰。

ドストエフスキーと父親殺し／不気味なもの

ジークムント・フロイト / 中山元

書き物のために急速に読んで急速に終わらせた感。
三大親殺し文学とか発想が面白すぎるだろフロイトさん。

純粋理性批判 ２

カント / 中山元

この本で強調されていた２つの事項の対比ー感性と知性、分析と総合、アプリオリとアポステリオリ、主体と客体、原因と結果だ。世の中の多くの事は２つの比較で考えられることが多いからだ。超越論的認識、形而上学、ロック、ヒューム、自己統合、カテゴリー、弁証法、実体の根拠付け、親和性、ものごとを抽象化して考えるくせを付けないといけない。

永遠平和のために／啓蒙とは何か 他３編

カント / 中山元

本書が国際連合の理論的根拠にされているのは有名だ。
その骨子は、永遠平和を実現するための６つの予備条項と３原則を柱としている。

本書を手にとって把握できたのはそれくらいのもので「100分de名著」などの入門紹介本でもそれくらいのことはしっかり解説されている。
つまり結論としては、「問い」を用意していたり、筆者や本の主張に「特別な関心」を持っていない場合においては、数十年以上前の名著については要約された入門書で十分だと思った。

社会契約論／ジュネーヴ草稿

ルソー / 中山元

新訳でかなり分かりやすくなっているのかもしれませんが、かなり理解が難しい文章でした。それでも日本国憲法の基礎にもなっている人民主権の基本的な考え方は理解できたと思います。特定の統治者に権利を委譲するのではなく、国家に委譲しつつも各国民がその主権の一部であるという、話の抽象度の高さが難しさの理由の一つでしょう。

主権は国民にあり、政府は国民の意思を実行するために雇われているにすぎないという、教科書でも習うような当たり前なことです。でも選挙のたびに無力感を感じ続けてふと忘れがちになることを、18世紀の人の声で再確認させられるというのが面白いです。

国民全員の利益を追求する一般意志と、統治者の私利私欲による個別意思は完全に一致することはなく、それによって国家は必然的に衰退するというルソーの指摘が、今の日本に完全に当てはまっていることに感心してしまいました。その解決策が本書では明確に提示されていないところを見ると、日本は滅びるしかないのかと心が沈みます。

純粋理性批判 １

カント / 中山元

この本は色々な２つのことが対比して述べられている。アプリオリ（経験から独立）とアポステリオリ、分析的と総合的、空間と時間、知性と理性、必然性と普遍性、それらの違いは何かを抽象的に考えさせられる。そもそも本書は哲学書だからだ。先天的、超越論的、誤謬、デカルト、ライプニッツ、実在性とは何かを深く考えていかないといけないと感じた。

フロイト入門

中山元

卒論で参考にしたい部分が丁度中盤くらいの章だったので、読み切るのを失念していた。ようやく読み終わりました。

フロイトの著書は私にとっては難解なので、
この本にかなり助けられた気がする。かなり噛み砕いて説明されていると思う（それでも難しいところは難しかったけれども）。

フロイトの思想は私の興味にだいぶ寄り添ってくれることを、この本を通して知ることができた。ほかのフロイト関連書籍も読みつつ、こちらも何度も読みなおしたい。

職業としての政治 職業としての学問

マックス・ウェーバー / 中山元

「職業としての政治」は、30年以上前に読んだことがあって、強い印象をもった。

なんとなく中山元さんの訳で、初めて読む「職業としての学問」とともに、読んでみた。

「職業としての政治」については、驚いたことに、読んでいて覚えているところがほとんどなかった。わたしが覚えていたのは、政治という職業と倫理性の関係についての議論だけで、それは結論部分でようやく出てくる話し。

結論を覚えているならいいかというと、当然、そういうわけではない。

ここで、議論されているのは、政治というものもつ本質的なパワーというか暴力の問題（これがもちろん倫理の話につながるのだが）、そして歴史的、地理的な政治の形態、そのなかにおける官僚制の役割などがほとんどの分量をしめている。

そうした議論を踏まえて、結論部に到達するわけで、なかなかに面白かったな。

とは、いいつつ、やはり最も印象的なのは、最後のほうの部分。

最初に読んだあとに、歴史を勉強して、第一次世界大戦におけるドイツの状態、ロシア革命、1918年のドイツ革命、スパルタクス団蜂起の流れを理解したうえで、このまさにスパルタクス団蜂起の直後になされたこの講演を読むと、その緊迫度、そしてウェーバーの視点の冷静さ、見通しの正しさがひしひしと伝わってくる。

ウェーバー、恐るべし。

「職業としての学問」も同時期になされた講演。職業は大きく違うのだけど、ウェーバーの主張の骨格は似ている。

もっとも、「学問」のほうは、「政治」ほどの緊迫感はなく、晩年の大学者の述懐のような、当時の学問へのやや批判的な眼差しなどが印象的であった。

資本論 経済学批判 第1巻 IV

カール・マルクス / 中山元

理解できたとは到底言えないけれど遂に資本論第1巻を読み終わった。
理論だけではなく、時流のジャーナリスティックな記載も満載。
マルクスに学ぶならば、資本論を金科玉条とするのではなく、弱者の声に耳を傾け自分で理論を構築する必要があるのではないか。なぜみんなマルクス、マルクスと言って現実を見ない？

アレント入門

中山元

アレントによる道徳観の分析を分かりやすく読めました。ずっと気になっていた悪の凡庸さのつまみ食いが出来て嬉しい。

永遠平和のために／啓蒙とは何か 他３編

カント / 中山元

　人間が思考するのは、他者に考えた内容を伝達するためである。そして他者に思想を伝達するためには、他者の立場から考えることが必要なのである。完全な独語には、だれも耳を傾けようがないのである。アーレントが指摘するように「我々は他者の立場から思考することができる場合にのみ、自分の考えを伝達することができる。さもなければ、他者に出会うこともなければ、他者が理解する仕方で話すこともなであろう」。
　このことは、他者の存在こそが人間が思考するための条件を構成しているということである。他者との交わりのうちでしか、思考は形成されないし、刺激も荒れないのである。文化と文明の発達において、他者はその可能性の条件を構築する重要な役割を果たしているのであり、この問題は次の論文「世界市民という視点からみた普遍史の理念」でsらに掘り下げられることになる。

　ケーキ好きな悪魔たちを集めて、その中のどの悪魔も、最後の一切れをうけとるという条件でケーキを切らせてみよう。不公平にケーキを切ったならば、最後にうけとる悪魔は、もっとも小さなケーキを甘受せざるをえなくなる。だからその悪魔は可能なかぎり公平にケーキを切るだろう。これは悪魔が道徳的に判断をしたからではない。理性的に考えれば、理解できることだからだ。
　だから悪魔が、ほかの悪魔も自分だけは法律の適用を免れたいと願っているのを知っていながら、たがいに平和と自由を維持できる共同体を設立しようとしたら、外的な法律によって、どの悪魔も特権的な権利を行使することのできない自由で平等な共同体を設立することだろう。ほかの天使の利益のことばかり考える天使の国があったとしても、これと同じ国になるだろう。そこには道徳性はまったく関与しないのである。
　ここで求められているのは、人間を道徳的に改善することではなく、自然のメカニズムを機能させることだからだ」（二〇六ページ）。欲望についての洞察と、利己心という「自然のメカニズム」を行使することで、悪魔たちが「たがいに強制的な法に服させ、法が効力を発揮できるような平和な状態をもたらす」（同）には、このような社会でなければならないはずなのである。

　このようにカントのこの論文は、永遠平和を目指すための提案でありながら、平和そのものが人間の間に実現することは想定しておらず、反対に戦争こそが人間をたえず進歩させると考えているかのようである。カントは戦争を憎むが、戦争なしの完全な平和状態では、人間gな進歩する原動力が失われると考えるのである。

ドストエフスキーと父親殺し／不気味なもの

ジークムント・フロイト / 中山元

フロイトが精神分析的な観点から文学を読み解く論文集。「不気味なもの」が読みたくて購入。
一見意味のわからない作品でも、色んな知識があれば深く考察できていいなぁと思った（小並感）

責任と判断

ハンナ・アレント / ジェローム・コーン / 中山元

ナチスドイツの体制のもとで、想像を絶する反人道的な犯罪行為を犯したアイヒマンたち。自分は組織の歯車に過ぎなかったと主張する被告たちの個人としての責任を追及できるのか、また、普通の人がなぜこのようなおぞましい行為に加担できたのかをハンナ・アーレントは懸命に思考した。そのことに並々ならぬ思いを感じた。
本書に「過去に立ち返って自分のしたことを思い出すことを拒む」と「人格であることを拒んだ人」になり、最大の悪を犯し得るというようなことが書かれていた。
現代においてもこの考えを持っておきたいと思った。そうすれば大きな声で無責任なことを喚いている人々を注意して見ることができると思った。

純粋理性批判 ６

カント / 中山元

純粋理性批判は、主に時間と空間を軸に、世界と人間の関係についての考察を続けてきたが、6巻ではいよいよ神の証明というデリケートな話題に切り込む。
さまざまな方位から、神の存在を分析していくが、いずれもカントの理論によって矛盾が露呈する。要するに神という存在は虚構なのか。
しかし、神は存在しなければならない、というのがカントの結論のようだ。ようだ、と書いたのは、小生はカントの結論が読み取れず、解説を読んでようやく理解したからだ。理解、というか、解説にそう書いてある、というのが正直なところだ。
そういった難解さがあるとはいえ、カントの分析眼は鋭い。そして、時代的に、神はいない、という結論はありえないとはいえ、存在は証明できないが、存在はしなければならない、という落としどころは、かなり挑戦的だったのではないか。
カントは純粋理性批判という一連の書物において、人間とはこの世界において、現実だと考えているものは果たして本当に現実なのか、それは意識が作り出したものであり、誰もが同じ「現実」を生きているわけではないという観点から、時間や空間は本当に継続的に存在しているのか、神はいるのか、というところまで理論を展開した。人間はみずから作り上げた虚構の中に生きているのだなあ。
いよいよ次は最終巻となる。
ここまで広げた理論をどのようにまとめるのか楽しみだ。

道徳形而上学の基礎づけ

カント / 中山元

　本論でさらに詳しく考察されるが、「道徳的な法則にかなっているようにみえ」（同）る行為が、その行為者の道徳性のためではなく、たまたまその行為者にそなわっている偶然的な要因のために行われることも多いのである。たとえば友人が好きで、困っている友人を助ける人がいるとしよう。この人の行為は、友人にたいする愛情の表現であり、好意の表現であり、善いことである。しかしこの行為は、その人の友人を愛する「心の傾き」によって行われたものである。たしかに困っている人を助けると言う道徳的な法則に適っている行為ではあるが、「道徳的な法則のために」（同）、道徳的な法則に基づいて行われた行為ではないのである。
　この「道徳的な法則に適っている」行為と、「道徳的な法則に基づいて行われる」好意の違いを明確にするための基準として役立つのが、純粋な道徳的な原理であり、純粋な道徳形而上学は、この原理を確立することを目指すのである。

　カントはこの義務の概念と善い意志の結びつきを明らかにするために、正価で商品を販売する小売店の店主の実例をあげている（以下で明らかになるようにカントは本書で多くの身近な実例をあげている。これらの実例によって本書は、『実践理性批判』よりも読者の思考を刺激する力をそなえているのである）。その店主が「買い物に慣れていない客に、高い値段で商品を売りつけないとすれば、これは義務にかなった行為である（023）。しかしこの行為が善い意志に基づいた行為、すなわち道徳的な行為であるかどうかは、すぐに明確にはならない。「義務に適った行為」には、次のような三種類の行為が考えられるからである。
　第一はこうした行為が、その人の「直接的な心の傾き」（同）のために行われる場合である。たとえば買い物にきた人が幼い子供であって、店主は子供好きだったとしよう。この店主はふつうなら、値段もわからない客には高い値段をふっかけるのだが、たまたまその客が子供だったから、正価で販売したとしよう。その場合には、店主は自分の「直接的な心の傾き」のために「義務に適った」かのようにみえる行為をしたにすぎない。いつもはその義務は守っていないのである。だからこの場合には店主のこの行為は「善い意志」から行われたものとは言えないだろう。
　第二は、その人の直接的な心の傾きからではなく、「自分の利益を重んじた」（同）ために義務に適った行為が行われる場合である。この場合には店主は、たしかに商品を正価で販売するが、それは義務によってではなく、「すべての人に定価で販売する」（同）ようにすれば、「子供でも他のすべての人と同じように、この商人の店で安心して買い物ができる」（同）という評判が高くなることを期待してのことなのである。この場合には、このような評判が高くなれば店は繁盛するだろうから、結局は利益になると計算して、店主は「義務に適った」行為をしたことになる。この行為もまた、善い意志に基づいたものではなかったのである。
　第三に、心の傾きからでも自己の利益のためでもなく、「義務に基づいて」（同）こうした行為が行われた場合である。店主は、客を欺くことは自分の義務に反するし、誠実であろうという意志に反するという理由から、幼い客に正価で販売したとしよう。この場合だけが、善い意志による行為と判断される。この場合にかぎって店主は「義務や誠実さという理由からこのような客の扱いをした」（同）と考えることができる。これはたんに「義務に適った」行為ではなく、「義務に基づいた」行為と判断されるのである。
　このように、ある行為が良い意志による行為であるかどうかを判断するためには、その行為が直接的な心の傾きによるものでも、計算高い利己心によるものでもなく、義務に基づいたものであるかどうかを点検してみればよいことになる。

　ところで本書の序文では、この基礎づけの課題を「道徳性の最高の原理を探求し、確定すること」（013）にあると定めていた。定言命法の最終的な定式化が行われた今、この課題がいよいよ表現される段階に到達した。
　カントは自分の義務を忠実に遂行する人には「崇高で尊厳がある」（114）と感じることを指摘していたが、その尊厳の由来は、たんにその人が道徳的な法則に適って行動するところからは生まれない。わたしたちは道徳的な法則に適って行動するだけではなく、道徳的な法則に基づいて行動する人、しかもその法則を外的な強制とみなすのではなく、みずから法則を定める人、そして「それがゆえに法則に服従している」（同）人に、尊厳を感じるのである。
　だからここで真の意味での道徳性をつくりだしているのは、たんに道徳的な法則に服従するという側面ではなく、道徳的な法則を自らの意志で自由に作り出し、それに服従するありかたなのである。カントはこの意志の自由を「自律」（095）と呼んだのだった。

純粋理性批判 ７

カント / 中山元

ようやく、読み終わったが、いよいよこれからが本番である。わかりやすいという評判の本訳であるが、いわゆる定番の訳語を当てはめていないことによって、かえってわかりづらい部分も多い。また、丁寧に訳者が解説していることは、細かすぎて全体が見えづらく、巻数も多くなっていることも含めて、やや「おなか一杯」という感じである。他の解説書や他の訳本も読んでみたい。どちらにしても難解である。なんとなくわかった部分はまだ多くないので、再読しながら、理解できる部分を増やしていきたい。

純粋理性批判 １

カント / 中山元

長い解説のおかげでなんとなく理解できた。
アプリオリとアポステリオリ。
アプリオリとは、その事象を経験する前から、他の経験や知識を通じて、その経験を理解していること。アポステリオリは、経験しないとわからないこと。
時間と空間についてはアプリオリなものとして挙げられる。しかし、時間や空間は生まれたときから認識しているのだろうか。これには疑問を覚えた。
また、神の概念は避けがたいらしく、カントも持ち出してくる。神の概念を述べなければ、哲学というものは大きく違ったのではないだろうか。
それにしても面白い本だ。理解できたとはとうてい言えないが。思考の訓練に役立つ。