プラトンのレビュー一覧

メノン～徳（アレテー）について～

「教養として学んでおきたい哲学」という書籍でおすすめされていたので読みました。哲学に関する書籍はこれが2冊目です。会話形式なので読みやすく、取っかかりやすかったです。後半には訳者の解釈が述べられており、訳文を読んでいて疑問に感じた点が補足されています。なるほどなぁと感心する点もあるのですが、プラトンはそこまで考えていたんだろうかと初学者の僕は思うときがあります…笑

饗宴

男女の恋愛ではなく、少年愛が主なテーマ。
ギリシャ時代、少年愛こそが崇高なもので、女性に興味を持ってるような男はまだまだ人間としてレベル低いやつ、というような考えだったよう。
フェミニストとしては、この時代で既に女性は男性に都合の良いように定義づけられてきたのか、、と悲しく思った。

ただ、愛というものは、最終的には１つの対象に対するものではなく、広い後世の世代に対しての教育意欲を掻き立てる＝社会全体への貢献欲に繋がる、という点は、
自分自身の感覚や、アドラー心理学とも共通していて、やはり、人の欲求は最終的にそこに至るのだなと再確認できた。

国家 上

あまりに有名なので義務感から上巻だけ頑張って読んだが、知的刺激も新規性もなく極めて退屈であった。知識のない中高生が考える姿勢を学ぶために読む本としてはおすすめだが、現代を生きる成人が改めて読む必要は感じられなかった。もちろん歴史的背景から学問的価値の高さは述べるまでもないが、書籍としての価値は教養書として名を連ねるほどのものではないかと。

饗宴

エロスとは何か、
エロスを讃美するとはどういうことか、
次々にいろんな人が語る饗宴。

エロスを語るのに、
一緒に飲みながらという場面は、適切なのかもしれませんね。

愛と美に魅せられ、
酔い、
熱くなり、
ほめたたえる。

愛に溺れるのでもなく、
酒に溺れるのでもなく、
美そのものへと到る道を行くがごとく。

ソクラテスは、
自分がいかにエロスを知らなかったかを説き、
そしてさらにはエロスのなんたるかを語る。

この世界で、いま、エロスの神は賛美されているだろうか。

”なぜといって独力でもしくは他の誘導によって愛の奥義に到る正しい道とは次のようなものであるからです。それはすなわち地上の個々の美しきものから出発して、かの最高美を目指して絶えずいよいよ高く昇り行くこと、ちょうど梯子の階段を昇るようにし、一つの美しき肉体から二つのへ、二つのからあらゆる美しき肉体へ、美しき肉体から美しき職業活動へ、次には美しき職業活動から美しき学問へと進み、さらにそれらの学問から出発してついにはかの美そのものの学問に外ならぬ学問に到達して、結局美の本質を認識するまでになることを意味する。（p.134）”

饗宴

副題の通り、エロスについて語られている本。
エロス=神聖なものなのか、戯れなのか。
エロスを突き詰めると知恵を愛することになる。

哲学の語源となったフィロソフィアはここから生まれたのではないか。

リュシス 恋がたき

「○○とはなにか？」と問いがたてられ、いろいろ議論したあげく、「○○ということについて、わたしたちは知らない」ということが確認される、ソクラテス対話シリーズかな？

こうした「知らない」対話篇は、初期プラトンの特徴なんだけど、解説によると、中期に近い性質もあるとのこと。

たしかに、議論の展開が複雑というか、精緻で、いろいろな角度から問題にアプローチして、それぞれが論理的に間違っていることが証明されていく。

その手際は、なぜかデリダの脱構築を思い起こさせる。

プラトンのなかでは、比較的マイナーな作品とのことだが、議論されているのが「愛」とか、「知」で、知を愛するという意味の「フィロソフィー」であることを考えれば、かなり重要な作品でもあるのかな？

饗宴

哲学書ということで読み辛いものを考えていましたがまぁびっくり。一級の文芸作品でした。
本文の注釈及び巻末についてる時代背景含めての解説が潤沢で、さらに理解が捗る良い一冊でした。

プロタゴラス～あるソフィストとの対話～

プラトンが、ソクラテスとプロタゴラスの対話を描いた本。
大いに繁栄していた紀元前5世紀のアテネ。これだけ抽象的、哲学的な対話がされていたというのは流石だなぁと、今更ながら思いました。

対話のテーマは、人間としての「徳（アレテー）」とは、人に教えることができるものなのか？というもの。
ソクラテスは「教えることはできない」立場、プロタゴラスは「教えることはできる」立場で対話が始まって、徳（アレテー）の性質について論じていたのですが…、最後は確かに意外な結末で終わってしまったなぁと感じました。読者にバトンを渡したってコトなのでしょうか。
文章は新訳のおかげで意外なほど読みやすく、ストレスに感じる箇所はほぼありませんでした。

個人的には、哲学者って一本筋が通っていて、どれだけ対話をしていても考え方がその中で変わることは無いものだと思っていたのですが、言葉の定義を定めようとする中で主張が変化していく様を読んでいくと、これが本当に哲学的で本質に迫る議論だったのかなぁ…と釈然としない気持ちになりました。
大学時代に哲学をカケラほども齧らなかったので、もう少し素養と教養があれば深い読み方ができたのかもしれません。いつか再読してみたい本。

テアイテトス

ソクラテス先生母直伝の産婆術を使うも失敗の巻。

知識とは何か？というテーマで議論をして、
仮説を立てて議論をするが結論は出ない。

「産婆術」という言葉の出典元であるが、
ソクラテスが他の本でも行っているやり取りであり、
しかも失敗に終わっているので、
産婆術を学ぶために読む本でも無いらしい。

テアイテトスの台詞にもある通り、
話がややこしくてわかりづらいし、
プラトンが好きな人以外にはおすすめ出来ない。

饗宴 恋について

「友愛について」少年愛を題材に友愛を描く。話がグルグルして非常にわかりにくい。とにかく、ああでもないしこうでもない。医術が善、病気が悪で病気の時は善と悪とに結びつきが生まれるなんていうから一般的な善人悪人という前提がややこしくなりまとまらない。友愛の有無についてこうだということを避けるというのは、それはそれでいいかもしれない。

メノン～徳（アレテー）について～

うーん。ゆっくりと考えながら読んだら面白いのだろうが、、、

ソクラテスの切り返しは面白い。
あなたそれわかってんの？
わかってないよね？この点どう考えてんの？
っていう、議論する前に、その議題についてちゃんと理解しないとなーと思った。

議論の出発点からズレること良くあるし。

パイドロス

恋と弁論術について。

正直よく理解できなかった。個々の論旨というよりも全体の位置づけ的な部分について。

テアイテトス

常日頃、反「プラトン主義」をキーワードにしている私であるが、プラトンを読むのは結構すきである。

それは、別に反論する相手を良く知ろうということではなくて、純粋に読んでて面白いからである。

というのは、プラトン自身は、いわゆる「プラトン主義」に収まらない過剰なものがある思想家だと思うし、仮にプラトンが「プラトン主義」を主張しているときでも、「いやいや、それは違うんじゃないか」と思考をとても活性化させてくれるからだ。

というわけで、「知識とは何か」という問いを巡る対話篇「テアイテトス」であるが、これは、他の対話篇に比べると、なんだか、すごく難しい。議論の大筋を追う事はできても、ひとつひとつの発言が一体何を言っているのか、その文脈を追うことは難しい。

「知識」について、３つの考え方がしめされるのだが、それはいずれもソクラテスとの対話のなかで否定されてしまう。つまり、読者は「知識について何も分かっていない」という状態に取り残されるわけだ。

「テアイテトス」はプラトン中期から後期につなぐような本であるらしいのだが、いわゆる「プラトン主義」のイデオロギー的な感じがする中期よりも、ある意味、「無知の知」を確認するところで終わるプラトンの初期の対話篇に近い感じがする。

一方、議論の調子はすごく難しくて、そこのところは、いろいろなことを経験や思索を経てたどり着いた一筋ならでは行かない複雑なものがあって、これは初期の対話篇とは違うところ。

ある意味、「知識とは何か」という問いを無意味化する脱構築的な実践と読む事すらできる。

あるいは、「意味」という病にとらわれがちな哲学という言語行為を、臨床的に治癒しようというウィトゲンシュタイン的な行為と解釈することも可能かも。

だって、有名な「ソクラテスの産婆」の話しは、この対話篇に入っているんだよね。人が正しい知識を生み出すことを手助けする産婆としての役割が哲学なのだ。（が、結局、生み出された知識は「正しく」ないことがわかるのだけど）

「知識とは何か」という問い自体が実は適切な問いではない。言語の病であるとウィトゲンシュタインであれば言うであろうな、と思いつつ、そんなことを言うやつがでてくることも既にお見通しのプラトンなのであった。

「知識とは何か」という問いに固定された答えはなく、それを探求していく対話・活動こそが知識なのだ、というのが本書のメッセージである、と自分の最近に引き寄せて、そう読んでみた。

と、実にスリリングな議論がなされていそうなのだが、それにしても、大昔のギリシアの哲学議論をベースした議論をされても、なんだか分からない、という印象が薄らぐ訳ではない。

なので、正直ベースでの理解度を踏まえ★は３つにした。

なんか、字も小さくて、老眼が進展する私には読みにくいし。。。

国家 上

「お金の所有が最大の価値をもつのは、ほかならぬこのことに対してであると考える。……たとえ不本意ながらにせよ誰かを欺いたり嘘を言ったりしないとか、また、神に対してお供えすべきものをしないままで、あるいは人に対して金を借りたままで、びくびくしながらあの世へ去るといったことにないようにすること、このことのためにお金の所有は大いに役立つのである。」（26頁）


個人と国家の共通項を探し、一方を他方に当てはめている。
演繹のし過ぎ、というのは現代的な感覚だろうか。

優れた国家に必要な三つの徳…知恵、勇気、節制。
勇気と知恵は、国家のある特定の部分に存在するが、節制は国家の全体にいきわたっていて、支配関係について支配者と被支配者との間で合意されている状態(293頁~)。

上記3つの徳に匹敵するのが正義。
正義とは、自分が自分の仕事だけを果たすこと。

国家のためという観点から、男女の平等を肯定する(357頁~)。

望ましい国制を移行するためには、哲学者が王になって統治するという変革が必要である(404頁~)。

パイドロス

ソクラテスとパイドロスの対話。
恋についてと文章術、弁論術について。

パイドロスは若者で、文章を書く能力で有名な別の人物に心酔しているが、ソクラテスはそれを否定する。
ソクラテスの話す魂についての話はよく分からない。1000年の生を10回繰り返すとか、何の根拠もない話を好き勝手にしているだけのような。

とにかくよく分からん。

メノン

ソクラテス先生若者と徳について探求の巻。

「徳は教えられるか？」というテーマであり、
これはプロタゴラスと被っているが、
当時流行の議題だったらしい。なるほど。
あっちこっちに話が飛んで分からなくなる
プロタゴラスに比べると比較的分かり易い。

結局見事なロジックにより結論が出るのだが、
これはソクラテスやプラトンの思想では無いらしい。
師のソクラテスにはそれが可能だったとし、
プラトンもそこを目指していたのかなあ。

ゴルギアス

ソクラテスの弁明Episode0の巻。

全体的には、道徳についての内容。
タイトルはゴルギアスだが、
ゴルギアス→ポロス→カルリクレスと、
ソクラテスの対話相手は交代していく。

ゴルギアスとは弁論術について、
ポロスとは不正と幸福の関係、
最後にカルリクレスと道徳について議論し、
結論として、ソクラテスの弁明において、
彼がとった行動が道徳に基づいた行為とされる。

解説ではプラトンによるソクラテスと、
プラトン自身の弁明だとしている。
弁明による彼の行動の根拠に対する、
弟子のプラトンの考えが分かるという意味で、
ソクラテスの弁明の副読本として読むのが良さそう。

饗宴

学生時代に読んだっきりの本書を再読。
さっと読むと普通に「ふむふむ」だったところも、今読むと「え、それは飛躍だろう」と思うことがちらほら。

二千数百年前の本を今読んでなんやかや考えることができるなんてすげえなあ、と、内容に関係ないところで感動する。やるなプラトン。

国家 上

尊敬する先生に勧められて読んだ一冊。たぶん3割も理解できなかったのではないか。ちゃんと読む初めての哲学書だったが、かなり読みやすかった。どうも私はソクラテスの考えに賛同できないなあ。結構ずるくない、彼。言い返せないのが悔しい。

メノン

「徳とは何か」という問い。
どうも、「政治家が目指すべき徳とはいかなるものか」という裏設定があるように見える。
プラトンの回答は、
徳は規定可能な知識ではないが、《正しい思いなし》という水準であれば、活用していける、というもの。
具体的な徳の内容については、中期の『国家』、後期の『法律』などに当たる必要があるか。