プラトンのレビュー一覧

ソクラテスの弁明 クリトン

プラトン / 久保勉

ソクラテスとその弟子プラトンについては一般教養レベルの知識しか無かったが、かなり興味深かった。
“理性”と“正しさ”にこだわる余り罪に問われ、有罪になるとともに、またその二つによって皮肉にも罰を受け入れる。
弁明も、生を乞うのではなく、理性的な弁明をするあまり審判から反感を買いそうなのも時代背景が見て取れた（そもそも神への不敬罪で捕まってるし）のと、刑が決まった後の描写にはゾクっとした。

「死がはたしてかくの如きものであるならば、私はこれを一つの利得であるといおう。その時永遠はただの一夜よりも長くは見えまいから。」

ゴルギアス

プラトン / 中澤務

プラトン『国家』よりもこちらをおすすめしたい。ちょっと目線が高くなる最高の作品です。

ショートサマリ

弁論術の是非の議論を通して、「より善い生とは何か」を問うた作品。
ソクラテスの対話相手は、快楽を基準に生きること、そして権力を行使して人々を支配し、災厄から免れることが理想的な生だと主張した。

これに対してソクラテスは、快楽や力を追い求める人生は、魂を不秩序に陥らせるという観点で、醜い上に悪く、際限がないと否定した。
特に、不正に手を染めることは、魂を貶める最大の悪であるとした。

代わりに、人は、節制や勇気などの徳を発揮して、より善く生きることを目指すべきだと説く。たとえその結果として、他人から言われのない非難や攻撃を受けたとしても、善く生きることは魂をよりすぐれた、立派なものにすると結論づける。

概要

ソクラテスは、当時アテネを席巻していた弁論術へ疑問を呈し、弁論家として名高いゴルギアスと対話を始める。ゴルギアスは、弁論は説得を作り出す技術であると定義し、最善のものであると主張した。これに対してソクラテスは、弁論術は正不正に関わらず、人々を説得させる点を批判した。弁論術は、人々が真理を見極めることには寄与せず、ただ快楽を作り出すことが優先していると批判した。
（のちに、弁論術のような快楽重視の行為を「追従」と呼んだ。他にも、料理術や美容、ソフィストがこれにあたる。対になるのは、体育術や医術、立法術、司法術だ。）
このように、弁論術の倫理や真理探究の機能が欠如していることを理由に、醜く害悪なものであるとゴルギアスに認めさせた。

次にポロスは、弁論術は真理探究に関わらなくとも、人々を支配する力があり、それ自体に価値があると、ソクラテスに反論した。ソクラテスは、人間は目的達成を望むのであって、力を持つことは目標を達成するための手段に過ぎないと主張する。そのため、手段である力の価値は、取得したときに自動的に発生するのではなく、目的達成への寄与という観点で、発生の有無を見極められるべきだとした。
反論されたポロスは負けじと、力を持つことの有用性を説いた。それは、世の不正から免れることができるという点だ。しかしこれに対しても、ソクラテスは、不正をする方が不正をされるよりも哀れだと主張した。それは、不正をするほうが、醜く、悪いからである。また、不正に手を染め、罰せられなかった人は、魂をよりすぐれたものにする機会を逸しているのでさらに哀れであると主張した。ソクラテスは、何人も不正から身を守ることはできないが、だからといって不正に手を染めて魂を貶めるよりは、不正をしないで清く生きることを強く推奨した。ついには、ポロスも反論ができなくなる。

最後に、カリクレスがソクラテスの前に現れ、国を統治できる能力のある優れた人が、弱いものを支配し、自分の快楽の縦にすることは、自然の摂理に則っているので正しいと主張した。このようなことを不正として卑俗と見做すのは、弱者が作り出した慣習であり、従う必要はないという。優れた人々は、正義や節制といった古い慣習から常に自由であり、快楽を基準に生きるという。
ソクラテスは、快楽重視の生に疑問を投げかける。まず、快楽は際限がないことを指摘する。快楽を求める人生は、それはまるで穴の空いた樽に水をいれるようなものだ。しかし、カリクレスは、反対の人生は、そもそも快楽が少なく、虚しいものだと承知しない。次にソクラテスは、快楽を基準に人を測ると、思慮のある人とない人の分別がつかなくなると主張した。それは、両者とも喜び、苦しむという点では共通しており、快楽という観点では両者とも同じ水準であるという結論が導出されるからだ。カリクレスはこれに対して、快楽の中にも、善い快楽と悪い快楽があることを認めた。カリクレスは当初快楽こそ至高の目的としていたが、この議論によって善は快楽に勝ることを暗に認めてしまったのだ。

以上のようにソクラテスは、弁論術の是非の議論を発展させて、権力や安全、快楽を重視する生に疑問を投げかけた。そして、人の生きる目的は善にあると説いた。善く生きるには、節度を守って、友愛や勇気を持つ必要があると説いた。

感想

襟元を正されるような作品だと思った。これからも自分の生き方に迷ったときは、読み返すであろうバイブルだ。

本書の最大のよさは、極めて純度が高い普遍的でいて卑近な哲学を真正面に説いている所だと思う。
穿った視点もなければ、小難しい議論もない。まどろっこしい弁解や注もない。
ただただ真っ直ぐに、真摯に、道徳や倫理を説いている。全く逃げていないのだ。

何と比較しているかというと、近現代の哲学である。近現代の哲学は過去の蓄積をふまえて、批判に批判を重ね、議論を細分化した結果、小難しく、専門化された、穿った思想へと変質してしまっているきらいがある。
勿論、人間は知識を伝承して、それを元に発展させることで、歴史を動かしてきたのだから、その営為と生み出された成果物に対するリスペクトはある。しかし、肥大化した思想は日常生活とは乖離してしまっていると感じることもある。

一方で、プラトンは哲学誕生期（と言っていいのかわからないが）の哲学者である。そのため、取り扱われる主題も、過去の哲学への批判から発生した実生活から乖離したものではなく、私たちが人生を通じたら一回は考えるであろうようなことに収まっている。
手のひらサイズの卑近さと長い長い歴史をも貫く普遍性、とでも言うのかな。

そして、内容も語り口も、これがとにかくストレートなんだ。
ギリシャ哲学は理性を重視していただろうから、論理性はあるんだけれども、それでも今ほど厳密な議論は多くない。厳密じゃないからこそ、思想には熱を感じられるし、純度が高い感じがする。
平気で高尚で青臭くて理想めいたことを真正面からぶつけてくる。（のちにニーチェに独断論と言われて批判されているが笑）
理想主義で現実離れしていると批判されるかもしれないけど、最適解は現実と理想の往復によって苦しみながらも漸次的に作り出すものだと、私は考える。理想を、夢をみないんだったら、それはただの現実への適応であり、不正と不幸の甘受にしかつながらない。

『東大教師が新入生にすすめる本 2009-2015』にかかれていた『資本論』の現代的意義について語った引用。(私は東大ではないのでご安心を笑)
理想を経ることの重要性が語られていて、プラトンを読む際にも役立つ視点だと思う。

もっとも、一九八八年以降のアンケートで『資本論』が上位に挙がるとは何と時代錯誤な、と思われる方もいらっしゃるかもしれない。しかし、現在のような資本主義経済に翻弄されながら、「確かに問題は多いが、これがありうる経済組織の中では最善なのだ」と言じ続けるというのは、どこかカンディードのようではないだろうか。つまり、かつてヴォルテールが残酷に風刺した、この世は「ありうる世界の中では最善」だと言じさせられて一切の不幸と不正を甘受しようとした人物である（『カンディード』一七五九年）。「人間の経済行動の集積が、制御不能の自然現象のようになって人間自身を翻弄するのはおかしい。人々の公共的な決定によって経済も合理的かつ人道的に制御されるべきだ」という（少なくとも一見筋の通った）考えが浮かぶのは自然であろう。この世に資本主義がある限り、その最強の批判者マルクスもまた不滅なのである。

『東大教師が新入生にすすめる本 2009-2015』　東京大学出版会『UP』編集部編　東京大学出版会　2016.3
青臭い若者（馬鹿者！）心が刺激されるような作品でした。
今はマルクスの資本論を読んでますが、本当に難し過ぎて棄権しようか迷っています笑
次は、ノーベル文学賞で名高い川端康成の『伊豆の踊り子』と『雪国』の書評です！

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

『国家』は、ソクラテスと対話相手との哲学的問答により、『正義とは何か』を主題として論を進める対話篇であり、その過程において理想の国家像とイデア論に基づく認識論が考察される。そして、正義を実現するには、善のイデアを認識した哲人による統治が必要であるとの結論に至る。（哲人が単に優れているからではなく、善のイデアを認識しない限り、そもそも正義を正しく認識すること自体が不可能であるという認識論的前提から導かれる結論である。）

ここでいう哲人とは、有名な洞窟の比喩で表されるように、低い認識（洞窟に映る影を見ている状態）から真の認識（洞窟の外に出てイデアを認識する状態）へと段階的に向上し、最終的に善のイデアを観得することで、何が正義かの基準を真に理解した者である。

本書は、このイデア論に基づく認識論によって、正義と政治の絶対的基準を確定することを目的としており、現実政治の具体的な制度設計を提示するものではない。この基準の提示により、現実の政治制度や価値観を批判的に評価する視座が与えられると同時に、その成立条件の厳しさから、理想国家の実現や完全に正しい政治的判断の達成が現実において極めて困難であることが、理論の帰結として必然的に導かれる。

→次は同じ古代ギリシアの有名な悲劇である、ソポクレースのオイディプス王とアンティゴネーを読んでみようと思う。特に、アンティゴネーは神の法と人間の法の対立（＝どちらも正義を主張）の話であるので、プラトンの正義と比較しながら読むと面白いのではないかと思う。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

哲学的問答法というのはわれわれにとって、もろもろの学問の上に、いわば最後の仕上げとなる冠石のように置かれているのであって、もはや他の学問をこれよりも上に置くことは許されず、習得すべき学問についての論究はすでにこれをもって完結したと、こう君には思われないかね？

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

哲学的問答法というのはわれわれにとって、もろもろの学問の上に、いわば最後の仕上げとなる冠石のように置かれているのであって、もはや他の学問をこれよりも上に置くことは許されず、習得すべき学問についての論究はすでにこれをもって完結したと、こう君には思われないかね？

ソクラテスの弁明

プラトン / 納富信留

解説を読んで絶望したり…。もう一度、いつか読み直さねばと思いました。
またソクラテスに対して同じ気持ちを抱く気がします。
ソクラテスの弁明を読むと、パイドンが読みたくなります。中断してしまっていますが・・・

パイドン 魂の不死について

プラトン / 岩田靖夫

　ソクラテスが死ぬ間際の本ですね。ソクラテスは死とは魂と肉体との分離であり哲学者は魂そのものになること、すなわち死ぬことの練習をしている者とありました。
　いやー深い。そうやって考えれば、死は怖くないんだなと考えさせられました。

饗宴

プラトン / 久保勉

　　愛やエロス（智など自分に欠けたものを得たい衝動のこと）についての対話がかかれている。古代ギリシャではお酒を飲みながら学びあう（議論していく）そして、智を深めていたことがわかった。プラトン続けて読むつもりですが、難しいです。

ソクラテスの弁明 クリトン

プラトン / 久保勉

　クリトンが訪問したときはもうソクラテスは悟りを（宗教的には違うでしょうが）開いて、死を覚悟していたから、クリトンを説得したのかなと思います。弁明は法律学んで弁護士になりたい方はこれはおすすめですね。そう感じました。

ゴルギアス

プラトン / 加来彰俊

a:不正をするが正しいと思われている人
b:正しいが不正だと思われている人
どちらがより善いか、というレスバ

饗宴

プラトン / 久保勉

エロスについての議論が繰り広げられる。エロスとは善きものを目指そうとするもの、神でも人間でもない中立のものである。というのがおおまかなソクラテスの結論だが、そこに至るまでの議論が面白い。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

2026.1.5
徳とは何か
物事の探究の仕方とか質問の仕方とか、いろんな点で参考になった
わかりやすいしおもしろい

ソクラテスの弁明

プラトン / 納富信留

読みやすいとは、岩波よりかは読みやすかった。

解説も丁寧だった。

プラトンの本いろいろ読みたいと思う

ソクラテスの弁明 クリトン

プラトン / 久保勉

真理を追究して魂に磨きをかけることこそが生きるということだ、というメッセージを受け取った「善く」生きるために、確かな自分の軸を持って、知らないことに対しては恥じずに学び考え続けようとする姿勢は大切だと思う。

ソクラテスの弁明 クリトン

プラトン / 久保勉

　長年、積読状態であったが、ようやく読んだ。古い版なので、文字が小さく、難しい漢字も多く、多少読みづらかったが、薄い本なので扱いやすい。倫理や正義を語るには目を通しておかなければいけない必読の書。

パイドン 魂の不死について

プラトン / 岩田靖夫

　本書は初めて読んだが、今回の岩波の改版は読みやすい。手元に旧改版の『弁明』があるが、古い版においては、ページが少なく扱いやすいが、活字も小さく、さらに活版印刷なので、今の印刷（オフセット印刷?）と比べると、刷数が上がってくるを活字がやや不鮮明になる。電子書籍を購入すれば良いと思われるが、新しい解説以外はあまり変わってなさそうなので、経済的に躊躇してしまう。
　中身は思想的なものなので、理解し受け止める以外は控えたい。

メノン～徳（アレテー）について～

プラトン / 渡辺邦夫

　プラトン対話篇の中でまず最初に読んだら良いのは迷わず『ソクラテスの弁明』である。しかし、「プラトンとの対話」を、あるいは「プラトンの対話」を味わいたい読者に勧めたいのはメノン、それも渡辺邦夫訳のメノンである。本書は他書には見られない、プラトンに初めて出会う読者にとってあらゆる障壁を取り除く工夫がなされ、生き生きとした対話の様子を再現していることから、まず勧めたいと思う本なのである。
　メノンは奴隷の少年が幾何学を習っていないにもかかわらず平方根を用いて問題を解くに至る様子を克明に記録した対話篇である。これは対話を通して少年が自らの内に宿している真理を見出していく様子を描き、真理が一人ひとりの人それぞれに内在していることを問いかけるのだが、この対話篇で有名な想起説が提示されるのである。メノンとソクラテスの対話の内に次々と問いかけられる、徳とは何か、知るとはどういうことか、知識とは何かと、その問いが深まっていく中で、プラトンが問いかけようとする徳の姿が明らかになっていくのである。
　本書をまず勧めたいと思うことの一つに訳語の選択がある。従来「臆見」あるいは「思いなし」と訳されてきたドクサという言葉がある。本書の翻訳では「意見」といったニュアンスを含んだ「考え」という訳語が選ばれており、その理由が詳しく訳注で述べられ、かつ本文と等しい分量の充実した解説によって議論の全体の中でその訳語を選ぶ理由が知らされるのである。そしてその道行を通して読者は現在のプラトン研究の最前線へとも招かれる何とも贅沢な本なのである。
　評者にとって印象的であったのはソクラテスの命題としても有名な「徳は知である」という言葉の「知」がフロネーシスであったことである。メノンという対話篇がゆたかなプラトン認識論の源泉である中、この「知」という言葉がフロネーシスであったことに非常に驚いた。たとえプラトンがこの対話篇で体系的な思考を目指していないとしてもアリストテレスが実践知として取り上げるそれとの結びつきを気づかせてくれる翻訳なのである。
　古典は様々に翻訳される。一つの訳語を選べば従来の訳語と齟齬をきたすといったことは散見されることであり、アリストテレス研究に至っては日本語でも英語でも二つの言葉を巡って訳語が反転することすらある。しかしそういった中での読み解きを通して、古典の伝えようとするメッセージを読み解くこともまた哲学的営みに結び付いている。本書は古典を読むということの、古典を翻訳することの難しさと面白さを共に感じさせ、プラトンがメノンの中で読者に提示する対話そのものを生き生きと再現しているのである。繰り返し手に取りたくなる一冊である。

ソクラテスの弁明

プラトン / 納富信留

　プラトンの『ソクラテスの弁明』にはいくつもの翻訳がある。評者が最初に読んだのは中公クラシックス版の田中美知太郎訳であったが、クリトンとゴルギアスとともに強烈な印象を残したのを覚えている。ただ、いま読み返してみると手放しに誰にでも勧めることができるわけではないなと思う部分が多少ある。すでに他の著作で哲学に対する関心が呼び起こされた読者にとってはどうしても読みたくなる本であろうから、その心配は杞憂であるかもしれない。しかし、光文社古典新訳文庫の納富信留訳の『ソクラテスの弁明』は哲学入門として誰にでも勧めたくなる一冊である。
　哲学の始まりは『ソクラテスの弁明』にあるといわれる。哲学という営みを決定づけたのが、プラトンにとってのソクラテスの死という出来事にあるという意味でのことである。そのまさにソクラテスの死という出来事をプラトンがどのように受け留めたのかをありありと感じさせてくれるのが納富訳なのである。納富訳は、しつこく吟味をして、時に挑発さえするソクラテスの姿を生き生きと再現してくれる。それは500人の聴衆を前に饒舌に語り、空しくも虚空に響きわたるソクラテスの弁明を、そしてそれを聞いていたメレトスが押し黙っているその沈黙をも響かせるものである。
　本書には古典新訳文庫ではお馴染みの訳注が付されている。とはいえアリストテレスの翻訳のように言葉のニュアンスや語義の説明というよりも、本文には述べられていない背景についてのものであり、疑問の余地のない明瞭な訳文と相まって弁明という作品そのものに没頭させてくれるものである。訳注の内容は、最新の研究や解釈の広さを示すもので、巻末の解説とともにプラトン研究の現在を知らせてくれるものである。本文の分量に匹敵する解説は「ソクラテスの弁明」の内容を丁寧に紐解き、議論の要所を明示し、ソクラテスとプラトンにとって哲学が如何なるものであるかを明らかにしている。そして最後に付されたプラトン著作の執筆年代と梗概はプラトンに初めて触れる人にとっても、そうでない人にとっても、頼りになる見取り図を与えてくれるものである。
　プラトンがなぜ「ソクラテスの弁明」を書いたのかをも伺わせる本書は、哲学入門としても、手堅いプラトン入門としても、広く勧めたい一冊である。

ティマイオス

プラトン / 土屋睦廣

　中世哲学研究でよく語られるデミウルゴスによる創造神話を、あるいは納富信留氏の『プラトン 理想国の現在』を読んでポリテイアに匹敵する壮大な哲学論を期待してティマイオスを読もうとする読者は、ひょっとしたら肩透かしを食らってしまうかもしれない。むしろそこで語られるのはポリテイアで語られたような壮大な哲学理論ではなく、プラトンやアリストテレスが共通して持っていたであろう目的論的世界観に基づく人間論であるからである。それもいま私たちが人間論という言葉で受け留めるものではなく、人間という存在が如何なる特色を持っているのかという探求を通した、いわば生理学に近いそれであるからである。
　とはいえ本書の解説でも触れられているように中世ヨーロッパでプラトンの著作として知られていたのは圧倒的にティマイオスであり、私たちが今親しんでいるプラトン著作の全体像を享受しうるようになったのはそれより時代が下ってからのことである。ラファエロの有名な絵画「アテナイの学堂」の中心にはプラトンとアリストテレスが立っており、プラトンはティマイオスを片手に天上を指し、アリストテレスはエティカ（倫理学）を片手に手を広げている。この絵でもティマイオスがプラトン思想を代表しているように、プラトン著作全体が広く受け入れられるようになるにはステファヌス版の刊行、あるいはフィチーノのラテン語訳の普及を待たなければならなかったのである。
　先に納富信留氏のプラトン論に言及したように、ティマイオスはポリテイアと密接に結びつき、その冒頭はポリテイアの要約から始まっている。出だしでポリテイアの内容に沿ってあるべき人間の生き方を確かめたのちに語られていく人間論は、私たちの日頃親しみのある言葉遣いを容易に飛び越えていく。解説で印象的に指摘されているように、アナンケー（必然）という言葉はテュケー（偶然）をさえ含み込む。必然という言葉に法則的なそれを読み込んでいる私たちの言葉を揺さぶり、私たちの言語観をさえ揺さぶる力をこの著作は備えているのである。一見奇異な四元素や多面体に託された性質も、その内容を仔細に検討していくと、むしろ彼らが知っていた自然科学は私たちが想像するよりもはるかに柔軟で、本質的であったのではないだろうかと思われる節があり、中には解剖などの知見を含んでいると思われる記述さえ見いだされるのである。
　ティマイオスは今まで熱心な読者にとっての必読書として留まってきたように思う。しかし本書の刊行によってプラトンその人と中世哲学の理解に欠かせない重要文献として私たちの共通の書となる端緒がようやく与えられたのではないだろうか。本書の刊行を心から喜びたい。

ゴルギアス

プラトン / 三嶋輝夫

　古典は様々に訳される。たとえ同じ作品の翻訳だとしても、全く違った印象を抱くということさえあるのではないだろうか。プラトンのゴルギアスはまさにそのような著作の一つである。最初に読んだ藤沢令夫訳では、完膚（かんぷ）なきまでに論破されしどろもどろになるポロスとカリクレスの姿が、次に読んだ加来彰俊訳では、実にアイロニカルに問い詰めるちょっと嫌味な感じのするソクラテスの姿が印象に残る。そして今回の三嶋輝夫訳では、それぞれの登場人物が対等な立場から一つひとつの言葉の内実を確かめていく様子が印象に残った。
　自堕落という言葉がある。従来、「放埒」と訳されてきたアコラシアを新版アリストテレス全集のニコマコス倫理学で神崎繁訳は「自堕落」と訳したのである。アンソニー・ケニーの英訳ではself-indulgentと訳されており、自堕落という訳語は読者の心にぐさっと刺さるものであり、翻訳の妙と言えよう。アリストテレスのニコマコス倫理学においてアコラシアは節制の徳と対置され、アコラストスな人は倫理的な考察の対象外とされている。アコラシアの言葉の意味そのものは、コラコス（しつけ、懲らしめ）に否定辞のアがついたもので、「不躾」や失礼な人をも想起させ、やりたい放題な人のことを指している。その内実は理性的な反省や葛藤なしに欲望に従う人のことであり、時に獣的な非理性的存在者としてさえ扱われている。自堕落も放埒も、私たちの欲望との向き合い方を内と外から考えさせる訳語であると言えよう。
　なぜ自堕落に言及したかといえば、ゴルギアスに登場するカリクレスがその典型に思われるからである。アリストテレスが考察の対象から外して放っておくべきとさえ見做している節のある種類の人々と粘り強く関わろうとするソクラテスの、あるいはそれを描き出すプラトンの強い意志をそこに感じるのである。そのことに気づいたときは、一見すべての人へと開かれた人間主義でありながら理性的動物の一線を引いて倫理的考察の対象外とするアリストテレスに比して、どこまでも理想を追い求めるプラトンの姿に気づき、感動を禁じ得なかった。
　ゴルギアス篇は問いかけの多い対話篇である。カリクレスをして「人々が思っていながら口に出さないことをよくぞ言ってくれた」とソクラテスに言わしめたその言葉は、あるいは私たちが抱いているものかもしれない。不正に僭主となったアルケラオスを幸福だと見なすポロスのことを果たして読者である私たちは一笑に付すことができるのだろうか。いくつかの翻訳を読み比べて立ち上がる語り手たちの姿の、どこに私たち自身を見出すのか、容易にソクラテスに同調して安住させてはくれないところにプラトンの創造性が表れているのではないだろうか。
　三嶋輝夫訳は、それまでの翻訳の成果を参照しながらも堅実な文体で中立的に訳そうとしていることが印象的である。細部に亘って対話篇を味わわせてくれる訳文はそれぞれの登場人物のアンビバレントな議論の道行きを伺わせてくれるものである。ゴルギアスを精読しようと思う読者はぜひとも手に入れておきたい一冊である。