プラトンのレビュー一覧

饗宴

プラトン / 中澤務

プラトン中期の作品。対話編
仲間内の宴の中でエロスについてそれぞれが賛美するという催しを始める。

アガトンのエロスについての賛美は現代の私たちの感覚からすれば退屈なものであるが、当時の弁論家たちの手法は音の響きの美しさなどで説得力を持たせたそうで、ギリシャ語で読めない以上はただ美しさだけを連ねて内容の無いものに見えてしまうのが残念だった。

少年愛について自己弁護的な賛美(当時社会的に妥当とされていなかった成人後にも関係を持つ行為を正当化するなど)をする者、喜劇作家アリストファネスのオレンジの片割れの由来となる神話など、それぞれの主張は当時の習慣や考え方を私たちに教えてくれる。

印象的だったのは、ソクラテスが外国人の女性の話をそのまま引用したことだった。
また、ソクラテスの弁明では、ソクラテスはギリシャ神ではなく精霊を信じているとされ訴えられていたが、ここに精霊の話が出て来たのも驚いた。

個人的な印象としては、ソクラテスは神をすべて肯定もしていなければ否定もしていないという姿勢に見える。よって精霊も否定も肯定もしない、という姿勢が他のギリシャ人達には奇異に見えたのかもしれない。

パイドン～魂について～

プラトン / 納富信留

ユングは「夢はあるがままの姿で、内的な真実を事実を表現する」(みすず書房　ユング夢分析論)と言っている。そしてプラトンで語られていることは、夢で捕らえようとすることと似た印象を受けた。

少し混乱。森の中。
他の訳も読んでみよう。


この本は注釈がちょっと自分には向かなかった。光文社古典新訳の他のではあまりこんな風に感じなくて、むしろいいなあと思っていただけに残念。
対話に参加するための注釈であるだけでない、注釈者の意図を持ったものが多くて。一度注釈に目を通してしまうと、思考が中断されてしまって本文に戻りにくかった。授業などでプラトンやソクラテスについて学ぶと言う目的には良いのかもしれないけども。

マンガで読む名作 ソクラテスの弁明

プラトン / 横井謙仁

面白かった。さすがマンガ、ソクラテスを取り巻く告発者、友人のストーリーが分かりやすく描かれている。さっくり知ることができるのが本書の魅力。
ソクラテスは弁が立つし一貫した行動規範があるが、その大元となるダイモニオンについては触れられなかった。ここがあやふやだとただの妄想おじさんになってしまう。詳細は他書をあたりたい。

リュシス 恋がたき

プラトン / 田中伸司 / 三嶋輝夫

自分が哲学に詳しくないせいか、結論を見てもピンと来ませんでした。
友愛とは何か、哲学とは何かを前提知識を使わず検証していくのは面白かったです。

饗宴

プラトン / 久保勉

難しい…と思いながら読み終わってしまい、投稿まで時間が空いてしまった！
難しいと感じる最大の理由は、「エロス」という神が一つの人物像（人ではないけど）なのか、それとも恋や愛という概念として語られるものなのかがなかなか掴めなかったことでした
ネットに上がっている要約に助けられながら振り返ります。笑


物語はソクラテス含む6人が、ギリシア神話のエロス神を称えるという形式で進んでいく。
エロス=恋（少年愛）に関して、6人が様々な意見を戦わせる。

・古さゆえにエロス神は「善さ」の源泉であり、徳と幸福をえるために最も強い力となる
・エロスには2種類あるが、世俗的な恋ではなく、理性的な男性に対してのみ向かう恋が称賛に値する
・少年の美だけではなく、徳も同時に目指し徳を通じて善さの実現へと向かうエロスこそが称えられるべき
・完全なものへの欲望と追及が恋
・エロスは最も美しく高貴で幸福な神であり、正義の徳、慎みの徳、勇気の徳、知恵の徳を備えている

5人の意見に対してソクラテスは、
・恋とは善きものと幸福を手に入れようとめがける欲望である
・愛には段階があり、肉体の美も恋の入り口として必要
エロスは美への追及の道だという論を展開する。

…

自分の持っていないものや自分に欠けているものを相手に求める、というのは納得する。自分の知らない世界を知っている人や、自分が思い付かないような考え方をする人って素敵だなと思う。
一方で、自分と似ているところや同じ感じ方をする人に惹かれるということもあるけど、ある程度の同質性の中にあっても結局はその中の違いに惹かれているということなのかしら

そもそもこの饗宴の中では、恋と愛との区別があるのかな？世俗的な恋(男女の恋)を貶し、少年愛を貴ぶ意見もあったけど、ここではどちらも恋は恋なのでしょうか


どんなにどのような恋が善いものであるかを考えても、心はなかなかコントロールできないものだけど、恋が自身の美への追求だという着地点は面白いなと思った。
個人的には、歴史的にも現代でも「恋」はどちらかというと破滅として描かれるイメージがあるんだけど、それはわたしの中での恋っていうのは一時的な感情だからであって、ここで語られる恋とはまた違うのかなあ〜
果てしない笑


饗宴

プラトン / 久保勉

愛についての本。運命の人ってフレーズは、元々2人がくっついていたけど、切り離されて、片割れを探しているって話が由来らしいよ。
純粋な愛は男性同士の愛ってのは面白いね。性的な何かも含めてなんだろうけど、それより人として好きって感覚なのかな。人まで見て好きになれるのが一番いいよね。
ソクラテスとアガトンの一説で、エロースは美を求める美しい神という主張に対して、美を求めるってことは、美を持たない。→対象に対して欲求する愛を持っているなら、それは、欲求する段階ではそれを持っていないことになる。
なぜなら、持っていないものを求めることだから。かけている物を欲求する感じ。

人間もエロースも、知恵と無知の間にあるから、知恵を求めて行かなければならない。ここら辺からイデアに話が近くなるね。真を見つけにいく感じ。愛の話かと思いきやこれは人としての生き方の話なのか？

饗宴

プラトン / 久保勉

プラトンが飲みの場で愛について様々な人々と語った本。
愛とはなにか。
エロスとはなにか。
愛とは、美しいものを希求し出産すること。

メノン～徳（アレテー）について～

プラトン / 渡辺邦夫

「教養として学んでおきたい哲学」という書籍でおすすめされていたので読みました。哲学に関する書籍はこれが2冊目です。会話形式なので読みやすく、取っかかりやすかったです。後半には訳者の解釈が述べられており、訳文を読んでいて疑問に感じた点が補足されています。なるほどなぁと感心する点もあるのですが、プラトンはそこまで考えていたんだろうかと初学者の僕は思うときがあります…笑

饗宴

プラトン / 久保勉

男女の恋愛ではなく、少年愛が主なテーマ。
ギリシャ時代、少年愛こそが崇高なもので、女性に興味を持ってるような男はまだまだ人間としてレベル低いやつ、というような考えだったよう。
フェミニストとしては、この時代で既に女性は男性に都合の良いように定義づけられてきたのか、、と悲しく思った。

ただ、愛というものは、最終的には１つの対象に対するものではなく、広い後世の世代に対しての教育意欲を掻き立てる＝社会全体への貢献欲に繋がる、という点は、
自分自身の感覚や、アドラー心理学とも共通していて、やはり、人の欲求は最終的にそこに至るのだなと再確認できた。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

あまりに有名なので義務感から上巻だけ頑張って読んだが、知的刺激も新規性もなく極めて退屈であった。知識のない中高生が考える姿勢を学ぶために読む本としてはおすすめだが、現代を生きる成人が改めて読む必要は感じられなかった。もちろん歴史的背景から学問的価値の高さは述べるまでもないが、書籍としての価値は教養書として名を連ねるほどのものではないかと。

饗宴

プラトン / 久保勉

エロスとは何か、
エロスを讃美するとはどういうことか、
次々にいろんな人が語る饗宴。

エロスを語るのに、
一緒に飲みながらという場面は、適切なのかもしれませんね。

愛と美に魅せられ、
酔い、
熱くなり、
ほめたたえる。

愛に溺れるのでもなく、
酒に溺れるのでもなく、
美そのものへと到る道を行くがごとく。

ソクラテスは、
自分がいかにエロスを知らなかったかを説き、
そしてさらにはエロスのなんたるかを語る。

この世界で、いま、エロスの神は賛美されているだろうか。

”なぜといって独力でもしくは他の誘導によって愛の奥義に到る正しい道とは次のようなものであるからです。それはすなわち地上の個々の美しきものから出発して、かの最高美を目指して絶えずいよいよ高く昇り行くこと、ちょうど梯子の階段を昇るようにし、一つの美しき肉体から二つのへ、二つのからあらゆる美しき肉体へ、美しき肉体から美しき職業活動へ、次には美しき職業活動から美しき学問へと進み、さらにそれらの学問から出発してついにはかの美そのものの学問に外ならぬ学問に到達して、結局美の本質を認識するまでになることを意味する。（p.134）”

饗宴

プラトン / 久保勉

副題の通り、エロスについて語られている本。
エロス=神聖なものなのか、戯れなのか。
エロスを突き詰めると知恵を愛することになる。

哲学の語源となったフィロソフィアはここから生まれたのではないか。

リュシス 恋がたき

プラトン / 田中伸司 / 三嶋輝夫

「○○とはなにか？」と問いがたてられ、いろいろ議論したあげく、「○○ということについて、わたしたちは知らない」ということが確認される、ソクラテス対話シリーズかな？

こうした「知らない」対話篇は、初期プラトンの特徴なんだけど、解説によると、中期に近い性質もあるとのこと。

たしかに、議論の展開が複雑というか、精緻で、いろいろな角度から問題にアプローチして、それぞれが論理的に間違っていることが証明されていく。

その手際は、なぜかデリダの脱構築を思い起こさせる。

プラトンのなかでは、比較的マイナーな作品とのことだが、議論されているのが「愛」とか、「知」で、知を愛するという意味の「フィロソフィー」であることを考えれば、かなり重要な作品でもあるのかな？

饗宴

プラトン / 中澤務

哲学書ということで読み辛いものを考えていましたがまぁびっくり。一級の文芸作品でした。
本文の注釈及び巻末についてる時代背景含めての解説が潤沢で、さらに理解が捗る良い一冊でした。

プロタゴラス～あるソフィストとの対話～

プラトン / 中澤務

プラトンが、ソクラテスとプロタゴラスの対話を描いた本。
大いに繁栄していた紀元前5世紀のアテネ。これだけ抽象的、哲学的な対話がされていたというのは流石だなぁと、今更ながら思いました。

対話のテーマは、人間としての「徳（アレテー）」とは、人に教えることができるものなのか？というもの。
ソクラテスは「教えることはできない」立場、プロタゴラスは「教えることはできる」立場で対話が始まって、徳（アレテー）の性質について論じていたのですが…、最後は確かに意外な結末で終わってしまったなぁと感じました。読者にバトンを渡したってコトなのでしょうか。
文章は新訳のおかげで意外なほど読みやすく、ストレスに感じる箇所はほぼありませんでした。

個人的には、哲学者って一本筋が通っていて、どれだけ対話をしていても考え方がその中で変わることは無いものだと思っていたのですが、言葉の定義を定めようとする中で主張が変化していく様を読んでいくと、これが本当に哲学的で本質に迫る議論だったのかなぁ…と釈然としない気持ちになりました。
大学時代に哲学をカケラほども齧らなかったので、もう少し素養と教養があれば深い読み方ができたのかもしれません。いつか再読してみたい本。

テアイテトス

プラトン / 田中美知太郎

ソクラテス先生母直伝の産婆術を使うも失敗の巻。

知識とは何か？というテーマで議論をして、
仮説を立てて議論をするが結論は出ない。

「産婆術」という言葉の出典元であるが、
ソクラテスが他の本でも行っているやり取りであり、
しかも失敗に終わっているので、
産婆術を学ぶために読む本でも無いらしい。

テアイテトスの台詞にもある通り、
話がややこしくてわかりづらいし、
プラトンが好きな人以外にはおすすめ出来ない。

饗宴 恋について

プラトン / 山本光雄

「友愛について」少年愛を題材に友愛を描く。話がグルグルして非常にわかりにくい。とにかく、ああでもないしこうでもない。医術が善、病気が悪で病気の時は善と悪とに結びつきが生まれるなんていうから一般的な善人悪人という前提がややこしくなりまとまらない。友愛の有無についてこうだということを避けるというのは、それはそれでいいかもしれない。

メノン～徳（アレテー）について～

プラトン / 渡辺邦夫

うーん。ゆっくりと考えながら読んだら面白いのだろうが、、、

ソクラテスの切り返しは面白い。
あなたそれわかってんの？
わかってないよね？この点どう考えてんの？
っていう、議論する前に、その議題についてちゃんと理解しないとなーと思った。

議論の出発点からズレること良くあるし。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

恋と弁論術について。

正直よく理解できなかった。個々の論旨というよりも全体の位置づけ的な部分について。

テアイテトス

プラトン / 田中美知太郎

常日頃、反「プラトン主義」をキーワードにしている私であるが、プラトンを読むのは結構すきである。

それは、別に反論する相手を良く知ろうということではなくて、純粋に読んでて面白いからである。

というのは、プラトン自身は、いわゆる「プラトン主義」に収まらない過剰なものがある思想家だと思うし、仮にプラトンが「プラトン主義」を主張しているときでも、「いやいや、それは違うんじゃないか」と思考をとても活性化させてくれるからだ。

というわけで、「知識とは何か」という問いを巡る対話篇「テアイテトス」であるが、これは、他の対話篇に比べると、なんだか、すごく難しい。議論の大筋を追う事はできても、ひとつひとつの発言が一体何を言っているのか、その文脈を追うことは難しい。

「知識」について、３つの考え方がしめされるのだが、それはいずれもソクラテスとの対話のなかで否定されてしまう。つまり、読者は「知識について何も分かっていない」という状態に取り残されるわけだ。

「テアイテトス」はプラトン中期から後期につなぐような本であるらしいのだが、いわゆる「プラトン主義」のイデオロギー的な感じがする中期よりも、ある意味、「無知の知」を確認するところで終わるプラトンの初期の対話篇に近い感じがする。

一方、議論の調子はすごく難しくて、そこのところは、いろいろなことを経験や思索を経てたどり着いた一筋ならでは行かない複雑なものがあって、これは初期の対話篇とは違うところ。

ある意味、「知識とは何か」という問いを無意味化する脱構築的な実践と読む事すらできる。

あるいは、「意味」という病にとらわれがちな哲学という言語行為を、臨床的に治癒しようというウィトゲンシュタイン的な行為と解釈することも可能かも。

だって、有名な「ソクラテスの産婆」の話しは、この対話篇に入っているんだよね。人が正しい知識を生み出すことを手助けする産婆としての役割が哲学なのだ。（が、結局、生み出された知識は「正しく」ないことがわかるのだけど）

「知識とは何か」という問い自体が実は適切な問いではない。言語の病であるとウィトゲンシュタインであれば言うであろうな、と思いつつ、そんなことを言うやつがでてくることも既にお見通しのプラトンなのであった。

「知識とは何か」という問いに固定された答えはなく、それを探求していく対話・活動こそが知識なのだ、というのが本書のメッセージである、と自分の最近に引き寄せて、そう読んでみた。

と、実にスリリングな議論がなされていそうなのだが、それにしても、大昔のギリシアの哲学議論をベースした議論をされても、なんだか分からない、という印象が薄らぐ訳ではない。

なので、正直ベースでの理解度を踏まえ★は３つにした。

なんか、字も小さくて、老眼が進展する私には読みにくいし。。。