プラトンのレビュー一覧

ソクラテスの弁明 ほか

プラトン / 田中美知太郎 / 藤澤令夫

哲学者の代表みたいなソクラテス。
彼自身は著作を残していないのだけれど、
弟子であるプラトンがソクラテスの対話を書き残したため、
今日までその名が残っているんだそうな。

こうしたプラトンの著書はほぼ対話形式になっているので、
小難しいイメージのある哲学書の中では異例的に読みやすくわかりやすい。


「ソクラテスの弁明」
ソクラテスが被告となっている裁判での弁論。
結局彼は死刑になってしまうのだけれど、
敬虔な神の僕である彼の「正しさ」に対する態度には胸を打たれた。
こういう姿勢はカントに似ていると思う。

有名な「無知の知」のくだりもここに収録されている。


「クリトン」
死刑を待つソクラテスがいる牢屋に、
親友であるクリトンが脱獄を提案するところの対話である。
「ただ生きるのではなく、善く生きる」という、
有名な一節はここで語られている。

親友を説得するソクラテスの様は、
刑事コロンボや古畑任三郎のそれに近い。
福沢諭吉にも近い気がした。

法律を擬人化して語るところも面白かった。


「ゴルギアス」
「ゴルギアス」って音の印象だけで悪役っぽい。
弁論家ゴルギアスとその弟子ポロス、
そして政治家カリクレスを相手に、
弁論術はいかにあるべきか、
正義はいかにあるべきか、を
コロンボよろしく論駁していく様は小気味良いが少々胡散臭くもある。

なんだか「正しさ」に固執するあまり、
ただの強者の理論を展開しているだけのような向きがあるのではないかしらん。

わたしはどちらかと言えば、
「清濁併せ呑む」という考え方のほうが好きなので、
「正」も「悪」も包摂しうる思考をこそ奨励したいと思う。

もちろんソクラテスの言っていることは正しい。
しかし正しすぎるんだよなぁ、という感じ。

メノン～徳（アレテー）について～

プラトン / 渡辺邦夫

プラトン(渡辺邦夫・訳)『メノン』、光文社古典新訳文庫。

藤沢令夫訳も以前読んでいるけど、これはまたものすごく読みやすい。
とくに「探求のパラドックス」に答える場面、
メノンの召使いの少年が任意の正方形から
二倍の面積の正方形を作図する方法を考える場面など、
たぶん誰でもすいすい読めるはず
（藤沢令夫先生の訳は、原文に忠実に訳すあまりカクカクしてた気がするけど）。

徳とは何かを考えるというのが主旨の対話篇だけれど、
むしろメノンの愛らしさのほうに心を惹かれる。
ゴルギアスを師として弁論術を学び、
ソクラテスに議論をふっかけるメノン。
もちろん愚昧なアニュトスとつるみ、
あるいは『アナバシス』に描かれている強欲でじたばたと見苦しいメノンの姿は知っている。
しかし、なんとなくこの対話篇のメノンは、
やんちゃで自信家で自己中だが憎めない。
ソクラテスもそこをからかいながら
（この「からかい」はソクラテスのディアレクティケーにおいては重要なんだけど）、
しかし愛情を持って接しているようにも思える。

「この対話篇のメノン」は、きっと地に足をつけ、
自分の足で歩けるようにいつかなるのだろう。
そして、そういう場に立ち会えることは、
どんなにクソな世界のなかであっても、やはり喜びなのだ。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

プラトン以降の歴史は全て、彼の手の平の中だったのかもしれない－そんなことを痛切させれらる。とにかく国家の形態とその推移に関する分析は圧巻だった。ここでプラトンは自由と平等を愛する民主主義というのを決して優れた国家形態とはみなしていない。またこの制度は富者が支配する寡頭制に対する反発として、寡頭制の次に必然的に現れるものと考察している、正に歴史がそれを証明している通りに。そして何より恐ろしいのは、この民主制というのが自由と平等を愛する結果、守るべき秩序も失われ僭主独裁制、つまりファシズムを必然的に生み出すものと描かれているのだ。そう、歴史は今まさに、その事実を証明しようとしつつある。

プロタゴラス～あるソフィストとの対話～

プラトン / 中澤務

若き日のソクラテスが、当代最強のソフィストであるプロタゴラスとの間でスリリングな論争を繰り広げる。
苦戦を強いられるソクラテス。
果たして戦いの行方は！？

カジュアルな訳文で、心地よく読み進めていくことができる。また、いわゆるソクラテス・メソッドの実践本としても読むことができる良書。

メノン～徳（アレテー）について～

プラトン / 渡辺邦夫

　「徳は教えられるものではない。」ということを、メノンという青年との対話によって延々と証明していく話。すぐれた徳性をもつ世に知れた偉大な人物の息子は果たしてすぐれた人物になっているかというとどうもそういう例はないらしいということから、いわば帰納的に、徳は教えられるものではないということを論じていく。騎乗の技術、文章の技術、詩作の技術のための最上の教育を彼らに施したにもかかわらず、すぐれた徳をもった人物には至らなかった。もし徳というものが教えられるのであれば、優れた徳を持った父は、子にそれを受け継がせようとしない理由があるだろうか？いや断じてありはしない。にもかかわらず、教える教師がいないということは、徳というのもは教えられるものではないということになるのである。

プロタゴラス～あるソフィストとの対話～

プラトン / 中澤務

　「人間は万物の尺度である」という言葉で知られる高名なソフィストであるところのプロタゴラスとソクラテスの徳に関する対話篇。ソクラテスというのは、本当に人を喰ったようなたぬきオヤジだなとつくづく思った（笑）。そして抜群に頭がいい。対話の主導権を握る方法の最も最古のものはソクラテスなのではないかと思ってしまうほどに。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

　プラトンの『国家』、共産主義思想の原点であるとか、ナチズム的全体主義を正当化するために利用されたとか非常に悪名高いテキストなのだが、実際に読んでみると、なるほどと首肯する発言が多々あった。
　理想の国家、理想の王国は現実では不可能であることが、壮大な歴史的実験によって証明された。とはいえ、なぜ国家があるのか。国家のあるべき姿とは何か、その使命とは、という方向性については決して間違っていないと思う。ユートピア工学ではなく、ピースミール工学によってよりましな国家というものを創っていくしかないのだ。

饗宴

プラトン / 久保勉

　・・・ソクラテスは、最後に立って、そのまえになされた演説者の華麗なエロス讃歌とは対照的に、いつもの対話の方法によって、まずエロスの本質そのものを想定し、そのうえで、巫女ディオティマから聞いたという「廉価井修業の奥義」を物語る。肉体的愛から精神愛へ、さらに美のイデアの感得へと究極してゆく、このソクラテスの話は、深い哲学的真実をひときわ美しく表現している・・・（扉紹介）



　ディオティマによれば、『エロス（恋）とは、善きものが永遠に自分のものであることを目ざすもの』であるという。不死への欲求から人は肉体的に身ごもるが、それより上位に精神的に身ごもることがあると説いている。法律を産み出す、流麗な音楽を産み出す、荘厳な建築物を産み出す。これらは美徳を産み出している。つまりより偉大なエロスの結果である。

ゴルギアス

プラトン / 加来彰俊

　この対話篇は、政治と道徳と人生を論じて、『国家』につぐプラトンの力作であり、ソクラテスを死にいたらしめたアテナイの社会を支配するいっさいの通念に対して向けられた、哲学の側からの怒りと批判の書である。

　弁論術(レトリカ)は、その当時のアテナイ社会における花形的な存在であり、それの含む問題は、こんにちの社会においていわゆるマス・コミュニケーションのおよぼしている道徳的。社会的影響の問題とまったく同じ性質のものと言ってよい。（扉紹介）



カリキュレス：たしかに、ソクラテス、若い年ごろにほどよく触れておくだけなら、けっして悪いものではない。しかし必要以上にそれに打ち込んで時間をつぶすならば、人間をだめにしてしまうものだ。
　
　ほかでもない、せっかくすぐれた素質にめぐまれていたとしても、その年ごろをすぎてもなお哲学をやっていると、ひとかどの立派な人物となって名をあげるためにぜひ心得ておかなければならないことがらを、なにひとつ知らぬ人間になりはてること必定だからだ。・・・・・

とかなり辛辣な言葉をカリキュレスはソクラテスに浴びせている。カリキュレスの主張はある面では、かなり鋭く現実の人々の反応を表明していると思う。さてソクラテスはどのような回答したのか・・・それは実際に読んで確認して欲しい。

ゴルギアス

プラトン / 加来彰俊

it leads an entrance of politics in the perspective of rhetoric.

メノン

プラトン / 藤沢令夫

人を治める人には「徳」があってほしい。
というか、「徳」って、自分にもあったらいいな。
でも、
「徳」って教えられるもの？
「徳」ってそもそもなんだ？
プラトンに導かれしばし考えてみてはどうでしょう。
「教えられる」vs「想起する」
についての考察ツキ

プラトン初心者向きだそうです。

プロタゴラス～あるソフィストとの対話～

プラトン / 中澤務

まず一言にまとめるなら読みやすいということである。
古典だからとびくびくしながら手に取ったが読み進めるうちにものすごくのめりこんでいくのが心地よかった。さーっと読めてしまいそうで、実は一度突っかかってしまうと再起は困難である。毎項じっくり味わっていくのがいい。

ソクラテスの弁明 ほか

プラトン / 田中美知太郎 / 藤澤令夫

　法学部生は必読。たとえ法曹志望でなくても本書は一度くらいは目を通しておくべき基礎古典だ。ソクラテスの問答法がいかなるものかがよくわかる。と同時に彼の人生哲学の真髄がどういったものであったかということも知ることになるだろう。

　さて、今日誰もが認めるようにソクラテスは偉大な賢人で、真の哲学者であった。にもかかわらず、裁判の結果、処刑されることになる。なぜかというと現状に満足している多くの人にとって強烈な毒薬であったからである。「君は、疑いで人の心をしびれさせる電気鰻に似ている」といった人があったように、ソクラテス式の問答法によって人は疑念で心揺さぶられることになる。安定から不安定への動的変遷が対象に発現することになる。真の「徳」へと至るために必要な運動であっても、できれば避けたいことだろう。この事実から推測される帰結は何かというと、ソクラテスは特定の誰か
の深遠な謀略によって死刑に処せられたのではなく、市民の集合的無意識に殺されたということだ。なんとなれば彼は巧みな弁論術によって市民の心を動かし圧倒的過半数をもって無罪を勝ち取ることもできたはずなのだ。しかし自身の神から賦与された使命を優先した。自己のなすべきことのために信念を曲げるつもりなど毛ほどもなかった。そしてたとえ裁判結果が理不尽なものであったとしても国家の決定には従うことこそ正義であるという結論に至りそれを受けれたのである。彼を真の哲人といわずなんというのか。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

中学生哲学。

「不正のほうが正義よりも得になるなどとは、けっして思わない。」
中学生日記のセリフかとも思えるこの一節。
これが対話篇の始まりであり、
国家論の始まりでもあり、
かつ実はこれが結論である。

ソクラテスの弁明 ほか

プラトン / 田中美知太郎 / 藤澤令夫

哲学としてよりソクラテスの思想として読みました。
命を捨ててまで自らの信念を曲げず、まさに哲学に生き哲学に死んだという人。
彼を滑稽と思うか正義と思うかは読み手によって違うと思う。
同時収録されていた「ゴルギアス」が面白かった。
古典古代の政治哲学に興味が湧く作品。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

理想国家の考察から発想を得て個人の理解へ進む、人間理解の推察。

知恵、欲望、勇気とは、そして正義とはなにかを解き明かす。

下巻はこれから読む

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

む、むつかしい…。なかなか全文読めないなぁ。
とりあえず正義とは、理想政体とは、のあたりは読んだ。
なんでこんなに自由を嫌うんだろう。ペロポネソス戦争とか関係あるのかなぁ。イデアと言う概念を用いた国家統一思想なのかなぁと。要考察。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

質問「徳は教えることができるか？」
結論「徳」は「知」ではなく「神の恵み」でもたらされる「正しいおもわく」というものなので教えることはできない。
「徳」とは何か？という探求をしたかったソクラテスに無理を言って、後に俗物の権化のように評価されるメノンとともに辿り着いた結論である。但し、解説によれば「真の徳」が「知」であることを知るソクラテス自身を除けばということである。
ソクラテス・プラトン哲学の導入部であり、初期プラトン対話集という位置づけの短編としてなかなか面白かった。
特に初等幾何学の問題を解決へ導く手法から、魂は不滅でわれわれはかつて学んだ事柄を想起するだけだという有名な話はとても面白い。先日、ホーキング博士の天国も来世もない、架空のものだ、という記事を読んだばかりだったのだが・・・（笑）
教えているのではない、質問することで「想起」させているだけだ、というソクラテス。誘導尋問だろうが！（笑）
いろいろな有名人の名を挙げ、あいつは「徳」を息子に教えているか？「否」、故に「徳」は教えられない、というある意味、個人中傷論議は笑ってしまった。（笑）
さらに言えば冒頭での議論。「形」とは何か？「形」とは、つねに色に随伴しているものである。何だ、そりゃあ！？（笑）まあ、その後を読めば何となく言いたいことはわかりますけどね・・・。というか、昔の自分によく似た発想かも。（苦笑）
後世にソクラテス（プラトン？）の幾何学例題がこれほど論議を呼んでいるとは初めて知りました。各種解釈を読みましたが、ひさびさに数学脳でうにうにになりました。（笑）
ソクラテスの最後の捨て台詞？「やっぱ、徳とは何かを知らないとね！」ふむぅ。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

『国家』の第6巻～第10巻までを収録。プラトンの正義論については、ポパーはじめ多くの批判的意見が提出されてきた。しかし、洞窟の比喩、エルの物語など、いまなお人の精神にゆさぶりをかける優れてアクチュアルな内容が含まれていることは間違いない。その意味で、やはり『国家』は第1級の古典と言えるだろう。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

プラトンの中期対話篇。

「恋（エロース）」について
恋を"美のイデアを想起する神的狂気"と規定して、想起説や魂-三部分説を援用しながら称揚し、打算的な観点から恋を貶めようとする議論を批判する。恋とは、功利的な i.e. 即物的な立場からその是非を論じるべきものではないのであり、現世的な実用主義を超えた形而上的な観点から論じようとするソクラテス＝プラトンの姿勢には、一面に於いて共感できる。但し、私の場合は、恋をイデアとの結びつきを根拠にして称揚するのではなく、合理性を超越しようとする実存の投企として肯定するのであるが。本筋とは関係ないが、人間の五感の中で視覚を最重視するイデオロギーがソクラテスの時代からあったことは、面白い発見だ。

「弁論術（レートリケー）」について
真実らしく語るには、真実そのものを知っていなければならない。よって真実を求める営みとしての哲学が必要となるのであり、そこでの方法論がディアレクティケー（弁証法）である。そこでは、「それは何であるか」と事物の"本質＝意味＝価値＝秩序＝当為"が問われ、総合と分析の手続きによってその解明が目指される。

結局のところ、「恋」にせよ「弁論術」にせよ、それが真実在＝イデアを求める哲学（愛知）に裏打ちされて初めて価値を有するということになる。

なお、対話の最後に文字・書き言葉について論じられており、ソクラテスはエクリチュールに対して否定的な見解を表明するのだが、そこはまさにデリダが音声中心主義（現前の形而上学）の典型例として指摘している箇所であり、極めて興味深い議論が展開されている。というのも、私自身は、デリダの批判も分かるが、その上でなお、現前の形而上学に魅せられてしまっている面があるから（言葉を不特定多数に発することに対する i.e. 言葉を発することそれ自体に対する、アンビヴァレンツは、この点に由来する）。

"・・・彼らは、書いたものを信頼して、ものを思い出すのに、自分以外のものに彫りつけられたしるしによって外から思い出すようになり、自分で自分の力によって内から思い出すことをしないようになる・・・。"

"それに、言葉というものは、ひとたび書きものにされると、どんな言葉でも、それを理解する人々のところであろうと、ぜんぜん不適当な人々のところであろうとおかまいなしに、転々とめぐり歩く。そして、ぜひ話しかけなければならない人々にだけ話しかけ、そうでない人々には黙っているということができない。あやまって取りあつかわれたり、不当にののしられたりしたときには、いつでも、父親である書いた本人のたすけを必要とする。自分だけの力では、身をまもることも自分をたすけることもできないのだから。"

"それを学ぶ人の魂の中に知識とともに書き込まれる言葉・・・。"

"それはほかでもない、人がふさわしい魂を相手に得て、ディアレクティケーの技術を用いながら、その魂の中に言葉を知識とともにまいて植えつけるときのことだ。その言葉というのは、自分自身のみならず、これを植えつけた人をもたすけるだけの力をもった言葉であり、また、実を結ばぬままに枯れてしまうことなく、一つの種子を含んでいて、その種子からは、また新なる言葉が新なる心の中に生れ、かくてつねにそのいのちを不滅のままに保つことができるのだ。そして、このような言葉を身につけている人は、人間の身に可能なかぎりの最大の幸福を、この言葉の力によってかちうるのである。"

これらの箇所には、西洋形而上学の根本的な機制が表れているように思う。