呉座勇一のレビュー一覧

真説 豊臣兄弟とその一族

呉座勇一

何かの動画でこの呉座氏が喋っていて、歴史にめちゃくちゃ詳しくて楽しそうに話してるから興味を持って買ってみた。実際俺は豊臣秀吉に大して関心はないし、全然詳しくない。よくある時代劇やマンガに出てくる秀吉像しか知らない。へうげものとかその程度のレベル。そして香港に出張してる間、何故かこの本を持ってきていて読んでいた。意味不明だよ。

実際我々が抱いている秀吉像をなるべく信憑性の高い史料を元に読み解いて、誤解をただしていくような手法はなかなか面白いし評価できる。結構後年に作られたフィクションとしての秀吉像が我々の抱いている秀吉像になっていて、情報がどう作られ、我々が何を選択して伝えていくのか、信じていくのか、という一例を見せてくれてとても興味深い。ただ、秀長くらいまでは俺も知ってていいんだけど、ねねとか茶々とかの生い立ちや親族とかはだんだんどうでも良くなってくるし、次秀勝って人間に至っては読み方すらわからないからね。そこははっきり言って門外漢には退屈だった。

秀吉の唐入り、まあつまり朝鮮出兵なんだけど、これにはやはり壮大なロマンを感じる。なんだか先の戦争の日本の姿に重ね合わせられる点が沢山あると思う。国内の矛盾や土地や資源の不足を外部に展開して解決しようとするあたりに共通するものを感じる。しかしソウルや平壌まで戦国時代の日本人が攻めて行っていたっていうのは凄まじいロマンだわ。武士たちがどう戦ったのかなど興味は尽きない。これについての本はもっと読んでみたい。が、この本を読んだあとだと史料が乏しいからフィクションぽくなっちゃうのかな〜とも思う。当時日本に捕虜として連れてこられた朝鮮人の手記などが残っているとか、そういう点も知れたのは良かった。

しかしこの本、突然家系図や戦の布陣図などが掲載されるんだけど、本文に「図Nを参照」などが全く書かれていないので完全にページの埋草にしかなっていなくて残念だし困惑する。それと著者は「これは結果論に過ぎないが」などと言ったりするんだけど、そもそもお前らのやってる歴史の研究そのものが結果論しか観測できないのでは？と思った。なんというか、いろいろな雑学を得ることは出来たけど、この内容を一冊にまとめて嬉しいのは作者だけだな、あんたは楽しいだろうな、って思って読んだ。暇つぶしにはなったかな。

戦国武将、虚像と実像

呉座勇一

信長、秀吉、石田三成etc…。人気の戦国武将たちはフィクションにも引っ張りだこである。
その結果、実際の歴史的事実とは離れた人間像が定着してしまっていることもある。
そんな彼らの実像を呉座勇一がわかりやすく解説してくれている。

歴史は、勝者の手で編まれ、為政者に都合よく活用されていくということを考えた。

真説 豊臣兄弟とその一族

呉座勇一

一族の資料が少ない一方、天下一の出世者として数多のストーリーがある豊臣一族について、信頼できる一次資料を分析されていました。通説に囚われず分かりやすく示されて、改めて豊臣一族の興味が促されました。

応仁の乱 戦国時代を生んだ大乱

呉座勇一

「経覚私要抄」と「大乗院寺社雑事記」という興福寺の僧が書いたものをベースに応仁の乱を解説。
巷間に言われている「将軍家の跡継ぎ争い」が応仁の乱の直接原因ではなく、細川と山名の権力争いが原因と主張する。

日本史 敗者の条件

呉座勇一

先日神戸へ帰郷した時に新幹線の中で読み始めた本です、この本には著者の呉座氏が「敗者」と認定した戦国武将や昭和の軍人を取りあげて、優秀であったにも関わらず、なぜ「敗者」として歴史に記憶されることになったのかを解析しています。

敗者も勝者も共通して優秀な人であるにも関わらず、なぜ違う人生を歩むことになってしまったのか、これを考察することは私の今後の人生にとっても役に立つ情報だと感じます。

成功は再現するのは難しいけれど「失敗」は同じようにやっていれば必ず失敗する、というのは、私が人生で体験してきたことです。これから呉座氏の本を少し追いかけてみたくなりました。

以下は気になったポイントです。

・華麗な 成功は必ずしも 勝利の方程式に基づくものではなく、偶然や 幸運に支えられているだけであることが多くある、一方で、 敗北 や失敗には明確な原因がある。であるならば、 むしろ歴史上に無数に存在する凡庸な失敗を反面教師 とする方が役に立つのではないか(p4)

・源義経の直属 武力は脆弱であったが、 そんな 義経が平氏を討つことができたのは、 畿内・西国の 武士たちを救護することに成功したからに他ならない、 だがそれは 義経の個人的魅力によるものではない。 そんな彼らを 義経が統率し得たのは、 頼朝の代官という地位と、 後白河法皇による平氏追悼 命令である(p36)

・西郷隆盛が明治10年に起こした 西南戦争は、最大にして 最後の士族反乱、 さらに言えば 日本最後の内戦である。 西郷軍と政府軍には軍費の差が大差（70vs4160万円）であった、 西郷軍には海軍がなかったので 常識的に考えて勝てるはずがない戦いであった(p60)

・鹿児島では 征韓論 政変後に不満を感じて 帰国した士族たちが主導権をを握った、このため 鹿児島県は全国で唯一、 西南戦争に至るまでほぼ 地元出身者だけで県庁を固め 独自の施策を行ったため、あたかも 独立国の様相を呈した(p63)

・西郷軍は 前装式のエンピール 銃や ミニエール銃 を主軸とせざるを得ないのに対し、 政府軍は元込め式のスナイドル銃（１分間に６発発射可能）を 相当数 保有していた。大規模な銃撃戦 を想定していなかった西郷軍は開戦直後から 弾薬の補充に苦しむことになった(p72)

・政府軍と西郷軍の勝敗を分けた最大の要素は、 海軍力である。 政府海軍は 軍艦 19隻、将兵 2280名を動員して参戦した。政府軍は汽船の機動力・ 輸送力 そして 電信を生かして、西郷軍の機先を制し、 物量において西郷軍を圧倒した(p78)

・山本五十六が斬新な作戦を構想しながら、 その作戦 の実行を現場に丸投げしたため、 山本の作戦 意図を現場が正確に理解できず、 真珠湾攻撃 の第2 撃を簡単に断念したと結論付けられる(p97)

・ 当時の日本海軍の 作戦指揮系統は、軍令部と連合艦隊の2階建てになっているという 欠陥を抱えていた、 現代風に言えば 連合艦隊は 本社 本部（軍令部）と 現場（機動部隊）の間に挟まれた 中途半端な組織であった。そのため 連合艦隊司令長官である山本の判断は、本社的でも現場的でもない 極めて 中途半端なものになってしまった。戦争の対局を踏まえず 軍令部を押し切る形で ミッドウェー作戦を決定に持ち込んだのは 現場的であるが、 連続作戦で疲弊していた 機動部隊からの作戦 延期を求める声を 山本が無視したでは 本社 的である(p121)

・織田信長の経済的援助により危機に瀕していた朝廷の財政状況は劇的に改善された、朝廷が信長を 敵視していたとは考えられず、むしろ スポンサーである 信長の観心を 買うことに必死であった(p127)

・明智光秀の 敗因は 、秀吉の中国大返し という情勢の急変に対して 機敏に対応できなかったことにある。 足利義昭 との 提携に舵を切るタイミングがもう少し早ければ、あるいは 歴史は変わったかもしれない。 織田信長は部下に逐一報告を求める トップであった、 明智光秀は信長に事細かに指示を仰ぐことで 信長の信頼を勝ち得た、 そのような経験を重ねてきた 光秀にとって、刻一刻と変化する状況に対応してトップとして即座に適切な判断を下していくことは極めて困難であっただろう。 上司に判断を仰ぐ 立場から、自ら判断を下す 立場へ、 この立場の変化に応じて ビジネスパーソンは自身の行動規範を書いていかなければならない(p145)

・西軍の大阪城占拠と「内府ちがいの条々」によって、家康は危機に陥った。家康が意図的に三成 ら を 挙兵 させたと考えるには無理があり、 この意味で 三成らの挙兵は家康の虚をついたものであり、 作戦を立案し指導したと思われる三成の手腕は正当に評価されるべきである(p167)

・結果論ではあるが、 石田三成 ら が 大垣城を出たのは失敗であった、 関ヶ原合戦の 当日 毛利元康・ 小早川秀包・立花宗茂ら西軍が近江大津 城を攻略した、 三成が家康との決戦を急がなければ、 大津城と大垣城で家康 ら 東軍を攻撃する体制を取れたであろう、 こうなった場合、家康は窮地に陥ったに違いない(p179)

・西軍を「 石田・毛利 連合政権」と評したが、そのようないびつな権力構造 こそが 西軍の最大の弱点であった。結果的に 西軍は意思決定に多大な時間を要することになり、 家康の機敏な動きに対して常に後手に回った。 三成はこの弱点を深く認識していなかったように見える、 豊臣秀吉の鶴の一声で全てが 迅速に進む 環境に慣れていたためであろう、 三成は豊臣政権という確固たる組織があるときは十二分に 活躍できたが、 西軍 という新たな組織を指導・ 運営する上では不適格であったと言わざるを得ない。 三成の失敗は組織作り、 意思決定プロセスの確立が今も昔も重要で、 そして困難であることを教えてくれる(p189)

・幕府のみの利益を追求する 田沼意次の政策は当然のように諸方面からの激しい反発を受け 立ち往生した、グランドデザイン なき 場当たり的な成長戦略が逆効果であることを教えてくれる(p209)

・承久の乱以降の日本においては武家が政治を主導した。 これはまさに 武家政治である、 逆に言えばそれ以前は厳密には武家政治ではない、幕府の影響 力は非常に大きいものだったが 政治の中心は朝廷に存在した(p217)

・信長は 所領の大きさを貫高（銭換算）で表示するか 石高（米換算）で表示するかは 統一せず、 現地の慣行を踏襲したと される。尾張・伊勢では貫高表示、五畿内や近江・越前・西国では石高表示という具合に両方式を併存させた、原則として1つの土地には一つの領主と1人の耕作者だけがいる（中間搾取を排除）形に持っていくのが 近世的な知行制であるが、 信長はそれを志向しなかった。敵の知行を奪って、味方や家臣に恩賞として配るだけで検地によって 石高 を把握・ 確定しようとは考えなかった。 北条氏は検地に基づいて 家臣に領地を給付し 百姓の年貢 高を定める方式を70年前から導入していた。彼の方が信長より 先進的である(p228)

・楽市令は取引を巡る 暴力事件などの禁止、 市場での売買に賦課される営業税の免除、 地上への入場料の免除などによって商人の来場を促して市場振興を図る法令で あり、多くの 大名によって発令されている。信長の独創性は、 従来から存在する 楽市令に「楽座」を組み合わせ「 楽市楽座」 というキャッチフレーズを創出したことにある(p233)

・信長は「楽座」を謳い、座の特権を否定した。座の構成員ではなくても自由に営業することができるようにした。 ただし 信長は座一般を廃止したわけではない、岐阜の加納市場、 安土の城下町 など、 特定の市場に限ってのみ「楽座」を 実施した。座の中でも最大規模の座として、 大山崎の 油座があったが、引き続き 活動を認可されている。座が独占権を持っていたのは、 将軍・ 公家・ 寺社などに献金をし、 その権威を後ろ盾にしていたからである。 信長が 京都・ 奈良の座を廃止すれば、 この地域の救世力を全て敵に回すことになる。 信長にとって重要なのは 経済振興ではなく、 領土の維持 拡大 であった(p235)

・信長は人の上に立つものとして致命的な欠陥を持っていた、 目下の人間が自分に対して 抱く 不満に気づかず、着 立ててやった 自分に感謝しているに違いないと思い込んでしまう。 信長は 抜擢した人間をとことんまで 使い倒し、用済みになれば左遷・ 追放・ 粛清する。 これでは 取り立てられた人間であっても不満を持つのは当然である。企業経営者は管理職は、信長の人使いを反面教師 とすべきである(p244)

2026年4月24日読破
2026年4月25日作成

真説 豊臣兄弟とその一族

呉座勇一

歴史の専門家が資料に基づき描いた豊臣一族像と自分も含めた大衆のイメージが大きく異なっていたことがわかった。一般的なイメージが秀吉没後200年後に書かれた「絵本太閤記」に基づくもので、例えば、信長の草履を懐で温めて歓心を買ったエピソードは史実上は全く裏付けのないものだった。
著者自身は中世が専門であるため、この時代専門家からの引用が主なので、淡泊な印象を受けるが、なかなか興味深かった。

平家物語と太平記 通説の虚像を暴く

呉座勇一

「平家物語」と「太平記」、日本を代表する軍記物語だが、実は多くの異本があるという。聖書のように、元となる物事がいくつかあり、時代を経て修正されていく。語られた事件、エピソードの信ぴょう性を丹念に検証しする。
一次資料としては完全でなくとも、日本人の心をとらえてきた古典の名作中の名作。創作の過程、ほかの作品との照合などから明かされる歴史事実が面白い。

応仁の乱 戦国時代を生んだ大乱

呉座勇一

【感想要約】
大和国情勢の叙述は難解で読解に相当の集中力を要するが、経覚・尋尊という性格の異なる僧の日記史料を対比することで、乱の同時代的認識を立体的に理解できた点が印象的である。応仁の乱の「混迷」は無秩序ではなく、各勢力の抑制的行動が逆説的に長期化を招いた結果と分かり、戦国化の契機を明応の政変に求める鈴木良一説にも一定の説得力を感じた。

【内容】
近畿における応仁の乱（1467〜1477年）の動向を、興福寺（当時大和国における事実上の守護職の位置付け）の別当職を務めた僧・経覚と尋尊の2人の日記に着目して再整理した本。応仁の乱だけでなく発生経緯から応仁の乱後の影響まで解説しているため、6代義教の性急な中央集権志向の強権政治とその反発から発生した嘉吉の乱から、明応の政変で10代義稙と11代義澄が並立し室町政権の権威が失墜するまでの約60年強を広く扱う。
8代将軍足利義政は将軍親政を試みて伊勢氏等を重用する側近政治を進めたが、守護大名の家督争いへの場当たり的かつ過度な介入によって逆に幕府権威を弱体化させた。そして自身の後継問題に細川家と山名家という有力守護が介入を許したことは、応仁の乱が発生する土壌を用意することになってしまった。
応仁の乱は旧来の管領細川家を中心とする従来勢力に対する新興勢力である山名家の挑戦が背景にあったが、両者はあくまで権力抗争であり時に連携することもあり必ずしも致命的に対立していた訳ではなかった。直接的な原因は畠山政長、義就の畠山家における家督争いに端を発する御霊合戦に山名宗全が介入してしまったことであり、それにより細川勝元が政長側に着いて巻き返しを図り、大内政弘が軍勢を率いて上洛することで全国的な大乱に拡大した。やがて西軍側は足利義視を将軍として擁立し、将軍家の争いにまで波及する。最終的に形式的には西軍側が東軍側の軍門に降る形で乱は自然消滅的終息を迎えたが、畠山義就は武力で河内を統治する等混乱は収束しなかった。室町政権は応仁の乱後も一定の権威を保つものの、明応の政変により将軍家は分立、以降有力者によって擁立、廃嫡、暗殺される立場に陥り幕府の権威は失墜した。
室町政権は将軍をリーダーとする諸大名の一揆だったが、嘉吉の乱後この一揆が分裂し二大陣営の対立として現れたのが応仁の乱だった。乱の後大名集団は解体し、室町政権は諸大名の意見を吸い上げ政策に反映する回路を失った。守護が各々の分国へ下向することで在京守護制は崩壊し始め、その傾向は明応の政変で決定的となる。そして守護代や遠国の守護が各地で実力を持って勢力を拡大する戦国時代に突入し、室町政権は近畿5カ国（当時で言う"天下"）にのみ影響力を持つ存在に零落してしまった。

【感想】
応仁の乱が始まるまでの大和国の動向がとにかくわかりづらく難解。この部分で読者の半分が振るい落とされるのではないかと思えるほど。ここで挫けない胆力のある読者のみ読み進められると試されていたのか。
著者の狙い通り、性格の異なる2人の僧の視点から乱への当時の評価を整理することで、事実関係の整理だけにとどまらず応仁の乱をより深く追体験し理解を深めることが出来た。また尋尊の日記は元々「旧守派上層による現実から乖離した感想」と批判的に読まれていたとのことだが、経覚の視点と比較することで本人の慎重な性格や大和国支配層としての現実的な目線を再評価出来るとした点も画期的だと思う。
私個人としてはそもそも応仁の乱への理解が浅かったため、その概観理解に大いに役立った。また理解を妨げる原因の一つでもあるいわゆる「ぐだぐだ感」も、実際には各勢力がそれぞれ発生を抑制、発生後も収束に向けて尽力したがそれらが裏目に出て長期化したという経緯を知ると面白い。また応仁の乱の構図を第一次世界大戦になぞらえる筆者の指摘（新興勢力ドイツのイギリスへの挑戦、各国の複雑な合従連衡）も興味深かった。
応仁の乱後室町政権は一時的に立て直しており、戦国時代の契機をその後の明応の政変に求める鈴木良一氏の説は、本書を読むと一定の納得性を得られるように思われた。一方で明応の政変で発生した義稙系と義澄系の分立は、見方を変えれば応仁の乱時の西軍（義巳）と東軍（義政側）の対立構図であり、下位者が上位の権力者を擁立したり廃したりする下剋上の構図（明応の政変における細川政元と義澄）は、応仁の乱の西軍の義視擁立に見られるとする著者の指摘から考えると、応仁の乱は戦国時代的風潮の始まりに強く影響していると考えられる。

平家物語と太平記 通説の虚像を暴く

呉座勇一

おもしろかった。軍記物を鵜呑みにせず色んな視点から見ると今まで史実かのように語られていたことの信憑性の薄さに改めて気付かされた。

真説 豊臣兄弟とその一族

呉座勇一

豊臣家に関する現段階での歴史的通説。
秀吉の出自、中国大返し、秀次事件など。
秀吉神話を否定し、天下人となってから作られた伝説と断ずるものが多い。決して天下取りの野望を持ち続けたわけではなく、織田家の跡取りをめぐる争いの中から頭角を表したこと、和睦を優先し敵対勢力を味方に引き込む成長戦略を取り続けたことから、朝鮮出兵は必然だったことなど、説得力がある。

大河ドラマ「豊臣兄弟」に合わせた出版であろうが良い機会なので読んで見ました。

真説 豊臣兄弟とその一族

呉座勇一

今期の大河の予習として。
豊臣家については資料が少なくて、分からないことが多いというのが正直なところ。今後の研究に期待です。

頼朝と義時 武家政権の誕生

呉座勇一

源頼朝と北条義時を通して、武家政権の誕生について書いた一冊。

鎌倉幕府の成立と執権制度の誕生についてよくわかった。

真説 豊臣兄弟とその一族

呉座勇一

豊臣一族について、特に通説とは違う内容は興味深かった。
秀長と秀次、そして秀頼については、もう少し深堀りして欲しかったと思います。

応仁の乱 戦国時代を生んだ大乱

呉座勇一

応仁の乱と言えば山名、細川による将軍義政の後継者を巡る争いと言うイメージ。しかしどちらかと言うと畠山家の義就、政長の争いが大きな原因らしいのは面白いな。義政の調停のミスが混乱を拡大させて行くのはイメージ通り。応仁の乱の前の大和の混乱からもう色んな人物が入り乱れて誰と誰が戦っているのか味方なのかゴチャゴチャ。大内政弘とか朝倉孝景など興味でた。これは良い本だな～。もっとこのあたりの時代の歴史を勉強したくなる。

真説 豊臣兄弟とその一族

呉座勇一

歴史を考察するとき、結果を知っているという視点を忘れてはいけないと思った。その時、その瞬間の決断の連続が魅力的な歴史を紡いでいるんだなぁと思いました。

応仁の乱 戦国時代を生んだ大乱

呉座勇一

歴史の授業で必ず名前は聞くのに、「結局あれって何だったんだっけ？」となりがちな応仁の乱。戦国時代の前夜として重要なのは知っているのに、人物関係や派閥争いが複雑すぎて、理解をあきらめていた人も多いのではないでしょうか。私もその一人でした。

呉座勇一『応仁の乱』は、そのもやもやをほどくための一冊です。足利義政の後継問題、細川勝元と山名宗全の対立、各地の守護大名たちの思惑が、京都を軸にどう絡み合い、やがて制御不能の内乱へと変わっていったのか。本書は、できるだけ感情に煽らず、史料を積み上げながら冷静に描き出します。そのおかげで、「家同士の喧嘩が燃え広がった」だけでなく、制度疲労の果てに起きた必然だったのだと、静かに納得させられました。

とくに印象的だったのは、室町幕府の将軍権力が、江戸幕府とは比べものにならないほど弱かったという点。守護大名たちはすでに地方支配を強めており、中央のコントロールは効きづらい。そんな不安定な政治構造の中で、跡目争いや派閥抗争が「私闘」の域を越え、ついには国全体を揺らす泥沼の戦いへと転じていきます。そこに“失敗学”としての学びを見た気がしました。制度が弱ると、個々の思惑が公の崩壊へ直結してしまう。

読みやすいライトな語り口ではありませんが、きちんと向き合えば、確かな理解に導いてくれる一冊です。応仁の乱を知ることは、戦国時代の必然性を知ることでもあり、そして「いま私たちが生きる社会の制度」について考えるきっかけにもなる——そんな余韻が残りました。

陰謀の日本中世史

呉座勇一

陰謀はある。
でもあれもこれも陰謀ではない。
という前提を持っているにも関わらず、特に日本の歴史上の陰謀論は楽しい。
幕末や本能寺、関ヶ原など、陰謀の存在を唱える人の分だけ、いろいろな説がある。

その中で、本書は「そこに陰謀はない。それよりも事実の方が面白い」と説く。
保元の乱以降の有名なトピックを順に解き明かしつつ、本来であれば歴史学者が俎上にも上げない、世にあふれるいわゆる陰謀論を論破。
併せて陰謀論の法則として、
「特定の人物・団体があらかじめ仕組んだ筋書き通りに歴史が進行したと考える」（＝因果関係の単純、明快すぎる説明）
「結果から逆算して原因を引き出す」
「論理の飛躍」（存在の立証できない裏を読んで想定で進める）
「検証責任を批判者側に求める」（悪魔の証明）
といった項目を上げ警鐘を鳴らすと共に、学会の無関心が陰謀論を助長させると締める。

情報がどんどん入ってくる現代だからこそ、安易なもの受け入れず、あくまでそう言っている人もいるくらいの距離感を保ちつつそれらを楽しむくらいで良いんだろう。

日本史 敗者の条件

呉座勇一

最新の研究で、これまで一般的に史実と言われていた事実と異なる説が主張されていることを知ることができ、興味深く読めました。
同じ人物でも、様々に評価が分かれるところが、歴史の面白さの一つだと思います。

山本五十六の章は、仮にどの戦略をとったとしても、国力の差からは、最終的には敗戦は免れなかったであろうと思われ、読んでいて辛いものがありました。
ただ、敗戦だったとしても、より犠牲の少ない結果を選択できたかもしれないことを考えると、太平洋戦争の敗戦の分析は、目を背けずに知っておくべきと改めて思いました。

戦国武将、虚像と実像

呉座勇一

戦国武将について歴史学者の呉座勇一が書いた一冊。

これまで定説とされていたものの、実は戦後数十年の小説で確立されたものが多いということがよくわかった。

日本史 敗者の条件

呉座勇一

カリスマリーダーの負の側面。

源義経、西郷隆盛、山本五十六、明智光秀、石田三成、田沼意次、後鳥羽上皇、織田信長

近年の日本史の解釈の違いには驚かされる。関ヶ原の戦いだって陸軍参謀本部や司馬遼太郎の世界とは全く違う真実がある。
新しい解釈から日本史のヒーローを見ることでまた違ったセカイが見えてくる歴史の面白さよ。