呉座勇一のレビュー一覧

戦国武将、虚像と実像

呉座勇一

虚像は理解できるが、実像となると新資料が発見されるたびに変わっていくこと、時の権力者への忖度が実像を歪めると言うことがわかる良い本だと思った。

応仁の乱 戦国時代を生んだ大乱

呉座勇一

年号は覚えたが、前後の出来事はほぼ知らない状態で読み始めた。一応、最後まで読んだ感想は、難しかったの一言。
しかし、少なくとも読む前よりは「応仁の乱」の理解が深まったので、2回目があればより理解できると思う。特に、応仁の乱後の戦国時代への流れや京の文化が全国的に広がった経緯など、なるほどと思う。

「終章 応仁の乱が残したもの」がまとめ的だったので、この章を先に読むのも有りかと思った。

武士とは何か（新潮選書）

呉座勇一

序文を読み流したため、本書が良くある歴史人物の
名言集から導く歴史テーマの解説と思い退屈気味に
時間をかけて（飽きて）読んだが、最終章を読んで
言葉（虚実併せて）から内面を問う武士の本質を紐
解く一書だと分かる
昨日知った藤木久志先生が説く「自立の村」に通じ
る自立救済が中世初期の武士の発想の根源だったが
やがて暴力の社会にも秩序が生まれ「喧嘩両成敗」
という「秩序」らしき慣習になり、戦国大名という
組織が利用して戦の世のルールとなる
やられたらやり返すが家臣たちの中で乱発すること
は組織崩壊になるので、理由の如何を問わず喧嘩を
したら双方死をもって償う、（自力救済）報復を我
慢して仰いだ者に勝訴という利益も与える(´･ω･｀)

この感覚を知ったのは時代を理解するのに有難い
（清水克行先生の喧嘩両成敗の誕生読んだのにｗ）

頼朝と義時 武家政権の誕生

呉座勇一

P312 承久の乱の歴史的意義

朝廷や院政、荘園制といった政治、社会体制を否定しなかったものの、幕府の権益は拡大し、朝廷は固有の武力を失い戦力不保持を強要された。
それまでは朝廷が独自の軍事力を持っており、その軍事力をもって後鳥羽上皇は挙兵した。しかし挙兵してみると従軍する武士は少なく、在京御家人をはじめ幕府方に付く者が多かった。ここで後鳥羽上皇は三浦義村を寝返らせることを画策していたようだが失敗。御家人筆頭格でもあった三浦が幕府方に付いたことは、他の御家人にも影響を与えた。

天皇制の形式化、武家政権の誕生が北条家をたどることで見えてくる。あと三浦義村の存在の大きさを改めて知って驚いた。

戦争の日本中世史―「下剋上」は本当にあったのか―

呉座勇一

元寇から応仁の乱くらいまでの戦争の仕組み等を昔の歴史観を否定しながら語っている。
昔の歴史観を否定しながら語っている部分が若干くどかったが途中からその部分は薄まって読みやすくなった。

戦国武将、虚像と実像

呉座勇一

司馬遼太郎の描く小説は、山岡荘八とか他の歴史作家が描くものに比べたら、すごく客観的で思い入れがあまりなく、その分公平な視点で書かれていて面白いなあと思っていたのだが、それを史実として読んではいなかったように思う。しかしこの本を読んでみると、やはり一定程度、史実として読んでいたんだなところ気付かされた。
結局のところ同じ、家康や信長、秀吉や明智光秀などの評価はその時代時代の価値観によって左右されるとのことなのだけれど、ではつまり、生きる時代によってどう捉えるかは皆んなの自由なのだから、実像と虚像という視点は持たない方が良いんじゃないかなと思った。

教養としての歴史問題

前川一郎 / 倉橋耕平 / 呉座勇一 / 辻田真佐憲

日本国内の歴史修正主義の問題点や歴史修正主義の議論への対応に対する検証はもちろん今でも意味の大きい議論だとは思う。また、２０２０年に本書が出版されたこと自体にも大きな意味はあったと思う。

ただ、出版後２年でいろんな出来事があったり、いろんなことが分かったりした今読んでも、タイミングが遅すぎた

他方で、旧宗主国と旧植民地との関係に視野を広げた議論や、その関係性の議論をベースとした日本と韓国、アジア諸国との関係の議論は、高校の世界史で習っている歴史が基礎となってきる議論のはずなのにあまり考えていなかったことに気づいた。自分にとっても視野がが広がったと思う

４勝以下は流し読み

武士とは何か（新潮選書）

呉座勇一

＜目次＞
略

＜内容＞
元は共同通信の１２話完結の「名ぜりふで読み解く日本史」。これを利用して、武士の名せりふ、名言を元に「武士」をひも解こうとしたもの。ただし、うまくいったかは?どうも呉座さんの言い回しが私には響かないんだなぁ…。さまざまな学者の説を分析しながら解いていくのだが、否定的な発言が多く、武士の姿は見えてこなかった。

戦国武将、虚像と実像

呉座勇一

信長、秀吉、家康。誰もが知っている戦国武将に対するイメージというものが、現代の歴史小説・映画・ドラマなどによって形成されたものであるという事実に気付かされた。

多くの一般人はそもそも、歴史的な一次史料に触れる機会がほぼないのだから、当然と言えば当然の結果だとは思う。

自分が目にしている作品の作者の知見・解釈による像であって必ずしも実像ではないかもしれないという意識を持つか持たないか。「歴史に学ぶ」という視点で作品に触れる際に、この点が重要という筆者の考え方に共感した。

応仁の乱 戦国時代を生んだ大乱

呉座勇一

なぜかこの難しい本がベストセラーになったらしい。
なかなか理解が不足していると感じているが、中央の幕府の力が弱まって、地方の力が相対的に強くなったことで戦国時代が始まったとも言えるという側面は良く分かった。
何度か読み返して、理解を深めたいと思うのと、大河ドラマ「花の乱」は出来が良かったらしいので、いつか見てみたい。

戦国武将、虚像と実像

呉座勇一

[kocco]

素直に｢司馬史観批判｣と。

2022年6月読了。

近著『頼朝と義時』が大変面白かったので、こちらも、と思い、購入。

さて本書、好き放題書いたりメディアで訳知り顔で喋ってる「在野の」歴史家さん達の振舞いが目に余るので、『本職の研究者』として、（歴史を）分かった風に勝手に語るな！って思いが沸き上がってきて書かれたのかなw？と云う様な印象を受けました。

自分はたまたま愛読紙で、東大史料編纂所教授である本郷和人先生の連載コラムをいつも読んでいるので、研究者ならではの「そんな事、どの一次史料にも書いてないんだってば！」と云う忠告（お怒りw？）の気持ちはよく分かります。

確かに、巷間言われている事で「ソレって本当の話？」と聞きたくなるエピソードは、本書に挙げられる人物では良く聞きますよね。それが「史実か？フィクションか？」とは、一々問い質されずに『既成事実』としてまかり通っている部分は確かに多いと思います。
そして、えてして在野の歴史家の方が仰る「自分なりの解釈」が、いつの間にか既成事実の様に語られていると「その論拠は？」とツッコミたくなる時も確かに有ります。

本書はそういう部分について「それは自分自身が思い付いたと思ってるかもしれないけど、何百年も前から、又はつい数十年前から言われてきた全然根拠の無い俗説なんですよ」と教えてくれ、そういう事例の影響力が非常に大きい要素の一つとして『司馬史観』をターゲットにしています。

著者は、その点を「ただ論難する」のではなく「虚か実かをハッキリさせた上で、各自（それを理解した上で）語ろうよ」と云うトーンで教えてくれます。
でもまぁ、個々に見ていくと「そりゃあ確かに今の所は（！）、一次史料は見付かってないけどさぁ、、」と、（在野の方を）庇いたくなってしまう気分に成るのは、自分だけでしょうかww？

先程上げた本郷先生も｢今の所は（！）、それを示唆する一次史料は見付かっていませんが、今後そういった古文書が見付かる可能性も、全く無いとは言えないですね」と仰る事も意外と多いんですよ。

でもまぁ司馬さんが、徳富蘇峰をネタ本（的にw）読んでいたという話はこの本で初めて知りました。むしろそっちの方がショックと言うか、、、。
とにかく歴史を語る時に「その根拠は？」と云う視点を忘れてはいけないんだと言う事だけは、良く理解出来ました。

＃笑える ＃タメになる ＃アツい

戦国武将、虚像と実像

呉座勇一

＜目次＞
第１章　　明智光秀～常識人だったのか？
第２章　　斎藤道三～「美濃のマムシ」は本当か？
第３章　　織田信長～革命時だったのか？
第４章　　豊臣秀吉～人たらしだったのか？
第５章　　石田三成～君側の奸臣だったのか？
第６章　　真田信繁～名軍師だったのか？
第７章　　徳川家康～狸親父だったのか？

＜内容＞
戦国期の有名武将の真実は？むろん今となってはわからないのだが、その実像に迫るべく、近世から現代までのさまざまな文献にあたって、その実態を解明していく本。なので、かなりの歴史好きでないと、ついていくのが大変かもしれない。「あとがき」に書くように、「俗流歴史本」の流布による、「間違った」を歴史観を是正したらしい。もうちょっと司馬遼を叩いてもよかったかもしれないが、それでは本が売れないか？

教養としての歴史問題

前川一郎 / 倉橋耕平 / 呉座勇一 / 辻田真佐憲

歴史問題に対してどのような姿勢(立場)で向き合っていくかを論じた本

ファクトがなく、ある種大衆扇動的な歴史修正主義についての批判が多かった印象。
しかし何が悪く、どこが一般に受け入れられているかを考察し、歴史修正主義者から学ぶべきところも記載してあった。

2020年出版の本ということで非常に新しく、共感できる点も多かった。

前半は歴史問題の認識(の差)を説明するもので面白かった。後半は歴史学者や歴史認識について今後日本がどうあるべきか、的な内容であった。

頼朝と義時 武家政権の誕生

呉座勇一

頼朝の後釜として義時がぐっと忍んでいたとする当書の基調・感じが良かった。義時は、旗揚げ以来あらゆる陰謀・殺戮に常に居合わせたため、首謀者に見えてしまうが、確かにこの本での説明上は義時が前面に立ち、全ての陰謀を主導したようには一見見えない。
また、得た知識としてはこの時代の母方の影響力の強さ。しっかり認識させられた。

陰謀の日本中世史

呉座勇一

源平の時代や、鎌倉・室町時代は個人的には馴染みがなくてついていけなかった。
本能寺の変の各種陰謀論や、秀吉亡き後の徳川家康や西方の動向に関しては面白かった。

明智光秀の話に必ず出てくる、家康饗応時の失態で信長が激怒した話や、光秀が母親を人質に差し出して結局はりつけにされてしまった話は、江戸時代の創作だそうだ。それに基づく本能寺の変の怨恨説を否定している。

関ヶ原関連で必ず出てくる小山評定で、福島正則が東軍への参戦を表明し、秀吉恩顧の武将がそれに倣った、というのも創作としている。家康が西方の蜂起をさそうために会津征伐を行おうとした、というのも否定している。

トンデモ陰謀論がはびこっているので、歴史研究者として警鐘を鳴らした、ということのようです。

頼朝と義時 武家政権の誕生

呉座勇一

＜目次＞
第１章　　伊豆の流人
第２章　　鎌倉殿の誕生
第３章　　東海道の惣官
第４章　　征夷大将軍
第５章　　頼朝の「家子専一」
第６章　　父との相克
第７章　　「執権」義時
第８章　　承久の乱

＜内容＞
一昨年かな？SNSでやらかしちゃった呉座さんの新刊。巻末でこの本の執筆中だったことを暴露している。内容的には、『応仁の乱』と同じように、他の人の説への相違を述べつつ、話を展開していく。根拠の薄いところもあり、やや煩雑か？『鎌倉殿の１３人』にあやかっているが、面白さには欠けるか？

頼朝と義時 武家政権の誕生

呉座勇一

武家政権誕生までの道筋は、想像以上に紆余曲折しまくりの、どろどろの権力闘争の成り行きだった。

しかし歴史というものは後からはいろいろ評価されるけど、その時は100年先、200年先のことなんて考えてなくて、今の地位、明日の命ぐらいを考えて動いてきた諸々の結果として立ち上がってくるものだろうから、ここで生まれた武家政権というものが、その後700年弱も続くことになるなんて、この時点ではみんな思ってなかっただろうなぁと思うと、歴史はやっぱり面白いと思う。

頼朝と義時 武家政権の誕生

呉座勇一

2022年、
今年のNHK大河ドラマ『鎌倉殿の１３人』に登場する源頼朝と北条義時、源平合戦から承久の乱まで武家中心の社会は、いかにして生まれたか？日本史を変えた「鎌倉殿」と「執権」という二人の政治家を。

応仁の乱 戦国時代を生んだ大乱

呉座勇一

応仁の乱 - 戦国時代を生んだ大乱 (中公新書) 新書 – 2016/10/19

馴染みの無い登場人物が多すぎる為に途中で挫折する可能性高し
2017年6月24日記述

呉座勇一氏による著作。2016年10月25日初版。

1980年（昭和55年）東京都生まれ。
1999年3月 海城高等学校
2003年3月 東京大学文学部国史学科卒業
2008年3月 東京大学大学院人文社会系研究科博士課程単位取得退学
2011年6月 「日本中世の地域社会における集団統合原理の研究 領主の一揆を中心として」で博士（文学）
2012年4月 東京大学大学院 人文社会系研究科 研究員
2014年4月 東京大学大学院 総合文化研究科 学術研究員
2014年10月 角川財団学芸賞
2015年4月 国際日本文化研究センター 客員准教授
2016年10月 国際日本文化研究センター助教

昨年から異例の売上部数を誇っており、気になった為読んでみた・・
2017年6月23日（金）の読売新聞朝刊の広告には38万部とあった。

しかしである。本書を途中まで読み進みあまりの登場人物の多さに辟易した。
購入された方々も読んできちんと内容を消化しきれているのかどうか疑問だ。
別にマルクスの資本論のような訳のわからないレトリックや修飾語が使われている訳では無い。
本当に知らない人物が多すぎるのだ。
しかも殆ど馴染みの無い人物ばかりだ。
数ページおきでは無く数行おきに出てくる感じだ。
（池田信夫氏もTwitter上で登場人物が多すぎで途中で読み止めたと指摘している）
あと奈良の地名や地理についてある程度把握していないと
土地勘も無い為イメージがわかない部分も多い。
地図が多く載っていれば問題ないが、本書にはそれが無い。

自分自身、大学受験で日本史Bを使ったし歴史は好きだし得意だと思っていただけにまさか歴史の本で途中で読むのを諦めるとは予想も出来ず驚いている。
途中からじっくり読み込むのは止め経覚、尋尊の記述部分のみさっと読んだ。
ただ客観的事実の羅列で本書から何か今の時代に通じる何かを読み取るのは難しいと思う。
＊もっと知識があれば本書から多くの事を吸収できるとは思う。
しかしそんな読者が何人いるのやら。

個人的に非常に参考になった部分は下記の内容だ。
尋尊が経覚が死ぬ前に経覚の謝金が興福寺に及ばないように尋尊が経覚の弟子ではない事を証明する文書を集積し理論武装していた。
この危機管理、危機回避能力は凄い。
ビジネスパーソンも是非見習うべき点だ。

突き詰めると井沢元彦氏や磯田道史氏のような一般人レベルに伝える、伝わる記述スキルが
現在の呉座勇一氏には欠けていると言わざる得ない。
結局、難しい専門的な話を、格好つけて難しく書いても一般大衆には伝わらないし、
影響力は持ち得ない。
しかし呉座氏は多くの人に届けたいからこそ新書で世の中に出したのではないか。
学術論文ではないのだから、もっと多くの工夫、編集が本書には求められた。
本書のヒットは残念ながら一過性のもので継続性はないだろう。

ただ本書には巻末に人物索引が付いている。
これは高く評価できる。なぜなら索引をつけることは編集の最後になってしまう為に
非常に面倒で索引が無い専門書が多いのだ。
この索引のない専門書は本では無いということを野口悠紀雄氏は常々指摘している。
本書はその意味で紛れもない専門書である。
＊ただし一般人には敷居が高い。

願わくば本書の入門的な情報を網羅したものが必要だろう。
（というかたくさん出てる）
池上彰氏が本書を紹介するとしたらその点は指摘するであろうと思われる。

応仁の乱 戦国時代を生んだ大乱

呉座勇一

難しかった。

この本は戦乱の中心地の京都ではなく大和国の興福寺の別当の二人、経国、尋尊から見た応仁の乱を記録したものを中心に書かれている。興福寺は守護が置かれず、実質的に興福寺が大和を治めていた。戦乱についてもだが、世間の噂や興福寺の所有する荘園の年貢の徴収など、いろいろと書きつけていたようだ。

人の世むなし（1467）応仁の乱、くらいの知識しかなかった私なので、難しく思えたのかもしれない。
家督相続争いが重なり、そこに所領問題が関係して、戦乱が起こっていったが、犠牲が出ると、それを埋め合わす何かを得ないと戦を止められない、という気持ちがどんどん戦を長引かせてしまった。仲間を引き入れると、さらに埋め合わす何かが必要になって、ますます戦乱が長引く…。そこは現代と同じかもしれない。

また敵の補給路を断つ、というのが戦いに勝つ手段というのが昔も今も変わらないのが面白かった。戦いというのは武力だけではない。

名前も知らない武将が沢山出てきたが、畠山義就に関してはドラマにしてもいいんじゃないか、というくらい傑出した武将だったと思う。畠山氏の家督相続が応仁の乱の一因であることは間違いないと思うし、日野富子じゃなくて、畠山義就を中心にしたドラマのほうが面白いと思うけどなあ。

山名宗全が畠山義就の肩入れを御霊合戦の時にしてしまったのが、山名宗全と細川勝元の決裂の引き金なんて、武士はメンツで生きているんだなあ、とつくづく思う。


あと山名宗全と細川勝元の年齢差が驚きであった。