あらすじ
■「はじめに」より一部抜粋 江戸時代の大名で剣術の達人でもあった松浦静山が説いたように、「勝ちに不思議の勝ちあり、負けに不思議の負けなし」である。華麗な成功は必ずしも「勝利の方程式」に基づくものではなく、偶然や幸運に支えられていただけであることがままある。一方で、敗北や失敗には明確な原因がある。であるならば、むしろ歴史上に無数に存在する凡庸な失敗を反面教師とするほうが役に立つのではないだろうか。景気が悪く退屈な話だったとしても、敗者の失敗に関心を寄せ、同じ轍を踏まないよう心がけるほうが、成功者の派手で華麗なリーダー論に接して気分が良くなるよりも、よほど意義がある。本書では、あえて歴史上の敗者に注目し、彼らがなぜ敗れたか、失敗したのかを考察していく。 ■目次【第一章】現場主義・プレーヤー型 ●源義経：最強プレーヤーはなぜ「独立」に失敗したか ●西郷隆盛：情に流された英雄の末路 ●山本五十六：大作戦を破綻させたコミュニケーションの欠如 【第二章】サラリーマン社長型 ●明智光秀：「三日天下」を招いた決断力不足 ●石田三成：最大の敗因は組織づくりの軽視 ●田沼意次：官僚の枠を超えられなかった改革者の限界 【第三章】オーナー社長型 ●後鳥羽上皇：自身の権威を過信した「名君」の誤算 ●織田信長：部下の謀叛を招いた「ブラック企業」の長
...続きを読む感情タグBEST3
Posted by ブクログ
上手く事が運び、類似事案に直面して「あの時に上手く運んだ」と繰り返して成功する場合が在る。他方に上手く事が運ばず、類似事案に直面して「あの時はうまく運ばなかったから少し考える」ということをして成功に到る場合が在る。
その後者の考え方で、史上の知られるような実績を上げた人物が「敗者」になって行ってしまった経過を考えるのが本書であると思う。
「敗者」とは言え、その名や事績が伝わる成功はしている。それが何故上手く事が運べなかったのだろうかと考えるのが本書だ。非常に興味深い。
本書では源義経、西郷隆盛、山本五十六、明智光秀、石田三成、田沼意次、後鳥羽上皇、織田信長という史上の人物達に纏わる話題を取上げている。何れも「敗者」というイメージが強いということでもない人物達であると見受けられる。一定以上の活躍を知られている。が、最終的に巧く行かなかった面がある。そういう失敗に到った経過を考えるというのが本書なのだ。
「失敗に到る」ということ、「敗者」になって行くことに関して、3つの型を設定している。「現場主義・プレーヤー型」、「サラリーマン社長型」、「オーナー社長型」である。
源義経、西郷隆盛、山本五十六、明智光秀、石田三成、田沼意次、後鳥羽上皇、織田信長という史上の人物達の名を挙げれば、小説やドラマの作中人物として親しんでいようと、何かの本で色々と語られているのを読んでいようと、「昔の偉い人」というような「遠い存在」であることに変わりは無い。が、「現場主義・プレーヤー型」、「サラリーマン社長型」、「オーナー社長型」となると、急に何十倍も身近になる。こういうような類型ということなら、手近に幾らでも居そうで、場合によっては自身が該当する可能性さえ在る。「現場主義・プレーヤー型」、「サラリーマン社長型」、「オーナー社長型」ということで、何かが巧く行く例、巧く行かない例は非常に身近で、著名な史上の人物達が俄かに手近な存在になるかもしれない。
本書で取上げられている様々な時代の多彩な人達を巡る挿話等は本書を是非御覧頂きたい。「現場主義・プレーヤー型」、「サラリーマン社長型」、「オーナー社長型」と類型が設定されているのだが、何れにしても「リーダーシップを取る。または発揮する」ということの難しさは、時代を超えて人のテーマかもしれない。そして色々な意味合いが在るであろうが、「中途半端」では何かが破綻してしまう。そういうような共通項に気付かされる。
歴史というのは、用語や年号を強いられて記憶するという、学校での苦行の類ではない。本書のように、人生の色々を考える材料となるような話しを知って行く「学び」ということなのだと思う。そんなことにも思い至らせてくれる本書は素晴らしいと思う。
Posted by ブクログ
先日神戸へ帰郷した時に新幹線の中で読み始めた本です、この本には著者の呉座氏が「敗者」と認定した戦国武将や昭和の軍人を取りあげて、優秀であったにも関わらず、なぜ「敗者」として歴史に記憶されることになったのかを解析しています。
敗者も勝者も共通して優秀な人であるにも関わらず、なぜ違う人生を歩むことになってしまったのか、これを考察することは私の今後の人生にとっても役に立つ情報だと感じます。
成功は再現するのは難しいけれど「失敗」は同じようにやっていれば必ず失敗する、というのは、私が人生で体験してきたことです。これから呉座氏の本を少し追いかけてみたくなりました。
以下は気になったポイントです。
・華麗な 成功は必ずしも 勝利の方程式に基づくものではなく、偶然や 幸運に支えられているだけであることが多くある、一方で、 敗北 や失敗には明確な原因がある。であるならば、 むしろ歴史上に無数に存在する凡庸な失敗を反面教師 とする方が役に立つのではないか(p4)
・源義経の直属 武力は脆弱であったが、 そんな 義経が平氏を討つことができたのは、 畿内・西国の 武士たちを救護することに成功したからに他ならない、 だがそれは 義経の個人的魅力によるものではない。 そんな彼らを 義経が統率し得たのは、 頼朝の代官という地位と、 後白河法皇による平氏追悼 命令である(p36)
・西郷隆盛が明治10年に起こした 西南戦争は、最大にして 最後の士族反乱、 さらに言えば 日本最後の内戦である。 西郷軍と政府軍には軍費の差が大差（70vs4160万円）であった、 西郷軍には海軍がなかったので 常識的に考えて勝てるはずがない戦いであった(p60)
・鹿児島では 征韓論 政変後に不満を感じて 帰国した士族たちが主導権をを握った、このため 鹿児島県は全国で唯一、 西南戦争に至るまでほぼ 地元出身者だけで県庁を固め 独自の施策を行ったため、あたかも 独立国の様相を呈した(p63)
・西郷軍は 前装式のエンピール 銃や ミニエール銃 を主軸とせざるを得ないのに対し、 政府軍は元込め式のスナイドル銃（１分間に６発発射可能）を 相当数 保有していた。大規模な銃撃戦 を想定していなかった西郷軍は開戦直後から 弾薬の補充に苦しむことになった(p72)
・政府軍と西郷軍の勝敗を分けた最大の要素は、 海軍力である。 政府海軍は 軍艦 19隻、将兵 2280名を動員して参戦した。政府軍は汽船の機動力・ 輸送力 そして 電信を生かして、西郷軍の機先を制し、 物量において西郷軍を圧倒した(p78)
・山本五十六が斬新な作戦を構想しながら、 その作戦 の実行を現場に丸投げしたため、 山本の作戦 意図を現場が正確に理解できず、 真珠湾攻撃 の第2 撃を簡単に断念したと結論付けられる(p97)
・ 当時の日本海軍の 作戦指揮系統は、軍令部と連合艦隊の2階建てになっているという 欠陥を抱えていた、 現代風に言えば 連合艦隊は 本社 本部（軍令部）と 現場（機動部隊）の間に挟まれた 中途半端な組織であった。そのため 連合艦隊司令長官である山本の判断は、本社的でも現場的でもない 極めて 中途半端なものになってしまった。戦争の対局を踏まえず 軍令部を押し切る形で ミッドウェー作戦を決定に持ち込んだのは 現場的であるが、 連続作戦で疲弊していた 機動部隊からの作戦 延期を求める声を 山本が無視したでは 本社 的である(p121)
・織田信長の経済的援助により危機に瀕していた朝廷の財政状況は劇的に改善された、朝廷が信長を 敵視していたとは考えられず、むしろ スポンサーである 信長の観心を 買うことに必死であった(p127)
・明智光秀の 敗因は 、秀吉の中国大返し という情勢の急変に対して 機敏に対応できなかったことにある。 足利義昭 との 提携に舵を切るタイミングがもう少し早ければ、あるいは 歴史は変わったかもしれない。 織田信長は部下に逐一報告を求める トップであった、 明智光秀は信長に事細かに指示を仰ぐことで 信長の信頼を勝ち得た、 そのような経験を重ねてきた 光秀にとって、刻一刻と変化する状況に対応してトップとして即座に適切な判断を下していくことは極めて困難であっただろう。 上司に判断を仰ぐ 立場から、自ら判断を下す 立場へ、 この立場の変化に応じて ビジネスパーソンは自身の行動規範を書いていかなければならない(p145)
・西軍の大阪城占拠と「内府ちがいの条々」によって、家康は危機に陥った。家康が意図的に三成 ら を 挙兵 させたと考えるには無理があり、 この意味で 三成らの挙兵は家康の虚をついたものであり、 作戦を立案し指導したと思われる三成の手腕は正当に評価されるべきである(p167)
・結果論ではあるが、 石田三成 ら が 大垣城を出たのは失敗であった、 関ヶ原合戦の 当日 毛利元康・ 小早川秀包・立花宗茂ら西軍が近江大津 城を攻略した、 三成が家康との決戦を急がなければ、 大津城と大垣城で家康 ら 東軍を攻撃する体制を取れたであろう、 こうなった場合、家康は窮地に陥ったに違いない(p179)
・西軍を「 石田・毛利 連合政権」と評したが、そのようないびつな権力構造 こそが 西軍の最大の弱点であった。結果的に 西軍は意思決定に多大な時間を要することになり、 家康の機敏な動きに対して常に後手に回った。 三成はこの弱点を深く認識していなかったように見える、 豊臣秀吉の鶴の一声で全てが 迅速に進む 環境に慣れていたためであろう、 三成は豊臣政権という確固たる組織があるときは十二分に 活躍できたが、 西軍 という新たな組織を指導・ 運営する上では不適格であったと言わざるを得ない。 三成の失敗は組織作り、 意思決定プロセスの確立が今も昔も重要で、 そして困難であることを教えてくれる(p189)
・幕府のみの利益を追求する 田沼意次の政策は当然のように諸方面からの激しい反発を受け 立ち往生した、グランドデザイン なき 場当たり的な成長戦略が逆効果であることを教えてくれる(p209)
・承久の乱以降の日本においては武家が政治を主導した。 これはまさに 武家政治である、 逆に言えばそれ以前は厳密には武家政治ではない、幕府の影響 力は非常に大きいものだったが 政治の中心は朝廷に存在した(p217)
・信長は 所領の大きさを貫高（銭換算）で表示するか 石高（米換算）で表示するかは 統一せず、 現地の慣行を踏襲したと される。尾張・伊勢では貫高表示、五畿内や近江・越前・西国では石高表示という具合に両方式を併存させた、原則として1つの土地には一つの領主と1人の耕作者だけがいる（中間搾取を排除）形に持っていくのが 近世的な知行制であるが、 信長はそれを志向しなかった。敵の知行を奪って、味方や家臣に恩賞として配るだけで検地によって 石高 を把握・ 確定しようとは考えなかった。 北条氏は検地に基づいて 家臣に領地を給付し 百姓の年貢 高を定める方式を70年前から導入していた。彼の方が信長より 先進的である(p228)
・楽市令は取引を巡る 暴力事件などの禁止、 市場での売買に賦課される営業税の免除、 地上への入場料の免除などによって商人の来場を促して市場振興を図る法令で あり、多くの 大名によって発令されている。信長の独創性は、 従来から存在する 楽市令に「楽座」を組み合わせ「 楽市楽座」 というキャッチフレーズを創出したことにある(p233)
・信長は「楽座」を謳い、座の特権を否定した。座の構成員ではなくても自由に営業することができるようにした。 ただし 信長は座一般を廃止したわけではない、岐阜の加納市場、 安土の城下町 など、 特定の市場に限ってのみ「楽座」を 実施した。座の中でも最大規模の座として、 大山崎の 油座があったが、引き続き 活動を認可されている。座が独占権を持っていたのは、 将軍・ 公家・ 寺社などに献金をし、 その権威を後ろ盾にしていたからである。 信長が 京都・ 奈良の座を廃止すれば、 この地域の救世力を全て敵に回すことになる。 信長にとって重要なのは 経済振興ではなく、 領土の維持 拡大 であった(p235)
・信長は人の上に立つものとして致命的な欠陥を持っていた、 目下の人間が自分に対して 抱く 不満に気づかず、着 立ててやった 自分に感謝しているに違いないと思い込んでしまう。 信長は 抜擢した人間をとことんまで 使い倒し、用済みになれば左遷・ 追放・ 粛清する。 これでは 取り立てられた人間であっても不満を持つのは当然である。企業経営者は管理職は、信長の人使いを反面教師 とすべきである(p244)
2026年4月24日読破
2026年4月25日作成
Posted by ブクログ
最新の研究で、これまで一般的に史実と言われていた事実と異なる説が主張されていることを知ることができ、興味深く読めました。
同じ人物でも、様々に評価が分かれるところが、歴史の面白さの一つだと思います。
山本五十六の章は、仮にどの戦略をとったとしても、国力の差からは、最終的には敗戦は免れなかったであろうと思われ、読んでいて辛いものがありました。
ただ、敗戦だったとしても、より犠牲の少ない結果を選択できたかもしれないことを考えると、太平洋戦争の敗戦の分析は、目を背けずに知っておくべきと改めて思いました。
Posted by ブクログ
カリスマリーダーの負の側面。
源義経、西郷隆盛、山本五十六、明智光秀、石田三成、田沼意次、後鳥羽上皇、織田信長
近年の日本史の解釈の違いには驚かされる。関ヶ原の戦いだって陸軍参謀本部や司馬遼太郎の世界とは全く違う真実がある。
新しい解釈から日本史のヒーローを見ることでまた違ったセカイが見えてくる歴史の面白さよ。
Posted by ブクログ
この本の登場人物は全員歴史に名を馳せた勝者であり、また敗者でもある。共通して言えることは勝者に至るプロセスで得た経験からくる知見を絶対視しすぎたことといえる。勝者になるまでのプロセスとなってからのプロセスは別のものが要求される。
立場が変わるたびにまた読んで自分に言い聞かせたい。
Posted by ブクログ
呉座の一般向け著作として、最近の『頼朝と義時』（講談社）は、複雑な状況展開の様子を見通しよく整理分析して提示してくれて、歴史の転換点でのダイナミズムを素人の読者にも面白く味合わせるような仕掛けになっていたと思う。
だが、本書の場合は、『Voice』連載が元ということもあり、内容が薄すぎる。別に歴史のプロが記述する必要もない程度にまでアク抜きされてしまっており、別に呉座が書かなくても・・という内容になってしまっているように感じる。
Posted by ブクログ
日本史の中で一度成功を収めたものの最後には失脚し敗者となった者達を、失敗の原因を考察しつつ教訓を得ようとする書籍。
山本五十六の失敗には納得できないことがかなりあった。現場主義として取り上げるのなら実際に部隊の司令官として戦った南雲忠一を取り上げるべきであると考える。山本は作戦方針を上手く伝えなかったとあるが、南雲が上手く山本の意思を読み取らなかったことが原因であるとも言えるし、軍令部と連合艦隊の関係は山本五十六が問題の原因ではなく、連合艦隊司令長官の立場をうまく利用して作戦を遂行した山本を称賛すべきだと考える。山本五十六の欠点を粗探しし、敗戦の責任を押し付けている様に見えた。本来なら南雲をこの枠に持ってくるべきであったのだろうが、ネームバリューに欠けるので山本五十六を持ってきたのだろうか？他の人物はよく考察されているだけに、残念である。よって星は3とする。
Posted by ブクログ
勝ちに不思議の勝ちあり、負けに不思議の負けなし。
というわけで、歴史的な勝敗事を敗者の分析によって見ていく本。
読みやすく、面白い本ではある。しかし、あまりに一般的に過ぎるというか、呉座に期待するものとはちょっと違うかも
Posted by ブクログ
作者の呉座先生はしっかりした学者さんらしい本を書かれる印象でしたが、こういう柔らかい本も書くのですね。
それぞれの分析は最近の知見に基づいて書かれているようで、時に、ほう、と思われるような話も出てきて面白かったのですが、現代のサラリーマンに例えたり、サラリーマン向け教訓が毎回登場するので、ちょっとずっこけてしまいました。
Posted by ブクログ
不思議の勝ちを得た勝者から学ぶのではなく、必然の負けをしでかした敗者からこそ学ぶことが大事ではないか、過去の偉人（敗者）を個々の立ち位置別に分類して学んでみた
Posted by ブクログ
成功者についてそこから学ぶ類いの本は多いが、失敗にこそより多くの学びがあるというのは本当にその通りだと思う。境遇や幸運に恵まれていたため、それほどの才がなくても成功している人はたくさんいるけれども、単なる偶然だけで失敗した人はそれほど多くない。失敗には必ずその理由があるものだ。
本書はそんな観点から日本史上有名な失敗者についてそれぞれの属性ごとにセグメントしてその失敗の理由を考察している。まあ、特別に新しい見解ではないのだが、失敗から学ぶという意味ではとてもいい本だと思う。「失敗の本質」は重いですが、これはオーディブルでも十分理解できます。
Posted by ブクログ
読むたびに通説と歴史の真実の差を思い知らされ歴史のロマンを減らされてしまう、それが呉座勇一。でもまあ何が真実なのかとか、どこまでわかっていて、どれが例えば江戸期以降の創作かとか知ると、歴史に対する客観性が増して良いのだけれど。本書は日本史上の偉人や最近評価を上げた8人(源義経、西郷隆盛、山本五十六、明智光秀、石田三成、田沼意次、後鳥羽上皇、織田信長)を取り上げて、その敗者たる所以を語り、現代に活かす知恵をそこから得るという構造。改めて知るとことも多いとはいえ、これまでの呉座氏の本を読んでいるとそこまで新しくはないかな。現代にどう活かすかという点はほとんど一言で終わっているし。大体呉座氏の本を読む層はそもそも通説的な歴史感に染まっていないと思うんですよ。むしろ呉座さんが、意外にも、とか通説ではこうだが、と語る前段階の話はもう今は否定されているのがデフォルト状態の者にとっては新鮮味がないのよね。。とはいえ、田沼意次が再評価されているが、彼の政策も結局は幕府の利益を近視眼的に求めたに過ぎなかったという見方は勉強になりました。おかげでこれからのべらぼうでもそんなに田沼に肩入れしなくていいのねと。これまで小説を中心に歴史が好きだった人が初めて呉座氏の本に触れると結構衝撃とは思う。
Posted by ブクログ
一部には従来の通説から変わり、現在の新しい解釈も散りばめられているが、全体的にはこれまでの一般的なものから目新しい内容を記したものではなかった。
個人的には、この作品で取り上げられている人物は、歴史に燦々と登場する勝者、権力者として一度は地位を築いた者たちであり、そういう観点からは敗者ではなく失敗者であると思う。ただ、その勝者(成功者)から、時間が流れ、取り巻く周囲や立ち位置が変化するに合わせて勝者のままでいることに失敗した者達と思った。この点、芸能界、テレビをはじめとするとマスメディア業界の昨今の有様に重なるところと感じた。
Posted by ブクログ
しくじり先生日本史編。
歴史上で敗者として語られることの多い人たちにスポットを当て、彼らの失敗から学ぼうという趣旨の本。
現場監督編、雇われ社長編、オーナー社長編という3項目に、8人の敗北者を振り分けたうえで、1人1人丁寧に解説されています。
歴史学者の著書だけあって、失敗までの過程がかなり詳しく書かれていて、知らなかったことも多くて勉強になりました。
通説では評価されてるけど実際はそんなに凄くなかったから失敗した、という論調が多いです。
私が一番面白かったのは田沼意次の章。
私自身もメディア等の影響で、彼には汚職政治家というイメージよりも、斬新な改革者という印象を持つようになってました。
が、本著では田沼はけっこうこき下ろされているし、田沼礼賛者の学者や作家方々に対しても中々辛辣。
要するに田沼の政策は幕府のことしか考えてなくて、民衆を切り捨てているし、彼の政策には経済を停滞させる要素しかないと、著者はそう断じています。
まぁ、いまの某政党と某省庁みたいなもんです。
激アツな理想を掲げて個人プレーに走りがちな現場プレーヤー、管理者になったとたんに迷走しはじめる元平社員オーナー、自分のカリスマ性を信じて疑わず周りが見えていない創業社長。
成功者の輝かしいエピソードよりも、身に沁みることが多かったです。
