半藤一利のレビュー一覧

昭和史裁判

広田弘毅、近衛文麿、松岡洋右、木戸幸一、昭和天皇を取り上げ、戦争に至る道に軍人以外の人々がどのように関わっていったのか、半藤氏が検事役、加藤氏が弁護役となり大いに語る。

それからの海舟

天下動乱のとき、人々が難を恐れ策に窮して誰もその護に当たろうとしないとき、勝は百難を恐れずに身を挺したのである。もちろん旧幕府の首相兼外相兼陸相として、西軍側と交渉しなければならない立場におかれたゆえといえば、それまでではあるが、決して逃げようとはしなかった。しかもその首尾一貫してとった方策が西欧列強の代理戦争としての内戦を避けることで、それを押し通したことは見事であった。（p.322）
好みが分かれて掴みにくい人物であるけどやはり凄い人だ。維新以後の勝海舟のことが分かる良書。

21世紀の戦争論 昭和史から考える

昭和史の大家と現代インテリジェンスの怪人の対談。
印象的な言葉がおおい。
巻末の「昭和史を武器に変える十四冊」が参考になります。

幕末史（新潮文庫）

ペリー来航から西南戦争（幕末〜明治10年頃）までの出来事を、それを引き起こした人物を中心に極力偏りのないように記述したもの。歴史は勝者によって記録されるの名言通り、教科書に書かれている薩長史観、小説で殊更にヒーローを取り上げている司馬史観とは異なる描き方で、これは学んでおくべき視点。右か左かで問われると北寄りを自認するものとして、賊軍とされた東北諸藩には同情を禁じ得ないし、いわゆる錦の御旗を持ち出して賊軍を討ったというが、尊皇は名ばかり、自身の殿様すら廃し、攘夷を翻し、権力闘争に明け暮れた。「明治維新で日本国を作ったのは薩長であり、太平洋戦争で日本国を滅ぼしたのもまた薩長である」

明治維新とは何だったのか――世界史から考える

半藤氏と出口氏の対談本。でかつ日本の幕末に焦点を
絞って語られている内容です。
阿部正弘・横井樟南・勝海舟・大久保利通・坂本龍馬・
西郷隆盛・伊藤博文・山形有朋・吉田松陰・・
２人のそれぞれの人たちに対する評価を読むのは
面白く読めました。
二人の、半藤氏の見方はとても面白いと思いました。

幕末史（新潮文庫）

半藤一利さんの本は、かなーり主観が入ってる感じはあるものの、やっぱり読みやすい。
この本のいいところは、主観はあるけども、人物像の想像した姿を書いてくれているところ。進み方も時系列だし、すごくわかりやすい。
変な先入観が入ってしまいそうになるから、そこが自分としては怖いなあと思ったけど、、、
この本を読んで、やっぱり人とのつながりとか、人の思いとか、そういうものが最後はなにかをうごかすのかなあ、なんて思えて、幕末について考えようと思えた一冊になった。

あの戦争と日本人

著者の見識の広さとバランス感覚の良さにより、なぜ明らかに勝てない相手と戦わざるを得なかった太平洋戦争へ向かっていった道筋を教えてくれる。

昭和史をどう生きたか 半藤一利対談

信用のおける歴史対談。特に栗林忠道と硫黄島の後半は、なるほどと思うところが多かった。

再読しました。
知識人と思われる方々がどんどん鬼籍にはいってしまう。こういう本はもっと読まれるべきだよね

歴史と戦争

[sami42]

面白いのですが、過去の集積なので既に読んだものが多かったです

歴史と戦争

半藤さんの今までの著書のまとめを歴史順に摘んだ図書でした。半藤ファンや昭和史の好きな方にはお勧めします。私は初心者ですのでもっと勉強して再度読み返したい。

明治維新とは何だったのか――世界史から考える

この組み合わせ、このテーマでつまらないわけがない。案の定めちゃ面白かった。しかし両名の著作に馴染んでいる立場からすれば、当然ながら予想の範疇の内容で新味には欠ける。
阿部正弘・大久保利通・勝海舟を絶賛する一方で、吉田松陰・伊藤博文・山縣有朋はボロクソ。対談集だからこそのこの切れ味。
半藤さんの名著「昭和史」（2冊）、「幕末史」を再読したくなったとともに、新刊の「世界史のなかの昭和史」を買わねば。
加えて、両名が揃って勧めていたアーネスト・サトウ、海舟の「氷川清話」、そして松本清張が山縣有朋を描いたという「象徴の設計」を読みたいリストに追加。ウキウキするわー。

明治維新とは何だったのか――世界史から考える

明治維新前後スッキリします。阿部正弘が描いた世界を大久保利通が実践。日露戦争だけでなく、西南戦争も軍国主義に影響を与えていたとは思わなかった。

昭和天皇物語 1

昭和天皇が天皇になるために周囲がどんな教育をしてきたか、迪宮がどのようにして天皇になるのかを描いた序章。
子供ながらに自分の名字がないことを気にして養育係の足立タカに竹山というハンコを作って打ち明けるシーンはなんとも言えない。
幼いながらに理知的な一面を持ち、周囲との違いを感じていたのか。天皇として生まれたと言えばそうだが、元を辿れば庶民と変わらぬ人間という生き物である。同じ人でも教育課程、環境で日本国を背負う人になる。
暮らしぶりを見れば当時の時代背景から庶民より恵まれてはいただろうが、この生き方は辛くもあるように私は思う。
今の天皇一家はこの本をどのように捉えるのだろうか。

昭和の名将と愚将

名将の条件(P14)：①決断を自分で下す、②部下に作戦の目的を明確に伝えられる、③情報を自分の目や耳でつかむ。
愚将の条件(P174)：責任ある立場なのに無責任。
現代に通じる真理だと思う。もう一つ現在につながるのは、名将が必ずしも出世階段を昇り詰めていない事。上手く忖度できるものだけが残っていく。どこかで聞いた話だ。

昭和天皇物語 2

やんごとない身の上っていいんだか悪いんだか。今上天皇の人柄も気の毒なくらいにいい人だけど、昭和天皇もそうだったの？ タカの愛情、理想的だよなあ。しっかり愛された子供は芯が強いぞ。

昭和史の10大事件

昭和史の大家と天才小説家・意外な顔合わせのこの二人は東京下町の高校の同窓生（ただし３０年違い）。硬軟とりまぜザックバランに語った痛快対談集。

日露戦争史 2

1巻と同様、浩瀚な資料をもとに、当時の世相から戦局に至るまで詳細にまとめられており、とても勉強になる。
しかし一方で、乃木将軍の軍事差配やその他評価については個人的な意見と反する点が多かった(私はこの将軍が好きなのだろう)。

　旅順戦で乃木の第三軍は数万名にのぼる死傷者を出し、司馬遼太郎を始めとして世の批判を受けた。しかしその内容は戦後感覚での批判であり、評価に値しないと感じる。

　日露戦争当時は戦車もなければ戦闘機もなかった。攻め手の最大の武器は「歩兵の突撃」だった。当時の作戦思想もある程度の歩兵の損害を前提にしている。つまり、銃剣を装備した歩兵の密集隊形で波状突撃を行い、第一波の8割9割がなぎ倒されても、第二波の6割は敵陣地に到達するだろう、といった具合に。。。
日露戦争から約10年後に第一次大戦が勃発した。参戦した主要五大国(独墺仏露英)はいずれも日露戦争に観戦武官を派遣していた。これらの国々は乃木より「賢く」戦っただろうか？
　ソンムの戦いで独英は双方合わせて40万(!)近くの戦死者を出し、ヴェルダン戦で独仏は双方で約70万人以上(！)の戦死者を出した。これを指揮したヘイグやファルケンハイン、ペタンは当国随一の頭脳と経験の持ち主と考えられており、そしていずれの国も当時において最高の戦術で戦いに臨んだが、大戦のほぼ全期間を通じて塹壕戦は攻守双方に多大な人的損害を強いた。

　この事実を乃木の批判者はどのように考えるのか？やはり損害を個人の無能に短絡させるのか？
これら歴史的推移と当時の戦術思想の仔細を考慮せずして、乃木を真に評価できるのか？

昭和史の10大事件

都立墨田川高校の先輩後輩という間柄の、半藤一利と宮部みゆきの二人が、実に楽しげに対談している。
しかし語るのは、昭和に起きた、日本の運命を変えたともいうべき大事件ばかり。
歴史探偵を自負する半藤氏は、「歴史はひとつの大きな流れに見えて、じつは多くの要素がパズルのように組み合わさっているから、一つの要素が変化したら、一見とんでもなく遠い関係のない場所のパズルも変容してしまう。それが歴史の意志というものの姿なのでしょう」と、喝破する。
一方宮部氏は、小説家の目で、昭和１５年が日本のポイント・オブ・ノーリターンの年だと指摘し、半藤氏と同様なことを語る。
すなわち、三国同盟締結と大政翼賛運動が起きた年。
「外交と、国の中のこと、形は違っても、同じような時期に、根っこがひとつのことが起きているのだということ。外交のことだから、私たちの生活には関係ないわと思っていると、そんなことないんですね」
二人の言葉は、傾聴に値する至言だろう。

日露戦争史 1

とてもよく調べられていてとても面白い。
打倒露国に燃える民草と軍部という社会的背景は確かに太平洋戦争時と似ているので著者が頻繁に比較調で述べるのはわからんでもないが、幾分冗長。なにを取っても昭和のダメ出しをするのは、逆に短絡的な主張に見える。

個人的にこの二時代の違いは、国家の施政を担う実質的な意思決定者が、敵国との懸隔の差をどう受け止めていたかによると思う(この意思決定者に天皇は含まない。第一次大戦の独墺の皇帝がそうだったように、立憲君主制下の最高権力者は極めて民主的に振る舞った。責任閣僚の意見を無視できない制度だったからだ。)。明治の方が(元老たちは)相手との歴然たる差をその通りに受け止めていたように思う。に対して昭和はそもそも誰が意思決定者なのかもわからない状況に見える。

もう一つの「幕末史」 “裏側”にこそ「本当の歴史」がある！

歴史には常に表と裏があるというか、視点をかえればいくらでも見方があるということにもなります。歴史は言ってみれば「勝者のもの」と言えるでしょう。そういう意味で、勝者が作り出した歴史からは見ないという感じですね。
幕末の本はいろいろ読んでますが、人によって「誰を推すか」が大変面白いです。この方は幕臣のある方を推していましたが、それも１つの視点として興味深く読めました。