京極夏彦のレビュー一覧
-
-
-
Posted by ブクログ
ネタバレ人は結局、自分勝手に生きている。
そのズルさをわきまえながら、
図々しさにちょっと照れながら、
人間クサく生きている治平さんが好きです。
主人公の性格（モノの考え方･･･哲学？）がすごく魅力的だったのと比べ、物語自体はフツウだったので、☆４つ。
☆☆☆内容（ネタバレ）☆☆☆
主人公、小幡小平次（こはだ=こへいじ）は、
押入れの中に引きこもり、
ふすまのわずかな隙間から、女房をじっと見ている。
話しかけても答えないし、
語りかけても応じない。
奥さんが叩こうが蹴ろうがわめこうが怒ろうが、
何もしない。
ただただ、ずっと、押入れの奥から
覘いている。
「何とか云ったらどうなんだい！！」
女房は、益々荒れた。
--***--
小平次は役者だった。
何も演ずることができない、駄目な役者だった。
劇団の座長が死んだときも前妻が亡くなった時も、
腹の底から悲しくなった筈なのに、涙が出てこなかった。
泣くべきときに、何故か涙が出てこない。
もしかして本当は悲しくないのか。
悲しみとは何か。感情とは何か。
ひょっとして自分は何も感じないのか。
そう考えあぐねているうちに
･･･とうとう「自分がなんだか分からなくなっちゃった」人だ。
--***--
遺体に取りすがり、涙に暮れる遺族が居る。
「さぞ無念だったろう、さぞ悲しかろう、悔しかろう」
思いやる。
だが実際は、人の心が分かることなどない。
他人の気持ちが分かろう筈もない。
「自分の身近な人が殺されたらショックだろうな。。。」
「自分が殺されたら嫌だなぁ」
というイメージを自分勝手に膨らませ、
遺族に“なったつもり”の自分、
“『家族を殺された人の役』を演じる”自分、
悲しい気持ちになった自分を、
憐れみ、なぐさめる。
遺族を思いやっているのではない。
自分の演技に、酔うている。
小平次は自分が嫌いだ。
苦しむ人を見るにつけ、悲しむ人を目の当たりにするにつけ、
ふつふつと感情を湧き上がらせる自分が厭だ。
不幸な他人を“演じる”ことでハッキリしてくる、
ずうずうしい己が厭だ。
いつでも薄く冷ややかで、静かな状態で居たがった。
そうして、
小平次はしゃべることができなくなった。
自分のことを語ろうが、他人の事を話そうが、
しゃべるという行為は結局『自己主張』になってしまう。
自分のことをしゃべるのは、厭だった。
--***--
小平次は、他人を演じられない。
だから貶せない。褒められない。
呪えない。祝えない。
蔑めない。
怒れない。笑えない。悲しめない。
泣けない。
喜べない。
他人の心の内を、
覘くことしかできない。
そういう、悲しい男の物語。 -
-
-
-
-
Posted by ブクログ
ぴょん。
「豆腐小僧にございまするぅ」
前作「ふりだし」の後を受け、意味もなければ説明でも解釈でもない概念（=おばけ…ですらないような気が）、愛すべきキャラクター妖怪の豆腐小僧が今作では甲州で活躍……は、しないなあんまり(´･ω･`)
まあ活躍するようなキャラじゃないのだよね。しかも主役のくせに物語の半ばで長いこと留守になるし。
しかも今回はなんと河童（豆腐小僧的にはこれ大事件だと思うんだが、本人あまり気にしてなさそう。豆腐はアイデンティティの根幹だけど、笠とかはオプションなのでいいらしい）になっちゃうし！かっぱっぱああ！
そしてまた、人間の方の物語もちゃんと進んで行くわけだけど、これもまたお化けどうしのああだこうだに負けず劣らずのドタバタっぷり。
語り口が軽妙で、何でもアリアリの名調子。飯綱権現なんかどんどん語り口がフランクになってきてて親しみが（笑）。あと個人的にはやはり八咫烏がいいですな。
しかし、このシリーズには巧妙な「仕掛け」があって、登場人物ならぬ登場妖怪のトークから、そして語り手から「果たして妖怪とは何ぞや」が論じられているわけで、おまけに今作のラスト近くでは一種の「時間移動トリック」的な離れ業が。メタ物語がメタ・メタ物語になっております。いや、物語がメタメタというわけではなくて。
こないだ文庫版の「ふりだし」が発見されて読みふけってたら、こっちも読みたくなって、でも豆腐型のオリジナル版が見当たらなかったのでこっちも買っちゃった次第。
改めて読んだらやっぱり面白いねえ。
でも、せっかくだから前作くらいの仕切りをして欲しかったわぁというのが親心（なのか？誰が誰の親？）。 -
Posted by ブクログ
・京極夏彦「冥談」（角川文庫）巻 頭の一編、「庭のある家」のかなりは話し手とその友人小山内君との会話でできてゐる。「庭のある」小山内君の家での庭を見ながらの会話である。「何だね、 君が庭を観るなんて珍しいじゃないか」「そうかな。まあ、別に庭を愛でていた訳じゃあない云々」（８頁）と始まるこの会話、何といふこともない会話なのだ が、しかし読み進むに従つて違和感と言ふか、既視感、いや既読感と言ふか、そんなものを感じることになる。こんな会話を私は知つてゐる……どこかで聞いた ことがある……ではどこで？ さう、どこでなのだらうと思ふ。結局、思ひついたのは、これは一昔前の小説によくある態の会話ではないかといふことである。 いや、一昔ではない。下つても戦前昭和期、たぶん本当はもつと古く、大正か、もしかしたら明治の作品の会話ではないか、そのやうに気づくのである。さうして読んでいくと、「祖父というのは（中略）御一新の際に幕軍に加わって最後まで抵抗し、官軍に捕縛されて斬首されたらしい。」（１２頁）などといふ小山内君の言葉が出てくる。祖父が幕末の人で、その頃父が幼かつたらしいのならば、小山内君は明治の人であるに違ひない。だから、確かに先の頃の会話になる。これはそんな雰囲気を濃密に湛へた作品である。そんなのをさりげなく（ではなく、必死にかもしれないが）真似てしまふのはやはり京極である。私は何よりもまづ、そんなことに感心しまつた。おぬし、出来るなといふわけである。物語、いや２人の会話は更に庭から隣室の妹に移つていく。小山内君が頼みがあると言ふ。妹が死んだので医者を呼びに行かねばならぬから留守番をしてほしいと言ふのである。結局、留守番を引き受けて待つてゐると、なぜか妹が出てきて……２ 人は無沙汰の挨拶をし、妹は夫の話を始める……かういふのは一種の幽霊話であらうか。ならば今風にはホラーのはずである。ところがそんな雰囲気はない。話し手はいぶかしく思ふものの、決して恐怖を感じることはない。「僕は余り驚かなかった。（原文改行）別にゆうれいには見えなかった。」（２６頁）だから、 ２人の会話は淡々と進む。この雰囲気で読ませる作品なのだと思つてゐると、最後に「一斉に。（原文改行）庭の椿が落ちた。（中略）小山内君も死んでしまったのだなあと、僕は思った。」（３７頁）で物語は終はる。「僕は、帰れるのだろうか。（原文改行）この庭のある家から。」（同前）の最後がいかにも思はせぶりでそれらしい雰囲気である。好きとは言はぬまでも、決して私の嫌いな作品ではない。ただ、こんなのは京極ではないと思つてみたりする。「姑獲鳥の夏」 如き大作だけが京極ではないと言はれさうだが、やはり京極は大作なのである。ただ、その狭間にかくの如き短編が散在するのである。
・「冥談」所収作もまた、スタイルを異にするが、饒舌である。「凮の橋」は現代の物語であらう。語り手の女性が記憶の底に沈殿した橋を求める物語である。個人的にはこの方がおもしろい。しかし、ともに冥いと思ふ。くらい、暗いのである。これが主調音としてある。心象の暗さ、心象風景の暗さでもある。敢えて言へば幽冥である。それがその置かれた時代や町と共鳴してある。幽明界を異にするのではなく、幽明界を一にして幽冥たり得てゐるのが本書であらう。大作ではこんな芸当はできない。むしろこの方が京極の資質に近いのかもしれない。さう考へれば、あのまねごとの会話もまた正に京極なのであつた。 「もう戻れない、凮の橋。」（１１２頁）に倣つて、もう戻れない、冥談と京極が考へたかどうか。「幽談」もまた読まねばである。 -
-
-
-
Posted by ブクログ
幽談と併せて買って、こちらを後に読みました。
タイトルだけを見た時は幽談の方が魅力があるように感じたのだけれど、
蓋を開ければこちらの方が文章が胸に迫る。
幽談は怪異と登場人物の間に距離が感じられます。
『こわいもの』はあくまでもベッドの下にいる存在であったり、後ろから追いかけてくる
正体不明のものであって、それと自分との間の温度は決して温かみがあるわけでは
ありません。
なんとなく怖い、気持ちの悪いものたち。
一人称の語り口調で展開する文章が、不快さも混じえて気味悪く印象に残ります。
一方こちらの冥談は、こわいだけじゃない。
読んだ後に物悲しさがのこります。
大事なものが消えていってしまった後の、その消えた背中の居た場所を茫と
眺めているような。暗くて静かな、寂しい感じがします。
生の側にある者と、死の側に行ってしまった者との儚いあわいの時間。
幽談の話の多くは『もう会いたくない』感覚。
冥談の多くは『もう会えないんだなあ』という感覚。
気持ちがふわふわしている時に読むのがオススメです。 -
-
-
-
-
-
-