加藤典洋のレビュー一覧

「戦後再発見」双書８ ９条入門

めちゃくちゃ面白かった。言ってみれば、論理的な当たり前のことを言っているのだが、ヒステリックになりがちな憲法9条に対してどこまでもクールに綴られている。
集団的自衛権の否定すら骨抜きにされ、大国が再び帝国主義的な欲望を隠さなくなり、国連の機能不全がもはや前提と化してしまった2026年の今、著者が生きていたら9条についてなんといっただろう。
私はそれは奇跡のように私たちの手の中に残った、平和への鍵だと思う。「それをどう使うか」、著者の問いかけは今もまだ有効だと思っている。いまは、まだ。

戦後入門

新書にして600頁越えのボリューム感に怯み、早く読みたいと思いながら、長らく積読状態に置かれていたもの。やっと読めました。しかしこれ、どうせ読むなら早く読んどくべきだな。新たな戦前なんて言われちゃうような今日に読んだからこそ、相当に響くところがあったのかもしらんけど。
まず、枢軸国側と連合国側の争いであった大戦が、終戦後にいつの間にか、民主対共産に置き換えられたとの指摘から始まる。その原因として、根底には原爆投下の責任回避的側面が垣間見え、結果的に、現在まで続くところのアメリカ従属体質が維持され続ける問題にまで論が及ぶ。必然的に憲法第九条に言及される訳だけど、どう改正を声高に叫びつつ、一方で対米従属方針を強めていくべく立ち回る論理矛盾が、いかに荒唐無稽か、すっと腑に落ちる。ではどうすべきか。フィリピンが、対米関係をこじらせることなく、米軍基地の撤廃に成功した例を引き、日本でも同様の可能性が探れると説く。本書上梓から十年が経過し、氏が鬼籍に入られてからも世界の変化は著しい。コロナ禍やウクライナ侵攻・ガザ侵攻で、本書でも一番の拠り所としている国連の、そのプレゼンスは低下している印象を拭い切れない。本書の論旨を、まんま現代に適用するのは、ますます困難になっているけど、それでも十分に通用し得るもの。それだけに、今の世に対する氏の論考がもはや聞けない喪失感が大きい。

言語表現法講義

　巻末の基本参考文献のリストを読むだけでも価値がある。
　著者が参考にした文章家たちと著書が挙げられている。ここから、読書を広げられる。

戦時期日本の精神史 １９３１～１９４５年

鶴見俊輔さんの著作に触れるたびに
自分の無知を自覚する
本書は
カナダの大学で学生たちに向けて
語られた講義である
生身の人間が生身の人間に
向けて語られることには
大きな意義が生まれる
鶴見さんもあとがきで
ーこれほど手ごたえのある聴取を前にしたことは、それまでの大学の経験にはなかった、この手ごたえを、話に生かそうと努力をした
その場(講義)の緊張感と浸透度が伝わってくる素晴らしい一冊です。

新旧論 三つの「新しさ」と「古さ」の共存

面白い、古さや新しさは、単に時系列的な直線上に並んでいるものではなく、それぞれの関係を構造化した上で、それらを橋渡しするような営みが、それ自体として新しさとなることがある。

新しさは、古さに対するただのアンチテーゼとして打ち出されるものではない。

可能性としての戦後以後

【スタートのライン】
高度成長の日本における課題
春樹→気分の良さを肯定し、ここを唯一の足場にどう生きてゆけるか
龍→したいvsしなければならない、前者が後者を凌駕する
竹田青嗣→したいという欲望の上に、どうモラルが築けるか
ゴール地点の視点に立つ「死滅した眼」

「侵略戦争によって被害を与えた外国の国家および人民に、わたし達の責任がある」

【「日本人」の成立】
・「語ること」は、「語られるもの」を対象化し、固定化する
①現状の批判
・非学問の文化論=大衆消費財（ハルミ・ベフ）、その中にあるイデオロギー批判
・⇔即自・対自的に自己のアイデンティティにかかわってくる「わたし（達）とは何か」［「われわれ日本人とは何か」］、対自・対他的に、客観的・普遍的な水準で合理的に問われうる「「日本人」とは何か」［「彼ら日本人とは何か」］
・われわれから彼らへ
②問いの稜線
・本居宣長と上田秋成、柳田國男と石田英一郎、吉本隆明の小林秀雄批判
・日本を世界の中心とする本居への批判の応答は、「ある世界について、いわば世界内存在として世界を見るのと、これを外側から見るのとでは、違うのではないか」=われわれが問われるべきだというもの（⇔秋成は外在的に日本人を問おうとする）
・柳田國男は「外部の文明批評家」の眼によって問おうとする石田に対し、「日本人が日本の民俗を考察する場合の学的方法は外国人が日本の民俗を考察する場合の学的方法とは本質的に異なる課題をもつはずだという認識」をもった（折口は安易な客観は他者から観察するように自己を対象化し、客観態度が確立されたと見誤るとした）
・小林秀雄『本居宣長』に対（する反措定の試みと）して、吉本隆明「柳田國男論」で柳田の方法にある本質を「内部の視線として外部に対立するのではなく、外部の視線を自分に禁じることで、いわば内部の視線を内部のまま、外部化することをめざす」（加藤）とした。
③「日本人」とは何か
・日本人というイレモノに入れられるものが記述されてきたが、イレモノの来歴を記述するべき
・「「日本人」概念の不可測性は、「日本人」概念の形成過程の多重構造性ともいうべきものに由来している」
・日本は外国（イギリスのネイション概念やフランスなどの国民国家）と違い、日本人概念に時代的な切断線がない
・広く日本人の起源が考えられるようになったのは明治の「お雇い外国人」
・「「日本人」という呼称は、この外部的他者からの他称である「倭人」とたぶん内部的他者への自称である「和人」の統一態という場所に位置している」
・第四の他称としてのjapanese
④倭人・和人・日本人:同心円の二重性
・「これ［『古事記』『日本書紀』］を「倭人」の「まとまり」の意識から見るなら、彼らは、倭人としての「まとまり」の意識の外側に、より大きな第二の同心円として、列島内異種族集団を含む「まとまり」の観念をもう一つ、もったと考えてみることができる」
・従属の新規性、あるいは制圧対象としての「毛人」
⑤日本人の「成立」
⑥「倭人」から「日本人」へ
・上田正昭『帰化人』では、帰化は『日本書紀』からみられ、国家の秩序に従い国土にきた外国人を指すとされ、前提には王化の思想が存在していた。
・「「帰化人」とはこの時代にあって知識人・技術者・貴族であり、ある意味では明治期の御雇外国人、「帰朝」者に似ていた」
・⇔しかし上田は近代以降の外国人の状況を投影している（遠近法的倒錯）（わが国土も外国人も概念としてない）→古代東アジア世界の辺境の地における相互往来
・『古事記』では「その「化内化」の事実は、「帰化」ではなく、「渡来」と表現されている」。なぜ712から720の8年に『日本書紀』がつくられたのか。（日本という国号の有無という違いも含めて）
・書かれている帰化・渡来・日本は帰化人・渡来人・日本人ではない
・『帰化人』なのに帰化人ではなく帰化について。差別しなかったのではなく、共同体を共有するものとして差別できなかった
・「「倭人」が「日本人」になることに呼称以上に意味があるとすれば、この自国観念の自己調達化をおいてほかにない。それは、はじめて範疇化の起点を自分で作ることを意味し、この自前の秩序に従い、「かれら」という範疇を作り出すのである。」
⑦差別主体の形成
・差別=共同体を条件とする違いの把握、差異=個人同士の違いの把握
・差異の表明は道徳的に避難されるべきではない。差異は人間の生きる理由の根源をなす契機。
・差別の表明もまた肯定的になりうる。凌駕され否定されることは許されない。
・われわれ=人間の共同体の現実態であり、他者に対しては共同体からの排除の現実態。
⑧外国人という範疇
・『日本書紀』「帰化」（720）から1世紀後、『新撰姓氏録』「諸蕃」（815）≒「帰化人」
・ここでの差別は近代のものとは異なり、肯定的（先行研究は遠近法的倒錯→平田篤胤・本居宣長、戦前の国家主義的イデオロギー）
・佐伯『新撰姓氏録の研究』などで実証史学は「序文に明言されている「差別」秩序の（再）確立の趣旨を、過小評価しようとすることでその戦後性ともいうべきものを確保しようとする」
・石上英一「古代東アジア地域と日本」で「いわば帝国としての構造と対外的資格を整えるために列島古代王権に求められた「多民族支配」の仮構の必要だったと見る」（しかしこれも戦後史学の遠近法的倒錯=単一民族国家像のまま）
⓪終わりに
・「日本人」という概念は、やはり「天皇」と「その他の列島出自者」の一対として、成立しているのである。（「その他の列島出自者」に区分されるはずのわたし達）
96
・フィクションだとする指摘の先にある、フィクションという概念の再定義が必要

【失言とべしみ】
⓪はじめに
・日本特殊論のかなりの部分が、戦後日本の特殊論（単一民族説、タテマエとホンネ、日本文化論）
①失言とは何か
・発語の意思とその発語へのいわば抑圧の気持
・発言に対する、共感的にしろ反共感的にしろ、「了解」が存在
・笑いにおけるのと同様の、この共同性［社会的なコード了解］
・了解がなければ放言、外側に暴言、他者の円には妄言
・政治的失言は日本・ドイツ・イタリアといった敗戦国で起こりうる？アメリカでは放言や暴言
・日本特有として、前言撤回に対する軽侮の感情が強くない。他国では発言者の力の弱さを表し、だらしないものとされる。
②了解と前言撤回
・1960以降
・「戦争責任をめぐるものとなるにつれ、それは他国政府の非難によって問題化する国民単位の共同性を前提としたていの失言へと変わり、」
・だいたい保守的
・「そもそもある人間が、…公的なことがらについて、私的に発言するということが、原理的にありえない」
・「つまり、彼らは、先に開陳された「信念」が誤っていたため、その社会に対する政治家としての責任をとって辞任するのではない。そこにいわれる「責任」とは、発言のもつ国民公衆との間にある政治家（公的人間）としての責任ではなく、発言問題が彼らの帰属する集団（政党・派閥）にもたらした不都合に対する、その集団の構成員としての責任である。」
③二つの共同性
・憲法制定の矛盾を共有しているからこそ失言となった倉石の自主憲法制定論
・「わたし達にできるのは、逆に、その声に場所を与え、この了解の共同性を公共化し、討議可能な形に変えることで、…否定することではなく克服することなのである。」
・前言撤回しても恥じないのは、共通了解があるから
④戦後の思考装置
・久野『現代日本の思想』谷川雁「日本の二重構造」（欺瞞性を孕む）、作田『価値の社会学』（ニュートラル化）
・増原『タテマエとホンネ』土居『表と裏』
・表と裏、内と外、公と私などの対概念と似ているから昔からあったと思われた？
・土居→オモテとウラ=顔（表を挙げる）と心（うらもなく）（しかし相補性がない）
⑤ホンネと本心
・タテマエとホンネは「わかったようでわからぬ」もので、「常にその背後に建前において合意する集団があること」を前提とする
・タテマエとホンネは入れ替え可能
・ホンネと信念、口にされない本心（ホンネ）と口に出された本心（信念）とを同一視し、
・本心から出た言葉と口に出していわない言葉の違い
・ある意味で言葉への信頼というものが、わたし達の中でほぼ死にかかっていること、ここにあるのがあの「どっちだっていいや」という真へのニヒリズムであることを、このことは語っているのである。
・ハンナ・アーレントは公共性の根底に自分の言葉と行動で考えを示すことだとしている。アーレント的自由
・戦後の起点の記憶を隠蔽するための無意識に編み出した自己欺瞞の装置
⑥起点としての全面降伏
・保守思想家のマルクス主義の洗礼
・アメリカなるものへの完全脱帽、絶体帰依の経験（タテマエ）、戦前以来の信念（ホンネ）という面従腹背
⑦べしみの位置
・無条件降伏を梃子にした新生日本に向けたゼロからの出発としての戦後民主主義は、屈辱を過去への反省とゼロからの出発で置き換える消去法であるため、屈辱を屈辱として受け取った上での再生になっていない
・表裏、公私などが戦後産のタテマエとホンネと見分けがつかないのは「そもそもこれらの対概念が、日本の古来からの外来優越文化に対する、圧倒的な屈服の経験から、生まれているからである」
・劣等感を媒介にした不信によって卑屈さを直視しない戦後
・鶴見の漫才論、折口信夫の「翁の発生」、多木『天皇の肖像』
・「もどき」の中にあるのは、この時明治政府が直観している模倣行為の中にある模倣者の自由、模倣対象の神聖さの侵犯にほかならない。
・もどき（嘘らしいが嘘ではないものを嘘・真似として示すことで真を現出させようとする絶望的な身ぶり）はホンネ（本当らしいが本当ではないものを本当とみなすところに現れる疑似的な真）の反対物
・「べしみ」が形象化しているのは、その「渋い感情といくぶんの不満」を基底とした、言葉にならない「しかめっ面」としての屈従的抵抗
⓪終わりに
・「面従腹背」敵を欺きながら敵に従う「タテマエとホンネ」支配者なき敗者が完全敗北を認めない様
・責任=勝者によるルールの導入。ゲームに参加しないことが最後の抵抗。鶴見によれば抵抗は降伏となり、お面を残す。


【「痩我慢の説」考】

【チャールズ・ケーディスの思想】

【二つの視野の統合】

【戦後的思考の原型】

【「わたし達は何者なのか」から始めなくてはならない】（大澤真幸）
・「日本人とは何か」という問いそのものを主体化している

転換期を生きるきみたちへ

(2016/10/15)
中高生に、とあるが、我々大人が読んでも十分学べる内容。
物事の考え方を、平易なことばでみごとに説明してくれている。

小田嶋さんの成功者村上龍への食いつきは面白い。「会社員」という仕事がないと。
村上龍は成功しているから会社員をはずしていると。
確かに、13歳のハローワークに上がっている仕事で食っていける人はごくわずか。
みな「会社員」として何とか生きている。

白井さんの「意味」には際限はない、というのはなるほど。
本能的欲求は限度があるが、誰も持っていないものを持つ、という欲求には切りがない。
そこにはまったら最後だな。

戦争中における「国」とは、国民でなく国体だ、と書く山崎氏。
・・まあこれは先日読んだ伊藤氏の本で、掟を破られて黙っているのはおかしい、で反論されそうだが。

中年日本にアベノミクス成長戦略は怪我をする、という想田氏。
勝手に中年になってしまったのだ。少子化を進めて。

学べます。

村上春樹の世界

村上春樹の小説が、表面上は粋で欧米風な言い回しを使いながらオチのない話が繰り広げられる、時代から切り離された独立したものとして見える一方で、実は日本の時代感を繊細に、形而上的に表現している、というその矛盾に、人は惹きつけられることが分かった。

例えば映画でもそうだけど、読者や観客に向けてあえて語らない、見せないことが、逆に魅力になりうる場合がある。その塩梅はよく分かってないけど、

戦時期日本の精神史 １９３１～１９４５年

戦前から戦後に至るまでの日本の歴史を、まさしくその時代を生きてきた当事者が、自分の実感と、それをきちんといろんな文献で検証した結果を、何も知らない外国人のために英語で講義した、その記録。現代の日本人は、もうその外国人と知識においては変わりないわけだから、まずはとっかかりとしてこの本を読むといいと思う。やはり、事実の把握と、失敗はそれと認めて反省する勇気を日本人は持つべきだと思う。

転換期を生きるきみたちへ

数年前に１度読んだが、内容を忘れてしまったので再読。
様々な立場の方々が、先の見えない転換期にあたり、中高生に向けて「根元的に物事を考える」ために書かれた本。

刺さるメッセージはたくさんあったが、特に刺さったのは「13歳のハードワーク」だった。
たしかに「夢＝職業」にしてる人が圧倒的だなー、と思った。

村上春樹の世界

無茶苦茶楽しい読書だった。こんないろんなこと考えて読むの久しぶりかもというくらいのめり込んだ。感動するくらい面白い読みもあれば、それは違うんじゃないかという読みもけっこうある。完璧な本じゃない。だけどそれがまた良い。好きだった。

僕が批評家になったわけ

批評と哲学はどう違うのか、批評と学問はどう違うのか、私たちが今生きているこの場所に立脚して、学問的にも哲学的にも羽ばたくことなく、地を這うような営為として「批評」は存在しているのかなと感じた。
「思考する」ということへの意欲がみなぎる一冊。

村上春樹の世界

加藤典洋さんが、村上春樹さんに関して著された評論を集めたものです。いくつかの長編の分析、長編短編を通して読むことで見えてくるもの。そこから、村上春樹さんが、どのように小説家として進化してこられたかが、加藤さんの愛情とも見える心のこもった分析から見えてきます。キーワードといいますか、象徴ともいいますか、その言葉、単語が意味するもの。そこに注目し、他の作品との繋がりやその意味。そういったものから、何を書こうとされたのか。その成功と失敗。村上春樹さんの小説の読み方が変わる、そういう読み方を教えていただきました。もう一度、村上さんの小説を読み返したいと思わされました。

オレの東大物語 １９６６――１９７２

加藤氏の大学生時代のことがテーマなのだが、実際には文芸評論家として本格始動する直前までの半生記となっている。加藤ファンとしては。彼がどのようにもの心つくようになっていたのかが垣間見えて面白い。
闘病は凄まじかったようだ。喪失感は大きいが、改めてご冥福をお祈りする。

戦後入門

対米従属と半独立の現実が未だに日本の現状であることの、歴史的背景と数多くの論考をベースに著者が明快な結論を導き出す過程をたどることができる好著だ．p63にある"戦争の死者たちを、間違った、国の戦争にしたがった人々と見て、自分の価値観とは異なる人々だからと、心の中で切り捨てる" という戦後しばらくの期間、スタンダードとされた革新派の人々と、"戦前の死者たちを称揚したい．否定したくない、という一心から、歴史的な現実のほうをねじまげて、日本は正しかったのだ" と考える人々があり、後者が次第に増えてきた現実を直視している．これらの発想は未だに根強く残っている．ポツダム宣言受諾と無条件降伏の関係の議論も良かったが、原子爆弾に関しての考察が秀逸だ．米政府内では、原爆投下以前にも科学者を中心に使用を止める提言があったこと、さらに投下後にもこのような技術を公開することを官僚がいたことなど、興味ある事実が披露されている．憲法9条の論考も素晴らしい．p551にある非核条項と基地撤廃条項を加えた9条改定案、さらにp369の配置図は非常に理解しやすい．

戦後入門

ポストモダン思想やポストモダニズムもそうでしたが、本書の「戦後」というテーマも、自分が生きている「今」を含むテーマであるにもかかわらず（含むがゆえに、かもしれないけれど）理解しにくいと感じていました。先日読んだ宮台真司氏の『私たちはどこから来て、どこへ行くのか』で、戦後の社会の移ろいについては大きな理解を得ました。しかし、社会学の立場からの論考であり、あまり政治的な話には（当然でしょうが）踏み込んでいません。
そこで、国際関係や政治的な動き、そしてそこに横たわる考え方（イデオロギー的なもの）はどうなのかを知りたくて、新書としてはいささか厚い本書を手にとりました。
未だ日本は米国の従属支配から脱却していない（つまり、日本は「独立した主権国家」になりえていない）、という立場から、著者（加藤典洋）は同じテーマを何度も繰り返し、少しずつ見る角度を変えながら、丁寧に説明してくれています。扱うテーマは難解であり、本の厚さに最初はやや躊躇いもありますが、氏の微に入り細にうがった説明は、理解を深めるにはとても良い。タイトルに「入門」とありますが、戦後の日本社会（特に日本から見た日米関係をはじめとする、わが国の国際的な立ち位置と国内イデオロギーの変化）を概観できます。昨今、まるで戦前の軍国主義に逆行しようとしているかのようなアベシンゾーのおかげで一寸先は闇状態の我々に天啓を与えてくれる書でもありましょう。
宮台氏のいう「対米ケツ舐め路線」が、いまだに日米同盟（つまり日米安保条約とそれに基づく日米地位協定）の軛から逃れられないことからくるルサンチマンの裏返しなのだと、本書を読むと思えてきます。ましてやちぎれんばかりに米国に尻尾を振り回すアベなどは、しょせん米国の従属国である「日本」の首長として、劣等感の塊であることが理解できます。こんな小者に、我らの大事な憲法改正を任せることなど、自殺行為に等しいでしょう。
では、憲法を改正するにはどうすればよいのか。とりわけ戦後の日本が抱える「米国」という軛から晴れて友好的に主権を取り戻し、一見「平和主義」に見える現憲法の第九条をどのように扱えばいいのか。そうしたことが、現在に至る戦後の流れの中での変遷、日本とそれを取り巻く社会情勢、日本独特の社会的・文化的風土といったものを踏まえて詳しく解説されます。
本書が唯一の正解ではないでしょう。しかし、劣化著しい政治家が叫ぶ、口先だけの「改憲」よりははるかに信憑性も説得力もあります。宮台氏の社会学的見地からの論考とも通ずる部分もあります。良かれ悪しかれ、憲法改正へと舵は切られるでしょう。改正の道筋が正しいかどうか。憲法改正という言葉が現実味を帯びている今、本書はその道筋を判断する上で、重要な補助線を与えてくれるに違いありません。

戦後入門

第二次世界大戦をイデオロギーの戦争とし、原爆投下を正当化したアメリカの思惑は、現在のパワーバランスを作り出す一助となっている。

「戦後再発見」双書８ ９条入門

9条成文化の歴史的経緯を中心に検証されているが、それが集団的自衛権や、沖縄の米軍基地の問題とどのように関わっているのかということについても、まるでもつれた糸を解きほぐすかのように精密な考察がなされている。
自国の憲法なのに、それがどのように成立したかということについて、自分があまりにも無知であったということを思い知らされた。

村上春樹は、むずかしい

まずはご冥福をお祈りいたします。亡くなられたからという訳じゃないけど、このタイミングで読んでみることに。先だって読んだ内田樹作・春樹評の中でも触れられていたしね。おおむね好意を寄せながら、褒めの一辺倒じゃないってところは好感。未読作品も、早く読んでしまいたくなりました。ただ、春樹特別って訳じゃなく、あくまで他の作家と同列に、普通に面白い作品として味わっている自分としては、まあ時が来れば読みましょう、くらいの感じではあるんだけどね。

「戦後再発見」双書８ ９条入門

加藤氏の遺著となってしまった。次があったはずなのに。この問題提起はきっと大きな論争となる（ならねばならない）が、それを受けて立つはずの加藤さんはもう何も返してこない。