鬼澤忍のレビュー一覧

これからの「正義」の話をしよう ──いまを生き延びるための哲学

マイケル・サンデル / 鬼澤忍

「チ。」とサンデル

政治哲学の功利主義ベンサムから、リバタリアニズムの流れ。
市場において各人が自由にお金を稼ぎ、政府はあまり干渉しないで！を推し進めた結果、社会の格差が進む。
そこから自由への制限をかけるリベラルのイマヌエルカント、ジョンロールズ達のリベラリズム。

サンデルは最後にアリストテレスを紹介し、個人の権利、自由を出発とするロールズらのリベラリズムを批判し、コミュタリニズムで連帯を目指す。

リベラルの個人の自由の間違いを例を出して説明していく。
例えばナチスドイツの過去の間違いを現在のドイツ人が背負う必要があるのか？
リベラルは何者にも縛られない個人の自由を出発とするので過去のことなど私達に関係ないと言うことができる。
それは全ての国の過去の罪に言えてしまう。
関係はないかもしれないが歴史を背負わない個人の集まりの社会はいい社会なのか。

魚豊「チ。」の漫画では「歴史」や「自由」のワードが出てくる。
「チ。」は地動説というバトンを主人公達に渡していく物語。
異端解放戦線の隊長ヨレンタはお金しか信じないドゥラカに「あなたは主人公」と言われ思いを託される。
ドゥラカは「私には関係ない」と拒否するが、ヨレンタに「あなたはこの歴史の主人公で、歴史があるとわかれば人が死んだら全てが終わりなんて考えない。そうやって'善'にみんなで近づく。」と言われる。
「これからの正義の話をしよう」でサンデルは自己をどうすれば歴史の中の位置にいる自己と考えらるかをマッキンタイアの「美徳なき時代」を引用する。
人間は物語の登場人物のように家族がいて、街や都市に生きている。生まれた時点で家族や国の負債を背負っている。ロールズの「無知のヴェール」状態で生まれることはありえない。
「自由」という言葉があまりにカッコよく、便利だから、したいことをするのが自由だと現代では多用されがちだ。
「多様性」というワードが日常で出てくる時、それは色んな人を尊重するというニュアンスより、「放っておく自由」というニュアンスに近いのではないか。
紹介される哲学者カントは「自由」を自分が決めた法則に従って行動することを自由と定義する。
「チ。」の主人公達は地動説を残すため自由のために戦う。それは現代のなにをしてもいい自由の意味ではなく覚悟の自由であり、物語の歴史的な位置ある自己の自由ではないか。
「チ。」がこれだけ多くの人を熱狂させたのは、みんな「放っておかれる自由」に人生の意味を見いだせなくなってきているのでは。

Ｃｈａｔｔｅｒ（チャッター）―「頭の中のひとりごと」をコントロールし、最良の行動を導くための２６の方法

イーサン・クロス / 鬼澤忍

頭の中の独り言chatterとどう向き合っていくかが書かれた本。この分野についての本は読んだことがなかったので、とても面白かった。

頭の中の独り言には、自分にとって＋の面もあるが、ネガティブの連鎖に陥ってしまう負の面もある。そこで、どのように付き合っていくと良いのかが書かれており参考になった。特に、心の中で「私」という一人称を使うのでなく、「あなた」や自分の名前を呼ぶことによって、自分との距離が生まれ、客観的に対話できるようになるというのが興味深かった。
実践していきたい。

Ｃｈａｔｔｅｒ（チャッター）―「頭の中のひとりごと」をコントロールし、最良の行動を導くための２６の方法

イーサン・クロス / 鬼澤忍

・人の脳は身体的痛みと精神的痛みを分けることはできない。
・頭の中の独り言の中で愚痴を人に言いたくなる。でもそれをしたいまましていると、周りの人は離れていく。
・ネガティブな感情は反芻すればするほど増幅する
・重大で困難な状況を切り抜けたい時、自分に対して「あなた」と第二人称を使って考えると距離を意識的に取ることができる。
・儀式や迷信を実践することで気持ちを落ち着けられるのなら従う。
・

これからの「正義」の話をしよう ──いまを生き延びるための哲学

マイケル・サンデル / 鬼澤忍

大学の頃に読んだ一冊。
哲学の講義の推薦図書として掲げられていたから読んだのだけど、その授業はこの本をベースにしているにもかかわらず悉くつまらくて、マイケル・サンデルに失礼だ!と、思っていたのが懐かしい。

国際政治から友人関係まで、自身の哲学の礎になった名著。全ての学生に読んでほしい。

Ｃｈａｔｔｅｒ（チャッター）―「頭の中のひとりごと」をコントロールし、最良の行動を導くための２６の方法

イーサン・クロス / 鬼澤忍

翻訳した洋書のため、少し読みにくさはありますが、頭のなかのひとりごと（チャッター）のコントロール方法が事細かに説明されており、ネガティブなひとりごとに飲み込まれないようにするために役立ちそうです。

以下、主なコントロール方法です。
・対象となる問題と距離をとる。
　時間軸：将来、50年後にはこう思っているだろう
　客観視：「私は〜」→「○○（自分の名前）は〜」「あなたは〜」
　経験の一般化：他の人も同じ問題を抱えている、等
・緑や自然に囲まれて過ごす
・物理的な秩序をつくってチャッターを鎮める　ものをいつものところに置くといったルーティーンなど
　テニスのナダル　最も激しい戦いは、肉離れを起こさないことより、頭の中の声を鎮めること、と言っている
・プラセボ・儀式をうまく使う　神社・お寺にお参りいったりするのもあり

ワーク・ルールズ！―君の生き方とリーダーシップを変える

ラズロ・ボック / 鬼澤忍 / 矢羽野薫

Googleの人事施策的な話を人事担当トップが話してくれる。Googleという世の中の労働力の上澄みみたいのが集まる企業だから機能している仕組みもあるんだろうけど、いろいろと示唆に富んでいる。働きやすい環境を整えることはホントに大切だな。書名のワークルールズとして、仕事に意味を持たせる、人を信用する、自分より優秀な人だけを採用する、発展的な対話とパフォーマンスのマネジメントを混同しない、2本のテールに注目する、カネを使うべきときは惜しみなく使う、報酬は不公平に払う、ナッジ、高まる期待をマネジメントする、楽しもう！（そして①に戻って繰り返し）と整理している。

実力も運のうち 能力主義は正義か？

マイケル・サンデル / 鬼澤忍

米国に蔓延する「能力主義」に対する批判。

第一次トランプ政権の誕生のきっかけになった「分断」の原因が「能力主義」にあるとしている。そして、その「能力主義」を蔓延させるきっかけとなった、グローバルな自由市場を受け入れ続けてきた今迄の政権にあると批判している。

そもそもなぜ能力主義は分断を生み出すのか？結論を言えば、格差が固定化されてしまっているから。
アメリカでは、機会の均等があれば、誰でもアメリカンドリームを手にできる。その地位は、自らの能力に起因するものである。これが能力主義の社会である。しかし、現実には、格差は固定化されている。成功者は自らの地位を確固たるものとするし、貧困なものは貧困から上がれない。人々は能力主義の社会を信頼しているからこそ、そこから上がれないことによる不満で分断が生み出されている。さらには、差別が禁止される中で、能力主義を前提とした見下しは、唯一許されている差別ともいえる。その代表が、学歴による差別。
結果として能力主義は勝者におごりをもたらすし、敗者には屈辱と怒りをもたらす。さらに、エリートたちには能力主義がもたらすおごりを理解することは難しい。エリートたちにとっては、今の自分の地位は「自分」の力で得たものだから。

さらに分断を加速化させたのが、政府を運営するエリートたちの政策。機会の平等を説き、それにより国民を鼓舞すると同時に、大きな政府を目指し、貧困層を補助しようとしている。しかしそれは根本的な解決にはならない。
具体的には以下のとおりである。
機会の平等による完全な平等は実現し得ないし、そもそも機会の平等な社会は本当に善い社会とは限らない。政府を運営するエリートたちは、機会の平等を説くことで国民を鼓舞していた。不平等への回答として、グローバル経済に立ち向かうために、労働者が高度な教育を受け、それに適応することを提唱した。しかしそもそも、機会の平等、能力主義は不平等の正当化である。だからこそ、努力をすればいいだろう、と反論するものもいるかもしれないが。しかし、成功は努力と才能の合成物であり、その絡まりを解くのは容易いことではない。
また、大きな政府による貧困層の補助も、能力主義を確固たるものにしてしまう。貧困に陥った人を救う場合、無責任というレッテルを貼った人々は一切援助せず、生まれつき劣っているというレッテルを貼った人々のみ助けることになる。したがって、政府による援助は、「生まれつき劣っている」という証明をさせ屈辱的な援助を与えてしまい、結果として能力主義を補完する方向に動いてしまうからである。

経済が成長していれば道徳的に賛否両論ある問題について議論を戦わせる必要がないというのも理由の一つかもしれない。だからこそ、エリート層は無批判にグローバル市場を受け入れることを前提にしているのである。それが分断を生み出す現実から目をそらしながら。逆にトランプは能力主義について一切触れない。支持層に対しては、国家の主権、アイデンティティ、威信の再主張を説いている。

こうした社会でこそ、筆者が注目するのが、「労働の尊厳」の回復である。
グローバリズムでGDPを最大化し、それを分配しても前述のとおり、労働者の怒りは回復しないのは自明。そもそも、経済的報酬を賞賛、功績、手柄と結び付けてしまうような社会自体が善ではないのである。麻薬の密売人と教師、儲けているのは前者だが、善なのは後者なのは明らか。だからこそ、賞賛、功績、手柄、「労働の尊厳」を人々が得られる社会を作るべきである。

そして、その解決策として挙げられるのが、低賃金労働者への賃金補助。
経済において我々が演じる最も重要な役割は、消費者ではなく生産者としての役割である。生産者として必要な財とサービスを供給する能力を発揮して社会的評価を得ることで、人々に「労働の尊厳を与える」。低所得労働者が十分な市場賃金を支払われる技能を欠いていてもまともな暮らしができるようにするのである。
また、複雑な金融システムを抑えることも提唱している。具体的には、給与税を下げ、消費や投機に対して税をかける。金融そのものは生産的ではない、確かに経済の潤滑油たり得るが、過度に複雑化しすぎて、関係者にしか利益をもたらさない。もはやギャンブル化している。


以下、思うこと。
① 生産者と消費者について
筆者は、過度な消費社会に警鐘を鳴らし、重要なのは「生産者」として尊厳を得られることと提唱している。我々は、消費者であると同時に、生産者であることに気づかなければならないのである。この概念は、過去に読んだ「柔らかい個人主義の誕生」でもあったな、と思い返した。
単なる消費者ではなく、消費することを楽しむ消費。それによりアイデンティティを保つ。
モノを消費する主体であるだけでは、精神が擦り減ってしまうのだろうと思う。

② 資本主義社会の絶望について
⇒「経済的報酬を賞賛、功績、手柄と結び付けてしまうような社会自体が善ではない。」と筆者は主張しているが、そもそも賞賛、功績、手柄では食っていけない。資本主義社会であるからこそ、資本の多寡は生き死にに直結する。だからこそ、人々は経済的報酬を欲するし、それが地位に直結してしまう。いくら経済的報酬の代わりに賞賛を得られたとしても、それはキレイごとに過ぎないのではないかと思う。

③ 自国第一主義との紙一重
⇒筆者は、政府を運営するエリートたちを批判している。そして、「労働の尊厳」を回復させることを提唱しているが、やはり、分かりにくい概念。グローバル経済によって生み出される格差を批判し、生産者である人々を尊重するのであれば、グローバル経済に対抗し関税をかけて生産者を保護することが一番分かりやすい論理。そうなってしまっているのが現状だと思われる。

実力も運のうち 能力主義は正義か？

マイケル・サンデル / 鬼澤忍

とても興味深い考え方と感じる。
確かに我々が選んでいると信じている人生についても、結局は運によるものなのかもしれないし、結局は親の裕福さに左右されているのかもしれない。

ただ、一つ言えることは昔よりも可能性は拡がっていること。
それが結果的に良い方向に向いているのかはわからず、貴族制度の時代の方が精神的尊重という点では優れており、人間にはそちらの方が良かったのかもしれない。

しかし、その制度に疑問を抱き、より良くしよう、したいと思う活動が今を作り、貴族制度を過去に変えたのなら、その過程や、そこから今抱える課題にで会えていることとして、人類は良い方向に進んでいるのかもしれない。

また数年後に読み返して、新たな視点で読みたい作品である。

実力も運のうち 能力主義は正義か？

マイケル・サンデル / 鬼澤忍

如何に自分がtechnocrat的な，meritocracy的な思考の上に「平等」を思考していたのかを思い知らされる事になった．読み始めた当初，オバマやヒラリークリントンに対する批判の一部が分かったようで分からなかった．トランプを支持する人々が奪われてきたモノに対する理解も，言葉の上では理解していたけど，「消費する側の倫理」「生産する側の倫理」という言い回しに，ハッとさせられた．そういうことか，実体経済を回している人々が蔑ろにされ，金勘定で漂ってる奴らが富を掠め取っていく…この違和感や怒りは，この「裏表」にあったのか，と．
筆者は高学歴エリートの「価値」のあり方を批判こそすれ，能力そのものを批判するでもなく，出る杭を打つことを目標としているのでもない．ただ能力も「運」なのだという，至極当たり前で，ある意味で厳しくも残酷な事実に光を当てているに過ぎない．これはエリートの思い上がりを斬り，返す刀で「能力に恵まれない人たち」も斬ってしまいかねない現実なんだけど，そこに「労働=貢献」に価値を置くことで見事に昇華している．価値ある一冊にたどり着けたのもまた「運」ではあるのだけど，手に取った自分を褒めてあげたい笑

それにしても，かつてちょっとだけ関わってしまった啓発系セミナーの教えは「貢献」を価値にしつつ，その貢献は「消費する側の倫理」であったのだな，と今納得．あの違和感は，労働…を通しての人間そのものに対する敬意のなさに起因していたのだと今改めて．
あんなmeritocracyの権化から距離を置いて，本当に良かった，と心から．
どうしてもどうしても頭の中でつながらなかった「社会貢献と富」「労働の本質と価値」といったものがようやく整理され始めた．
もう少し，他の本も読んでみたい．

Ｃｈａｔｔｅｒ（チャッター）―「頭の中のひとりごと」をコントロールし、最良の行動を導くための２６の方法

イーサン・クロス / 鬼澤忍

Chatter 頭の中の言葉にフォーカスするような事は今まで無かったので、自分にとって新しい発見だった。
しかも私の中のChatterについては、いつも不安を煽るようなネガティブな事を言ってると気付いた。
「他人のように自分に語りかけることで問題と距離を取る」
を心掛けてようと思う。
本の構成としては内容が難しいので読むのにかなり時間がかかったし、全ては理解できていない。

Ｃｈａｔｔｅｒ（チャッター）―「頭の中のひとりごと」をコントロールし、最良の行動を導くための２６の方法

イーサン・クロス / 鬼澤忍

この本の中でチャッターとは頭の中で考えてしまう悪い妄想の類の内容だと勝手に考えた。
本の中で出てくる通り、頭の中で起こり自分を陥れてしまうもの。これは自分を責めてしまったり、悪い方向に物事を考えてしまう「妄想」だと考えた。
なので本の中でも繰り返し自分と距離を取り、俯瞰してみる。そうすることでチャッターを回避できるという。
あくまでマイナスの方向に向かってしまうものについて体、心の健康に悪いと警鐘を鳴らしている。
なので楽しくさせる、気持ちの良い内容についてはある意味健康に良いという認識でいる。（あまりにも過度だとそれはそれだが）

結末に全てが詰まっている。
困った時は対処法をまた紐解く。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

豊かさの国家間差を生む最大の要因は国家制度が包括的もしくは収奪的かの違いであり、地理説、文化説、無知説というような従来の定説では「国境を境とする2つの街の豊かさの差」を説明がつけられないとし、国家制度による国力発展への影響を様々な歴史事例から多角的に分析した本。

権力による政治変革・自由競争の阻害は悪循環を生むため、世界各地域で走る保護主義政策はいずれ行き詰まるのではないかと感じた。近年大きく進んだグローバル化への揺り戻しではあるが、元の場所まで着地することはないだろう。
一方、この本からでは政治権力と市場には限りなく自由と流動性を与えるのがよいと読めるが、その場合は国内の分断が限りなく進むため、再分配の強化という形での政治介入は必要なのでは？と感じた 。例えばアメリカは自由競争で多くの破壊的イノベーションを生んだけども、その代償として埋めようのない分断が生じてしまった。

事例紹介のボリュームが多く、少々冗長に感じたが、いまのタイミングだからこそ読む意味がある本だった。

技術革新と不平等の1000年史 下

ダロンアセモグル / サイモンジョンソン / 鬼澤忍 / 塩原通緒

面白かった。が、本当にそうなのかなという思いが拭えない。20世紀の一時期だけ経済成長と労働分配率が同時に上がっただけで、本来的にテクノロジーの進化の利益は投資できる資本家のものじゃないのだろうか。人類は経済活動に倫理観を取り込んできたのだと思うが、その蓄積が20世紀の一時期に社会福祉に向かったものの、その後、新自由主義の価値観に揺り戻されただけな気がする。テクノロジーの使い方や分配方法は選べなくて、そのときの価値観が支配的。戦争とか暴動とか災害とか発見とか、何か契機があってガラっと価値観が変わる、その動態という感覚。倫理観、社会やコミュニティへの信頼が大事。あとパワーバランスは柄谷行人を読まないとと思った。

これからの「正義」の話をしよう ──いまを生き延びるための哲学

マイケル・サンデル / 鬼澤忍

改めて読むと2024年までのアメリカにおけるポリコレの根っこが理解できる。この本に書かれていることとして、正義の追求には反対、一定マスの道徳に従うべきとあるが、大きく賛同する。
アメリカのポリコレは行き過ぎた自由主義が暴走したといえよう。

これからの「正義」の話をしよう ──いまを生き延びるための哲学

マイケル・サンデル / 鬼澤忍

前半は、有名な「トロッコ問題」や「臓器移植の是非」に対して多角的な視点を挙げており、倫理観を育める内容だった。後半は、内容以前に難解な文章で読むのに疲れた。

技術革新と不平等の1000年史 上

ダロンアセモグル / サイモンジョンソン / 鬼澤忍 / 塩原通緒

イノベーションは労働者の平均賃金を上げる、労働者の生活水準も上げる、などが起こるには条件があるという話。言われるまでもない気がするが、どんな条件かが気になる。結局は資本家が力を増すようなものは労働者を貧しくするということのよう。しかし、1800年代後半になるまで労働者はずっと搾取されてきたのがわかり、かわいそうになる。人は時間をかけて道徳的になったのだな。下巻は現代また搾取が始まっている話らしい。気になる。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

国家が貧困を免れるのは、適切な経済制度、特に私有財産と競争が保証されている場合に限られる。
エジプトが貧困なのは、砂漠や気候、土壌、文化的特性、イスラム信仰、間違った政策、ではない。限られたエリートによって支配されてきたから。
イングランド、フランス、合衆国、日本、ボツワナ、ブラジルで政治変革が起きたために、豊かになった。

アリゾナ州ノガレスと、メキシコのソノラ州ノガレス。同じ地域、気候風土だが、生活は全く違っている。メキシコは独立後５０年間、政情不安にあった。アメリカの銀行は、競争があった。メキシコの銀行間にはなかった。政治家は、選挙で勝つためには銀行と結託したくても続けられなかった。メキシコのカルロススリムは、イノベーションによって財を成したのではなく、政治的モネによって、民営化された独占通人企業を手に入れたことで財を得た。

経済制度は経済的インセンティブをもたらし、イノベーションを起こす。どのような経済制度を受け入れるかは政治的プロセスであり、これを決めるのは政治制度。政治家が国民の代理人になるか、自らの権力を乱用するか。成文憲法や民主的制度にとどまるのではなく、社会のあり方も決める。
制度と法の支配と安定性と継続性が保証されているからこそ、繁栄に向かうインセンティブを生む。
繁栄は経済制度で決まるが、それを決めるのは政治制度。

不平等の原因としての地理説では、豊富な生物と植物がいるインド、中国を説明できない。新石器革命が起きたのは、中東だたが、オスマン帝国の支配により貧しいままとなった。
コンゴは中央集権化された国家だったが、銃を奴隷を捕まえて輸出するためにつかった。コンゴは王によって、没収や課税のリスクを抱えていた。新しいテクノロジーを取り入れるインセンティブはなかった。鋤をつかって農業生産力を上げても、取り上げられる危険があるため、奴隷輸出を選んだ。
中国は、数百万の飢餓の経験から、共産主義から市場的インセンティブへの転換を図ったため、成功したが、これは政治が変わったから。
繁栄の達成の多くは、政治的問題の解決にかかっている。政治問題は解決済みではない。

韓国は民主的ではなかったが、私有財産と市場経済を認めた。そのため急速な経済成長がおきた。北朝鮮は私有財産をもてないため、生産の増進や維持のインセンティブがない。新しいテクノロジーを受け入れる余地がない。
収奪的な経済制度と包括的な経済制度の違い。私有財産、イノベーションだけでなく教育にも及ぶ。
収奪的な政治制度と包括的な政治制度の違い。政治とは社会のシステム、ルールを選ぶプロセス。
その前に、中央集権化された国家権力が必要。ソマリアでは多元的な政治勢力が争うため、実質的な権威が不在。
収奪的な政治制度と経済制度は、互いに支え合い持続しやすい。
包括的な経済制度は包括的な政治制度の上に作られる。恣意的な講師を抑制する。
経済成長は創造的破壊から起きる。収奪的制度ではそれが恐怖となり、イノベーションを抑え込もうとする。

オーストリア=ハンガリー帝国とロシア帝国は、貴族階級が強く、失うものが多いため、産業化が阻まれた。
成長が進むのは、経済的特権の喪失を心配する者、政治権力が失われることを心配する者、による妨害がない場合。

現代のコンゴ民主共和国は依然として貧しい。成長を促す経済制度がなく、収奪的な経済制度になっている。一部のエリートに政治権力が集中しているため、経済発展を促すインセンティブがない。中央集権化も起きない。取って代わる政権も、収奪的制度を繰り返す。

経済制度が収奪的でも、エリートたちが生産性の高い活動に投資すれば経済成長は起きる。カリブ海諸国、ソビエトの経済成長の例。
韓国は、経済制度が包括的だったため、収奪的な政治制度を維持する必要がなくなった。軍隊や政治を支配しても、得るものは少ない。
どちらもケースでも、中央集権的な国家がなければ成り立たない。部族間の対立があると、取って代わった勢力も収奪的にならざるを得ない。

ペストはヨーロッパを襲ったが、少しの違いから収奪的制度を壊す働きをするか、より収奪的制度の出現を許すか、の違いが起きる。
スペイン国王は、アメリカ帝国から金と銀を得たが、イングランド国王は財政的に豊かではないため、増税のため議会の承認を得る必要があった。
イギリスでは国王は貿易を独占できなかったが、スペインやフランスはできた。これが産業革命につながった。
東欧は農奴がいたが、西欧では少なかった。
ベネティアは、一部の独占エリートが収奪的制度を復活させた。
北米は、英国、フランスの植民地政策で決まった。ラテンアメリカはスペインの植民地政策で骨格が決まった。中東はオスマン帝国の植民地政策で決まった。
中国はアヘン戦争のあとも絶対王政を崩そうとしなかった。日本は、外圧と明治維新で包括的な政治制度ができた。

中央集権的体制があれば、なんらかの規則を実施することができる。収奪的制度であっても、富を奪おうとすれば富を生み出す必要があり、資源を特定分野に集中させることで成長はできる。既存の技術を下にした成長しかできない。ソ連の例。成長は早いが終了するのも早い。
経済的インセンティブはない。エリートは、持続的変化を嫌う。
スターリンは、インセンティブがないと働かないことを理解していて、その仕組みを作った。しかしボーナス制度は、常に業績不振がスタートの方が都合がいいことに気づかなかった。利潤動機ではなく、算出目標が同期だとイノベーションは怒らない。良いアイデアを思いつくことは強制できない。

コンゴ共和国の川を挟んだ２つの部族、レレ族は貧しいが、ブショング族は裕福。はなぜ起きたか。政治制度が違う。ブショング族は収奪的で絶対王政ではあったが、中央集権体制があった。収奪スべき富を生み出すために、ある程度の経済的繁栄は動機される。富は少数エリートに集まる。しかし、包括的な政治制度の場合と全く違うのは、それが持続不可能ということ。支配が続く場合は、創造的破壊とイノベーションが不足するので、成長は長続きしない。内紛と政情不安がおきると、政府は転覆するが、その後に出現する政治もやはり収奪的である。
ベネチアの遠距離貿易は、国営化し貴族のものになったことで、没落が始まった。包括的制度は反転することがある。小さな相違ははかないもの。
ローマ帝国は共和国から帝国へ移行して収奪の比重が増し、内紛や内戦がおきて崩壊した。
労働者の抑圧に基づく経済、奴隷制、農奴制、はイノベーションとは無縁。
いまでも、アフガニスタン、ハイチ、ネパールなどは政治的中央集権体制が欠けている。これは工業化の前提条件。

エリザベス一世とジェームズ一世は、靴下の機械化の特許を却下した。失業が生まれれば政治的不安定を生み、国王の権力を脅かすと考えた。収奪的制度はイノベーションを歓迎しない。
イギリスでは、名誉革命で王の収奪的制度を破壊した。専売品は国王のものではなく、国家のものになった。同時に中央集権化も進んだ。これが産業革命への糸口となった。包括的経済制度のたまもの。

オスマン帝国は、活版印刷が発明されても印刷を禁止した。民衆に知識をつけないため。印刷機の創造的破壊に反対した。

スペインは絶対王政が樹立されていたことが収奪的制度が持続した原因。イングランドでは名誉革命で絶対王政が敗北したことで、発展した。スペインは、むしろ絶対王政が強固になった。私有財産の曖昧さ、貿易の独占、公職の世襲など。
ロシアやオーストリアハンガリー帝国では鉄道も権力者の反対で敷設できなかった。国家が人々の繁栄を望まなかった。農業中心の社会のほうが都合が良かった。鉄道で革命がやってくる、と考えた。
明、清が交易に反対したのは、創造的破壊への恐怖から。国内市場は大きかったがイノベーションを起こすほどではない。
エチオピアでは、国王が気まぐれに土地を与えたり取り上げたりした。そのため、耕し、面倒を見るものはいなくなった。自分が収穫できるとは思わないから。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

国家経済の発展に最も寄与するのは、民族、宗教、地政学的特性などではなく、政治システムが包括的なのか収奪的なのかの違いに因る、ということの証明を事細かく事例を用いて証明している。歴史書を読むようなボリュームで、ちょっと冗長かなと思われる内容だが、なかなか読み応えがあって面白い。
日本の今の発展を特別なことと思わず、政治システムをきちんと監視していく必要性を感じた。
あとは中国が今後どうなるか?によって、この本主張の真価が分かるだろう。

これからの「正義」の話をしよう ──いまを生き延びるための哲学

マイケル・サンデル / 鬼澤忍

頭でっかちのインテリの考えにもともすると見えてしまうが、国という大きなものを舵取りするためには通らなきゃいけない道だなと思う。　
具体的なエピソードが全部面白いのでそれなりに楽しめる。

暴力と不平等の人類史―戦争・革命・崩壊・疫病

ウォルター・シャイデル / 鬼澤忍 / 塩原通緒

20世紀における不平等を解消した方法は、戦争・革命・崩壊・疫病だった。今世紀もいまだ不平等はなくなっていない。その解決策は紹介だけにとどまっているいるけれども、この実態を知ることができたことは実に有意義だった。