成田龍一のレビュー一覧

世界史の考え方

小川幸司 / 成田龍一

日本の戦時中に行ったこと
それが良いことか悪いことか
それは個人で解釈すべきで
でも歴史的事実は教えていくこと

世界史の考え方

小川幸司 / 成田龍一

読み込み中。この世界史を見る視点に目から鱗が。
こう言った考え方で世界→ヨーロッパ特に西欧、
アジア（特に中国、日本）、中東、アフリカ、アメリカ（北、中、南）を果たして見て来たか？一回で終わらせるのではなくもう一度読み返して見たい。
今のユーラシア主義と専制国家ロシアや中国と西欧諸国との対立関係も見えて来そうだ。今までの分かったつもりでいたお勉強はなんだったのかと思わせられた一冊。

世界史の考え方

小川幸司 / 成田龍一

高校の新科目「歴史総合」を見据え、５章にわたり、それぞれ古典的著作から最新の研究を踏まえた著作など３冊の歴史書を取り上げ、編者２人と各ゲスト研究者との対話形式で(近現代の)世界史の考え方について考察。
歴史学や歴史教育について考えを深めさせてくれる良著だと感じたが、なかなかヘビーな内容で読み進めるのに苦労した。
こういう歴史研究の動向や歴史学の考え方などを踏まえて高校の歴史教育ができれば理想的なのであろうが、現実はかなり厳しいのではないかと思った。高校生の頭がパンクすると思う。批判されがちだが、やはりある程度の暗記教育的な土台がなければ、このレベルの考察は困難ではないか。このレベルの議論は、大学生以降でないとなかなか難しいと思う。

世界史の考え方

小川幸司 / 成田龍一

歴史総合に対応した実に画期的というかコペルニクス的衝撃的な威力。今までの歴史の味方（誤字ではない）にはなれない。

世界史の考え方

小川幸司 / 成田龍一

新しく地歴の科目になる「歴史総合」を考えるための一冊ということらしい。
この科目が定着するかどうかは疑わしいけど（たぶん失敗する）、この一冊はなかなかに面白い。今まで自分が受けてきた歴史教育とは明らかに異なるアプローチだ。ただここで展開される思考についていくには、けっこうな素養が必要だと思う。高校現場では扱いに苦労するだろうね。
さっそくここで取り上げられたテキスト（岩波新書が多かったのでまずはジュニア新書から）を読むことにした。

世界史の考え方

小川幸司 / 成田龍一

＜目次＞
はじめに
第１部　　近代化の歴史像
　第１章　　近世から近代への移行
　第２章　　近代の構造・近代の展開
第２部　　国際秩序の変化と大衆化の歴史像
　第３章　　帝国主義の展開
　第４章　　20世紀と二つの世界大戦
第３部　　グローバル化の歴史像
　第５章　　現代世界と私たち

＜内容＞
今年度から始まった高校の新しい学習指導要領。地歴公民科で新たに発足した『歴史総合』（本校も１年時の必履修科目です）。「主体的に考え、行動する」、その理念を実践するためのヒントを提案したシリーズ（全３巻）の第１巻。今までのんびりと”チョーク＆トーク”の授業をしてきた身にすると、かなりハードルが高い。世界史と日本史がミックスされた近現代史。編著者二人（小川幸司・成田龍一）が５人の歴史学者をヒントに、各章で３冊ずつ本を紹介し、そこから浮かび上がる歴史像、歴史叙述を鼎談の形でまとめていく。３冊は日本の歴史学会の歴史とも相まって、その歴史観が変わって来たことも示唆する。そこも理解し、批判も加えながら、新しい歴史像を生徒たちと考えていく。各章の最後にはその提案もあり、参考文献も上がる。形はきちんとしているが、ともかく難しい。本格的につきつめていければ、新しい日本を切り拓いていく人材が育つだろう。が、教員側の教材研究がかなり必要となる。　

世界史の考え方

小川幸司 / 成田龍一

読書猿さんのおすすめで読み始めたが、対談型の歴史というスタイルに驚いた。複数人の視点が絡み合って重層を成していることもこの本の特徴だろう。
またその対話を通じて「世界史の考え方」という書名に結びついているのがとても興味深い。

世界史の考え方

小川幸司 / 成田龍一

話題のスケールは大きく、世界の細部への目配せはすごい、と思う。
とはいえ、参考文献が岩波のものばかり、というのが、あまりといえばあまり。
このシリーズは、歴史総合などといいつつ、彼らのフレーミングをインプリントしようとするものではないか、とも見られてしまうだろう。小川はともかく、成田は臭みがありすぎる。歴史の進行に対して、「本当はこうなるはずだったんだ。ああそれなのに、彼らのせいで・・」と言いたがっているのが透けて見えるような気もする。

イミダス 現代の視点２０２１

明石順平 / 雨宮処凛 / 荒井裕樹 / 伊藤圭一 / 指宿昭一 / 印鑰智哉 / 大内裕和 / 岡田充 / 香山リカ / 笹山尚人 / 佐藤文隆 / 想田和弘 / 田野大輔 / 鳥畑与一 / 成田龍一 / 饒村曜 / 橋本淳司 / 布施祐仁 / 三木義一 / 満田夏花 / 安田浩一 / 安田峰俊 / 山本潤 / 渡辺由佳里 / イミダス編集部

世の中のことにとても疎いので読んでよかった。


印象に残ったワード「全体主義」「差別」「ファシズム」「水道法改正」「種苗法改定」「カジノ」「歴史修正主義」


コロナ禍だからこそ伝えたい「自由」と「権利」と「多様性」
p19「自由や多様性を守る」ということは、（コロナ禍で）マスクをしない人も、バーベキューをする人も、同じ社会で暮らす仲間として尊重するということ…せめて糾弾したり排除したりしないということ…自分たちの安全のためにどうしても行動を変えてもらう必要があるならば、その人の人権や生活が損なわれないよう、民主的な手続きを守りながら、理性的にお願いするということ
p17〜18 社会を民主的に保ちたいのであれば、…個人の自由や権利に制約を課すことには、極めて抑制的でなければならない。同時に、私たちは制約を課したり課されたりすることに、常に抵抗感と違和感を保たなければならないのであって、絶対に慣れてしまってはいけない。…多くの権利者にとって、市民の人権を容易に制限できる状況は、とても都合がよいものだから
p21 民主社会の強みの一つは、多様な背景を持つ多様な人々が存在するがゆえに、大きな社会問題が生じた際にも多方面から無数の解決法が自由に試みられることにある。そうした解決法には、優れたものも、ダメなものもあるだろうが、ダメなものは次第に淘汰され、優れたものが採用されていく。それがイノベーションの基本的な力学だ。
映画作家　想田和弘


集団行動が生み出す独特の高揚感は、集団を統率する権威と結びついたとき、ファシズムへと変貌する
p267 権威に従属することによって人は行動に伴う責任から解放され、社会的な制約から「自由」に行動できるようになる…こうした治外法権的な状況がいったん成立すると、これを維持・強化しようとする動きが服従者の側から自発的に出てくる。それは人びとが自分の行動の責任を指導者にゆだね、その命令を遂行することにのみ責任を感じはじめるという、状況的義務への拘束が生じるためである。
甲南大学教授　田野大輔

〈戦後文学〉の現在形

紅野謙介 / 内藤千珠子 / 成田龍一

最新の本。Ⅰ期（1945〜70年），Ⅱ期（1971〜89年），Ⅲ期（1990〜2020年）に分けて，「戦後」というフレームを解体しながら，現在形を創出することを目指した本。そこには戦後のほかに，冷戦の崩壊，同時多発テロ，震災，新型コロナウイルス禍が含まれた上で語られている。

戦後史入門

成田龍一

ただ学校で習ってきた”歴史”だったけど、私たちは聖徳太子が居る前提で習った。
だが今聖徳太子はいなかったなど私たちが学んだ事とは違う歴史を現代の子は習っている。
どういう事なのか理解できなかった。
だが、この本を読んで日本史は一つではないことがわかる。
その人その人の視点で歴史が変わる。
聖徳太子が居ないと言われ始めたのもそういう事かと思った。
戦後にはとても興味があったが、時代の渦にいた登場人物もたくさん出てきてその度にその時の作品も紹介していて分かりやすく作品も興味が湧く。
中田敦彦が歴史を語るのは難しいとYouTubeで言っていたが確かに年表での出来事だけが歴史ではないため難しいなと感じた。
あとそれぞれの歴史家で語る内容も目線も違うからそりゃ難しいよなと。
改めて感じ方を見直せる作品だった。

近現代日本史との対話【戦中・戦後―現在編】

成田龍一

＜目次＞
第３部　恐慌と戦争
　第２章　　日中戦争と米英との開戦
　第３章　　敗戦と占領
第４部　現代社会の形成と展開
　第１章　　サンフランシスコ体制
　第２章　　経済大国と「六八年」の運動
　第３章　　1980年代の日本
第５部　＜いま＞の光景
おわりに

＜内容＞
一人で近現代史をまとめた本の後編。通史として、通常と違う切れ目（サンフランシスコ講和条約まで戦争中、とか）に示唆を受けた。思想的な部分とか、庶民の考えや行動まで目配りをしているので、いろいろと勉強になった。　

近現代日本史との対話【戦中・戦後―現在編】

成田龍一

777冊目
戦争から現在(東日本大震災)まで。

戦争によって、今の日本とアジアとの関係が定まったという印象があります。戦時中は戦争のために国民を総動員して、戦後は経済に国民を総動員して経済大国にかけ上がる。また、自由主義連合の一員としてアメリカとの関係構築。特に沖縄の基地問題への対象など、戦後を詳細に見ることで知るきっかけになりました。

ふたつの大震災は、世代的にも特に生々しく思うところがありました。ifはないですが、原発事故がなかったら、今より生きやすい世の中だったような気もします。

多くの先人たちの努力、良い悪いも含めて見ると、日本の歴史も１日にしてならずですね。

近現代日本史との対話【幕末・維新―戦前編】

成田龍一

＜目次＞
第１部　　国民国家の形成
　第１章　　幕末・維新（1853～1877）
　第２章　　民権と憲法（1877～1894）
第２部　　帝国主義への展開
　第３章　　日清・日露の時代（1894～1910）
　第４章　　デモクラシーと「改造」（1905～1930）
第３部　　恐慌と戦争
　第５章　　恐慌と事変（1930年前後）

＜内容＞
近現代の通史であるが、「政治」とか「経済」とかをたどるのではなく、「システムとそのもとでの人々の経験」をベースとする通史である。したがって、”厚い”（新書で465ページ）。これは前半で、後半も同じくらい厚い。そして、読んでいてよくわかる。語られることは、著者の主観的な部分もあるが、読んでいて面白い。ちゃんとした読み物である。　

近現代日本史との対話【幕末・維新―戦前編】

成田龍一

幕末から第二次世界大戦前の日本の歴史。アジアの一国でしかなかった日本が明治維新、日清日露戦争を経てヨーロッパの列強に肩を並べていく。歴史では1925年に普通選挙とありましたが、そこに辿り着くまでに困難な道があったこと。また農村と都市部では経済格差があったこと。植民地を獲得していくなかで、帝国主義の元で郡部が暴走していく過程など。ちなみに大日本帝国憲法が日本の本国のみにしか適用されていなかったことをはじめてしりました。

戦後史入門

成田龍一

歴史とは何か。多面的なものの見方を示す4章以降の女性に視点から、在日朝鮮人の目から、沖縄の目から　などが学ぶところ多い。

戦後史入門

成田龍一

大学の学部を選ぶ際に読むべしと息子に紹介された本を親が読む。「歴史とは何か」「歴史は記憶をまとめたもの、まとめ方、まとめた時代によって視点が変わる」「歴史の幅」など当たり前だけど分かり易く丁寧に描かれていて日常的な人間関係にも活用できる考え方。冷戦が終わった1989年。湾岸戦争が1991年から。冷戦終わってすかさず中東問題が浮き出てくる歴史の動きを実感して震える

近現代日本史と歴史学 書き替えられてきた過去

成田龍一

戦後、今日まで、近現代日本史がどのように描かれ、修正されてきたかをたどっている。
本書のベースとなる考え方は、歴史（像）というのは、永遠不変のものではなく、その時々の歴史家の問題意識により書き換えられるものであるというものだ。その考え方の本質は、本書で引用されている、「歴史とは（……）現在と過去との尽きぬことを知らぬ対話」というＥ・Ｈ・カーの『歴史とは何か』の一節に端的に表されている。私もこのような歴史の見方には賛同する。このような歴史の考え方を示す歴史哲学の本は数多あるが、それを近現代日本史という長いスパンで実際の歴史学の成果をたどることで実際に示しているところに本書の特色がある。
本書では、戦後の近現代日本歴史学は、３つのパラダイムが変遷してきたと主張される。すなわち、マルクス主義の影響を受けた社会経済史をベースにした第Ⅰ期、民衆の観点を強調するようになる第Ⅱ期、社会史研究が取り入れられ、近代や国民国家の相対化が試みられた第Ⅲ期である。それにより、日本における近代の始期が、天保の改革からペリー来航に書き換えられたり、自由民権運動や大正デモクラシーの評価が変わってきたりしたと、近現代日本史の各テーマに沿って歴史学研究の実例が紹介される。
本書を読んで、戦後歴史学が、マルクス主義に強く規定されていたことを再認識した。まさに政治に奉仕する歴史学であり、個人的にはすごく違和感を覚えた。一方で、社会史が台頭する第３期の近代や国民国家を相対化する歴史像は妥当なものだと思う反面、マルクス主義という「大きな物語」の喪失により、歴史学の目指すところが見えにくくなってしまっているのも事実だと感じた。
本書の難点としては、研究がなされた当時の学生運動や国際情勢などが歴史家の問題意識に影響を与えたのだろうと特に根拠なく推測していることが少なくなかったことが１つ挙げられる。研究内容から見て、たぶん影響はあったのだろうが、それを裏付ける研究者本人の証言等が示されていれば、なお説得力があったと思う。
また、社会経済史や社会史に焦点を当て過ぎな気もした。第Ⅰ期から、マルクス主義の影響を受けないいわゆる「実証史学」の研究はあったと思うし、現在まで連綿と続いていると思うのだが、そういう研究が捨象されすぎているのではないかという気がした（例えば、伊藤之雄など）。

近現代日本史と歴史学 書き替えられてきた過去

成田龍一

-----

　敗戦後に再出発した歴史学研究は、「社会経済史」をベースにしていました。それが、一九六〇年頃からは「民衆」の観点を強調するようになりました。これが第一の変化です。さらに一九八〇年頃に「社会史」が強く提唱されるようになります。これが第二の変化です。
　大胆に言えば、この二つのパラダイム・シフトを受けた近現代日本史は、時代によって三つの見方－－第一期の社会経済史をベースにした見方、第二期の民衆の観点を入れた見方、第三期の社会史研究を取り入れた見方があると言えます。
　　　　－－成田龍一『近現代日本史と歴史学　書き替えられてきた過去』中公新書、2012年、iv頁。

-----

成田龍一『近現代日本史と歴史学　書き替えられて過去きた』中公新書、2012年。

「歴史は、新史料の発見・新解釈により常に書き替えられる」。



戦後歴史学の２つのパラダイムシフトに注目し、その叙述の変化をクロニクルに併走させ「歴史」の記述・解釈の変化を追跡する興味ぶかい一冊。

例えば、田中正造は戦後の歴史学ではまったく注目されなかったが、公害問題が社会問題となって以降、注視され取り上げられるようになる。
※もちろん、パラダイムは重なり合い、劇的に断絶的転回をするわけではないので、学校教科書の現状は「第一期をベースに、第二期の成果がいくらか書き込まれているというところ」となる。

さて本書が射程にするのは明治維新から戦後日本までの「近代日本」の歴史「叙述」である。温度差や関心の差違は本書にゆずろう。

しかし興味深いのは、「歴史とは歴史と事実との間の相互作用の不断の過程であり、現在と過去との間の尽きることを知らぬ対話なのであります」。というＥ・Ｈ・カー（清水幾太郎訳『歴史とは何か』岩波新書）の言葉を実感することである。

著者の成田さんは、第二～第三のパラダイムシフトの時代に大学で歴史学を学んだという。だから、一層、この「対話」を実感しているのだろう。

「事実というのは、歴史家が事実に呼びかけた時にだけ語るものなのです。いかなる事実に、また、いかなる順序、いかなる文脈で発言を許すかを決めるのは歴史家です」（Ｅ・Ｈ・カー（清水幾太郎訳）『歴史とは何か』岩波新書）。

この言葉もあとがきで引かれている。単純な主客対比を超えた歴史を語るという行為の責任を感じる一冊である。近現代日本史を素材に、歴史認識と解釈の変化を列挙するというのは実に興味深いアプローチである。本書はもともと「歴史の教員をめざす学生たちへの講義」に原型があるという。教科書記載のゴシックを覚えるのでなく、どれだけ歴史と対話できるかであろう。

なお蛇足ながら、自分の関わる「大正デモクラシー」の評価もまさに二転する。戦後民主主義の始まる第一期の評価は「あだ花」として極めて低い。その評価を変えるのが松尾先生の再定義と評価。そして現在は、政論への注目だけでなく、さらなる再定義と文化研究やジェンダー、エスニシティー、そして総力戦論への助走など彩り豊かものとなっている。

近現代日本史と歴史学 書き替えられてきた過去

成田龍一

いささか扇情的な副題（書き替えられてきた過去）と帯の惹句（歴史は書き替えられるー）にも拘わらず、内容は至極まっとうな「史学史」。近現代日本史の叙述が時の政治・社会状況の影響を強く受けてこなかったと考える方がナイーブに過ぎるのであって、その意味では「当たり前」のお話しである。

しかし、そのことを整理し、わかりやすく叙述することは難しい。言うまでもなく、史学史自体が時の政治・社会状況の影響を、また強く受けざるを得ないからだ。その点、本書はマルクス主義の影響が強かった社会経済史、民衆史、社会史といった視角を軸に各時代の歴史叙述がどう変遷してきたかを手堅く描き出している。

もっとも、経済史の立場からはたしてこの歴史叙述の変遷を素直に受け入れられるかどうかは別問題。たとえば、本書で９期に区分されている「近現代日本史」という視角自体、問われなければならない問題であろう。ウォラーステインの近代世界システム論やＡ・Ｇ・フランクの従属論、ホブズボームの「長い19世紀」論、などなど日本の歴史学界にも大きな影響を与えているはずの議論はまったく触れられていない。ないものねだりなのかもしれないが……。