須藤靖のレビュー一覧

博士が愛した論文 研究者19人が語る“偏愛論文”アンソロジー

橋本幸士 / 高井研 / 片岡龍峰 / 須藤靖 / 川上和人 / 仲野徹 / 鳥居啓子 / 羽馬哲也 / 石本健太 / 藤井一至 / 丸山宗利 / 西本昌司 / 四本裕子 / 鎌田浩毅 / 小林快次 / 大内正己 / 伊藤由佳理 / 小林武彦 / 石原安野 / ナショナルジオグラフィック

研究者が美しい論文や人生を変えた論文を語るアンソロジー。時にそれは高い壁であり励ます存在でもあるのだと感じた。論文を「作品」と表現した箇所があり納得。理学系に馴染みがない方にはやや読みにくいかもしれないが、研究者の人生、論文への愛を感じられる稀有な一冊だ。

博士が愛した論文 研究者19人が語る“偏愛論文”アンソロジー

橋本幸士 / 高井研 / 片岡龍峰 / 須藤靖 / 川上和人 / 仲野徹 / 鳥居啓子 / 羽馬哲也 / 石本健太 / 藤井一至 / 丸山宗利 / 西本昌司 / 四本裕子 / 鎌田浩毅 / 小林快次 / 大内正己 / 伊藤由佳理 / 小林武彦 / 石原安野 / ナショナルジオグラフィック

今までありそうで(あったかもしれないが)見つけられていなかったテーマ。いろんな分野の先頭を走る研究者が各々愛する論文を語るという、極めて興味深く面白かった本。各々の研究テーマが違うのはもちろん、各々の研究者の感性や語り口がそれぞれ全く違っていたのも面白かった。一般向けに少し噛み砕いてくれている人もいれば、専門用語もりもりで愛が溢れている人もいた。どちらも素晴らしいと思う。いわゆるオタク文化にも通ずるところがあると感じた。専門家から見た「私見を含んだ」サイエンス的エッセイは非常に面白かった。
大学時代を振り返ると、論文を読むのは嫌いではなかったし、面白かったがやはりどこかタスクの一つになっていて心の底から楽しんで読めていなかったと思った。川上先生の章の基礎研究のあり方は非常に共感できた。面白いを追求し、誰かの心を踊らせるようなものを世に出せている時点で価値はあると思う。森林分野以外にも、他分野のインパクトのある論文を読んでみたい。ぜひ続編を出してほしい。さらに言えば年に一回でもいいから定期刊行してほしい。

宇宙する頭脳 物理学者は世界をどう眺めているのか？

須藤靖

また読み返したい、科学の本というか、知識のおかげで目の前がズバッと広がる素晴らしい内容。
哲学ともちがうところが素晴らしい。
子ども達にも、ヒマあったら読ませたい一冊。

宇宙する頭脳 物理学者は世界をどう眺めているのか？

須藤靖

セーガンの名言、物理法則に反しないことはあまねく必然である。
様々な偶然があって今の地球があるというよりも、無限大に近いたくさんの宇宙があって、そのうちの一つが今の地球と考える方が自然である。

三日月とクロワッサン

須藤靖

宇宙物理学者さんの面白いエッセイ。個人的にはこういうのは大好きです。鳥類学者の川上和人さんのエッセイがお好きなら是非。朝井リョウさんのゆとり三部作とかも。

宇宙は数式でできている なぜ世界は物理法則に支配されているのか

須藤靖

わかりやすい上に刺激もあるし，話題が新しい。

ほんのときどき出てくる数式が雰囲気があるけど，ときどき過ぎてタイトル倒れと言えば言えなくもない。

しかし，伝えたいことはきちんと分かりました。

不自然な宇宙 宇宙はひとつだけなのか？

須藤靖

最新の宇宙論の紹介。セーガン以來だったので随分変わっていることに驚き。ほとんどSFとしか思えないし、全く実感できない。こうなると一般人には宗教の宇宙論と同じに思える。進んだ科学は魔法と同じと言ったのはアシモフか。
全体にとてもわかり易い。シュレディンガーの猫がようやく理解できたのが嬉しい。

不自然な宇宙 宇宙はひとつだけなのか？

須藤靖

[水道筋たろう]

深い話です

宇宙の果てのその先をユニバース～マルチバースで示してくれた。人間原理など我々の生きている環境の不自然さを知った。
本当に私の身体の中の大腸菌まで全コピーした宇宙があるのかしら、深く考えさせてくれる本です。

科学を語るとはどういうことか 科学者、哲学者にモノ申す

須藤靖 / 伊勢田哲治

副題に「科学者、哲学者にモノ申す」とあるように、実際は宇宙物理学者が「科学哲学は科学の役に立っていない」と疑問を呈し、科学哲学者がそれに答える本。
非常に面白い一冊で発見が多かった。
須藤靖、伊勢田哲治両氏ともにそれぞれの分野ではそれなりの実力のある方だと見受けられますが、罵り合いにならないことをまずは寿ぐべきというレベルで噛み合わない。
言葉の定義が異なると話し合うことすらできない。「原因」とは何か。「因果」とは何か。それを巡って定義を合わせようとするところ、つまり議論の最初ですでに同意できない。
普段から論文や発表や講義という形で議論をこなしている学者同士であってもベースラインが違うと建設的な議論は難しいというのは、「話せばわかる」と思っている楽天的な進歩主義者には正視しにくい。
二人とも繰り返し「先ほどから何度も申し上げているのですが」と自説を展開し、「なるほど私は自分の意見を変えました」とはならない。意見を変えたら負けと思っているかのよう。
（いわんや素人のネット議論をや。）

私はどちらかというと科学哲学好きなので、主に科学哲学側にシンパシーを覚えながら読んだが、その中で気になったのは『科学を語るとはどういうことか』というタイトルにそった話し合いにならず、科学者が「科学哲学は科学にどう役に立ってくれるんですか、役に立ってくれないんなら存在意義はないから消えろください」という態度でモノ申していたこと。
普段「世の中」からよせられる「宇宙のことを研究して私たちの生活の何に役立つんですか」に感じる苛立ちをそのまま科学哲学にぶつけているかのよう。
もっとも、科学者は文中でアンリ・ポアンカレの言葉を引いている「科学者は役に立つから自然を研究するのではない。楽しいから研究するのであり、自然が美しいからこそ楽しいのである」。でも自分の物理学はそれでいいのに科学哲学はそれじゃダメというのかしっくりこなかった。（最後の方で、ほとんどの科学哲学はまともだと分かったとは書いてある）

最後まで噛み合わない、それなりのボリュームの対談が一冊の本に纏まっている。そのこと自体にとても大きな価値があると感じた。（科学哲学者はあとがきで「噛み合っていないかもしれないけど、みのりが多かった」と書いていて、それには諸手を挙げて賛成します）

これを一冊の本にまとめあげたのは、それぞれの著者の力量もさることながら、間にたった編集者の力量がものすごく大きかったのだと思う。「河出書房新社の朝田明子さん」へ最大の賛辞を贈りたい。少しでも編集的な仕事に携わったことのある方なら、本書を形にすることがいかに困難な大異形だったのか、想像しただけでお腹が痛くなるレベルでわかると思う。

科学を語るとはどういうことか 科学者、哲学者にモノ申す

須藤靖 / 伊勢田哲治

これは面白かった。下半期ベストに入るかも。科学哲学者と科学者(物理学者)が対談をするのだが、哲学者が物理学の研究を不毛と思うことはなくとも、物理学者は科学哲学の議論をざっときくと腹が立つようだ。プロの研究者でかつ科学哲学の入門書をいくつも見ているような人でも議論をある程度精密に理解してもらうのにこれだけの紙幅が必要なのかと驚いたところはある。いい加減にものを言ってはいけないなと思った。伊勢田先生が最後に、議論が包括的ではないからが入門向けではないかもと言っていたが、私にはちょうど楽しめる本だった。

科学を語るとはどういうことか 科学者、哲学者にモノ申す

須藤靖 / 伊勢田哲治

科学哲学の価値に大きな疑いをいだく宇宙物理学者の須藤靖さんと，気鋭の科学哲学者の伊勢田哲治さんの科学哲学をめぐるかなり本気な対談．ずっと緊迫した会話が続き，読んでいてとても疲れた．だがとても勉強になった．

頭脳明晰な二人が，あいまいな妥協なく，とことんまで話し，お互いを理解しようと懸命に努力をする．しかし，互いの問題意識をうまく共有することができない．話し合いでわかりあうことの難しさ！お互い熱くなって論争しているが，緻密に議論をすすめているのがすごい．

私は戸田山和久「科学哲学の冒険」のレビューで「ここに出てくる（科学的実在論の）議論のほとんどは哲学者には大問題でも科学者にとってはほとんど気にもならない問題なのではないかな．」と書いた．この本で須藤さんは，日頃科学哲学に感じているこのような違和感を伊勢田さんに堂々とぶつけている．

第1章，第2章では須藤さんの疑問に答えながら，科学哲学の流れを丁寧に辛抱強く伊勢田さんが説明して行く姿が印象的．説明もわかりやすい．

第3章で哲学者の問題意識が科学者とはちがうという話をするあたりから，議論が白熱する．議論が白熱する要因はいくつかある．まず議論の基礎となる部分で，

(1) 哲学者が専門用語を無定義のまま使ってしまい，物理学者からわからない，定義の問題だと言われる．異分野の人と話をするときは，なるべく専門用語を使わない，それができないなら，それが大まかにでもどういう意味かを説明しないとうまくいかない．具体的に言えば，自由意志，マーク，メタフィジックスなど．「物理理論がメタフィジカルな部分まで正しい」って，意味が分からないのは須藤さんだけではあるまい．定義自体が問題だといわれれば確かにその通りなんだけど，それだと話しができない．「視覚情報や文字情報として我々がもっているデータというのは，ある意味非常に二次元的な色の空間配置のデータなんですよ．そこからまず，その背後にある，何か世界に関する推論をして，その世界の持っている規則性について推論する．」（p.259 ）なんてのもよくわからない．須藤さんは「それを職業としているからには，自分の考えたことをわかりやすく言語に翻訳する責任はありますよね．」（p.227）と言う．

(2) 物理学者が，いろいろな状況で何度も具体例を求めるのに，十分に具体的とはいえない返答が多い．非実在論の説明を具体的に求められて，「物理理論はそのまま受け入れるし，それが観測可能な事実を良く説明することも受け入れる．ただ，その理論がうまくいっている理由がメタフィジカルな部分まで正しいからなのか別の理由によるのかについては保留する．どういう態度か，という説明としてはこれで十分具体的だと思います．」（p.202）と答えてるが，これは十分具体的だろうか．実際，後で何度も何度も説明することになる．また難しい言葉，概念が登場したとき，難しい抽象論をすすめるとき具体例が欲しくなるの当然なのだが，これはたぶん「具体例で議論する性質の問題じゃないんですよ．」（p.106）という本質的な壁があるのかも．それだったらなぜそうなのかは説明が欲しいところ．

そして，議論の本質となる部分では，
(3) 科学哲学の究極の目標は「科学とは何か」を探求することにある．そしてそのために，因果論とか，実在論・非実在論を議論している．因果論では，非常にシンプルなモデルから出発して，現象の原因を探ろうとしている．実在論・非実在論では科学の全く無いところから始めて，科学を積み上げていったときに，我々は科学をやることによって何をしていることになるのかというのが問題意識なのだそうだ．なるほど．須藤さんは，それを理解した上で，300年前ならいいかもしれないが，現在の科学，特に物理学の状況を考えれば，あまりにも問題設定がプリミティブだし，そのようなことをしていてはいつまでたっても「科学とは何か」に迫ることはできないだろうと批判する．そして，そのような思考を通じて，「具体的にどのような成果があったか？どういう新たな知見を得たのか？」と尋ねる．哲学者には酷だろうな．「もし科学の本当の姿を捉えたいのであるとすれば，方法論を考え直すべきではないでしょうか．それはプログラムとしては壮大だけど，「五感しか信じない」という出発点からそんなことが本当にできるのだろうか．」（p.204）．「かつての偉大な哲学者と同じ出発点にしがみついたまま物事を考えてはいけないと思います．過去の哲学書を読むだけではなく，その後の科学による新たな知見を加えた上で，再度その問いに現代的な意味があるかを常に問い直してから出発するかどうかを判断しなければ．」（p.190）とも．

最後まで，お互いの文化をわかりあえたという感じではないのだが，この厳しい議論を通じて，科学哲学が何を問題にし，そしてそこに何が足りないかがよくわかる対談だった．

蛇足だが「クリシン」という略語がかっこわるい．

科学を語るとはどういうことか 科学者、哲学者にモノ申す

須藤靖 / 伊勢田哲治

科学哲学という業界に「アホがアホを再生産しているのではあるまいか」と疑念を持つ物理学者と，それを迎え撃つ気鋭の科学哲学者との対談。物理学者の須藤氏の半ば先入観に基づく（しかし科学者が科学哲学に対して抱く印象としては極めてまっとうな）疑問に対し，科学哲学の伊勢田氏が丁寧に答えていくというスタイル。対談本にしては，予定調和のないガチンコ対決という風情で非常に刺激的。だらだらしゃべって文字起こしという安易な作りではなく，事前の論点整理，事後のやりとりの反映や正確を期するための補足も入念になされていて，文章が散漫にならないのも良い。「科学を扱いながら科学界への具体的提案のない，独りよがりで内向きの学問なのでは？」，「同業の権威者の説や奇異な理論を取り上げて些細な点を執拗にあれこれし，議論が堂々巡りする不毛な業界では？」，「おかしなことを言っているか，当たり前のことをややこしく言っているだけなのでは」という素朴な疑問をぶつけていく須藤氏も，科学哲学に素人とはいえ，入門書を複数読み概要を踏まえた上で対談に臨んでいる。研究や研究室の業務に忙しいまっとうな科学者が，ある程度の興味をもって科学哲学者と率直にやりあうこういう機会は貴重だし，それがしっかりした書籍として世の中に出たのはとても有意義。科学に興味をもつ多くの人にとって示唆に富む内容。
読む人が科学にどれほど信頼を置いているかによって，この本の印象はだいぶ異なったものになりそうだ。頭の硬い科学者を，社会や人間存在というものを踏まえた大局的見地に立った哲学者がたしなめていくという風に読む人もいるだろうし，現場の科学者の常識的・合理的な感覚に対して，哲学者が役にも立たない些末な揚げ足取りを繰り返し極端な懐疑論まで擁護していると読む人もいるだろう。でも，本書から読み取るべきことは，そのどちらでもない。いくつかレビューを見ると，対談は最後まで平行線という感想が目立つけど，哲学の考え方，立ち位置に須藤氏が次第に納得していく様子も見られる。ソーカル事件の顛末を知って科学哲学に対して抱いた敵意と，ビリヤードを用いた旧態依然の因果論に対する激しい違和感で，業界全体に対する感情的な反発をもってしまっていたこともはっきり認めて反省している。その種の多くの誤解は解けたし，二人の間で意見が一致する論点が多々あることも最終的には確認できている。ただ須藤氏は最後まで「学問の目的」という点では納得いかない様子だ。問題設定が具体的で目指すべきゴールのはっきりした科学と，実用性からは幾分遊離した哲学のものの見方にはやはり大きな距離がある。科学のために科学哲学があるわけではなく，科学哲学者は自身の哲学的に興味に基づいて科学を哲学しているのだから，この差はある意味当然なのだろう。
科学の専門家でない立場から科学全体を俯瞰するという行為が，今や密接不可分となった科学と社会を考える上で意味のある営みであることは否定しがたい。仮に現在の科学哲学がそれほど意義ある内容のものでないとしても，学問の世界，特に人文系の学問にはその程度の遊びは必要だと思う。高価な実験器具や大規模な調査など要らないから，たいして金がかかるわけでもないし，大いにやればいいんじゃないかな。いくつか著書を読む限り，伊勢田氏は聡明で知的に誠実な学者だし，彼もその一員である科学哲学業界がまるごとダメダメな業界とも思えない。ただ科学者との交流が少ないのは事実と思われるので，そこは改善の余地がありそう。必ずしも良い関係である必要はなくて，立場の違いからのすれ違い，いがみ合いがあってもいい。この点現状で特に手薄なのはやはり科学者側の科学哲学に対する関心のようなのだが，科学者側になかなか余裕がなさそうなのがネックかも知れない。極端な成果主義を改めて，もっと遊びを設けることができればいいのだけれど…。

主役はダーク 宇宙の究極の謎に迫る

須藤靖

★★★★★★★くらいすごい。
これは本当に面白い！し科学的に啓発！
東大出版会発行のＵＰを愛読してきた者として、著者の小論はＵＰ連載時から注目してきた。ぜひ一読あれ。
・寺田虎彦は、目は閉じることができるのに耳はそうできない、と書くまでもないことを書いた後、「なぜだろう」と問うている。そこが凡人と違う。
★全くそのとおり。
「「眉毛は何の役にたつの？いったん剃った上で、あえて手でかきいれている大人が続出しているのはなぜ？」と子供が聞いてきたらどうするか？
★ユーモラス。
・電子があるのかないのか、という問いは科学的には無意味。哲学者はこういう問いかけが大好きだからよくない。
★著者は哲学者がお嫌いらしい。
・しかし、電子とは何か、という問いかけは大いに意味があるが、答えは難しい。
・ファインマンは哲学者が嫌いで有名だった。こんなことを本に書いている。「社会学者のある発表で、『社会共同体の個々の参加者はしばしば視覚的表象的経路を通じて情報を受信する』・・・おいおい、これは「人は読む」っちゅうだけの意味やナイカイ！
★全くそのとおり。
植物が人の感情を理解する、などという感傷的な表現に感動するようでは、この先まっくら（ちょっと意訳しているが）。そもそもそんなふうにしか植物を愛でることができないほうが偏狭だ。もしそうなら、野菜を切り刻んでサラダなんか食べれるもんか。
・万物は●●だ。万物は薬缶だ！万物はキャベツだ！
★きわめてユーモラス。
・小学校でπを３．１４にするか３にするかでもめたが、物理学者に言わ
せればだいたい１でおおざっぱに計算してしまうほうがはるかに賢い。
・朝永しんいちろうの「光子の裁判」を読んでみたい。
・宇宙膨張にゴム風船がよく引き合いに出されるが誤解しやすい点がある。まず、ゴムの表面だけを思い浮かべるように。風船の中身は関係ない。
・宇宙はある一点から大爆発で始まった、という場合、この宇宙は全宇宙のことではなく「観測可能な宇宙」のこと。
・宇宙ドラマの配役：元素＝脇役、ダークマター＝準主役、ダークエネルギー＝主役。
・将来は天の川が「天の土石流」のような感じになるかも。アンドロメダ銀河がぶつかるから。
●生物学関係者からのブーイングを恐れずに言えば、進化論もまた・・・。遺伝子がどのように変化して現在の生物種を生み出してきたかを・・説明するｋとには成功していないし、ましてや未来に向けて生物がどのような進化を遂げるかを予測することは不可能である。しかしながら、知られている進化の痕跡はすべて偶然ともいえる環境の変化に適応し、生存を可能にしたはずだ、という信念のもとにもっともらしい後付けの説明がなされている。むろん、進化論が間違っている、というつもりは毛頭ないが、通常の物理リオンの受け入れられ方とはかなり異なっていることだけは確かである。
●「法則」ってなに？
←この観点はとても興味深かった。宇宙には始まりがあると考えられているし、その宇宙の誕生自身もまた物理法則にしたがっていると考えられている。とすれば、法則は宇宙の誕生以前に存在していることになる。
・量子力学の多世界解釈とは、ミクロとマクロを切り分ける考え方がそもそも間違い、量子力学の世界があくまでも正解、観測行為は波動関数の収縮をもたらすのではなく、じぶんがどの世界にいるかを後で確認する行為に過ぎない、そして他の世界を知ることは絶対にできない。
●特に最後の小説は秀逸！！！！！

博士が愛した論文 研究者19人が語る“偏愛論文”アンソロジー

橋本幸士 / 高井研 / 片岡龍峰 / 須藤靖 / 川上和人 / 仲野徹 / 鳥居啓子 / 羽馬哲也 / 石本健太 / 藤井一至 / 丸山宗利 / 西本昌司 / 四本裕子 / 鎌田浩毅 / 小林快次 / 大内正己 / 伊藤由佳理 / 小林武彦 / 石原安野 / ナショナルジオグラフィック

19人の研究者がそれぞれ1つの論文を挙げ、それについて語るという本。最初から論文への偏愛全開で読ませてくれる。学問領域は多岐にわたっているが、どの分野にもすごいブレークスルーはあるもんだとか、専門分野の伝え方というのは人によって違うものだと思いながら読んだ。中でも最後の2章、「老化」の話と「南極の氷で超巨大なニュートリノ望遠鏡を作る」という話はとても興味深い。
数学の章は正直ちょっと残念。ただ体験を書くのではなくて、数学や代数幾何のおもしろさがなんとなくでも伝わる内容であってほしかった。

宇宙する頭脳 物理学者は世界をどう眺めているのか？

須藤靖

●2025年5月26日、東京大学・書籍部にあった。セッションで寄った日。面出し陳列。

●2025年7月10日、Yahooフリマでクーポンがあるので本探し。読んでみたい候補に昇格。

不自然な宇宙 宇宙はひとつだけなのか？

須藤靖

SFの世界でしかあり得ないと思っていた「マルチバース」という概念が、私たちの住むこの宇宙が持つ「できすぎた」とも言える不自然さを説明するかもしれない。その発想自体が、非常に面白いと感じた。
鍵となるのが「人間原理」という考え方である。私たちの宇宙は、人間の存在を可能にするために必要な、精密で確率的には起こりそうもない条件、いわゆる「都合の良い性質」をいくつも持っている。もし宇宙がたった一つしかなかったとしたら、これほど都合の良い条件が偶然揃ったことは、まさに奇跡としか思えない。
しかし、もし宇宙が無数に存在するとしたら、その中のたった一つが、たまたま人間が存在できるような条件を備えていたとしても、何ら不思議はない。マルチバースは、この「できすぎた」宇宙の謎を、確率論的に説明する一つの可能性を提示している。
マルチバースの定義上、そのような別の宇宙の存在を直接確かめる手段ないが、絶対に観測できない場所に、自分たちのいる世界とは別の世界が存在するかもしれない。そう想像するだけで、なんとも言えないワクワクした気持ちになる。

宇宙する頭脳 物理学者は世界をどう眺めているのか？

須藤靖

物理学者のエッセイといえば、つい最近『物理学者のすごい日常』（別の著者だけど）を読んだけれど、こちらは、専門（宇宙の話）寄り（あちらは「日常」ってタイトルだったしね）。専門の話も面白いし、やっぱり視点が独特でどんどん先を読みたくなる。章末の注釈もウケる。牛はどちらを向くのかの研究は面白い（そんな研究あるんだなあ）。

宇宙人の見る地球

須藤靖

お馴染み須藤先生の面白コラム（失礼）発行から約10年が過ぎてます。未だに携帯は持たれていないのか、知りたいです。

ＡＩなき世界に戻れるか？ 物理学者、17の思考実験（インターナショナル新書）

須藤靖

AIの方が人間より優秀で、長生きするだろうことは確実であり、宇宙でもし知性と遭遇するにしても相手はAIだろう。地球でも戦争はAIロボットに行われ、人類滅亡後もの何万年も存在するかもしれない。よって、AIとAIが遭遇する未来がこの先となる。

宇宙は数式でできている なぜ世界は物理法則に支配されているのか

須藤靖

もし機会があるならば、何の役に立つのかは分からないけど、深淵なる「数学」を学び直したいと思っている。
難しいことは理解できないが、たまに数学パズル的なものをやったり、中学受験の図形の問題を解きたくなったりして、取り組んだりしている。
（それでも当然、解けない問題が多いのだが）
論理立てて考えるという思考そのものが面白いし、その過程の中で発想力を駆使しないと解けない問題もあったりして、そこが非常に奥深いと感じている。
私自身は高校1年の「数I」で挫折した人間だし、結局大学も文系に進んだので、決して数学が得意とは言えない。
しかしながら「数」というものに対して、すごく不思議な気持ちが沸き上がるのはどういうことかと思ってしまう。
正直「よく分からないけど、熱くなる」という感情が存在している。
そしてそれが自分でも心地よい。
本書では数式をほとんど出さずに数学の楽しさ美しさを説いている訳であるが、これは本当にありがたい。
数学というのは、存在そのものが本当に不思議だと思う。
数学の新しい定理や数々の理論は、あくまでも「発見」であって、「発明」では無いという。
こういう考え方も実は気に入っている。
数学とは「地球に（宇宙に？）最初からすでにあるもの」だから、人間が発明するものではなく、存在を発見されるものなのだという。
これだけでも文系であろうがなかろうが、十分に熱くなる。
そして、数学と宇宙とは密接につながっているという。
宇宙の秘密を解こうとすれば、それは数学という技術を使用しなければ決して解けないだろう。
それでも、宇宙の95％がいまだ解明されていないのだという。
数学と物理を厳密に分ける必要があるのかどうかは、私には理解できない所であるが、とにかく奥深くて神秘的だ。
数々の物理法則が、なぜシンプルな数式の記述だけで表現できてしまうのか。
（本書ではできるだけ数式での説明を省略するとしているが）
私に理解できる頭脳があるならば、本当に知りたいと思う。
ニュートンはリンゴが木から落ちるのを見て、それが「天体が地球を回っている（落ちている）」と同じことだと気が付いた。
ケプラーは、惑星が太陽の周囲を回るのは、正円ではなく、楕円だと気が付いた。
アインシュタインは、時間と空間が重力によって相対的に変化することに気が付いた。
数々の天才たちがとんでもない発想力で、宇宙の理を解いていく訳であるが、数学を理解していない私でもワクワクしてしまう。
物理学は量子力学に発展して、超ミクロの世界と超マクロの世界が同じ法則で成り立っていることの証明を試みているのだという。
宇宙がほんの1点（超弦）から始まったとすれば、確かに始まりは同じなのだから、現在のミクロとマクロも元は同じとなる。
そもそも極小の世界と極大の世界が同じだなんて、普通に日常生活を送っている凡人には考えつかないだろう。
ニュースで見たり、勉強したりしたから「宇宙は極小の点からビックバンで始まった」と知識として知っているが、当然その内容を理解している訳ではない。
普段我々は、目の前の仕事をこなすだけで精一杯だ。
そんな中で、宇宙の始まりについて思いを馳せてみると、自分の悩みも小さなものに感じてしまう。
しかもそれが、なぜなのかは理解できないが、すべて数学（数式）という技術を使って説明が出来てしまう。
（当然、まだまだ説明できない未解明なことも多い）
これを神秘的と言わずして、何に神秘を感じるのかと思ってしまう。
数字が永遠に続くという「無限」という概念もよく分からないし、「素数」だって考え出したら不思議でしょうがない。
なぜ正円の直径と円周の比は割り切れないのだろうか。
その他にも様々な不思議な数学の世界が、我々が気が付いていないだけで、この宇宙に広がっている。
それらが時代も宇宙も超えて、ある一つの正しさを証明しようとしている点にとてもロマンを感じてしまう。
もし宇宙の片隅に文明を持った宇宙人が存在していたとしたら、人間（地球人）と同じようにこの宇宙の問いに対して、同じように数学を使って説明するのだろうか。
そんなどうでもいいことまで想像してしまう。
未来を考えると、人類は地球を飛び出して、活動の範囲を宇宙に広げていくのだろうか。
活動領域を広げるため、冒険の旅に出ることが遺伝的にプログラムされているならば、人類が地球を飛び出すことは必然なのだろう。
現実的に考えると人類が月まで行くこともやっとである。
イーロン･マスクは本気で火星まで行こうとしているが、実現するかどうかは分からない。
その先を超えていくのは更に大変ということであるが、人間の際限のない好奇心はきっと、壁を超えていくのだろう。
こういうことを考えるだけで面白い。
普段はどっぷりと仕事に毒されているが、こうして数学や宇宙に思いを馳せることは無駄ではない。
心を豊かにするためにも、必要なことなのだと思う。
（2024/4/29月）