國分功一郎のレビュー一覧

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

「楽しむ」とは何か。
楽しむとは、何かの目的のためにするのではなく、ただすること。ただその行為が心地よいということ。と読み取った(間違っているかもしれないが）。
私にとって、楽しむとは、読書することかな。読むこと自体が楽しい。
…とはいえ、読書をして「賢くなりたい」「世間を色鮮やかに見たい」といった、手段としての側面もある。そういった動機は「楽しむ」とは少し違うかもしれない。
でも、ただ読むこと、それを楽しむ感覚。
それこそが「楽しむ」と思う。

また、著者は「楽しむことは、誰からも奪われてはならない」と書いており、共感した。

中動態の世界―意志と責任の考古学―（新潮文庫）

國分功一郎

かつて、出来事を描写する言語は、行為を行為者に帰属させる言語へ移行した。ここで、選択(プロアイレシスorリベルム・アルビトリウム)と区別される意志が、本来多くの要素の協働から実現される過程であるはずの行為を、ある主体に私有化させその責任を占有させることを可能にする装置として現れる。
名詞から非人称動詞が生まれ、非人称動詞から中動態が生まれ、中動態から、自動詞、自発、受動態が派生したと考えられる。ひいては、能動態も中動態から派生したと憶測することもできる。中動態と能動態が対立するパースペクティブは、やがて能動/受動のパースペクティブに取って代わられ抑圧されたが、現在の言語でも例外的なイディオムという形で、症候として存在している。
現在の能動/受動のパースペクティブは、行為の責任の所在を尋問する性質をもち、その責任をもたらす装置としての意志の存在を前提とする。ハイデガーは、このパースペクティブひいては意志の領域から脱却し、中動的な実存に自らを放下することを説いた。
ライプニッツは、深さたる実体を条件として表面に出来事を纏い、その出来事の効果の表現としてモナド＝個体と発現するとした。それぞれの出来事が両立可能な状態で分岐し系列を成し、諸々の系列が収束した束として世界は発生する。
ライプニッツの論を「静的発生」とし、対してドゥルーズは「動的発生」を唱えた。この論では、動詞の不定法が名詞に優越する。ただし動詞は、行為ではなく出来事を表現する。ここでは、名詞の格変化(エピクロス派:原子の傾き)と行為、動詞の活用(ストア派:出来事同士の接合)と反応過程がそれぞれ結びつく。
スピノザは、神即ち自然を唯一の実体とし、実体が様々に変状して表現された様態として全ての個物が存在するとした。各々の様態は実体がどのような仕方で存在できるのかという副詞的な表現だといえる。ここでは、内的原因たる神がその結果である個物において自らの力を表現する。個物は絶えず他の個物から刺激や影響を受けて変状するが、様態のあり方はあくまで中動的である。個物の本質は変状する能力と定義でき、それを司る力としてコナトゥスがある。受動態、自動詞、再帰を内包する中動態のように、刺激を受けて変状しその変状の影響を自らも受ける。スピノザは能動/受動を行為の方向ではなく、個体が受ける刺激と力としての本質という、二つの変数の度合いに依存する変状の質の差として説明する。私に起こる変状が私の力としての本質を十分に表現するとき私は能動＝自由であり、外部からの刺激の影響に変状を支配されるときそれは受動＝強制である。コナトゥスの作用及び変状する能力の表現は一人一人異なる。自由意志の存在は否定されたが、本質を十分に表現する意味での自由は追求できる。世界が中動態のもとにあることを認識することで、自らのコナトゥスのあり方に思惟が及び、それを明晰に認識することで、強制から脱し自由への道が開かれる。
人は、身体ないし気質、半生ないし感情、歴史ないし社会などを背景に、完全に自由ではいられない。一方で完全に強制された状態にもなりえない。中動態の世界を認識することで、少しずつでも自由に近づくことができる。

補遺
善悪ではなく徳と悪徳によって社会秩序は保たれる。徳を司る法は責任の所有者として近代的個人の存在を前提とする。この意味での、能動/受動のパースペクティブに基づく責任は帰責性と言い表せる。対して、本来の意味での責任とは応答能力であり、行為の原因を個人の意志ではなく先んじる数多の刺激とそれに応答して起こる変状に求め、当事者研究的に中動的に分析することで立ち現れる。ギリシア悲劇において、応答能力としての責任は神的因果性に対応し、帰責性は人間的因果性に対応し、二つは混同せずレンマの状態で共存する。同様に、中動/能動(力としての本質、応答能力たる責任、行為のコミュニズム)と受動/能動(近代的個人、帰責性、行為の私的所有)も二律背反のまま共存しうる。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

カントの「判断力批判」を元に、快の対象を四つに分け、そのうち「ただ快適なもの:享受の快」を重視する議論を展開する内容。（p85の図がわかりやすい）

これと混同されがちな快として、「設定された目的にとって手段として有用なもの:目的達成の快」がある。

たとえば健康はそれ自体が快適だが、健康であろうとする目的で運動をするとか野菜を多く食べるとかは純粋な享受の快ではないとされる。（p82）

お酒の例で言えば、お酒を味わって楽しんでいることは享受の快だが、アルコールに酔いたいという目的のための手段として使われればもはや享受の快は失われている（p92）

その最たる例がドラッグであり、これは正に目的（ハイになる、リラックスするなど）のための純粋な手段として用いられ、享受の快は全く無い（p101）。

この本の帯にも引用された下記の表現が最も印象的だ。
「享受の快を剥奪することは、人間に病としての依存症への道を開く。社会がこのまま進み、すべてを手段化した時、我々はおそらく、『これまで見たこともないような依存症』に出会うことだろう」（p109）

過去作『目的への抵抗』『暇と退屈の倫理学』よりも難解で、具体的な解決策の無い本書だが、人間の快い生き方について注意深く論を進めたことで、資本主義が全てを手段化して人間の享受の快を剥奪することへの強い警鐘を鳴らしている。

今後の手がかりとしては、下記の２つが挙げられている。
「アディクションと資本主義についての考察を深める」（p203）
「主体が再来するためのヒントの一つはおそらく『習慣（habit）』にある。我々主体は無数の大小の習慣の集積であるが、現代の経済体制では常に新しい需要、目的を追い求めさせられる。我々は習慣を作る暇もなく、主体を失っている」（p207）

現代をめぐる著者の哲学について、引き続きフォローしていきたい。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

コロナ禍で行われた自由への強力な制限について取り上げる中で、その必要性には頷きつつも、「目的のためにはどんな手段も正当化されてよいのか？」という切り口で自由とは何かを考えるという筋。

【前半】
現代の哲学者アガンベンはコロナ禍で人々の移動や経済活動、葬式で集まることさえも制限を正当化された事態について批判した。
これによってアガンベンが逆に批判される（炎上する）ことになったが、ソクラテスの言うように哲学者は社会の虻として（p45）ぼんやりしがちな人々の目を覚まさせる役割があるため、アガンベンはそれをしたのだろう。

逆に、役割を果たしていない者の例として教会と法律家を挙げている。「教会は信よりも生を犠牲にする用意がなくてはならない」（p68）、「憲法の諸規定が遵守されているか確かめるのは法律家の仕事だが、」「法律家たちよ、なぜ自分の任務について沈黙しているのか？」（p74）

【後半】
アーレントの全体主義についての議論「手段の正当化こそ、目的を定義するものに他ならない」（p150）、「全体主義の下では、チェスのためにチェスをすることが許されない」（p154）が取り上げられている。

これと、國分の「暇と退屈の倫理学」でテーマとなった「暇と退屈への処方箋は『楽しむこと』であるが、放っておいても何かを楽しめるわけではないため、楽しみ方を学んで楽しむことが鍵となる」（p101）や、
「楽しんだり浪費したり贅沢を享受したりするこたは、生存の必要を越え出る、あるいは目的からはみ出る経験であり、我々は豊かさを感じで人間らしく生きるためにそうした経験を必要としている」（p144）
といった主張とを繋ぎ合わせる。

すると、「行為は、目標や動機づけという要因に規定される局面もあるが、こうした要因を超越しうるかぎりでのみ行為は自由である」（p175）というアーレントの主張が決定的に重要になる（同ページでそのように書かれている）。

自由を守り、人間らしい価値を守って生きるためには、自由への制限や楽しみへの制限に対してはいかなる理由（目的）があっても常に疑い、批判的に見ていく必要があるということだろう。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

現代社会の風潮が、手段に支配されつつあるという感覚は、確かに感じる。楽しいてなんだろう。なぜ趣味が思い浮かばないのか?趣味も手段化しているのではないのか?例えば、子供の頃は泳ぐのが楽しかったのに、大人になると健康維持の為の手段となっているように感じる。睡眠も、仕事のパフォーマンスを上げる手段になっている。資本主義というOSが知らず知らずに自らをそのように仕向けているのかなと、読みながら思い当たった。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

嗜好品とは何なのか。そうした疑問へのヒントを得るために、今回はカントの哲学の深淵に迫る。
カントはその認識論で有名であるが、今回は、カントの著作をもとに、享受の解を探る。
途中の理屈付けはやや納得できない、理解が難しいところもあったが、カントは何かの目的のために行うことを低次の欲求能力を満たすものと位置付けた。定言命法によって理屈付けられる、つまりそれ自体が目的となるような（目的なき合目的性）事象は崇高や美とされるが、なんらかの目的があるからそれを行う、接種するというような事象はレベルの低い欲求とされる。

本書を読んで、個人的に腹落ちした部分としては、『健康経営』というコンセプトへの生理的な忌避感が言語化できたところであった。本書でも、健康はそれ自体が快適なものであるが、何らかの目的のために健康であるという、健康の手段化が行われてしまうと、それは低いレベルの欲求を満たすことになってしまう。

健康経営は経産省発信のコンセプトで、健康な労働力が生産性を向上させ、結果として健康に取り組む会社は業績が良くなるので、株価が高くなるという情報発信である。
個人的には、過酷な職場やメンタルヘルスに悩む友人等を見るに、企業が健康経営に取り組むことは9割は納得しているが、1割だけもやもやとした感情があった。それは、私たちは生産性を上げるために健康であるのではなく、ただ単に健康そのものが快適であるから健康を目指すという視点が抜け落ちており、まさに我々の健康というものが資本を増やすための手段に置き換わってしまうことの違和感である。これはある種の疎外であり、その違和感があった。
会社は健康な社員を臨むが、その単純な目的と手段の関係性ではなく、本来どの人間にもあるはずの、健康そのものへの快適さやを、個人の裁量で追求する、享受するという観点が必要なのではないかと感じた。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

　国分さんの解説するスピノザの思想は、万人に寄り添ってくれるような思想で、自分にとってはすごく心強い考え方であった。

　特に印象に残っているのは、自由であるとは能動的であり、能動的であるとは自分の力が表現できている時であるという。また、スピノザは自由を度合いで考える。完全な自由になることはできないが、人間は生まれてから体の使い方を覚え、言語を覚え少しずつ自由になってきた。大人になってからもそれは同じで、自分の力を最大限に表現できるコトを模索していかなければならない。

　完全な自由は存在しないが、その自由の度合いを高めることはできるという考え方はすごく勇気をもらえた。今の情報社会では、他人と比べて自分にないものを求め、少しでも自由になろうと終わりなき追求をしてしまうが、答えは自分の中にあり、自分に合った方法で少しずつ自由になろうよという考え方に救われた。

　いつかスピノザの『エチカ』も読破してみたいなあと思った。次は国分さんの『スピノザ』を読んで、スピノザ理解をもっと深めたい。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

「暇と退屈の倫理学」を読んで興味を持った著者の講義形式の一冊。
目的からの全体主義への視点は、興味深く且つ恐ろしく感じた。
昨今の選挙の空気とかも薄気味悪さを感じるし、戦争前夜の世論の空気にも通ずるのかなと感じた。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

[野良の日本人]

暇と退屈の倫理学を読み終わったため、読みました！正直、暇と退屈の倫理学で満足度高かったし色々頭の中でグルグルと考えることが多かったので疲れていたのですが、この鮮明に記憶しているうちに読みたくてすぐ読みました！疲れていても読む手が止まらなかったです。哲学好きにはたまらん。

＃タメになる

暇と退屈の倫理学（新潮文庫）

國分功一郎

[野良の日本人]

退屈なんて普段しっかり考えたことないテーマに惹かれ読みました。哲学書が大好きな私にはとても満足度の高い1冊でした。ちょうど、「幸せ」「不幸」について考えていたので自分なりに少し答えに近づけたような気がします。

＃タメになる

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

東大で行われた学生向けの講義録。平易でわかりやすく、身近な話題を深堀されている。
2回の講義に分かれており、初回はコロナ禍における「不要不急」について、第二回はそこからさらに広げ、目的、手段、遊びに展開していく。
初回では、コロナ禍の中で、ジョルジュ・アガンベンを引きながら、通常の民主的プロセスを経ずに不要不急のイベントが延期され、緊急事態宣言の名のもとに行動制限をされることに関する哲学的な考察。感染症対策の是非という観点は一旦脇に置いた上で、アガンベンの批判の論点は以下3つ
1. 生存のみに価値を置く社会
a. 感染症対策の目的は、国民の健康維持であるが、健康の維持という名目であれば、あらゆる行動の自由が制限されるということは、「ただ生存することのみー剥き出しの生ーのみに価値を置いた社会」ではないか。我々は家から出れず、友人に会うこともできない中で、ただ生き続けるだけの人生を歩みたいのか、それでもよいのか。
2. 死者の権利
a. 今回のコロナ禍で、死後にも感染リスクがあることへの懸念から、葬儀を経ずに埋葬される事態も発生した。葬礼は、これまでの人類社会においてほぼ例外なく行われてきており、宗教が枠組みを構築しつつ、葬礼を通じて死者への敬意というものが形成された来た。死者への敬意は人生の有限性の自覚と共に、単に生存していること以上の価値を生きることに見出すという文化を形成してきたが、そうしたことを踏まえると、今回の葬礼のスキップというものはまさに人間社会を形成する重要な価値を毀損してしまうのではないか。
3. 移動制限について
a. 今回の、国民への行動制限（「自粛」の「要請」を含む）は人間活動において非常に思い意味を持つ。移動の自由というものは支配と密接な関係を持ち、刑罰を思い浮かべれば、死刑と罰金刑の間は様々なグラデーションの禁固刑、つまり移動の自由の制限によって構築されている。人が人を支配するときに、必要条件としてあるものは移動の自由の制限であり、逆に言えば、近代国家や人権的な憲法には移動の自由というものが明言されている。行動の制限というものはそれだけ重い支配の要諦であり、そうしたものへの制限を立法なしに行政のプロセスのみで行うことの危険性にもう少し鋭敏になるべき

生存のみに価値を置く社会という言葉は、非常に理解しやすい。このような話になると、伊藤計劃の『ハーモニー』を思い出してしまうが、『ハーモニー』が描くディストピアとは、生存のみに価値を置く社会であり、そのさらに先へ進んだ国民の身体が公共財と認知される世界である。
個人的には、近年の健康経営という文脈に対して、私自身は好意的ではありつつ懐疑的でもあるのだが、そうした違和感を言語化してくれたのが本書であった。健康経営とは、企業が生産性向上のために、最も重要な資本である従業員（＝人的資本）を活性化すべく、従業員の健康に関する施策を支援するものである。実際に、経済産業省が進めている健康経営というプロジェクトは、従業員が健康な会社に対しては、積極的に資本市場も投資をしていくべきとする論調の形成を目的としてきた。
私個人としては、週1－2回は筋トレをするので、健康経営でそうした支援が受けられるのであれば悪い思いはしないのであるが、私たちの身体は生産性の向上の「ために」存在しているものではなく、ましてや健康経営のために酒やタバコ等の愚行権（既にこの言葉に価値判断を含んでしまっているのだが）を取り上げられることは明らかなる資本主義の越権行為であると感じる。本書でも取り上げられているが、私たちが生きるために健康であることを望むが、健康を望むために生きているのではない。

筆が走るので、このまま第2章のメモにも進んでしまうと、第二章ではまさにこうした資本主義、特に新自由主義的な背景から、私たちもあらゆる行動が、目的に対する手段であることを求められる社会に対しての批判が中心となっている。
不要不急へ対置されるものは、必要であるが、常になんらかの行動に必要性＝目的を求められる社会というものの息苦しさについて考察が進められていく。

ここでは、ハンナ・アーレントやボードリヤールを引いているが、アーレントの主な主張として、
目的がひとたび定められれば、それを達成するために効果的でありさえすれば手段として正当化されるという考え方を推し進めてきたことによる帰結（＝ホロコースト）を初めて知った世代として、目的と手段の関係性の中にすべて還元してしまうことの危険性に警鐘をならしている。他にも、
「目的とはまさに手段を正当化するもののことであり、それが目的の定義に他ならない以上、目的はすべての手段を必ずしも正当化しないなどというのは、逆説を語ることになる」
という強烈なパンチラインを打ち出しており、そもそも、目的と手段という関係性への還元というよりは、あらゆる行動＝手段を正当化するためのロジックとして捉えている。私たちは目的があり、それに対して手段があると考えているが、実際にはそれは後付けであり、往々にして、というよりもすべてにおいて、手段（＝行動）があり、それに対して目的で糊塗するものである。
まさに、ヒトラー率いるナチスが国民に求めたものは、すべての行動が目的の下に行われるカルチャーであり、そうした運動の中で、人々の生活から遊びやゆとりが消えていった。
ハンナ・アーレントは、「チェスをするためにチェスをする」というような目的た動機付けを超越するような行為を、上記のカルチャーから対置し、理想とする。行為に対して常に、目的が求められる在り様ではなく、人生を生きるなかで、目的や動機付けを超越するような行為を行いことが、人生を生きるということではないかと感じた。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

これはいわば、自由を求める者たちへの指南書だ。

スピノザは言った。「物事それ自体に善悪は存在しない。善悪を決めるのは組み合わせだ」と。目から鱗でした。例えば、毒キノコはそれ自体が悪いのではない。人間と掛け合わせると悪い作用が働く。動物が食べても問題はない。すべては組み合わせなんだ、と。さらに人間は無意識と意識でできているから、真の自由は手にすることができないと言う。だからこそ己の真理、己の美学を探究する必要がある、と。

自由を手にすることはできない。限りなく自由に近づくには、自分に合った組み合わせを見つけなければならない。自分にとっての真理とは、自身が変わっていくことで生まれるのだから、という話だった。

最適な組み合わせを見つけるには、試行錯誤するしかない。その試行錯誤をするために、今日も歩むのだ。

近代政治哲学 ──自然・主権・行政

國分功一郎

國分功一郎先生が、ボダン、ホッブズ、スピノザ、ロック、ルソー、ヒュームの政治哲学を簡潔にまとめてくれてる良書。

一般意志が行政には適用されず、立法にのみ適用される事が重要っぽい。

ロックに手厳しくて笑った。


------------
以下備忘録
①ボダン
西洋社会においては9-13世紀に封建国家があり、14-16世紀にかけて緩やかに衰退した。
封建国家では領土の概念は無く、政治的アクター同士の(複雑な)契約関係そのものが国家の概念。
慣習が法として、信仰が規範として成立している時代。宗教戦争以後、国家の体制が論じられるようになる、その嚆矢がボダン

内容は、絶対主義国家、主権概念。
国民はsouverainである君主に逆らってはならない。強大な権力が上から統治する事で政治秩序を取り戻す。
主権は、対外的には戦争、対内的には立法を通じた被治者に対する超越。の二つからなる。この「立法」こそ目新しく(元々慣習に頼ってたからね)、ボダンの偉いところ。

②ホッブズ
ホッブズは人間は、どれも大して変わらない。という意味で平等。多少の差はあれど、数人が集まれば何とかなる。と捉えた。
→能力の平等が希望の平等を生む。「俺だって持っていいはず」、他人もそう思うのでは？という相互不信の常態化→徒党を組んだ戦争状態。これがホッブズの自然状態。

自然権とは、権利というより人が何でもできる(できてしまう)事実そのもの。
この自然権が行使されるかは平和が訪れない→じゃあこれをみんなで放棄しよう。(そんな事は出来ないという批判がある)
これが社会契約、ここに国家(コモンウェルス)が生まれる。→設立によるコモンウェルス

獲得するコモンウェルスもある。従わなければ殺すと言って契約する。侵略された住民が侵略者を主権者と認めたり、相互不信から徒党を組んだりする。実はこっちが重要。これはリアル。設立は神話。

ホッブズの主権も対外と対内で分けられる。
主権者は不可侵と繰り返し強調した後、対外は戦争和平、対内は立法、司法だが、情念を統治する事も組み込まれてる。

③スピノザ
スピノザの論理はホッブズの論理に内在しているが語られていない部分を掘り返した物。

スピノザは自然権を、自然の諸規則や法則と理解する。仮に自由であったとしても重力から逃れるわけではないように。その法則のもとで、最大限可能なことをするだけ。

だからホッブズの恐怖に基づいた契約を批判する。命に危機が迫っていれば最初から騙すつもりで従いますと言うだけだろう。逃げれば良い。自然状態では義務は発生しない。

同様に「自然権の放棄」もあり得ない。自然権を最大限行使することが非合理だから、「脇に置く」だけ。反復しつつ社会契約を成り立たせている。
↑国家と国民の緊張関係を視野に入れてるが、同時に大衆の愚かさも理解してた。わからない事に耐えられないので何物(迷信/宗教/国家)かに隷従してしまう。これを防ぐためには各人が自身を規定している諸規則・法則を理解する事、あんまできないけど。

国家の最高権力は、構成員の力の合計によってなる。そんなものを一人の人間が背負い切れるはずがない、すると執政官や顧問官が要請されてしまう。彼らに簒奪される。だから彼らは民主的に選ばれたメンバーで監視し合う必要がある。

④ロック
ロックの場合は哲学というよりも主張。自然状態をモノを所有する権利を持ち、自分を侵害しない限りで他人のそれも認める状態と置いた。根拠はないけど。

ロックも立法権を最高権とした。そして行政権は立法権に従属するもの、決まったことを執行するだけの機関という建前。しかし実際には行政も、むしろ行政が「決断」し続けている。なぜなら法律はその適用対象を予測し尽くすことが出来ないから。

ロックはこのことを予見していた。法律が補いきれない領域、更に外交も行政が判断すれば良く、そもそも常に立法府は開かれている必要はないとした。現代の国家と非常に近いが、それでも立法の方が上だという建前を押す。

「抵抗権」の話はロック自身こんがらがってる。そもそも自然権とは「何でも出来てしまう」という事実なのだから、「抵抗権を認める」みたいなのは意味が分からない。統治者にとって都合が良い範囲で、ということになってしまう。ロックが言いたいのは、「人々の所有を侵害するようなことがあれば、自制していた自然権が彼らの手中に戻りますよ」という事。
⑤ルソー
ルソーは自然状態論、社会契約論、主権論にそれぞれデカい建築物を建てた。

自然状態論を、「人がバラバラに生きて、究極的に自由な状態」と考える。自然状態では人を支配する事、所有することが出来ない。所有物を奪われたら逃げれば良いだけだから。性善説とかじゃなくて、そもそも邪悪になる土台が無い、善悪以前の状態。

自然状態と社会状態を分けるのは自己愛と利己愛、利己愛は「他人と比べて」自分を優位に扱いたいという考え。しかもそれは自分と他人は同じであるという平等主義に基づいている。

ホッブスはこの、利己愛が発生している状態を自然状態と考えている。でもルソーに言わせれば、すでに「社会」が発生していて不十分。これはルソーが自然状態をフィクションと考え、ホッブスは現実寄りに考えた

社会契約論では、ルソーは自然状態から社会状態への移行を問題にしない、何かのきっかけでなったと想定しよう。みたいなノリ。現実を解釈しつつ、現実をこう改革しよう。の二側面

ルソーの社会契約は、人民各自が人民全体と締結する。国家の構成員一人一人が集合としての人民全体と契約を結ぶ。なぜこんな奇妙な形にしたのか、ルソーが「約束」だけが権威の源泉と考えたから。

ここで一般意志という概念が出てくる。一般意志とは契約によって成立した集合である主権者の意志。この意志の行使が主権の行使。
一般意志は常に正しく常に公の利益を目指す。しかし、その一般意志を人民が決議によって正しく導けるかは分からない、この導き手が立法者。

独裁の肯定に見えるが、ルソーは繰り返し一般意志は個別的な対象に対しては判断を下せない。個別的な事柄に対応せざるを得ない行政ではなく、一般的な事柄に取り組む立法こそが、一般意志の実現と見なされる。一般意志が確認されてから法が制定されるのではなく、法が制定されてはじめて一般意志の実現/行使と見なされる。一般意志は常に過去にある。

主権も立法権だけ。執行権、課税権、司法権、交戦権、全ては主権から出てくる。法律をいかに適用すべきかを決定する特殊な行為。

ルソーが直接民主制を志向した、みたいなのは百害あって一利なしの俗説。本来一般意志の実現者ではない行政を、主権者が監視する目的で開催されるべきとした民会と勘違いしてる

⑥ヒューム
ヒュームは社会契約論に根源的な批判をする。そもそもそんな契約って無いよねみたいな陳腐な内容ではなく、人間ってそんなにエゴイスティックじゃないよと言う。

社会契約論はどれも人間がエゴイストである事を前提に組み立てられている。そうじゃ無い、人間は共感の中で社会を組み立てる。面倒なのが共感は偏りがちである事。

この偏りを改善する概念が、黙約とか習慣と訳されるconvention。ボートの喩え。
黙約を通じて赤の他人のことを考えて行動できる。あたかも言語が成立するように、漸次的に「こっちの方が良いよね」が蓄積されて罰が考案される。

この考え方では自然状態や自然権という概念は意味をなさないし、黙約から形成された制度には功利性はあっても正当性は無い可能性がある。

⑦カント
ヒュームによって政治哲学に時間の概念がもたらされたが、彼は過去を参照した。カントは未来を志向した。
理性的な、道徳的存在者である(べき)人間はいやいやながらも進歩せざるを得ない。だからこそ自然権の行使を自制し社会状態をもたらし法治国家を作り上げ、そして国家同士の連合を作り上げる。
一人一人の人間の進歩には限界があるのだから、理性の使用を旨とする人間の自然的素質を最大限活かそうと思えば、個としてではなく類として。

カントが考える人類の発展の終着点は法の支配。法に反することはいかなる場合でも認められない。緊急事態はない、もし政府が人民を虐げるとしても、人民が違法行為を持って抵抗してはならない。法を通じて漸次的に改革すべき。

統治方式と支配の体制でそれぞれ専制的と共和的、君主制と貴族制と民主制がある。民主制とは全員による支配だから、必ず専制的になる。なぜなら一つの議題に対して一人の人間を無視するか反対してまで「全員の決議」として可決されてしまうから。「全員ではない全員」によって決定される。

我々がいわゆる「民主主義」と呼んでいるのは、カントに言わせれば共和的貴族制あるいは、共和的君主制。私たちは「民主主義とは何か？」を問い続ける必要がある。

暇と退屈の倫理学（新潮文庫）

國分功一郎

[kocco]

より多くの人に読んでほしい。

2024年12月読了。

ず〜っと気にして買っていたのに、中々手が伸ばせずに積ん読状態だったのだが、数年前にTVでオードリーの若林さんが称賛していたのを見て興味が湧き、読み始めたのだが、自分はうつ病を患っており、その時は具合が悪く途中で手を止めてしまった。
その後(つい最近だが)思うところがあり、改めて初めから読み返したところ、夢中に成る面白さで、半日弱で読み終えてしまった。
哲学書でこんなに読み易い本は、早々お目に掛かれない良書だと思った。そして若い読者にも理解しやすい書き方で、現国のテキストに使われたのも頷ける内容だった。

中身を多くは語るまい。読み終えた人だけが、感想をスタート地としてそれぞれに思考を進めていければ良いのだ。

恐ろしく単純に云うとしたら、凸凹の「凹」の真ん中(低い所)に居ると思っている人達に、「そうじゃないんだよ、貴方の居る(べき)場所は、実は凸(の高い所)なんだよ。だから右往左往しないで世の不条理に惑わされず、絶えず《学ぶ》ことが一番大事なんだよ！」という、素晴らしく明快な答えを教えてくれる良書だと云う事だ。
と言っても、コレは読んだ人なら分かる、読んだ人にしか意味が分からない感想かもしれないけどw、補編の《痛みについての考察》は、心の痛み(うつ病)を抱える身の自分にもヒットする部分を感じて、とても嬉しかった。再読して、この病と闘っていこうとも強く思った。

國分先生、病と立ち向かう勇気を貰えました。ありがとうございました。

＃アガる ＃深い ＃タメになる

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

今まで読んだエチカ解説本の中では一番わかりやすい。
語彙も平易で、読みやすい工夫が凝らしてある良作。
しかし、根本のエチカが難解なので、まだまだ小生の努力が必要である。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

『エチカ』のエッセンスを、近代社会のとは異なる価値観として捉えて論じていく。現代人の常識からは、まさにOSの入替を要求される内容である。

本質というとガチガチに固定された不変の形状という認識であるが、スピノザは個々人の活動能力を高める力であるという。人間を画一的に定義するのではない、人間に対する寛容さ、温かな眼差しを読み取ることができる。
近年徐々に広がりつつある個人を尊重し認め合う風潮は、スピノザ的な感覚なのではないかとも思う。

一旦は読み通したが、各章を自分なりにまとめ直したいと思える良著。国分さんの文章は主張が押し付けがましくなく、読みこぼしてしまう読者にも優しく手を差し伸べてくれる度量の広さがあり、読書を楽しくさせてくれる。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

ありえたもう一つの近代。
國分さんの、哲学者が作り出した概念を体得し、それをうまく使いこなせるようになることという言葉に、スピノザを学ぶ生き方が見えた気がしました。
　学ぶことで、少し楽に生きることができます。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

・2回通読。学びつづけることに対して背中を強く押してくれる良書
・受け取れる刺激の幅を広げるもの、例えば精神的な余裕、学ぶことが有益である。ものを知り、自分を知り、自分が変わる。真理、神の存在を悟るためには、主体の変容、自己精錬が必要。これらの考え方は、腹落ちかつ目から鱗な金言
・神即自然、自由意志の否定などの表面だけ見てると、決定論的構造主義的な考えに偏ってるような印象を持つけど、上述のような主張を見るに、実存主義的な考えも併せ持っていると思った。そういうところはニーチェにも通ずるところを感じた
・再読時（2026/01/10）メモ。著者は近代以降の一般的な考え方とOSが異なると言っていた。取り扱う概念は他の哲学者達と共通しているし、近しい主張を共有する者も古今東西にいるだろうけど、スピノザのコナトゥスに基づく新鮮ユニークな表現を通じて、自身のコナトゥスを省みるきっかけになる。コナトゥスは個物および状況に応じて異なるが、エソロジーとして人類が共有する部分もある。その部分は哲学心理学社会学行動経済学脳科学などの学問を通じて部分的に認識できるかもしれないと思った

以下、メモ
17世紀、デカルトから近代哲学、ニュートンから近代科学、社会契約論が始まった頃、オランダにてあり得たかもしれないもう一つの近代を示す哲学を打ち立てた
スピノザ哲学を脳内で作動させるためには、思考のOSを切り替えなければならない

ベントー
スピノザの先祖はスペイン系ユダヤ人。スペインからポルトガル、オランダへ。オランダ語は不得意
バールーフ
ユダヤ教会から破門される。神学・政治論、ヘブライ語文法網領を執筆。暴漢に襲われた時の穴あき外套を民族記念品として保持
ベネディクトゥス
誰のものでもない言語ラテン語で哲学を記す

「私は大いに笑うことと、今後自活していくのに必要なだけ働いて、夜は哲学を研究して過ごせるようにすることを望んでいます」

神学・政治論では、思想の自由、社会契約論についても論じる
迫害や誹謗中傷が激しく、友人を虐殺され激しく憤り、無知者を批難するという側面。現代SNS炎上との類似性

エチカのサブタイトル「幾何学的秩序によって論証された」
定義、公理、定理と証明、備考から構成される

組み合わせとしての善悪。人の考える完全性も善性も主観的相対的。上手く組み合わさって活動能力を増加させるものが善。倫理学は個別の実験を求める

自分の存在を維持しようとする力、コナトゥスが万物の本質である。形を本質とする見方からの転換。触発される力は個別であり、時と場合にもよる。刺激による変状、変状への反応としての欲望、これらもコナトゥスであり本質

生態学や動物行動学エソロジーとエチカは共にエートスを語源とする

受け取れる刺激の幅を広げるもの、精神的な余裕や学ぶという行為は有益である
個別のコナトゥスを把握するには実践が必要で、それを促すような教育が望まれる

自死や拒食は外部原因に強制されるもの。コナトゥスのキャパオーバー
コナトゥスが大幅に組み変わることはある種の死。子供時代や記憶喪失など

万物は神というただ一つの実体の変状、様態である。様態は無限の属性から成り、精神のような思惟の属性、物体のような延長の属性もその一部。個物は神の属性を表現する様態

コナトゥスが上手く働いている自由な人たちは、互いに感謝し合い、信義をもって行動し、法律を守ることを欲する

スピノザの政治論国家論、反復的契約説

自由とは、与えられた条件、自身の必然性、例えば自身の精神や身体の条件の中で、力を発揮すること。その必然性は実験を通じて把握していく
自由の反対は強制であり、本質を踏み躙られること

自由であるとは、能動的になること、自らが原因であるような行為を作り出すこと、自らの力が表現されている行為を作り出すこと。神の属性を個物が各々表現
自由、能動は純粋にはなり得ず、度合いがある

行為は、意識、無意識、習慣、身体的な協応構造など、多元的に決定されており、意志が一元的に決定してるわけではない
意志と意識は異なる。意識は観念の観念、メタ観念。欲望を認識すること等。自由意志と違い、意識は存在する
意志教が蔓延る現代（著者の考え）

真理は真理自身と虚偽との規範。光が光自身と闇とを顕わすように。真理の外側に真理の基準はない。近代科学のあり方には抵触する

デカルトの真理は、公的に他者を説得できる客観的真理
スピノザの真理は、真理と真理に向き合う人の関係を問題とする主体的真理

物を知り、自分を知り、自分が変わる。何事かを認識することは、自らの認識する力やその仕方を認識することでもある。この体験は主体の変化を伴う。真理の獲得には主体の変容を要する

神の存在証明。デカルトは「神の何たるかを充分精密に探究した後は」と条件付け、スピノザは「多くの人々はおそらくこの証明の自明性を容易に理解し得ないだろう」と述べる

社会の抜け道

古市憲寿 / 國分功一郎

古市さんと國府先生の対談。二人に接点あるかいな？と思ったけど、穏やかに噛み合わったり全く噛み合わなかったりする対話が粛々と進んでた。賢い人同士だと、分かり合えない部分で口論になったりしないんだなぁとしみじみ。

最後の部分が良かったので引用。

>(古市)僕たちがこの本を通してずっと話してきたのって、社会は革命的には変わらないってことだと思うんです。何か新しいシステムを導入するとか、新しい政治家が登場するとか、強大な敵を倒すとか、そんなことで社会は変えられない。社会はちょっとずつしか変わらない。
>(國分)そうだね。「新しい何か」への願望って、本当に解決しなきゃいけない細かな具体的問題から目をそむけるってことでもあるんだよね。

その通りだなーと思う。全体的には悲観するような状況ばかりだけど、局所的に確実によくなってる部分がある。世田谷区とか杉並区みたいにミュニシパリズムが広がってジワジワ変わっていくのは、これまでなかった動きだと思う。この流れが全自治体で起きるには何年かかるんだろ、と思うけどやるしかないよなぁ。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

少し難解だった点がいくつかあったが、スピノザの概念について浅くではあるが理解できたと思う

まだ早い気もするがいつかエチカを読んでみたい