國分功一郎のレビュー一覧

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

「暇と退屈の倫理学」を読んで興味を持った著者の講義形式の一冊。
目的からの全体主義への視点は、興味深く且つ恐ろしく感じた。
昨今の選挙の空気とかも薄気味悪さを感じるし、戦争前夜の世論の空気にも通ずるのかなと感じた。

哲学の先生と人生の話をしよう

國分功一郎

こちらは、ひまわりめろん師匠の本棚から。

國分さんて本当に凄いですね。いや凄いわ…。
もう月並みな言葉しか出ない位に凄いわ。
大学時代の選考も院の選考も哲学ではないのに何故ここまでの域に達しているのか。

経済学も元は哲学の分野だったと本書で初めて知りましたが、確かに納得。
広告も人間心理を突いたデザインにすると効果が絶大になる訳で、心理学も哲学と繋がっているとなると全てが哲学に通ずるという…

もう「哲学を制するものは全てを制する」のでは説。
かのマルクスアウレリウスも哲学者目指してたしなあ。

國分さんはYouTubeなどで良く拝見していたのですが、文章になってもその軽妙さは健在。
哲学の予備知識がなくても、参考文献をさらりと紹介してくれつつ、非常に分かりやすく説明して下さいます。

ご本人も仰っていましたが、寄せられた人生相談の8割が恋愛に関しての悩みだという事ですが、本書も恋愛関連の問題が多めです。
自分には関係ないよ、と思われるかも知れませんが、ところがどっこい。
その回答の内容を読み解いて行くと、今の自分の悩みにどこか刺さる所が出てきます。

中にはセンシティブなお悩みもありますが、最初のお悩みが強烈。
『バブル世代の父親がドバイから仕送りを送ってこなくて困窮しています』
PNブリティッシュ・ホンコンさん

このペンネームのセンスも凄く好きなのですが、これに対して國分さんはまずブリティッシュさんの文章力と伝達能力を褒めてから、アドバイスに入ります。

このように國分さんの凄い所は、まず相談者の文章の裏の裏まできちんと読み取って、ご本人も気付いていない自己顕示欲や不安を暴いてしまうのです。（本当の所はご本人にしか分からないですが、そうかも、と納得させる説得力）

この辺りをご本人もあとがきで仰っていて、長くなりますがこれが本書の肝だと思うので転載させて頂きます。

「自分が相談相手の文面を、まるで哲学者が書き残した文章のように一つのテクストとして読解していたことに気がついた。哲学者の文章を読むときには、哲学者が言ったことだけを読んでいるのではダメである。文章の全体を一つのまとまりとして眺め、そこを貫く法則を看破し、哲学者が考えてはいたが書いていないことにまで到達しなければならない。
人生相談の相談文は、哲学者が書いた文章のようには十分に彫琢されていない場合がほとんどである。だが、どんなに表現が稚拙でも、どれだけ相談文が推敲を欠いていようとも、そこから読みとれることには何らかのまとまりがある。人間が考えていること、感じていることは、それほどたやすく体系性を免れはしない。人生相談を行うためには、その体系性をある程度までつかみ取らねばならない。そして、そのためには、書かれていることだけを読んでいてはダメである。途中で気がついたのだが、人生相談においてはとりわけ、言われていないことこそが重要である。人は本当に大切なことを言わないのであり、それを探り当てなければならない。」

すげぇ…すげぇわ。

今後、相談される事があればこの辺を念頭に置いて聞くようにしよう（私の鳥頭でどこまで出来るかは謎である）

基本的には誠意と愛情を持って回答をされているのですが、ひまめろ師匠も書かれていましたが時折、そんなん言って大丈夫？！という辛辣な表現も。
「自慢？」とか言い放ってしまう素直さ。
再三、自分に嘘をついてはいけない、と仰っているのでそれを実践しているのでしょうけれど心配になる。
でも笑える。軽やかです。

中でも私が注目したのは以下のご相談。
「勉強より、リア充のようなコミュ力を磨いた方がいいのでしょうか？」
「ぼくと家族が生き抜くためには何が必要でしょうか？」

前者はご相談者が大学生で、1人でサークルも辞めて勉学に勤しんでいるが所謂リア充の方が良い企業に内定する気がする、といった内容。
これは個人的に言いたい事もあるのですが（良い企業というのは個人的な主観なので視野が狭いなあ、とか偉そうに思っちゃったり、リア充で遊んでるように見えても努力している人多いよ？とか…）これに関しての回答が鮮やか。
ご自身の学生時代の周りの友人の事を例に挙げて、それは結局分からない、と仰っています。（本来はもっときちんと回答されていますが）

後者は我々読書家には密接した問題。
ご相談者は出版社にお勤めで、ご自身で出版業界のことを「斜陽産業」と仰っています。
これに関しての回答も辛辣ですが気持ち良い。
國分さんは売れないと言われる哲学書を数万部売ったし、今も売れ続けている。これは編集者さんのお陰であり、相談者さんのような「自分はこのまま社畜」と思っているような編集者ならばこのようなアドバイスはできないだろう。と。

暗に無能とか言っちゃってるけど、大丈夫…？

気になられた方は是非ともご自身でお読み頂きたいのですが、このようにどの質問にも哲学をベースに、真摯にかつ爽快に回答して行く良書です。
こりゃあ面白い！

何度も出てくる「自分との対話」と「人に話す」というアドバイス。
自分との対話はよくしていますが（妄想とも言う）、後者に関しては決められた相手にしか出来ないのですが、それでも恵まれているなあと実感しました。
これからもその友人には話を聞いてもらおう（迷惑）

ひまわりめろん師匠、これ、めっちゃ面白くて勉強になりました、ありがとうございます♪

哲学とは書かれてますが、基本はメルマガの書き起こしなのでとても読みやすいです。
時には笑えますので、少し普段の考え方に軽やかに哲学を取り入れてみようと思われている方にはお勧めです。
そう言えば國分さんの『暇と退屈の倫理学』が積み読されているのに気付きました。
読まねば。

哲学の先生と人生の話をしよう

國分功一郎

うわー、めちゃめちゃ面白かったー！

「哲学の先生」こと國分功一郎さんが人生相談に答えます

もうね、これがもうね鮮やかなのよ
哲学すげー！いや國分功一郎さんがすげーのか
しかもこれ2013年の刊行でこのとき國分功一郎先生は37〜8歳だからね
それでこの鮮やかさまじすごい

相談文の裏側まで読み取って、相談者自身も気付いてないんちゃう？ってところにも回答してます

また時には、こちらが大丈夫？って心配しちゃうほど辛辣なことも書いているんだけど、これがすごく納得感あるんよね

毎度毎度、國分先生には哲学にあるなんとなく小難しいイメージを覆されてスカっとした気持ちにされせらるんよな

中でも本書は半端ないスカっと感でした

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

[野良の日本人]

暇と退屈の倫理学を読み終わったため、読みました！正直、暇と退屈の倫理学で満足度高かったし色々頭の中でグルグルと考えることが多かったので疲れていたのですが、この鮮明に記憶しているうちに読みたくてすぐ読みました！疲れていても読む手が止まらなかったです。哲学好きにはたまらん。

＃タメになる

暇と退屈の倫理学（新潮文庫）

國分功一郎

[野良の日本人]

退屈なんて普段しっかり考えたことないテーマに惹かれ読みました。哲学書が大好きな私にはとても満足度の高い1冊でした。ちょうど、「幸せ」「不幸」について考えていたので自分なりに少し答えに近づけたような気がします。

＃タメになる

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

東大で行われた学生向けの講義録。平易でわかりやすく、身近な話題を深堀されている。
2回の講義に分かれており、初回はコロナ禍における「不要不急」について、第二回はそこからさらに広げ、目的、手段、遊びに展開していく。
初回では、コロナ禍の中で、ジョルジュ・アガンベンを引きながら、通常の民主的プロセスを経ずに不要不急のイベントが延期され、緊急事態宣言の名のもとに行動制限をされることに関する哲学的な考察。感染症対策の是非という観点は一旦脇に置いた上で、アガンベンの批判の論点は以下3つ
1. 生存のみに価値を置く社会
a. 感染症対策の目的は、国民の健康維持であるが、健康の維持という名目であれば、あらゆる行動の自由が制限されるということは、「ただ生存することのみー剥き出しの生ーのみに価値を置いた社会」ではないか。我々は家から出れず、友人に会うこともできない中で、ただ生き続けるだけの人生を歩みたいのか、それでもよいのか。
2. 死者の権利
a. 今回のコロナ禍で、死後にも感染リスクがあることへの懸念から、葬儀を経ずに埋葬される事態も発生した。葬礼は、これまでの人類社会においてほぼ例外なく行われてきており、宗教が枠組みを構築しつつ、葬礼を通じて死者への敬意というものが形成された来た。死者への敬意は人生の有限性の自覚と共に、単に生存していること以上の価値を生きることに見出すという文化を形成してきたが、そうしたことを踏まえると、今回の葬礼のスキップというものはまさに人間社会を形成する重要な価値を毀損してしまうのではないか。
3. 移動制限について
a. 今回の、国民への行動制限（「自粛」の「要請」を含む）は人間活動において非常に思い意味を持つ。移動の自由というものは支配と密接な関係を持ち、刑罰を思い浮かべれば、死刑と罰金刑の間は様々なグラデーションの禁固刑、つまり移動の自由の制限によって構築されている。人が人を支配するときに、必要条件としてあるものは移動の自由の制限であり、逆に言えば、近代国家や人権的な憲法には移動の自由というものが明言されている。行動の制限というものはそれだけ重い支配の要諦であり、そうしたものへの制限を立法なしに行政のプロセスのみで行うことの危険性にもう少し鋭敏になるべき

生存のみに価値を置く社会という言葉は、非常に理解しやすい。このような話になると、伊藤計劃の『ハーモニー』を思い出してしまうが、『ハーモニー』が描くディストピアとは、生存のみに価値を置く社会であり、そのさらに先へ進んだ国民の身体が公共財と認知される世界である。
個人的には、近年の健康経営という文脈に対して、私自身は好意的ではありつつ懐疑的でもあるのだが、そうした違和感を言語化してくれたのが本書であった。健康経営とは、企業が生産性向上のために、最も重要な資本である従業員（＝人的資本）を活性化すべく、従業員の健康に関する施策を支援するものである。実際に、経済産業省が進めている健康経営というプロジェクトは、従業員が健康な会社に対しては、積極的に資本市場も投資をしていくべきとする論調の形成を目的としてきた。
私個人としては、週1－2回は筋トレをするので、健康経営でそうした支援が受けられるのであれば悪い思いはしないのであるが、私たちの身体は生産性の向上の「ために」存在しているものではなく、ましてや健康経営のために酒やタバコ等の愚行権（既にこの言葉に価値判断を含んでしまっているのだが）を取り上げられることは明らかなる資本主義の越権行為であると感じる。本書でも取り上げられているが、私たちが生きるために健康であることを望むが、健康を望むために生きているのではない。

筆が走るので、このまま第2章のメモにも進んでしまうと、第二章ではまさにこうした資本主義、特に新自由主義的な背景から、私たちもあらゆる行動が、目的に対する手段であることを求められる社会に対しての批判が中心となっている。
不要不急へ対置されるものは、必要であるが、常になんらかの行動に必要性＝目的を求められる社会というものの息苦しさについて考察が進められていく。

ここでは、ハンナ・アーレントやボードリヤールを引いているが、アーレントの主な主張として、
目的がひとたび定められれば、それを達成するために効果的でありさえすれば手段として正当化されるという考え方を推し進めてきたことによる帰結（＝ホロコースト）を初めて知った世代として、目的と手段の関係性の中にすべて還元してしまうことの危険性に警鐘をならしている。他にも、
「目的とはまさに手段を正当化するもののことであり、それが目的の定義に他ならない以上、目的はすべての手段を必ずしも正当化しないなどというのは、逆説を語ることになる」
という強烈なパンチラインを打ち出しており、そもそも、目的と手段という関係性への還元というよりは、あらゆる行動＝手段を正当化するためのロジックとして捉えている。私たちは目的があり、それに対して手段があると考えているが、実際にはそれは後付けであり、往々にして、というよりもすべてにおいて、手段（＝行動）があり、それに対して目的で糊塗するものである。
まさに、ヒトラー率いるナチスが国民に求めたものは、すべての行動が目的の下に行われるカルチャーであり、そうした運動の中で、人々の生活から遊びやゆとりが消えていった。
ハンナ・アーレントは、「チェスをするためにチェスをする」というような目的た動機付けを超越するような行為を、上記のカルチャーから対置し、理想とする。行為に対して常に、目的が求められる在り様ではなく、人生を生きるなかで、目的や動機付けを超越するような行為を行いことが、人生を生きるということではないかと感じた。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

これはいわば、自由を求める者たちへの指南書だ。

スピノザは言った。「物事それ自体に善悪は存在しない。善悪を決めるのは組み合わせだ」と。目から鱗でした。例えば、毒キノコはそれ自体が悪いのではない。人間と掛け合わせると悪い作用が働く。動物が食べても問題はない。すべては組み合わせなんだ、と。さらに人間は無意識と意識でできているから、真の自由は手にすることができないと言う。だからこそ己の真理、己の美学を探究する必要がある、と。

自由を手にすることはできない。限りなく自由に近づくには、自分に合った組み合わせを見つけなければならない。自分にとっての真理とは、自身が変わっていくことで生まれるのだから、という話だった。

最適な組み合わせを見つけるには、試行錯誤するしかない。その試行錯誤をするために、今日も歩むのだ。

近代政治哲学 ──自然・主権・行政

國分功一郎

國分功一郎先生が、ボダン、ホッブズ、スピノザ、ロック、ルソー、ヒュームの政治哲学を簡潔にまとめてくれてる良書。

一般意志が行政には適用されず、立法にのみ適用される事が重要っぽい。

ロックに手厳しくて笑った。


------------
以下備忘録
①ボダン
西洋社会においては9-13世紀に封建国家があり、14-16世紀にかけて緩やかに衰退した。
封建国家では領土の概念は無く、政治的アクター同士の(複雑な)契約関係そのものが国家の概念。
慣習が法として、信仰が規範として成立している時代。宗教戦争以後、国家の体制が論じられるようになる、その嚆矢がボダン

内容は、絶対主義国家、主権概念。
国民はsouverainである君主に逆らってはならない。強大な権力が上から統治する事で政治秩序を取り戻す。
主権は、対外的には戦争、対内的には立法を通じた被治者に対する超越。の二つからなる。この「立法」こそ目新しく(元々慣習に頼ってたからね)、ボダンの偉いところ。

②ホッブズ
ホッブズは人間は、どれも大して変わらない。という意味で平等。多少の差はあれど、数人が集まれば何とかなる。と捉えた。
→能力の平等が希望の平等を生む。「俺だって持っていいはず」、他人もそう思うのでは？という相互不信の常態化→徒党を組んだ戦争状態。これがホッブズの自然状態。

自然権とは、権利というより人が何でもできる(できてしまう)事実そのもの。
この自然権が行使されるかは平和が訪れない→じゃあこれをみんなで放棄しよう。(そんな事は出来ないという批判がある)
これが社会契約、ここに国家(コモンウェルス)が生まれる。→設立によるコモンウェルス

獲得するコモンウェルスもある。従わなければ殺すと言って契約する。侵略された住民が侵略者を主権者と認めたり、相互不信から徒党を組んだりする。実はこっちが重要。これはリアル。設立は神話。

ホッブズの主権も対外と対内で分けられる。
主権者は不可侵と繰り返し強調した後、対外は戦争和平、対内は立法、司法だが、情念を統治する事も組み込まれてる。

③スピノザ
スピノザの論理はホッブズの論理に内在しているが語られていない部分を掘り返した物。

スピノザは自然権を、自然の諸規則や法則と理解する。仮に自由であったとしても重力から逃れるわけではないように。その法則のもとで、最大限可能なことをするだけ。

だからホッブズの恐怖に基づいた契約を批判する。命に危機が迫っていれば最初から騙すつもりで従いますと言うだけだろう。逃げれば良い。自然状態では義務は発生しない。

同様に「自然権の放棄」もあり得ない。自然権を最大限行使することが非合理だから、「脇に置く」だけ。反復しつつ社会契約を成り立たせている。
↑国家と国民の緊張関係を視野に入れてるが、同時に大衆の愚かさも理解してた。わからない事に耐えられないので何物(迷信/宗教/国家)かに隷従してしまう。これを防ぐためには各人が自身を規定している諸規則・法則を理解する事、あんまできないけど。

国家の最高権力は、構成員の力の合計によってなる。そんなものを一人の人間が背負い切れるはずがない、すると執政官や顧問官が要請されてしまう。彼らに簒奪される。だから彼らは民主的に選ばれたメンバーで監視し合う必要がある。

④ロック
ロックの場合は哲学というよりも主張。自然状態をモノを所有する権利を持ち、自分を侵害しない限りで他人のそれも認める状態と置いた。根拠はないけど。

ロックも立法権を最高権とした。そして行政権は立法権に従属するもの、決まったことを執行するだけの機関という建前。しかし実際には行政も、むしろ行政が「決断」し続けている。なぜなら法律はその適用対象を予測し尽くすことが出来ないから。

ロックはこのことを予見していた。法律が補いきれない領域、更に外交も行政が判断すれば良く、そもそも常に立法府は開かれている必要はないとした。現代の国家と非常に近いが、それでも立法の方が上だという建前を押す。

「抵抗権」の話はロック自身こんがらがってる。そもそも自然権とは「何でも出来てしまう」という事実なのだから、「抵抗権を認める」みたいなのは意味が分からない。統治者にとって都合が良い範囲で、ということになってしまう。ロックが言いたいのは、「人々の所有を侵害するようなことがあれば、自制していた自然権が彼らの手中に戻りますよ」という事。
⑤ルソー
ルソーは自然状態論、社会契約論、主権論にそれぞれデカい建築物を建てた。

自然状態論を、「人がバラバラに生きて、究極的に自由な状態」と考える。自然状態では人を支配する事、所有することが出来ない。所有物を奪われたら逃げれば良いだけだから。性善説とかじゃなくて、そもそも邪悪になる土台が無い、善悪以前の状態。

自然状態と社会状態を分けるのは自己愛と利己愛、利己愛は「他人と比べて」自分を優位に扱いたいという考え。しかもそれは自分と他人は同じであるという平等主義に基づいている。

ホッブスはこの、利己愛が発生している状態を自然状態と考えている。でもルソーに言わせれば、すでに「社会」が発生していて不十分。これはルソーが自然状態をフィクションと考え、ホッブスは現実寄りに考えた

社会契約論では、ルソーは自然状態から社会状態への移行を問題にしない、何かのきっかけでなったと想定しよう。みたいなノリ。現実を解釈しつつ、現実をこう改革しよう。の二側面

ルソーの社会契約は、人民各自が人民全体と締結する。国家の構成員一人一人が集合としての人民全体と契約を結ぶ。なぜこんな奇妙な形にしたのか、ルソーが「約束」だけが権威の源泉と考えたから。

ここで一般意志という概念が出てくる。一般意志とは契約によって成立した集合である主権者の意志。この意志の行使が主権の行使。
一般意志は常に正しく常に公の利益を目指す。しかし、その一般意志を人民が決議によって正しく導けるかは分からない、この導き手が立法者。

独裁の肯定に見えるが、ルソーは繰り返し一般意志は個別的な対象に対しては判断を下せない。個別的な事柄に対応せざるを得ない行政ではなく、一般的な事柄に取り組む立法こそが、一般意志の実現と見なされる。一般意志が確認されてから法が制定されるのではなく、法が制定されてはじめて一般意志の実現/行使と見なされる。一般意志は常に過去にある。

主権も立法権だけ。執行権、課税権、司法権、交戦権、全ては主権から出てくる。法律をいかに適用すべきかを決定する特殊な行為。

ルソーが直接民主制を志向した、みたいなのは百害あって一利なしの俗説。本来一般意志の実現者ではない行政を、主権者が監視する目的で開催されるべきとした民会と勘違いしてる

⑥ヒューム
ヒュームは社会契約論に根源的な批判をする。そもそもそんな契約って無いよねみたいな陳腐な内容ではなく、人間ってそんなにエゴイスティックじゃないよと言う。

社会契約論はどれも人間がエゴイストである事を前提に組み立てられている。そうじゃ無い、人間は共感の中で社会を組み立てる。面倒なのが共感は偏りがちである事。

この偏りを改善する概念が、黙約とか習慣と訳されるconvention。ボートの喩え。
黙約を通じて赤の他人のことを考えて行動できる。あたかも言語が成立するように、漸次的に「こっちの方が良いよね」が蓄積されて罰が考案される。

この考え方では自然状態や自然権という概念は意味をなさないし、黙約から形成された制度には功利性はあっても正当性は無い可能性がある。

⑦カント
ヒュームによって政治哲学に時間の概念がもたらされたが、彼は過去を参照した。カントは未来を志向した。
理性的な、道徳的存在者である(べき)人間はいやいやながらも進歩せざるを得ない。だからこそ自然権の行使を自制し社会状態をもたらし法治国家を作り上げ、そして国家同士の連合を作り上げる。
一人一人の人間の進歩には限界があるのだから、理性の使用を旨とする人間の自然的素質を最大限活かそうと思えば、個としてではなく類として。

カントが考える人類の発展の終着点は法の支配。法に反することはいかなる場合でも認められない。緊急事態はない、もし政府が人民を虐げるとしても、人民が違法行為を持って抵抗してはならない。法を通じて漸次的に改革すべき。

統治方式と支配の体制でそれぞれ専制的と共和的、君主制と貴族制と民主制がある。民主制とは全員による支配だから、必ず専制的になる。なぜなら一つの議題に対して一人の人間を無視するか反対してまで「全員の決議」として可決されてしまうから。「全員ではない全員」によって決定される。

我々がいわゆる「民主主義」と呼んでいるのは、カントに言わせれば共和的貴族制あるいは、共和的君主制。私たちは「民主主義とは何か？」を問い続ける必要がある。

暇と退屈の倫理学（新潮文庫）

國分功一郎

[kocco]

より多くの人に読んでほしい。

2024年12月読了。

ず〜っと気にして買っていたのに、中々手が伸ばせずに積ん読状態だったのだが、数年前にTVでオードリーの若林さんが称賛していたのを見て興味が湧き、読み始めたのだが、自分はうつ病を患っており、その時は具合が悪く途中で手を止めてしまった。
その後(つい最近だが)思うところがあり、改めて初めから読み返したところ、夢中に成る面白さで、半日弱で読み終えてしまった。
哲学書でこんなに読み易い本は、早々お目に掛かれない良書だと思った。そして若い読者にも理解しやすい書き方で、現国のテキストに使われたのも頷ける内容だった。

中身を多くは語るまい。読み終えた人だけが、感想をスタート地としてそれぞれに思考を進めていければ良いのだ。

恐ろしく単純に云うとしたら、凸凹の「凹」の真ん中(低い所)に居ると思っている人達に、「そうじゃないんだよ、貴方の居る(べき)場所は、実は凸(の高い所)なんだよ。だから右往左往しないで世の不条理に惑わされず、絶えず《学ぶ》ことが一番大事なんだよ！」という、素晴らしく明快な答えを教えてくれる良書だと云う事だ。
と言っても、コレは読んだ人なら分かる、読んだ人にしか意味が分からない感想かもしれないけどw、補編の《痛みについての考察》は、心の痛み(うつ病)を抱える身の自分にもヒットする部分を感じて、とても嬉しかった。再読して、この病と闘っていこうとも強く思った。

國分先生、病と立ち向かう勇気を貰えました。ありがとうございました。

＃アガる ＃深い ＃タメになる

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

今まで読んだエチカ解説本の中では一番わかりやすい。
語彙も平易で、読みやすい工夫が凝らしてある良作。
しかし、根本のエチカが難解なので、まだまだ小生の努力が必要である。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

『エチカ』のエッセンスを、近代社会のとは異なる価値観として捉えて論じていく。現代人の常識からは、まさにOSの入替を要求される内容である。

本質というとガチガチに固定された不変の形状という認識であるが、スピノザは個々人の活動能力を高める力であるという。人間を画一的に定義するのではない、人間に対する寛容さ、温かな眼差しを読み取ることができる。
近年徐々に広がりつつある個人を尊重し認め合う風潮は、スピノザ的な感覚なのではないかとも思う。

一旦は読み通したが、各章を自分なりにまとめ直したいと思える良著。国分さんの文章は主張が押し付けがましくなく、読みこぼしてしまう読者にも優しく手を差し伸べてくれる度量の広さがあり、読書を楽しくさせてくれる。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

ありえたもう一つの近代。
國分さんの、哲学者が作り出した概念を体得し、それをうまく使いこなせるようになることという言葉に、スピノザを学ぶ生き方が見えた気がしました。
　学ぶことで、少し楽に生きることができます。

社会の抜け道

古市憲寿 / 國分功一郎

古市さんと國府先生の対談。二人に接点あるかいな？と思ったけど、穏やかに噛み合わったり全く噛み合わなかったりする対話が粛々と進んでた。賢い人同士だと、分かり合えない部分で口論になったりしないんだなぁとしみじみ。

最後の部分が良かったので引用。

>(古市)僕たちがこの本を通してずっと話してきたのって、社会は革命的には変わらないってことだと思うんです。何か新しいシステムを導入するとか、新しい政治家が登場するとか、強大な敵を倒すとか、そんなことで社会は変えられない。社会はちょっとずつしか変わらない。
>(國分)そうだね。「新しい何か」への願望って、本当に解決しなきゃいけない細かな具体的問題から目をそむけるってことでもあるんだよね。

その通りだなーと思う。全体的には悲観するような状況ばかりだけど、局所的に確実によくなってる部分がある。世田谷区とか杉並区みたいにミュニシパリズムが広がってジワジワ変わっていくのは、これまでなかった動きだと思う。この流れが全自治体で起きるには何年かかるんだろ、と思うけどやるしかないよなぁ。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

少し難解だった点がいくつかあったが、スピノザの概念について浅くではあるが理解できたと思う

まだ早い気もするがいつかエチカを読んでみたい

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

『暇と退屈の倫理学』『中動態の世界』の國分、『勉強の哲学』の千葉、共鳴し合う2人によるお互いの考えを深めていく対談本

抽象的なのに現場感があり言葉が軽視されている現代の問題が心に響く。1984と共鳴する。

今年ベスト10冊入りだ

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

めちゃくちゃ分かりやすかったです。
ドゥルーズの入門書がどれも難解過ぎて、一度スピノザを理解したらドゥルーズの世界観を理解しやすいんじゃないかと思って読んでみたら大当たり。檜垣先生の『ドゥルーズ入門』（ちくま新書）が格段に読み進められるようになりました。
自分も、デジタルよりアナログを信仰しているので、スピノザの汎神論はぶっ刺さりました。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

・「エチカ」を読んでみたい。

・スピノザの哲学の出発点にあるのは「神は無限である」という考え方。

・「『いま、自分はこの物について確実な認識を有している。確実な認識とはこのような認識のことだ』、そのように感じることができるのは、何かを確実に認識した後のことだとスピノザは言っている」これは数学を学んでいてその通りだと感じる。

＝＝＝
●位置: 289
神は絶対的な存在であるはずです。ならば、神が無限でないはずがない。そして神が無限ならば、神には外部がないはずだから、したがって、すべては神の中にあるということになります。これが「汎神論」と呼ばれるスピノザ哲学の根本部分にある考え方です。

●位置: 294
すべてが神の中にあり、神はすべてを包み込んでいるとしたら、神はつまり宇宙のような存在だということになるはずです。実際、スピノザは神を自然と同一視しました。これを「神即自然」と言います（「神そく自然」あるいは「神すなわち自然」と読みます）。

●位置: 297
神すなわち自然は外部をもたないのだから、他のいかなるものからも影響を受けません。つまり、 自分の中の法則だけで動いている。自然の中にある万物は自然の法則に従い、そしてこの自然法則には外部、すなわち例外は存在しません。超自然的な奇跡などは存在しないということです。 「神」という言葉を聞くと、宗教的なものを思い起こしてしまうことが多いと思います。ですが、スピノザの「神即自然」の考え方はむしろ自然科学的です。宇宙のような存在を神と呼んでいるのです。

●位置: 368
そのことを指摘したスピノザは、すべての個体はそれぞれに完全なのだと言います。存在している個体は、それぞれがそれ自体の完全性を備えている。自然の中のある個体が不完全と言われるのは、単に人間が自分のもつ一般的観念、つまり「この個体はこうあるべきだ」という偏見と比較しているからであって、それぞれはそれぞれにただ存在しているのである。このことはいわゆる心身の「障害」にも当てはまります。「障害」というのも、マジョリティの視点から形成された一般的観念に基づいて判断されているにすぎません。個体それ自体は、一個の完全な個体として存在しているのです。

●位置: 374
自然界に完全／不完全の区別が存在しないように、自然界にはそれ自体として善いものとか、それ自体として悪いものは存在しないとスピノザは言います。印象的な一節を引用してみましょう。善および悪に関して言えば、それらもまた、事物がそれ自体で見られる限り、事物における何の積極的なものも表示せず、思惟の様態、すなわち我々が事物を相互に比較することによって形成する概念、にほかならない。なぜなら、同一事物が同時に善および悪ならびに善悪いずれにも属さない中間物でもありうるからである。例えば、音楽は憂鬱の人には善く、悲傷の人には悪しく、聾者には善くも悪しくもない。（第四部序言）

●位置: 393
自然界にはそれ自体として善いものや悪いものはないけれども、うまく組み合わさるものとうまく組み合わさらないものが存在する。それが善悪の起源だとスピノザは考えているわけです。

●位置: 468
コナトゥスは、個体をいまある状態に維持しようとして働く力のことを指します。医学や生理学で言う恒常性（ホメオスタシス） の原理に非常に近いと言うことができます。たとえば私という個体の中の水分が減ると、私の中に水分への欲求が生まれ、それが意識の上では「水が欲しい」という形になります。

●位置: 493
このエイドス的なものの見方は、道徳的な判断とも結びついてきます。人間について考えてみましょう。たとえば男性と女性というのも、確かにそれぞれ一つのエイドスとしてとらえることができます。そうすると、たとえばある人は女性を本質とする存在としてとらえられることになる。その時、その人がどんな個人史をもち、どんな環境で誰とどんな関係をもって生きてきて、どんな性質の力をもっているのかということは無視されてしまいます。その代わりに出てくるのは、「あなたは女性であることを本質としているのだから、女性らしくありなさい」という判断です。エイドスだけから本質を考えると、男は男らしく、女は女らしくしろということになりかねないわけです。

●位置: 499
「力」こそ本質とする転換それに対しスピノザは、各個体がもっている力に注目しました。物の形ではなく、物がもっている力を本質と考えたのです。そう考えるだけで、私たちのものの見方も、さまざまな判断の仕方も大きく変わります。「男だから」「女だから」という考え方が出てくる余地はありません。


●位置: 670
神のもう一つの定義を紹介しなければなりません。神は自然であるだけでなく、「実体 substantia」とも呼ばれます。実体というのは哲学で古くから使われてきた言葉ですが、その意味するところは決して難しくはありません。実体とは 実際に存在しているもの のことです。神が実体であるとは、神が唯一の実体であり、神だけが実際に存在しているということを意味しています。実際に存在しているのが神だけだとすると、私たちはどうなってしまうのでしょうか。 私たちは神という実体の変状である というのがスピノザの答えです。つまり、神の一部が、一定の形態と性質を帯びて発生するのが個物であるわけです。個物はそうやって生じる変状ですから、条件が変われば消えていきます。しかし個物は消えても、実体は消えません。

●位置: 694
私たちを含めた万物は、それぞれが、神が存在する 様式 であると考えられます。そもそも自然は無限に多くの個物からなっているわけですから、神はそれら個物として存在している。個物は神が存在する仕方であり、その存在の様式なのです。これこそ、個体が様態と呼ばれるゆえんです。この論点はさらに敷衍することができます。個物が、神が存在するにあたっての様式であるとしたら、それぞれの個物はそれぞれの仕方で、神が存在したり作用したりする力を 表現している と考えることができます。

●位置: 699
人間の存在は「神は人間みたいな仕方でも存在できるんだぞ」と、水の存在は「神は水のような仕方でも存在できるんだぞ」と、太陽の存在は「神は太陽のような仕方でも存在できるんだぞ」と、それぞれの個物が神の力を表現していると考えられるわけです。個物が「神が存在し・活動する神の能力をある一定の仕方で表現する」というのはそういう意味です。

●位置: 706
スピノザの言う様態について、ジョルジョ・アガンベン（一九四二～　） というイタリアの哲学者が面白いことを言っています。個物、すなわち様態は名詞ではなくて、副詞のようなものだというのです（『身体の使用』上村忠男訳、みすず書房、二七六頁）。

●位置: 709
私たち一人ひとりを実体だと考えるならば、一人ひとりが名詞のような存在だということになるでしょう。これはアリストテレスやデカルトなどの考え方に対応しています。ところが、スピノザの考えでは実体は神だけです。私たち一人ひとりは、神の存在の仕方を表現する様態でした。ならばこんな風に考えられます。ちょうど副詞が動詞の内容を説明するようにして、私たち一人ひとりは神の存在の仕方を説明しているというわけです。rapidly（速く） とかslowly（ゆっくり） とかclearly（はっきり） など、副詞は名詞とは異なり、主語としては存在できません。それは動詞や形容詞などのありさまを説明し、表現するものです。ならば、確かにスピノザの言う様態は、神にとって副詞のようなものだと考えることができます。ただし、スピノザは様態を幻想のようなものと考えているわけではないことには注意しなければなりません。

●位置: 725
スピノザの属性概念は、デカルトの「心身二元論」（精神と身体（物体）をそれぞれ独立したものとする考え方） への批判として捉えることができます。デカルトは精神と身体を分け、精神が身体を操作していると考えました。巨大ロボットの頭に小さな人間が乗って操縦しているイメージですね。それに対しスピノザは、精神が身体を動かすことはできない、というか、そもそも精神と身体をそのように分けることがおかしいと考えました。精神で起こったことが身体を動かすのではなくて、精神と身体で同時に運動が進行すると考えたのです。これを「心身並行論」と言います。

●位置: 731
たとえば怒りに駆られた時、怒りの観念が確かに精神の中に現れますが、同時に体が熱くなったり、手が震えたりします。落胆すると、その観念が精神の中に現れますが、同時に体の力が抜けます。それらは私という様態の中で 同時に起こっている ことです。

●位置: 735
スピノザはそれを批判しました。同じ一つの事態が、思惟の属性と延長の属性の両方で表現されているにすぎないと考えたのです。これを神の側から見てみましょう。神という実体が変状して様態が生まれます。その様態は思惟の属性においても存在するし（たとえば人間の精神）、延長の属性においても存在する（たとえば人間の身体）。思惟も延長も、いずれも神の属性であるからです。そして先に見た通り、その それぞれ が神の力を表現している。「個物は神の 属性 をある一定の仕方で表現する様態」とはこの事態を意味しています。

●位置: 775
一人ひとりが自由に生きられることこそ、社会が安定するために一番必要なことです。ですから、コナトゥスは自分本位の原理ではないかと考えるのではなくて、人々が共同で安定して暮らしていくためには一人ひとりのコナトゥスを大切にすることが必要だと考えなければならないのです。

●位置: 784
スピノザは確かに契約説の立場を取っていますが、一度きりの契約という考え方をしません。毎日、他人に害を及ぼすことがないよう、他人の権利を尊重しながら生活していること、それこそが契約だというのです。

●位置: 797
一人ひとりの権利が蹂躙され、コナトゥスが踏みにじられる、そのような国家は長続きしないというのがスピノザの考えでした。一人ひとりがうまく自らのコナトゥスに従って生きていければこそ、集団は長続きする。なぜならばその時に人は自由であるからというわけです。

●位置: 808
スピノザはそのようには考えません。制約がないだけでは自由とは言えない。そもそも全く制約がないことなどありえないというのがスピノザの出発点になります。

●位置: 816
腕や足を自由に動かせるというのは、それらの条件を超え出るということではありません。その条件のもと、 その条件に従って、腕や足をうまく動かせる時、私たちはそれらを自由に動かすことができている。自分に与えられている条件のもとで、その条件にしたがって、自分の力をうまく発揮できること。それこそがスピノザの考える自由の状態です。

●位置: 821
自己の本性の必然性のみによって存在し・自己自身のみによって行動に決定されるものは 自由である と言われる。これに反してある一定の様式において存在し・作用するように他から決定されるものは 必然的である、あるいはむしろ 強制される と言われる。（第一部定義七）

●位置: 859
自由の定義を読み解く上での二つ目のポイントは、自由の反対が「強制」であることです。

●位置: 867
本質が踏みにじられている状態さて、強制とはどういう状態か。それはその人に与えられた心身の条件が無視され、何かを押しつけられている状態です。その人に与えられた条件は、その人の本質と結びついています。ですから、強制は本質が踏みにじられている状態と言えます。あるいは外部の原因によってその本質が圧倒されてしまっている状態と言ってもいいでしょう。

●位置: 870
この自由の反対としての強制のことを考えると、いつも、『エチカ』で紹介されているあるエピソードを思い起こします。親の叱責に耐えきれなかった青年が、家を捨てて軍隊に走り、「家庭の安楽と父の訓戒との代りに戦争の労苦と暴君の命令とを選び、ただ親に復讐しようとするためにありとあらゆる負担を身に引受ける」という話です（第四部付録第一三項）。

●位置: 876
『エチカ』によれば、復讐心とは、憎しみの感情から害悪を加えた者に対して、同じく憎しみの感情から害悪を加えるように人を駆り立てる欲望です（第三部諸感情の定義三七）。この青年は親に対して直接に復讐を果たすことができない。だからその代わりに自分の心身を痛めつけている。そのような状態にある時、この青年はかつて受けた虐待という外部の圧倒的な原因に、ほぼ自身のすべてを支配されています。彼の行動の全体がこの復讐のためにある。これこそ「強制」の状態、自由とは正反対の状態に他なりません。外部の原因によって存在の仕方を決定されてしまっている状態です。

●位置: 886
スピノザによれば、人は自らが原因となって何かをなす時、能動と言われます。私が私の行為の原因である場合、私はその行為において能動であるわけです。これは次のように定義されています。我々自らがその妥当な原因となっているようなある事が我々の内あるいは我々の外に起こる時、言いかえれば〔……〕 我々の本性のみによって明瞭判然と理解されうるようなある事が我々の本性から我々の内あるいは我々の外に起こる時、私は我々が 働きをなす〔能動〕と言う。（第三部定義二）

●位置: 905
ふつう原因と結果は、前者が後者をひき起こす関係にあるものだと考えられています。ところが、『エチカ』の哲学体系においては、原因と結果の関係はそこに留まりません。原因は、 結果の中で自らの力を表現するもの として理解されているのです。どういうことでしょうか。個体とは神の変状でした。神という実体が一定の形と性質を帯びることで個体になる。その意味で、存在しているすべての物は、 神をその存在の原因としています。他方、前章の「様態」の説明のところで見た通り、どの個体も、 神の力を表現している と言われるのでした。存在するすべての物は、神が存在する仕方、すなわち様態であるからです。

●位置: 912
存在するすべての物は神の本性あるいは本質を一定の仕方で表現する〔……〕。言いかえれば〔……〕 存在するすべての物は神の能力を──万物の原因である神の能力を一定の仕方で表現する。（第一部定理三六証明）ここでスピノザが用いている「表現する」という動詞は、「説明する」とも言い換えることができます。自然界に存在する一つひとつの物は、神の力を説明していると考えられるわけです。

●位置: 916
たとえば、神すなわち自然には、水のようなさらさらで透明な液体を作り出す力がある。あるいはまた、ものを考えて哲学という営みをもたらす人間のような存在を作り出す力もある。神すなわち自然には実に豊かな力があります。その中に存在している一つひとつが、それぞれの仕方で、「神にはこんなこともできるよ」「自然にはこんな力があるよ」と説明してくれている。そしてそのような万物を作り出した原因が神なのでした。すると、原因と結果の関係は、同時に、表現の関係でもあることになります。 神という原因は、 万物という結果において自らの力を表現している ことになります。

●位置: 929
私は自らの行為において 自分の力を表現している時に能動である。それとは逆に、私の行為が私ではなく、他人の力をより多く表現している時、私は受動である。先の軍隊に走った青年の例を思い出してください。復讐に燃える彼は、ある意味では非常に活発に活動するように見えるかもしれません。しかし、彼を動かしているのは、かつて親から受けた虐待への復讐心です。つまり、彼の親こそが彼の活発な活動の原因になっているのです。彼の本質はこの圧倒的な外部の原因によって踏みにじられている。彼の行為はいずれも、彼の力というより、彼の親の力を表現しているのです。

●位置: 944
スピノザの能動／受動の概念ならば違います。スピノザはその行為が誰のどのような力を表現しているかに注目します。銃で脅してくる相手に私がお金を手渡すという行為は、その相手の力をより多く表現しています。その相手には、他人に金を差し出させるような力がある（といっても、それは大部分が銃のおかげですが）。私の行為はその相手の力を表現しているわけです。

●位置: 973
完全に能動にはなれない私たちも、受動の部分を減らして、能動の部分を増やすことはできます。スピノザはいつも度合いで考えるのです。自由も同じです。完全な自由はありえません。しかし、これまでより少し自由になることはできる。自由の度合いを少しずつ高めていくことはできる。実際、私たちは自分たちの身体の使い方も分からない段階から、そうやって少しずつ自由になってきたのではないでしょうか。こう考えると、スピノザの哲学が本当に実践的であることが分かります。何か完全な自由を実現しようとするのではなくて、一人ひとりが少しずつ自由になっていくことをこの哲学は求めているのです。

●位置: 1,015
例えば人間が自らを自由であると思っているのは、すなわち彼らが自分は自由意志をもってあることをなしあるいはなさざることができると思っているのは、誤っている。そしてそうした誤った意見は、彼らがただ彼らの行動は意識するが彼らをそれへ決定する諸原因はこれを知らないということにのみ存するのである。だから彼らの自由の観念なるものは彼らが自らの行動の原因を知らないということにあるのである。（第二部定理三五備考）

●位置: 1,066
一つの行為は実に多くの要因のもとにあります。それらが協同した結果として行為が実現するわけです。つまり、 行為は多元的に決定されている のであって、意志が一元的に決定しているわけではないのです。けれどもどうしても私たちは自分の行為を、自分の意志によって一元的に決定されたものと考えてしまいます。繰り返しになりますが、それは私たちの意識が結果だけを受け取るようにできているからです。

●位置: 1,073
スピノザは意志が自由な原因であることを否定しました。しかし、私たちが意志の存在を 意識する ことは否定していません。確かに私たちはそのような精神の力を感じるのです。

●位置: 1,098
現代ほど、「意志」「意志決定」「選択」といったものが盛んに言われる時代も珍しいと思われるからです。意志を巡る現代社会の論法というのは次のようなものです。──これだけ選択肢があります。はい、これがあなたの選択ですね。ということはつまり、あなたが自分の意志で決められたのがこれです。ご自身の意志で選択されたことですから、その責任はあなたにあります。この論法が全く疑われないわけですから、純粋な自発性としての意志など存在しえないという、ちょっと考えれば分かることですら共有されません。このように意志なるものを信じて疑わない現代社会を見ていると、何か私は信仰のようなものを感じます。

●位置: 1,139
現代社会では、意志がほとんど信仰のように強く信じられていることは分かっておいていただきたいと思います。その信仰を解除すれば、私たちはもう少しだけ自由になれるのではないか。

●位置: 1,171
実に、光が光自身と闇とを顕わすように、真理は真理自身と虚偽との規範である。

●位置: 1,186
真理の基準は存在しえない、もう少し正確に言えば、真理の外側にあって、それを使えば真理を判定できる、そのような真理の基準を見出すことは原理的に不可能だということです。

●位置: 1,194
真理が真理自身の基準であるとはどういうことでしょうか。それは真理が「自分は真理である」と語りかけてくるということです。言い換えれば、真理を獲得すれば、「ああ、これは真理だ」と分かるのであって、それ以外に真理の真理性を証し立てるものはないということです。

●位置: 1,267
スピノザは最初に挙げた「真理は真理自身と虚偽との規範である」という文言の直前でこう述べています。あえて問うが、前もって物を認識していないなら自分がその物を認識していることを誰が知りえようか。すなわち前もって物について確実でないなら自分がその物について確実であることを誰が知りえようか。（第二部定理四三備考）どういうことでしょうか。 「いま、自分はこの物について確実な認識を有している。確実な認識とはこのような認識のことだ」、そのように感じることができるのは、何かを確実に認識した後のことだとスピノザは言っているのです。

●位置: 1,287
ように認識はスピノザにおいて、何らかの主体の変化と結びつけて考えられているのです。自らの認識する能力についての認識が高まっていくわけですから、これはつまり、少しずつ、より自由になっているのだと考えることができます。

●位置: 1,414
スピノザの考える真理の特徴は、それが主体の変容を求めることでした。ある真理を獲得するためにはそれに見合うだけの主体へとレベルアップしなければならない。真理を獲得した者は自分がそれを有していることを知ると同時に、その確実性を疑うことができないというのがスピノザの考えであったことは前章で見ましたが、なぜスピノザがそのように考えられたのかといえば、真理の獲得と主体の変容をセットで考えていたからです。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

スピノザの概念が実例を交えてて分かりやすい。
後半のデカルトとの関連性も面白い。
最後の方に語られる実践編についても聞いてみたい。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

ネタバレしてもいい。いいものはネタバレしてても感激する。
というところもそうだな。
レビューの内容が、感激を伝えてるかどうかではなく、ネタバレしているかどうかで評価されるレビューは果たしてどこ向けのものか。
評価を下す人は、評価を下すことによって自分の手柄に（私有化）しようとしているのか。

スピノザ 読む人の肖像

國分功一郎

新書としては分厚い。

私はスピノザの『エチカ』を畠中訳で読んだことがある程度だった。

勇気が湧いてくる本だった。また、頭のいい人が書いた人の本だった。