國分功一郎のレビュー一覧

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

『暇と退屈の倫理学』：國分功一郎
・消費は、終わりがない。浪費、すなわち物を受け取って、物を楽しむことを楽しめるようになれば良い。そうなれば、この消費社会から抜け出すことができる。
→「楽しむ」ということの定義がしっかりしていない。
・本書では「楽しむ」を定義する。


『判断力批判』：カント
・快の対象：快適なもの、美しいもの、崇高なもの、善いもの
①善いもの
・実践理性批判で提唱される、高次の欲求能力の実現
・自分自身を決定する根拠が純粋に自分自身の道徳法則にのっとってのみであることが、快を生み出すもととなるカントは、人間は自らのうちに目的を持ち、その目的から逃れることはできず、その目的の実現のために意志し、行為することを運命づけられているとする。
・享受＝嗜好のためだけに生きていてはいけない。

②美しいもの
・判断力批判で提唱される、高次の快
・「美しい」と判断する働きを趣味判断と呼ぶ。
・趣味判断は個別的（⇔論理的判断）であると同時に、普遍的（感官判断：快適である、などの個別判断）であるという特徴をもつ。
・本来、構想力は対象が現前していなくてもその対象を直観し多様なものを一つの表象にまとめあげる（図式化作用）能力であり、感性で感じたものを悟性で整理する際に、語性をサポートする。すなわち、構想力は悟性に従う。
・趣味判断においては、「構想力と悟性が自由な戯れ」をするという。「美しい」ものを見た際に、構想力がひとりでに何らかの形象を生み出し、悟性がその中に合法則性をみいだし、構想力も悟性に自らの産物が受け入れられたことを喜ぶ。
・「目的」とは、もののあるべき姿を意味している。
・「構想力と悟性が自由な戯れ」の状況下では、美しさの根拠となる概念（悟性によって作られる）は決して先に与えられないのに、すなわちそうあるべきだといいうる根拠がないのに、そうあるべきだと感じてしまう状態を「目的なき合目的性」と呼ぶ。

③崇高なもの
・判断力批判で提唱される、高次の快。下記のように、内面に抗争がうまれるという点で、高次の不快ともよべる
・我々を圧倒するような「ものすごい」ものに対して発生する感情
・対象が圧倒的であるがゆえに構想力は全体を図式化することができない。認識されることはできないものを扱う概念である「理性」が独立して働く。構想力は理性に対し無力感をかんじるとともに反発を感じる。
・この構想力の挫折・抗争によって、人間性という目的が再認識される。すなわち崇高も合目的性とされる。ただし、崇高は、外部の対象そのものが合目的性であるわけでなく、判断者の心のうちに合目的性があるとする

④快適なもの
・享受の快。
・美しいもの、との差異：美しいものの趣味判断は普遍的であるのに対し、快適なものの感官判断は個別的である。しかし、感官判断が普遍的である状態（快適なものについての日普遍的で個別的な判断を、万人が同じ対象に下す事態）
・善いもの、との差異：カントは2つの善いものを区別している。それ自体として善いもの（高次の欲求能力）、すなわち直接的によいもの、と「何かのために善いもの」（低次の欲求能力）である。後者は、快を直接あたえるものでないということで、、カントは快の対象としていない。

・低次の欲求能力によって行為しているとき、pathologischであるという。欲求能力の低次の実現とは、あらかじめ設定した何らかの目的を達成するのに役立つからよい、という考えである。
・行為が目的意識に満たされているとき、快適なものを享受するはずの行為は、手段として有用なものに変容してしまう。

・快適なものだけが目的と無関係である。また、快の対象の4つは、欲求能力の低次の実現と異なり、手段と無関係である。一方で、快適なものは、そこに手段-目的連関がもちこまれるとすぐに欲求能力の低次の表現となる。

・嗜好品は、目的手段連関から独立した、享受の快をもたらす。しかし、酔うためのアルコールなどのように容易に目的と化すとともに、依存症におちいることもある。依存症では行為のすべてが目的手段連関に奉仕する形で進行する。

・現在の消費社会は、享受の快について、万人が同一の快適なものについて、同一の非普遍的で個別的な判断を下すという、これまでとは違う状態が訪れている。これは、固有の趣味を獲得する機会を奪う第一歩であるとともに、嗜好品の排除という問題もある。目的を持ち込まれたとたんに存在することをやめる享受の快をはく奪することは、依存症への道を開く。

・人間から享受の快をはく奪してはならない。それは人間の生すべてを目的手段連関に従属させることだから。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

自由の根幹は「移動の自由」
日本国憲法が示すように、場所を選び移動できることこそが自由の土台である。

行為の本質は“自己を守る営み”
ガンディーの言葉を引用し、「ほとんど無意味に見える行為」でも、世界に流されず主体性を保つうえで不可欠だと強調している。

目的に縛られた行為は自由ではない
「○○のためにやっている」と説明できる行為は、動機や目標に従属しており真の自由とは言えない。

目的を超えて“遊び”へ―手段‐目的連関からの逸脱
文化祭の準備の議論が次第に楽しくなる例のように、最初の目的を超えて自発的・創造的に広がる活動を著者は「遊び」と名づける。

社会運動にも“遊び”の要素が必要
運動それ自体が目的化すると形骸化する。喜びやワクワク感を保つことで、手段が目的を呑み込む事態を防ぐべきだと述べる。

自由は“必要”や“目的”をはみ出すところに宿る
犠牲を正当化する目的論から離れ、余分（広義の贅沢）を許容する余地を持つとき、人は人間らしい喜びと楽しみを得る。

まとめると、本書のハイライトは「目的を達成するためだけに行為を閉じ込めるのではなく、そこからはみ出し“遊び”となる瞬間にこそ人間の自由と充実がある」という思想を示している。

哲学の先生と人生の話をしよう

國分功一郎

自分だったらどう答えるのだろうか、そして国分さんはどのように答えるのだろうか、そこに興味があって読んだのだが、国分さんの答えは、自分からはまず出てこない、自分からすればとてもじゃないがそんな答えは出せない、というようなものばかりだった。
しかし、その答えは共感できるものも多くあったし、そのやりとりは結構面白いものだった。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

読みにくいけど、読みたい内容。
その行為が、それ自体を楽しむものでなく、何らかの目的のための行為、手段としての行為になってしまうことの警鐘と受け止めました。目的だろうがなんだろうが何かに支配されていくのは嫌だな思いますが、依存行動と付き合っていくにも、そこから卒業するにも、基本の理解として役立つ考えだったと感じています。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

・イギリスの料理が不味くなったのは、資本主義のせい？

ちょっと脱線しますが、皆さんは「イギリスの食事はまずい」とよく言われていることは知っていますか。

実際のところ、最近は美味しいんですけどね。確かに一時期までは本当にひどかったようです。かつてのクオリティーの食事を提供する古い食堂は残っていて、そういうところで食べると塩味が付いていない。

というのも、食卓にある胡椒と塩で各自が自分向けに調整して味付けすることになっているからです。これには面食らいました。

しかし、イギリスの料理はずっと昔からまずかったわけではなく、それは一九世紀に産業革命と農業革命から決定的な悪影響を受けたことの帰結であるという西洋経済史家、小野塚知二氏の研究があります。

もともとはイギリスにも豊かな食文化があった。それが産業化によって破壊されたというのです。

「産業化の過程で村と祭りを破壊したイギリスは、培ってきた食の能力を維持できず、味付けや調理の基準も衰退して、料理人の責任放棄が蔓延することとなった。他国の農業革命はイギリスほど徹底的に村と祭りを破壊しなかったので、民衆の食と音楽の能力は維持されたのである」とあります

（「産業革命がイギリス料理を「まずく」した」『文藝春秋SPECIAL二〇一七年季刊秋号』、六七ページ）。

>>>本書p100

イギリスの料理がまずいという話はよく聞くが、イギリスが元から料理が下手だったんじゃなく、資本主義に文化を破壊されたからだったとは....

資本主義が真っ先に発達したからこそ、その原理をせっせと体現した結果、料理が不味くなってしまったなんてあまりにも可哀想。

その原理とは何か？

それが生産と消費。消費とは、必要を満たすが満足をもたらさない経済活動。現代だったらカロリーメイトだけ食べて仕事するような姿がイメージできる。

ただ生産という目的を達成するために、労働力を復活させるためなら、料理に味はいらなくなる。生命を維持する栄養が取れればいいからだ。

こんな風に、目的にとらわれると、どんな手段でも肯定されてしまうという恐ろしさに、人間性の喪失に警鐘を鳴らすのが本書。

というのも、資本主義で料理が不味くなったのは笑い話で済むが、この目的至上主義はナチスへの道につながってもいるからだ。


>>>

決定的に重要な一節だと思います。全体主義においては、「チェスのためにチェスをする」ことが許されない。全体主義が求める人間は、いかなる場合でも、「それ自体のために或る事柄を行なう」ことの絶対にない人間である。だから芸術のための芸術も許されない。もちろん、食事のための食事も許されない。

衝撃的なのは、〈いかなる場合でもそれ自体のために或る事柄を行うことの絶対にない人間〉という言い回しは、「ヒムラー」や「ＳＳ隊員」への言及を取り除いてしまったら、現代ではむしろ肯定的に受け止められる言い回しではないかということです。どんな無駄も排し、常に目的を意識して行動する。チェスのためにチェスをすることも、食事のために食事をすることもない。あらゆることを何かのために行い、何かのためでない行為を認めない。必要を超え出ること、目的からはみ出ることを許さない。不要不急と名指されたものを排除するのを厭わない……。

>>>本書p109

食事のための食事ができなくなってしまったイギリス。現代だったら、インスタのための食事しかできなくなった若者。一昔前なら、仕事のためにしか家庭を持てなくなった労働者。

何かのための何かをし続けるのは、何にも満足できない事態と表裏一体だ。常に失格を押され続けているとも言えるかもしれない。「あなたはまだまだですよ」と。(個人的に疲れた時にビジネス書をみるとそう感じる.....)

じゃあ、満足するにはどうすればいい？

国分さんが示す目的主義からの脱出口は、目的にとらわれない、純粋な手段。それは概念的なものじゃなくて、子供たちが砂場で水を通すトンネルを必死になって掘るような、真剣な遊びでいい。水を通す目的なんて、結果としてあれば十分。楽しいのは、トンネルを掘っている時だ。遊んでる時、誰から肯定される必要もなく満たされているんじゃないだろうか。

満足と自己肯定への道は、「遊び」というスコップで拓ける。いや、遊んでたら自然と満足がもたらされるだろう。

仕事を、食事を、政治を遊ぼう。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

2025.04.29 かなり考えさせられる良い本だと感じた。全てが手段化する現代社会。コスパなんでいう概念はその最たる証では。余白が無くなっている。well-beingと言われるけど、どんどん逆の方向にいっているのではないか。

中動態の世界―意志と責任の考古学―（新潮文庫）

國分功一郎

受動態vs能動態の対立は、思っていたより私の思考にべったり貼り付いていたのだな…と思った。1番の原因はやっぱり英語教育かもしれない。「する」の反対は「される」であり、受動態の文は能動態の文で書き換えができるものなのだ、と。染みつきすぎているその当たり前から、読みながら少しだけ自由になれた気がする。

「なんだか理由が分からないけれどすき」なものってある。明確な理由は思い浮かばないけれど、なんとなくいつも選んでしまうもの、傍に居る人、足を運んでしまう土地。こういうものを敢えて説明しようと試みるとき、中動態という概念が必要なのかもしれないなー、なんて。両極に位置するものではなくて、質の差として考えた時の受動と能動のちょうど真ん中らへんの、心地よいところなのかもなー、なんて。
思いつきのこういった考察をこれから自分でブラッシュアップしていけたら楽しいだろうな。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

第三象限（手段の概念を含む）と第四象限（享受の快）の違い説明は非常に興味深い。
この議論は哲学的なものでなくとも、一般的に議論されていたりする内容だと思い至る。
趣味や嗜好品を手段としてはならない。
誰もが無意識に陥る罠ではないだろうか。
気を付けたい。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

スピノザの診察室という本から、スピノザ哲学とはどんなものだろうと手に取った本です。
スピノザの診察室のセリフにもあったようにとにかく難しい印象でした。

しかし、例え話や現代の身近な話に置き換えて説明してくれるこの本は楽しく読めました。

印象に残ったのは必然性に従うことこそ自由であり
足や手は可動域に限界があるが、その範囲を動かすこと自由に動かしていることになる。
という、スピノザ哲学の自由という概念に関しての例え話は心にスッと入ってきました。

哲学系の本は考えた気にさしてもらえる。かりそめな思考かもしれませんが、その感覚だけでも充実感がありました。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

本書は、カントの提唱する快の四分類（快適なもの、美しいもの、崇高なもの、善いもの）を丁寧に解説することから始まる。
- 快適なもの：感官的な快であり、個人的な好みに依存する。目的や合目的性を持たない、純粋な享受の対象。
- 美しいもの：反省の快であり、主観的ながら普遍性を要求する。目的はないが、合目的的に感じられるもの。
- 崇高なもの：理性的観照の快であり、人間の想像力を超える強大なものに対する畏敬の念から生じる。
- （端的に）善いもの：道徳法則に従うことによって得られる快であり、理性の実践的な働きによる。目的そのものであり、自律的な意志によって実現される。

美しいものや崇高なものが、それ自体として価値を持ち、我々に直接的な喜びや感動を与えるように、快適なものもまた、手段性を超越した純粋な享受として捉えられるべきだと著者は主張する。直接的な満足を与える三つの領域と、目的達成という手段に依存する「間接的に善いもの」との明確な区別は、我々が普段何気なく享受している快の中に潜む構造を明らかにする。

また、『暇と退屈の倫理学』でも論じられていた「浪費」と「消費」の対比、嗜好品が排除される傾向、そして依存症の問題についても、具体的な例を挙げながら議論が展開される。特に、あらゆるものが目的のための手段とされる全体主義社会における享受の否定（「チェスのためのチェス」は許されない）というアーレントの指摘は、現代社会が陥りつつあるかもしれない危険な兆候を示唆し、読者に強い警鐘を鳴らす。「アーレントは全体主義社会を目的の概念から分析する過程で、ナチの政治家ハインリッヒ・ヒムラーが全体主義社会の理想とする人間を定義して述べた言葉、「それ自体のために或る事柄を行うことの絶対にない人間」を引いています」という箇所にはドキッとさせられる。会社勤めの人間であれば、誰しも際限のない業績向上と株式市場の期待への応答を求められる毎日に疑問を禁じ得ないが、アーレントの指摘は過度な効率化や目的至上主義がもたらす心の貧しさを浮き彫りにする。

いま、私たちが何か一つでも自分にとって快適だと感じられるものがあり、それを享受しているのであれば、決してそれに目的を持たせてはいけない。それが目的への抵抗、すなわち合目的性からの逃走線であり、まさに幸福なのだから。

中動態の世界―意志と責任の考古学―（新潮文庫）

國分功一郎

難解だけれどどうしても分かりたくなる！読み進めたい！と思わせてくれるのは筆者の丁寧な先行の哲学の精読と確かな（そして誠実な）筆力によるものと思います。ただ難解でとっつきにくい本と感じて読まないのはあまりにも勿体ない、難解だけれど確かに分かる・共感できる部分がたくさんある、哲学によって人を救済したいという真摯で優しい願いを不思議と感じられる書籍。
哲学用語や言語学の用語、概念など難しいところは検索したり調べたりしつつの読書となりましたがとっても有意義な時間になりました。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

コロナにおける緊急事態での移動制限を容易に受け入れてしまった社会に対する警告とも言えるアガンペン氏の論考をもとに自由について考える。

そこから筆者は目的以外の遊び、自由を認めない社会への警輪をならす。効率化を求め目的以外の活動を認めない。そこには楽しみもない。満足できる浪費もなくただ記号としての消費をさせられる。そんなただ生きることのみの権利を大事にする社会にアガンペンは一石を投じていると。

確かに、説明可能な目的以外の活動は組織においてどんどん排除される。そしてその影響が会社員、労働者割合の増加とともに社会にも侵食。

その際たるものが、塾や習い事漬けと受験戦争として子どもに影響を及ぼしているように思う。

不寛容な社会、まさに隙のない目的に埋め尽くされた自由なき社会。

とはいえ、仕事の中ではまさに目的に埋め尽くされた活動を求め合っている。自分もハッとさせられる。ただ、遊びと意外性の中からでないと創発は起こらない…

この後、筆者は目的を整理して、手段に支配されないことへ論を進めるが、日常生活にも企業活動にも有用な論。

この中で行政権が立法権より強まりやすいこと、特に危機に際して急ぐ時に、行政権に立法権を関与する間を与えず、立法権もそれを認めてしまう全体主義化への懸念も示している。まさにナチスの教訓を今に生かさなければ、先人に申し訳ない。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

暇と退屈の倫理学の結びに登場した楽しむとはどういう事かというテーマについてとてもわかりやすく考察されていた。人間性は生活習慣によって積み上がっていくものではないかと少し前に思った事があったが、筆者の予感として同じ様な事が書かれていて大きく頷いた。
カントのタバコに関する考察の邦訳文に惚れ惚れした。素敵な文章でした。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

学生に向けた講話。

目的がないと生きられない世の中になり、その目的に抗ってみようかという提案。

コロナ禍の状況を哲学の観点で考察されていたことは、医療従事者として興味深かった。

命か経済か。
命か自由か。
その二項対立は目的に縛られているのではないか。
(目的が何なのかがはっきりとわからないけれど、「社会をどう維持するか」「個人の幸福をどう定義するか」ということ？)

感染した死者とは会えない。
感染した死者をビニール袋に入れる。
その行為は、生きている者に価値を置きすぎているのではないか。死者への尊厳が失われていないか。

不要不急とは。
線引きはどこ。

(上記、私の記憶から出てきた内容だから、間違っているかもしれない。)

コロナ禍の哲学的思考については、コロナ対策を批判し、炎上した哲学者アガンベンの主張が書かれていた。私もおそらく、炎上に油を注ぐ側の人間なのだろうと感じた。

過去には、ヨーロッパで人口の1/3が亡くなるというパンデミックが起こったことがある。さらに何処かの国では、微生物兵器も開発されてるんじゃないかと私は思っている。コロナ対策を軽視しすぎると、未来の日本人の存在危機がやってくるなと感じている。

医療従事者は、命に価値を置きすぎていると言われれば、全く同意してしまう。
私の仕事が生きる力になってくれたらと願いながら働いている。傲慢なのかもしれない。

でも、死者にも価値があるから死んでもいい、なんて思えない。自由を手に入れられないなら死んでもいい、とも思えない。

コロナ禍以降、コロナに感染した患者が亡くなっていく姿をみてきた。今も、ウイルスは変異しながらも死者を出している。
誰か知らない人は、亡くなっているかもしれないけれど、自由に生活したいし、経済大事ですからパンデミックでも外出制限はいたしませんとは、私はできない。

哲学者に怒られるな。

制限をたやすく受け入れるな、ちょっと立ち止まって考えてみようってことならわからんでもないけど。感染対策は、議論している間に取り返しがつかないことになるからね。哲学者は、ぜひ、パンデミックじゃない時に存分に時間を使って考えて議論して欲しい。今がその時か。

國分功一郎さんの生の価値を「目的」ではなく、「ただ存在すること」に見出すべきだという考え方が好き。
何者かにならないと無価値なんてない。

哲学の先生と人生の話をしよう

國分功一郎

ひまわりめろんさんのレビューを読んで手に取った本。
お悩み相談は恋愛関係が多めだったせいか（性的なものが思ったより多かった）、自分の悩みに ピンポイントで当てはまるものはなかったけど、興味津々で読んだ。
相談内容そのものというより、國分先生の文章の読み解き方がお見事でただただ感心。
「人生相談には、言われていないことが重要」という言葉の通り、文章に書かれていないその人の背景にまで思いを寄せて返答されていて、その姿勢は見習いたいなと思った。
同時に、國分先生みたいな人に相談したら、全てを見透かされてしまいそうで、ちょっと怖くもなった。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

目的は立てるべきもの
目的があるからこそ高い成果が出せると思っていた(いる)自分にとって視野が広がる1冊だった

計画的偶発性理論に似た話かと思うが、しばしば目的を超える時があるという知識を持っておくことで、目的に縛られない生き方に繋がると感じた

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

共感や信頼などの利他が、必ずしもいい方向に結びつかないことを学んだ。他者のために何か良いことをしようと支援するとコントロールすることになる。フィクションで感動するような作品は利他的なものが多いので、デメリットというところには気づきづらい。対人関係に疲れてしまうのも責任や力量を超えた意思などが原因なのかもしれない。利己的な部分と利他的な部分を両立させ、こころに余白を持たせたいなと考えさせてくれた本だった。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

コロナ禍に感染拡大防止などの御旗のもとに取られた、移動の権利などの諸々の権利制限が我々に課されたことは記憶に新しい。

筆者や、筆者が紹介する哲学者が疑問を抱くのは、そうした権利制限をたやすく受け入れているかのように見える、言い換えると、対統治者の苦難の歴史を乗り越えて勝ち得てきた重要な権利をたやすく手放して良いものか。統治者側、肥大する行政権の恣意で世の中がおかしな方向に進んでいきはしまいか。目的のために行為するだけの人間の孕む危険性―

そうした出発点から、哲学が問を発する意味（アブのようにちくちく刺すというような表現だった）、改めて、人間が人間らしく生きるということはどういうことなのか、について筆者が考えを述べる。

コロナ禍や、その前後に、社会に対して感じていた違和感に言葉が与えられ、ものを考えるヒントとなる。面白い本でした。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

非常時に行政のスピーディ化が支持される。
行政と立法権の一体化。
極端な例は、ナチ党。

(正しい)目的があることでその過程の作業は正当化される。
目的から脱却すると自分のその場の思いに従って純粋な活動ができる(終わりの見える活動)

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

疫病の流行やテロなどへの危機感を煽られて、何も疑いを持たずに「自由」を放棄してよいのか？

何らかの「目的」のために、一人ひとりの自由が制限されることについて考える。大義名分のために、個人が自由をあきらめるようなことがないように、意見を表明したり、考えたり、話したりを続けないといけない。

パブコメを出すことについても、前向きに考えられるようなことが書かれていた。誰かの代わりに話すことについても。