國分功一郎のレビュー一覧

暇と退屈の倫理学（新潮文庫）

國分功一郎

暇とは何か。退屈とは何か。それは本当に主観的な感情なのか。それとも、近代社会が構造的に生み出した状態なのか。
著者である國分功一郎は、古代から近代に至る思想史を横断しながら、退屈を倫理の問題として再定義する。
刺激過多の社会において、私たちは退屈を回避することに最適化されている。しかしその回避行動そのものが、実は退屈の深化である。この逆説が中々目から鱗。

退屈とは、世界との関係が断絶した状態であると同時に、新しい関係を開きうる契機でもある。刺激を消費し続けるのではなく、世界を再び見るための余白。それが退屈。
正直に言えば、私はこれまで「暇」や「退屈」について真剣に考えたことがほとんどなかった。むしろ忙しさを誇り、退屈を感じないことを美徳のように扱っていた。しかし本書を読んで気づく。
退屈を感じないのではない。退屈を感じないように訓練されていただけなのだと。
暇とは空白ではない。
退屈とは欠如ではない。
それらは、世界の見え方が変わる瞬間の入口なのかもしれない。
読後、自分の時間感覚がわずかにずれる。その“ずれ”こそが、この本の最大の効能である。
でも読んだ所でなにか倫理観が変わるのかといったら、全くそうでもない気がする。

暇と退屈の倫理学（新潮文庫）

國分功一郎

前半は歴史的・政治的な話が多くてスっと入ってこないところがあったけど、後半は日常生活に当てはまって面白くて一気に読んじゃいました⚑⚐゛︎︎︎
特にハイデッガーの退屈の形式→環世界の話がすごく刺さった！

【 個人的なまとめ 】
~ 退屈の種類 ~
①第一形式…何かによって退屈させられること
⇒ 自分の今の生活にはほとんどない。例えば電車の時間(約15分)は仕事のお客様とのやりとりLINEと1日の振り返りを書くのに使うけどそれは自分にとって大事な時間で、そうじゃない時は本を読むようにしている。昔は退屈の気晴らしに携帯でSNSを見る毎日だったけどそれを辞めてからすごく有意義。大好きな仕事なので研修や会議も楽しくて、「引き止め」「空虚放置」はあまり感じない。暇の使い方◎

②第二の形式… 何かに察して退屈すること
⇒ これはよくある。例えば、会社の飲み会や久しぶりに遊ぶ友達。好きな人達としか遊ばないけどそれでもどこか気を遣う自分がいて、気晴らしのはずなのになぜか疲れた気分になる時ある（ ; ; ）逆に心から気を許してる旦那とは、2人で1日中家にいる暇な時間も1日外に出てた日でも退屈だと感じることはあまりない
⇒これに対して結論で、物を楽しむことを訓練すると良いと書いてあった。
確かに。食事・音楽などの物を心から楽しめるようにしていきたいと思った。

③第三の形式… 何となく退屈
⇒ すごく納得したし、1番深い。今の仕事がすごく好きで、子供かできたとしても一生仕事を続けたい!! と思っているけど、それは何となく退屈になることを避けるための気晴らしなのかもしれないと。
でも結論に退屈の解決策として楽しむことが大事だとあったから、好きで没頭できることが仕事なのは有難いことだなと感じた。
「労働の奴隷」とマイナスよりな言い方もできるけど、私は今の自分の労働に関してはポジティブに捉えたい。

好きな仕事をしてプライベートは消費ではなく浪費を楽しむ。

定住生活になり自由ができて退屈が生まれ、真の答えになかなかたどり着けない暇と退屈の永遠ループを私なりに楽しむ人生にしたい！と思いました。

色んな哲学者たちの思想が知れて勉強になったし、逆に作者に対して「？」って批判したくなるところもあったけど、それも含めて哲学って面白いなと思えた本。

暇と退屈の倫理学（新潮文庫）

國分功一郎

・とても読みやすい。一文の区切りが短いのと、情報の出る順番が丁寧だからだと思う。Aという主張をするために、前提となる情報を出す。この基本に忠実な文体。新しい情報を出す前に入念に復習や補足まで行なってくれる。優しい塾の先生みたいなやり方だと思った。

・消費と浪費は違う。モノそのものの価値ではなく、それが新しいだとか、みんなが使っているだとか、そこに付与した記号を買わされることを消費と定義されていた。三宅香帆さんの著書「考察する若者たち」で言及されていた、「報われ消費」と近い考え方だなと思った。

・消費というと、現代ならスマホが一番近いような気がする。スマホには天井がない。延々と続く情報の海に流されてるうちに、時間はどんどん消費されていく。消費された時間は、広告料として企業が潤っていく。これは本書でいう「気晴らし」にあたるわけだが、どれだけ続けても満足は得られないだろう。本書では、消費ではなく浪費をしようと一つの結論を出していた。浪費とはつまり没頭のことだと思う。ふとしたきっかけで、思考に耽る、その環世界に浸る瞬間。これは端的に言えば没頭と言えるだろう。没頭できるなにかがあれば、やっぱり幸せだ。その瞬間を「待ち構える」という表現があった。素敵な表現だと思う。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

暇と退屈の論理学が大変面白かったが、内容としては本書の方が難解な印象。コロナ中に不要不急の外出が禁止されたことに対する違和感を発端に、人生と目的についての関係性を哲学的に講義した内容と捉えた。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

スピノザの主著『エチカ（倫理学）』。その難解な迷宮に足を踏み入れるための地図として本書を手に取った。そこで示されていたのは、「どのように生きるか」という問いに対する、現代的で力強い視点であった。

1. 世界の捉え方：神の「副詞」としての人間
スピノザが説く神とは、外部をもたない自然そのものである。私たちは自立した個別の「名詞」ではなく、神（自然）という唯一の実体が特定の現れ方をした「様態」に過ぎない。

本書で著者が用いた「私たちは副詞のような存在だ」という比喩は、非常に腑に落ちるものだった。私たちは独立して存在するのではなく、神という存在の「あり方」を表現している一つの現れなのだ。この世界観に立つとき、自分と世界は地続きになり、孤独な個体から宇宙の一部へと視界が開ける感覚を覚えた。この感覚は、インド哲学の「梵我一如」やアドラー心理学の「共同体感覚」にも通ずるものがある。

2. 善悪の再定義：能力を高める組み合わせ
次に、善悪の捉え方が倫理学の前提を覆す。スピノザは、物事自体に絶対的な善悪はないと断じる。あるのはただ、対象と自分が「うまく組み合わさるか否か」という事実だけだ。

自分を破壊する組み合わせを「悪」とし、自らの存在を維持しようとする力（活動能力）を高めてくれる組み合わせを「善」とする。道徳的な規範に縛られるのではなく、自らの力が発揮できる良い組み合わせをいかにして見つけ出すか。これこそがスピノザの言う倫理学の本質なのだと理解した。

3. 自由の解釈：意志の否定と真の自由
最も深く考えさせられたのは、自由の定義である。私たちは通常、自分の意志で何かを決めること（自発性）が自由だと考える。しかしスピノザは、意志もまた何らかの原因によって決定された結果に過ぎず、一つの行為は無数の要因が協同した多元的な決定であると説く。

では、人間に自由はないのか。スピノザはそうは言わない。彼にとっての自由とは、意志の有無ではなく「能動的であること」なのだ。自分に与えられた身体的・精神的な条件を認め、その条件に則りながら、自らの力を十分に表現できている状態。それこそが自由なのだと気付かされた。

結論：自由へのエチカ
自発性という幻想を捨て、自分を規定する条件を受け入れた上で、いかに能動的に生きるか。本書を通じて、自由とは「何でもできること」ではなく、「自分自身の本質をうまく発揮できること」なのだと教わった。

『エチカ（倫理学）』という高い山を登るための最初の一歩として、本書は「自由とは何か」という問いに対する力強い指針を与えてくれた。これからの私は、自分にとっての良い組み合わせを探索し、自らの力を表現する能動性を少しずつ広げていきたいと思う。

ドゥルーズの哲学原理

國分功一郎

本格的にドゥルーズの解説を試みた本で、
非常に難しい。
どの程度理解できたかは不明。
気になった点は２点。

ドゥルーズの単著では唯一、提唱されているものと言っていいと思われる“無人島”という概念について。
“他者こそが対象の対象性を保証しているとするならば、他者を欠くと自我を想定できない”。
そもそも主観と客観というものが一般のレベルで意識されるようになったのは近代以降になる。
その後、欧州から個人主義が広まって今日に至る。
他者と他者のニッチにしか自我が存在しないなら、
例えば、『自分探しにインドに行った人』は『インドに行ったことがある人』というニッチが得られるのかな、とか。
自分を探すには自分を見るよりも他者を観察するほうが大切、というのは分かっていたことのようでなかなか難しい。

２点目は５章の小題にもなっている「権力と欲望」。
“権力”と聞くとどうしても上の立場からの圧力のようなものを想起するけれど、ここでの“権力”は下の立場からも発生するとする。
まさに現在、〇〇ハラといった言葉が権力を持つような状態を指していると思う。
人は自由を指向していてもいつしか権力を握りしめてしまう。
結果として“自身”の広がりは“他者”への抑圧と表裏一体になってしまう。
なぜ人は自由を得るには至らないのか。
現在の“多様性の社会”はただの権力と権力のせめぎ合いになってはいないか。
ただ、認めること。
その単純で困難な一点を、いつか人類は突破できるのか。

いつもそばには本があった。

國分功一郎 / 互盛央

國分功一郎さんの言葉が、最近とくに身に染みてくる。とくにアーレントを巡って。

ほぼ同じ時代を生きて、あの９０年代のクソな空気に反発し、そこから真摯に学んできたのだろう。

私はそこまで学びに打ち込めなかったけれども、この人の危機感とか憤りとか、疑問などはものすごくよく分かる。だからこそ本を読み、考えるべし、ということも。

長い学びの旅路の針路を示すブックガイドとしても、大変ありがたい。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

本書の帯にも「暇と退屈の倫理学」の深化と書かれた國分さんの新作。コロナ禍の政策に対して、哲学者がいかに「社会の虻（あぶ）」として重要な提言をしていたかをわかりやすく解説。「目的の本質とは、手段の正当化にある」との指摘にハッとさせられる。Purposeを求める前に読んだ方が良いかもしれない。目的の奴隷になってはいけないことを学べる一冊。

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

「贈与」や「利他」がタイトルに含まれる本が増えていますね。

現代に生きる私たちは、交換や利己によっぽど疲れているのでしょうか。

ただ「贈与」や「利他」に漂う胡散臭さがあるのも事実。

結局人間は純粋に利他的には生きられないのではないか。

最近、私の考えていたことです。

この本を読んで、その考えは合っていると感じるとともに、
利他は意図せずしっかりと存在することも実感できました。

それは自分という器を誠実に生きるということ。

自分が全力になれることを全力でやることが、人類の歴史や系譜に奉仕することになるという作家・磯﨑憲一郎さんの言葉は、私たちの迷いを幾分和らげてくれるのではないでしょうか。

利他を考える前に、自分の器を磨き信じることが大切だなと感じ、今日も私は本を読むのでした。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

Youtubeの企画で朝井リョウがおすすめしていたため、手に取ってみましたが、、、
あまりにも哲学的すぎて、私にはなかなか理解が追い付かない点が多かった。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

面白かった暇と退屈の倫理学をより深化させた論考ということで気になって購入。
コロナ禍の2020年と2022年にあった2本の講義を再録したもの。

暇と退屈の倫理学については前半はちらっと言及があるくらいだったが、後半は浪費と消費の話から、目的と手段の話にまで広がって、暇と退屈の倫理学の補講のような感じで読めた。

哲学の先生と人生の話をしよう

國分功一郎

授業で読んだ國分功一郎さんの評論が面白く、手にとってみた。
哲学は難しいという印象があったが、寄せられた質問に答えていく形式になっていて読みやすかった。
人生の話をしよう、という名前の通り寄せられた質問からその人の生き方なども考察した上での解答で読んでいて驚くことが多かった。

はじめてのスピノザ 自由へのエチカ

國分功一郎

とても面白かった。何年も前からぼんやりと考えては、うまく考えが進まなかったことを、ずっと前の時代の哲学者がかんがえていたのだなあ、と感慨深かった。

スピノザの本質概念の転換のところがとくに面白く、いろんな人のいろんなあり方のそのままを肯定しよう、というやっと今になって広がってきた考えをそんなに前から考えていた人がいたのかあ、とびっくりしたし、スピノザの考え、いいなあ！と思うと同時に、哲学者の考えが難しいから全部賢い人のいうことだし、わからないけどなんか正しいんやろうなあ、みたいに思っていたのが、対比する哲学者の考えを知ることで、あー、そっちの理屈は肌に合わないわあ、とか、それは偏ってるんじゃないの、的な、畏怖を超えた目線をいろんな哲学者の言っていることに対して持てたのが収穫だった。

意思の概念への疑い、という考え方もものすごく面白く、また気が楽になった。この目線、もっと広がってほしい。

p124抜粋

「意志教」の時代
意志の話をしましたので、最後に少し現代社会について考えておきたいと思います。というのも、現代ほど、「意志」「意志決定」「選択」といったものが盛んに言われる時代も珍しいと思われるからです…
…意志なるものを信じて疑わない現代社会を見ていると、何か私は信仰のようなものを感じます。

意思とは普遍的概念ではなく、古代ギリシャ哲学にも無かったらしい。
東洋哲学ではどうだろう…やっぱりあまり、意思を全面にというよりは、鍛錬とか孝行とか社会の中の自分みたいな考え方のほうが確かに強い印象がある。
ハンナアーレントによれば、意思の概念はキリスト教哲学の文脈からアウグスティヌス(紀元後4-5世紀)らの時代に見出されていった、らしい。その影響下に私たちも知らぬ間にいるということなのか…。

ちなみに、読みながら調べたところ、孔子や孫子が、アリストテレスやソクラテス、プラトンよりもさらに古い時代の人と知り、心底驚いてしまった。

私たちが孔子の影響を現代でも強く感じるということは、西洋の人たちの生活文化にも、アリストテレスやプラトンの思想の影響が強くあるのだろうし、そりゃあやっぱり考え方が西洋とは違うわけだよな、と妙に納得してしまった。

ともかく読みやすく、興味深い本で、この著者の本をまた読んでみようと思う。

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

「利他」に偽善的なものを感じつつも、必要なものだよなあという気持ちもあり、興味のあるテーマなので読んでみた。
正直3章以降は難しすぎたのだけれど、伊藤亜沙さん、中島岳志さんの文章に、何度も視野を広げてもらった。以下、特に印象的だった部分のメモ。

伊藤亜沙さんの文章では、効果的利他主義という考え方を知った。徹底的な「評価と比較」をして行う利他だ。
例えば、他者のために働きたいと考える若者が、限られた給料のNPOに就職したりせずに、ウォール街でお金を稼いで寄付する方を選ぶというような考え方となる。
利他の原理を「共感」にしないのが目的らしい。共感によって行う利他では、ふだん出会うことのない遠い国の人や、そもそもその存在を意識していない問題にアプローチできない。
また、共感を得られないと助けてもらえないというプレッシャーにもつながる。助けが必要な人はいつも相手に好かれるようにへつらっていなければならない。

中島岳志さんは、贈与は支配と絡まってくるという。
哀れみによって利他的な行為をすると、その対象に対して支配的な立場が生まれてしまう。
物をあげるという行為は、もらった側に負債の感覚を与えてしまうからだ。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

掲載された元の論文も読んでいたが、改めて面白かった。どうしてかはわからないけど善いとか心地よいとか美しいと感じる感性を呼び覚ましたい。
あと、あとがきにあった目的に縛られた主体は経験を失う、という視点がすごい。窮屈さや寂しさを感じるのは経験によって何も蓄積されないからかもしれない。目的と手段に多様性は求められない。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

「暇と退屈の倫理学」の國分先生の著書。
実際に開催した二つの講義を下地として、書籍化。

第一部は哲学の役割と題して、コロナ危機における権利の問題を、倫理と政治の観点で警鐘を鳴らしている。ジョルジョ・アガンベンの主張をベースに論を展開。
生存だけが価値として認められることの問題、死者への敬意の喪失からつながる政治の不成立、移動の自由の制限がもたらす支配の問題について、どれも興味深い論考だった。

第二部は不要不急と題して、目的による手段の正当化への警鐘を、ハンナ・アレントの主張をベースに論を展開。
浪費と消費の対比や、動機づけや目的の超越など、普段では考えないことを、じっくり考える機会になった。
遊びとしての政治という考え方は、自分にとっては斬新な考え方だった。

本書の続編となる、「手段からの解放」もぜひ読みたいと思う。

中動態の世界―意志と責任の考古学―（新潮文庫）

國分功一郎

行為する、されるといる能動と受動の対比には人の「意思」が中心にそえられる。「意思」それは、過去を担う「記憶」との対比として未来を担う器官とする考えであり
過去からの断絶を前提とする。行為の責任の帰属先を明確にするためにもその考えが必要な社会が現代である。しかし過去からの断絶とは本来的にありえない概念であり、何にも影響されない事象、行動はありえない。そうした意味でも現代の意思の定義はずれているかもしれない。

中動態とは能動でも受動でもない第三の態ではない。受動、再帰、自動詞の意味を含む根源的な人と世界の関わりのあり様をしめした態である。
言語の歴史的にも能動と受動の対立をベースとするパースペスティブは新しいものであり、その枠組みにとらわれていると説明できない言葉がおおくある。
我々は気質、感情、社会の影響を受けてしまい、本当に自由に行動することは出来ない不自由な生き物である。だが完全に受動的であり、意思なるものがないわけでもない。完全に自由でもなく、完全に不自由でもない。中動態の世界をもって我々自身を認識することが求められる。
また意思なき中動態の世界は無責任の世界ではない。責任とは自身が責を負い、受け入れ、かわることであるため中動態の考えをもってなされるべきである。
能動と受動の関係から、意思があることを責任の根拠とすることは本当の責任をおうことにつながらないこともある。
神的因果性と人間的因果性の矛盾を受け入れ維持する‐「私は加害者であるが被害者である。だが、被害者であるが加害者てある」‐。これが人間の生き方の一つの考え方の提起なのかもしれない。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

「日常生活が目的の為の手段と化した皆に告ぐ。救いはあまりないが、ヒントはある。」

拒食症はご存知だろうか。
端的に言えば「食べたくても食べられない」病であり、現在私が罹患している病でもある。正確にはトレーニングを積んで飲み食いをゆっくりなら出来るが嚥下が苦手である。だがそこには「食事の楽しみを剥奪された人間」が確かに居る。

本書はカントの快の分類を援用しつつ、「目的や手段を持たない、純粋に快適を享受する」ことが「目的達成の為の手段としての‘‘病的‘’行為」に貶されないように、「目的ー手段」に人生を従属させないことを説いている。本書の例をアレンジするならばこう言えるだろう。「喫煙は快適を享受するが、健康目的の禁煙パッチを利用する人間は病的である」と。

では「目的ー手段」から逃れるためには何が出来るのか。自己の道徳法則に従わせる他に、享受の快適を受け取る術を知ることだと著者はカントを読み解き言う。なお、後者のみに生きることにはカントは批判的であるが、後者自体は否定していない。
この結論は『暇と退屈の倫理学』と同じ話である。焼き増しではないか。ただ本書は「嗜好品」についての考察が続く。嗜好品を味わうことは、目的達成の満足の為の手段ではなく、その行為から快適を得られる、だと言う。つまり「目的ー手段」から外れた存在だというわけだ。

本書では、嗜好品たるアルコールやタバコと依存物質であるドラッグを大きく区別している。ただ、これは何とも納得感がない。依存物質の多い少ないで決められるものなのか。快適の享受に普遍性はなく、個別的なものである。単に私は楽しみ方を知らないだけなのか。（とすれば、著者はドラッグの楽しみ方を知らないということになる。）

ここで白状しよう。このレビューはタリーズで書いている。飲み込むのが苦手なのを克服する目的でコーヒーを飲んだのだ。飲み始めはリハビリとして飲んでいるので、快適ではない。「目的ー手段」関係だから当然である。だがどうだろう。レビューを一生懸命書いているうちに、確かに昔のようにコーヒーを楽しんでいる人間がそこにはいた。
「自然と快適を享受していた」現象は、「目的ー手段」関係からの解放とは言えないだろうか、國分先生。

手段からの解放―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

現代社会では、あらゆる行動が何らかの目的に向かうことが当然視されている。
その結果、「第四象限の純粋な享受を守る」ことは、ほとんど不可能に思える。
目的を伴わない行動は奇異と受け取られやすく、自分自身もつい「何のためにやるのか？」と目的を探してしまうからだ。

そんな社会で、私ができるささやかな抵抗は、第三象限と第四象限のはざまを意識的に往復することだと考えている。
具体的には、
• 何かを成し遂げるための手段として行動しながらも
• その手段自体にも純粋な快を見いだし続ける
つまり「目的に向かいつつも目的に縛られない」問いかけを日常に散りばめる。
この生き方こそが、手段化された快の連鎖から自分を解放し、ほんの一瞬でも第四象限の自由な享受を取り戻す鍵になるはずだ。

目的への抵抗―シリーズ哲学講話―（新潮新書）

國分功一郎

『権力は「例外状態」あるいは「緊急事態」というものを巧妙に利用して、民主主義をないがしろにしたり、人々の権利を侵害していくことがある。』

コロナ禍でアガンベンが上げた危機感の話は、自分が不安に思っているさまざまな状況にとても似ている感覚がある。自由や制約、受け入れてしまう状態など社会状況と個人が地続きになっていて今読んでいる『奪われた集中力』ととても親和性があるように感じる。

ベルリンの壁のドキュメンタリーは見てみたい。
後半は『暇と退屈の倫理学』の復習で改めて自由と責任について考える。質疑応答がとても興味深い。