【感想・ネタバレ】シェイクスピア全集 ハムレットのレビュー

ウィリアム・シェイクスピア / 小田島雄志

滑稽、悲哀、苦悩、歓喜、陶酔……。奇蹟としか言いようのない深い洞察力によって人間のあらゆる感情を舞台の上に展開させたシェイクスピアの全劇作を生きた日本語に移した名翻訳。

[ブクログ · ★★★★★]

根拠ないけど考えたことのまとめです。

■ハムレットの覚悟とは何だったのか？
後半に出てくる名言に「覚悟がすべて」という言葉がある。何の覚悟なんだろうとずっと思ってたけど、今回の再読で「自分の行動に責任を持つ」という覚悟ではないかと思った。
主人公ハムレットには、ラストで「社会が悪いんだ！　ホレイショー暴れてくれ！」と従者のホレイショーに頼む選択肢があったかもしれない。そうじゃなくても、「俺可哀想だから一緒に死のうよホレイショー」と言う展開もあったかもしれない。
でもハムレットはそうしなかった。ホレイショーには「生きろ」と言った。
自分の不幸に他人を巻きこまない、という態度は、ハムレットがこの物語を通して学んだことなんじゃなかろうか。この話のハッピーエンド的な部分じゃなかろうか。


■復讐は必要だったのか？
上記の考え方を元に想像していくと、復讐の必然性が気になってきた。
ハムレットの父は亡霊になった後、息子ハムレットに告げた。「自分の弟であるクローディアスが自分を殺したのだ」と。
だからクローディアスに復讐しろと言った。
もちろん、殺したのは悪い。被害者であるハムレットの父がブチギレるのは当然。
でも現代人の私の安直な考えでは、本当に復讐って必要？ と思った。
もし仮に、ハムレット父にも何か原因があったとしたら、息子を巻きこむのは何か違くね？ という気がした。
本当に落ち度はなかったのか？
例えば『テンペスト』のプロスペローさんは、弟が悪者になった理由のひとつとして「自分も悪いところがあった」（政治をほったらかしにして魔法の研究に没頭した）と言っている。
ハムレット父は、自分の落ち度について考えてから復讐を命じていたんだろうか。
復讐が時代的に立派な位置付けだったとしても、ハムレット父は勢いで言ってはいないだろうか、と余計なことを考えた。


■「上の者の意見に愚直に従うな」がテーマ？
現王クローディアスの命令を素直に実行した、家臣ポローニアスや、ハムレットの友人であるローゼンクランツとギルデンスターン。この3人は亡くなった。
父親の言葉をそのまま喋る女性、オフィーリアも亡くなった。
父親の復讐の意志を継ごうとしたハムレットも同様だ。
このことから、私はこの話を「上の立場の人の意見に愚直に従うと死ぬ」劇だと考えた。
17世紀の初めごろは、現代よりもっと上下関係が厳格だったはずだ。その中でこのテーマ、だとしたら興味深い。
上の者の言うことを聞くのは大事。でも自分で判断することも忘れちゃいけない。
これは実はいつの時代でも通じる価値観だったのかもしれない。


◾️オフィーリアの自己主張について
前述の「父の言葉をそのまま喋るオフィーリア」という表現は、新潮文庫の『深読みシェイクスピア』で言及されていた内容だ。その本によると、ハムレットからの贈り物を本人に返すシーンで、オフィーリアの喋り方が「ポローニアスそっくり」なんだとか。たぶんこの場面で彼女は、父ポローニアスから事前に吹きこまれたことをそのまま喋ったんでしょう。
オフィーリアはとにかく自己主張が苦手な子のようだ。一人称もほとんど使わないんだとか。


■オフィーリアが花を配るシーンについて
そんな彼女の好きな人であるハムレットが、彼女の父を殺した。この異常事態に、彼女はどう反応する？
オフィーリアは「狂う」ことを選んだ。意味不明な言動で周囲の涙を誘う。
悲劇のヒロインのオフィーリアは、父が殺された直後、何故か楽しそうに花を配る。律儀に花言葉を教えてくれる。
しかしその花言葉、奇妙なことに皮肉が効いている。王さまやお妃さまにも、おべっか使いだの不誠実だのと容赦がないようだ。優しい彼女はどこへ行ったのだろうか。狂ってしまって悲しいな。
……本当に？


■オフィーリアは狂っていない？
彼女は本当に狂っていたのだろうか。
彼女はわざと「狂ったふり」をしたと言っても納得できる。気がする。
この物語の作者は、千の心を持つと言われるほど登場人物の感情をたくみに表現するシェイクスピア。狂気にも何か意味があるはずである。
狂った素振りをして、今まで抑えてきた本心をぶちまける。これが彼女の周囲に対する「復讐」なのかもしれない。


◾️オフィーリアの死の理由？
花を配るシーンの後、オフィーリアは水死に至るわけだけれど……。
この水死も何か理由があるんじゃなかろうか。
オフィーリアは元々「他者の言動をトレースする」性格だった。だとすればこの耐えがたい状況に対する対処方法も、普段と同じではないだろうか。
ハムレットが狂った。だから自分も狂うことにしよう。そんなふうに、ハムレットの行動をトレースした結果が、あれなんじゃなかろうか。
オフィーリアはハムレットがこの後に死ぬことを予期していて、その先の部分も含めてトレースした結果、自分も死ぬことになった……。
さすがに考えすぎだろうか。


◾️オフィーリアの「言葉」
自分の言葉を持たなかったオフィーリア。
そんな彼女が「復讐」の際、言葉の代わりに使ったのが、花言葉、歌、そして水死。
「言葉ではない言葉」によって、オフィーリアがこの後の物語を動かしていく。
そう考えると不思議な感じがある。


◾️余談　ポローニアスの性格
オフィーリアの父、ポローニアスさんはコントロールしたいタイプなのかもしれない。息子レアーティーズに「2、3アドバイスさせて」って言ってめちゃくちゃ喋ってるし。
ちょっと怖い人なのかも。


■真の主人公は「言葉」？
この話では「言葉」が独特の立ち位置を得ているように思える。
「何を読んでいるんですか？」という問い対してハムレットが「言葉、言葉、言葉」と答えるシーンが印象深い。
さらに気になるのはハムレットの父の死因。「耳に毒を注いだ」という殺し方は違和感がある。シェイクスピアの劇にはさまざまな種類の死因が出てくるが、とりわけトリッキーなのがこの死因。何でこんな奇妙なものを選んだのか。
意味がありそうだ。
「上の者の命令に愚直に従うな」がこの話の肝だとしたら、「上の者の言葉」＝「耳に注がれる毒」と表現しているんじゃないだろうか。
上の者の、と限定しなくても、人が人に伝える意志を「毒」と呼んでいるのかもしれない。
この話は、登場人物の言葉の中に表の意味と裏の意味が存在している気がする。（主人公の独白が多いのもそれを象徴している印象だ）
世の中を真に支配するのは「言葉」。もしそうだとしたら、ハムレットの最期のセリフが「あとは沈黙」なのは象徴的でかっこいい。

------------------------------------------------

■本作のあらすじ
デンマークの王子ハムレットの元に、亡き父の霊が現れる。その亡霊は「私を殺した男に復讐しろ！」と告げてきて……。

[ブクログ · ★★★★★]

シェイクスピアのハムレット、小田島雄志訳。現代のシェイクスピアのハムレット演劇で最も利用されている翻訳だと思う。その理由はわかりやすく平易な言葉が選択されているからで、松岡和子訳とかに比べるととっつきやすい。役者じゃないからわからないけれど、セリフも言い易いのだろうか。
いずれにしてもハムレットはやはりハムレットでシェイクスピアの中でも最も魅力的な作品だと改めて思う。色々な読み込みができるしテキストとしての開かれ方も大きい。何度でも読み直したい作品であることは間違いない。

[ブクログ · ★★★★★]

シェイクスピアで最も有名な戯曲。学生時代に読んで以来、久し振りに読み返してみた。
ハムレットのストーリーはよく知られていて、映画やオペラにもなっており、この戯曲について書かれた本も多い。初めて読んだ時は新鮮で面白かったが、改めて読んでみると話の展開にスピード感がなくて、イライラするような独白や会話が延々と続く感じがした。おそらくストーリーが判っているので、そう感じたのかもしれない。ハムレットは優柔不断で悩み多き王子で、様々な言葉でその時の気持ちを表現する。それが多くの箴言となり、欧米人がよく引用する。最も知られた”To be, or not to be, that is the question."という独白の言葉だが、これは学生の頃、「生きるべきか、死ぬべきか、それが問題だ」と習った記憶がある。小田島訳では、「このままでいいのか、いけないのか、それが問題だ」となっている。確かに文脈から読むと、そのほうが自然でわかりやすいと思う。ちなみに以前読んだ彼のエッセイに、この一文の過去の翻訳が記載されていた。過去に遡ると、
昭和46年　木下順二訳「生き続ける、生き続けない、それが難しいところだ」
昭和43年　小津次郎訳「やる、やらぬ、それが問題だ」
昭和35年　三神勲訳　「生きる、死ぬ、それが問題だ」
昭和24年　市川三喜訳「生きるか、死ぬか、そこが問題なのだ」
昭和10年　坪内逍遥訳「世に在る、世に在らぬ、それが疑問じゃ」
明治27年　岩野泡鳴訳「死のか、死のまいか、一思案」
明治7年　 イエロー・ヨコハマ・パンチ　「アリマス、アリマセン、アレハナンデスカ」
ハムレットの言葉は易しいが、訳すのが難しい。翻訳家の先人達の苦労が偲ばれる。ハムレットを読むと、少し自分が賢くなったような気がする。（気のせい？）

[ブクログ · ★★★★★]

シェイクスピアの4大悲劇の一つであり、多数の名台詞があるとされる『ハムレット』。戯曲ということもあり、非常にすらすらと読めますが、その真意はなかなか掴みづらい印象を受けました。
ハムレットの復讐は最終場面において成就しますが、それ以前にも殺せる機会があったにも関わらず、何故ずるずると自らの死を迎えるまで実行しなかったのでしょうか。「このままでいいのか、いけないのか、それが問題だ。」というように、ハムレットの心には不決断が渦巻いていて殆どの行動は極めて中途半端に終わっているように思えます。また、母である王妃に対する姿勢も曖昧模糊としており、ハムレットの本心が謎というベールに包まれていると感じました。
だからこそ、ハムレットやその他登場人物の心情を理解したくなるし、理解出来れば人間とは何かというテーゼの答えを知ることができるという点で評価が高く、是非実際に劇を見てみたい作品です。

[ブクログ · ★★★★★]

"To expostulate why day is day, night is night, and time is time/ Were nothing but to waste night, day, and time./ Therefore, since brevity is the soul of wit,/ And tediousness the limbs and outward flourishes,/ I will be brief." So, I just say Hamlet is Hamlet.
読むたびに印象が違う。昔はものを思わざりけり。

[ブクログ · ★★★★☆]

小田島雄志訳。あまりにも有名な「生きるべきか、死ぬべきか、それが問題だ」の箇所は、訳者の新しい解釈だそうだ。自分的には、小田島訳の方がしっくりきた。
初見だが物語として面白く読めた。確かに結末は悲劇なんだけど、狂人を装ったハムレットの皮肉たっぷりの台詞などニヤリとする場面も多い。
芝居で見たくなる。

[ブクログ · ★★★★☆]

ハムレットの"狂気"がきっかけとなり色んな人が死んでいって、(元はといえば弟=現国王が悪い?んだけど)、最後は大切な人たちもみんな死んでしまって、めちゃくちゃかなしいなと思った。

[ブクログ · ★★★★☆]

誰もが知っている古典だが、日本人はあまり読んでいないと感じる。
かくいう自分も何度か読んだが全然頭に入ってこなかった。戯曲に触れることが少ないからだろう。
その点、小田島雄志役は読みやすい。
他の戯曲も読んでみよう。

[ブクログ · ★★★★☆]

"To be, or not to be, that is the question."（「このままでいいのか、いけないのか、それが問題だ」＜本書訳、以下同＞）、"Get thee to a nunnery." （「尼寺へ行くがいい」）、"Frailty, thy name is woman."（「心弱きもの、おまえの名は女！」）など、数々の名台詞で知られるシェイクスピア悲劇。

デンマーク王子、ハムレットは憂えていた。偉大なる父王が突然の死を遂げ、次に王位に就いたのは王の弟でハムレットの叔父であるクローディアス。高潔な兄に比べ、（ハムレットの目から見ると）卑小な弟。王と呼ばねばならぬことさえ苛立たしいのに、あろうことか、前王の死後、二月足らずで母王妃は現王に嫁した。悲嘆と憤怒の只中にあるハムレットの前に、父王の「亡霊」が姿を見せる。亡霊は弟に謀殺されたと告発し、ハムレットに敵を討つよう命じる。ハムレットの深い煩悶は、周囲を引きずり込みながら、破滅へと雪崩れ込む。

結末では、主要登場人物のほぼすべてが死んでしまうという一大悲劇である。
ハムレットの人物像に関しては、古来、議論があるようだが、読み返してみても、すっとは呑み込めない「わかりにくさ」がある。
叔父が父を本当に殺したのであれば、さっさと皆に疑いを明らかにして、裁きの場に引きずり出せばよいではないか。気狂いの真似をするのが有効な手段とはあまり思えない。
「生きるべきか、死ぬべきか」とも訳された"To be or not to be."の"be"は何を指しているのか。
ハムレットの逡巡は、確かな証拠がないことによるのか。叔父の自白を待っているのか。
八つ当たりのようにかつての恋人オフィーリアに冷たく当たり、彼女の父を（過失とはいえ）殺してしまってもあまり後悔の色もない。
とはいえ、父王を殺され、母が邪悪な男の手に落ち、恋人も失い、ついには絶望のうちに自らの命も失うのだから、悲劇の中心人物であることには違いはない。

この話、周囲の人々もそれぞれに悲劇を抱える。
兄の死後、王位に就いたクローディアス。
自ら兄殺しに触れるのは、中盤を過ぎたあたりの傍白部分が初めてである。前半だけだと、気難しいうえ、おかしな想念に取り憑かれた義理の息子を扱いかねているようにも見える。
一応、前王殺しの犯人ではあろうけれども、何だかこの人も謎が多い。美しい兄嫁が好きだったのならば、なぜもっと早く手を下さなかったのか（それこそハムレットが生まれる前に！）、面倒くさい義理の息子を早いうちに片付けなかったのか、いろいろすっきりしない。穿った解釈をすれば、「兄殺し」は、例えば兄が倒れていたのを見つけたのに適切に助けなかったといったような消極的な意味と受け取れなくもない。そうなると、亡霊の告発を聞いているのはハムレットだけなので、すべては難しい年頃の青年の妄想だったという可能性もなくはない。クローディアスは最終的には汚い手でハムレットを陥れるわけだし、さすがにそれはないかとは思うのだが。
となると、息子を愛する王妃を慮るばかりに、冷酷非情に徹しきれなかったところが、この人の「悲劇」といったところか。
極悪非道というよりは、小人物の趣である。

王妃ガートルード。
前王を愛していたとはいうが、死を悼む涙も乾かぬうちに、弟と結婚する。
この人が兄王、弟王をそれぞれどう思っていたのかもすっきりしない。王が突然死に、外国との間も平穏無事というわけではない。そうであれば、年若い王子よりも、それなりに分別のある年頃の王弟を王に迎え、王国の安泰を図るのも１つの手だろう。弟王が狡猾で邪悪だと知っていたのならともかく、そうではないとすると、「事件」の様相はがらりと変わる。息子が再婚相手を嫌い、わけのわからぬ因縁をつけてくる。気がおかしくなってしまったと悲嘆にくれても無理はない。

恋人オフィーリア。
この人こそ、罪科がないのに巻き込まれてしまった悲劇の人だろう。
前王殺しにもまったく関係がなく、邪淫に堕ちたわけでもない。ハムレットが何に悩んでいるかも明かしてもらえぬまま、一方的に冷たい言葉を浴びせられ、父親も殺されてしまう。ショックのあまり、本当に気が触れ、最後は命を落としてしまう。気が触れてからのオフィーリアが発する、辻褄は合わないながらも断片的に鋭い洞察を秘めた台詞は味わい深い。
ジョン・エヴァレット・ミレーも描いた、悲しい美しいオフィーリア。
「尼寺に行け！」と言われたときに、本当に尼寺に行ってしまえばよかったのに、と思わぬでもない。神はハムレットのようにひどい仕打ちはしなかったろう。

その他、ハムレットの忠実な友人であるが、ともに死ぬことを許されず、語り部となることを強いられたホレイショー、阿諛追従の徒ではあるが、悪意のないポローニアス（オフィーリアの父）など、いずれも幸せにはならない登場人物たちも、鮮やかに描き出される。

シェイクスピア作品は、概して、堅牢にがっちり作られているというより、どこかいびつであったり、「隙間」が残っているような印象も受ける。
ただそれはすべてシェイクスピアが意図したというよりも、成立の事情も絡んでいそうだ。ハムレットには、Q1、F1、Q2（Qは四折本、Fは二折本の意）という３つの版が知られており、各版間で、台詞の有無、場面の移動・カットなどがある。一般的には、F1版を元本とすることが多い（本書も含む）。＊光文社古典新訳版はQ1を元にしているので、読み比べるのもおもしろいかもしれない。
どれがオリジナルに近いかは議論があるようだ。戯曲というものの性質上、演出者や出演者の判断で元の脚本に手を加えられることもあったろう。
いずれにしても、さまざまなエピソードに「穴」や「引っかかり」があることで、読み手・観客の想像をかき立て、物語の中に引き入れ、何度鑑賞しても飽きさせない、そんなマジックが効いているようにも思う。

恐るべし、シェイクスピア・ラビリンス。

[ブクログ · ★★★★☆]

［　内容　］


［　目次　］


［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

[ブクログ · ★★★★☆]

ハムレットには名言が沢山あります。その言葉の１つがあなたの生き方を変えてしまうかもしれないほどの力を持っています。
人間の汚い感情が前面に出ていますが、主人公の悲しい最後には心打たれました。

[ブクログ · ★★★☆☆]

シェイクスピアの代表作にして四大悲劇の内の一篇。ご存知デンマークの王子ハムレットが殺された父王の復讐にとりつかれ、周囲の人々すべてを巻き込んで滅んでいく物語。

[ブクログ · ★★★☆☆]

有名な名台詞、生きるか死ぬかそれが問題だ。
やっと読み終わり初めてハムレットの
物語を知り、ハムレットは機うつ病にかかり
その当時は高貴な人々が流行りの様に
かかっていたらしい。
復讐や疑心暗鬼に全ての人間が侵されて
いく様はやはり四代悲劇の一つらしい
最後であった。

[ブクログ · ★★★☆☆]

読んでみて、改めて舞台シナリオなんだなと気付かされた。そして悲劇ってそういう事かと。
もしかすると結局はハムレットがおかしくなった事で起こった悲劇の連鎖なのかも。
先王の幽霊は本物？
信じるか信じないかはあなた次第です！

[ブクログ · ★★★☆☆]

シェイクスピアを読んでみた。なんとも、表現が豊かで感情や考えの暗喩が多いことか。劇作品はこの時代を象徴しているのだろう。今のテレビは安っぽい。

[ブクログ · ★★★☆☆]

5幕もあるお芝居だ。有名なセリフは意外とシレッとあらわれて下手をしたら気づかないくらい。こう、いろいろ地口みたいなのがあって工夫を凝らして訳されているものと思う

ピンと来ないといえば来ない。また舞台で見ると違うのかしらね。解説によれば読むもので演じるものでないとする評者もいるようだが

[ブクログ · ★★★☆☆]

戯曲を初めて読んだ。
ジョン・エヴァレット・ミレーのオフィーリア を模写するので、読んだ方がいいかなと。

戯曲はセリフだけなので、入り込みにくいかと思ったけど、大丈夫だった。
でも、小説の方が情景描写もあり、好きだな。

これは、演劇、ミュージカル、映画で観た方が入り込みやすいのかな。

バタバタ死んでいってしまうけど、それぞれの悲しみがあっさりしている。

とりあえず、オフィーリアがどのように死んだかわかった。

[ブクログ · ★★★☆☆]

名前はもちろん知っているけど、実は悲劇って事以外の内容を知らない。。。というわけで、読みました。
なるほど、こういうお話だったのかと思いつつ、、何かモヤモヤが残る話でした。
ハムレットの友人のホレーシオが好きかな。