苅谷剛彦のレビュー一覧

知的複眼思考法 誰でも持っている創造力のスイッチ

何をすれば知的複眼思考法で物事を捉えることができるのかについて書いた本
問いをずらす
単語の意味をより具体的に表現する
批判的に捉える

何とか読み切ったけど、頭がパンクしちゃったのでまた今度読むしかないね

ことばの教育を問いなおす ──国語・英語の現在と未来

ことばの力とは何か？ どうやって育てるのか？

それぞれ専門分野が異なる3人の往復書簡のような意見交換。自分の中では鳥飼先生の分野にもっとも馴染みがあるので、鳥飼先生の意見が一番スッと入ってきた。しかし大村はまという大きな教育をどのように受け継ぐかは興味がある。教育に王道なしとはよく言ったもので、同じ生徒、同じ先生という条件にはないのだから、唯一絶対のメソッドなんてない。大村はまの教育がどんなに優れていようと、うまく適用されない現場や生徒がいるだろう。だからそれぞれの優れた教育法の核を認識して、教員がそれぞれの教室で一人ひとりの生徒をよく見て、もっとも適した方法を取る必要があるのだ。それはとても大変な道だけど。

英語と日本語を比較することで深まる部分というのは自分の中にめちゃくちゃあった。自分は文法（というか文の構造）大好きなので、句や語に分解して理解していくというのを、英語・古文・漢文すべてでやっていたな、と。でもそれが万人に通じるとは思わないし、学習初期には向かないだろう。

知的複眼思考法 誰でも持っている創造力のスイッチ

◯問い
自分の頭で考えるとは何か

◯答え
物事を鵜呑み(思考停止)にせず、自分の言葉で説明すること

◯根拠
自分の言葉で説明しようとすることで、知識や経験からくるオリジナルの考えが形作られるから。

◯やること
・あら探しだけでなく代案を出す。
・反論や批判は頭の中ではなく必ず文章にする。
・何が問題か、だけでなくなぜ問題として取り上げられたか、文脈を押さえる。
・詰まったら「〇〇はどうなっているのか」と細かく切り分けて考える。
・概念(共通すること)と具体を行き来する。とにかく具体化。イメージはフォルダ分け。

知的複眼思考法 誰でも持っている創造力のスイッチ

感想　
主語と述語に分解する。それぞれ別のフレーズで言い換える。問題の構造を変化させ新たな解決策を見つける。あるいは問題でないことを発見する。

知的複眼思考法 誰でも持っている創造力のスイッチ

「正解のない問題について、自身で考える力」が大切だと言われて久しいですが、どのようにそれを訓練するかを教えてくれる良書です。

「ありきたりの常識や紋切り型の考え方にとらわれずに、ものごとを考えていく方法」

これを「知的複眼思考法」と定義して、その重要性と養い方を説いています。

情報が溢れる現代において、間違いなく重要なスキルであり、批判的な読書については、是非実践していきたいと思いました。ただ、「単眼(常識を信じる)=悪」だとも一概に言えず、ステレオタイプや常識は、脳のメモリを節約できる利点があるため、日々多くの情報に接する我々には、ある種なくてはならないものとも言えます。大切なのは、我々は無意識に常識に囚われていることを自覚し、「実害がないか」という基準で複眼で観るべきものを取捨選択できるようにすることだと考えます。

教え学ぶ技術 ──問いをいかに編集するのか

問いを磨くという観点でザッと読んだ。

初発の問題意識から、研究対象となりうるリサーチクエスチョンに至るには？
学生と苅谷先生の、教育テーマにまつわる問答が、とても面白い。
二人で言葉を交わしながら、問いをブラッシュアップしていく様子がよく分かる。
でも、これって教える側が、どこを突けば問いの質を上げられるのか、研究としての見通しが立ちそうなのか分かってないといけないということ。すごいな。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

#大学はもう死んでいる ? #刈谷剛彦 #吉見俊哉 #集英社新書 #読書記録

283ページの新書の中で、日本の大学改革についてから、グローバル人材の定義、日本の大学と知と出版について、日本の大学の成り立ち、難しさ、優位性についてまで、幅広く語られる。
最後は、それまで端端で語られてきたように、オプティミズム。


語られる中で、自分の仕事に結びつけて、考える。それは、大学改革というテーマに関わらず、人の生き方や、考え方や、動き方について。
これが、いわゆる知なのだろうと、文系の学問の意味のものすごい狭ーいけれど、発展的なものなのだろうとも思う。

脳に汗が出るほど考える、思考する日々を、学ぶということを、したい、と思いもする。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

いちおうプロの大学職員だと思ってるので、このタイトルに食指は動かない。むしろ副題には嫌悪感を抱く。それでも購入したのはやはり、苅谷×吉見両先生への“信頼感”だと思う。オックスフォード内で行われた対談は、若干拡散気味だが、どんどん読み込めた。
「もう死んでいる？」としながら、基本的に楽観な内容に共感し、「大学が遊びに満ちた結界（p279）」であり続けられるよう行動しようと思った。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

苅谷剛彦さんと吉見俊哉さんの対談形式の本。
教授や大学運営の立場から割と書かれていて、オックスフォードとハーバードで教鞭をとった経験から、日本国内の大学状況を比較して課題を論じあっていた。

全体としては日本の大学は経済ナショナリズムの延長にあって大学とは何か、という理念の部分が欠けている、というようなことを言っていたと思う。
大学制度や組織だけを変えようとしても解決できない課題だと思った。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

大学とは、大学の本質とは何か？
日本と欧米、ハーバード・オックスフォード・東大の違い
について、２人の教授が鼎談する内容。
知の追求とは何かがちょっとわかる気がします。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

エモーショナルな部分を含む知の交流、人と人との出会いが、教育や学問の根底にはある。それが魅力的なのは「楽しい」からだ。


あれだけロジカルな苅谷さんが、最後、「楽しい」という感情で結論づけてしまうあたりが良かった。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

海外大学から俯瞰的に見ながらも、現実的に実現が難しい点について論者二人とも十分に理解できていないと感じた。大学人に読むことは薦めない。

ことばの教育を問いなおす ──国語・英語の現在と未来

対談ではなく対書。
ある程度の量を持った文章を読みながら、別の人が新たな章を進めていくという形。

中でも鳥飼玖美子氏による、大学入学共通テストのドタバタへの言及は、分かりやすい。
何が問題？と思っている方には、良いまとめになると思う。

この方の英語教育を扱った本は割と好きで、自分は専門ではないものの、第二言語として英語を学ぶこととはどういうことか、いつも考えさせられる。

小学生から英語を導入し、中学生からオールイングリッシュがでの授業が期待されているわけだけど。
鳥飼氏は早期教育したって日常会話レベルしか身に付かないよというし、苅谷剛彦氏も考える時は母語がベースになるといっている。

確かに日本語だって、ある程度の文章を読みこなすには相応の思考力が必要なわけで、言葉は何となく分かっても「何を言っているのか」が分からない文章ってある。

もう一つは、授業をオールイングリッシュにすることの意味合いも、私にはよく分からない。
例えば、段階が高度になるほど、授業における会話の内容が高度になるのか？とも思うし。
反対に中学の早い段階で、文法事項もままならない生徒に、オールイングリッシュで何を伝えるんだろう、とも思う。
結局、行き来が単語レベルまたはイエスノーの、いわゆる一番難易度の低い問いにしかならないんじゃないか……。

知っていることを使うこと、聞いたことを書いたり、書いたことを話したり、言語活動を工夫することには意味があると思うけれど。
まあ、これも専門外の意見として。

刈谷夏子氏の国語教育は、大村はまの実践そのものというより、感想に近いもので、具体的にもっと知りたかった。

ただ、経験したことを踏まえ、理論化すること。
自分の中にフレームを持つことの大切さには、気付かされたし。
更に、教育のいう分野では、この経験が理論化しにくい、普遍化しづらい意味も分かる。
大村はまの実践が素晴らしいものであっても、それは全ての教師に出来ることではないのだろう。

だからといって、古き教えと片付けてしまうのではなく、結局、教えることの根本には変わらないものがあるのだと。それもよく分かる。

資料問題を繰り返し扱わなくても、自分の授業を進めていけば、ちゃんと対応出来る。
大は小を兼ねる、という言葉が相応しいかは分からないけれど、勇気付けられる人もいるだろうな。

あら。思ったより長くなりました。
整理になりました！

ことばの教育を問いなおす ──国語・英語の現在と未来

ざっと読んだ。大村はまの話が半分以上。こういう本を読む人たちが、この本に書かれていることで知らないことというのは、どのくらいあるのだろうか。

教え学ぶ技術 ──問いをいかに編集するのか

私の所感では、「ロジカルシンキングをどう実践するか」をテーマにした本だと受け取った。「問いを立て、問いを解く技術」の方がふさわしいように思う。

著者のオックスフォード大学での「チュートリアル」の経験をそのまま日本に持ち込んだ。「チュートリアル」とは、欧米の大学の厳しさの代表格で、ある課題について大量の図書を読んで小論文を執筆し自分なりの答えを出すというもの。例として、「日本の教育は社会の平等・不平等にどのように貢献したのか」を取り上げている。少人数の学生に大学講師が張り付いて手厚い指導や深い議論を行う。

本書の大半は学生と著者の指導・議論で構成される。

教え学ぶ技術 ──問いをいかに編集するのか

＜目次＞
序章　　「問いを編集する」とはどういうことか
第１部　　いかに論理を組み立てるか
　１日目　　抽象と具体によって課題を明確化する
　２日目　　分析枠組みはこう使う
第２部　　自分で解くべき問いを見つける
　１日目　　問題意識を俯瞰する
　２日目　　関心をコンテクストにのせる
　３日目　　キーワードを探すために
　４日目　　問からリサーチ・クエスチョンへ
学習レポート～チュートリアルを振りかえって

＜内容＞
オックスフォード大学で教鞭をとる苅谷剛彦が、オックスフォード大学留学経験のあるライターを相手に、英国流の課題解決の流れを公開したもの。話は硬いが、子弟の会話で進んでいくので、ポイントは見つけやすい。このような会話をしながら、生徒（学生）を鍛えることができたら理想である。
①与えられた「テーマ」に対し、自分の賛否を考える。具体例を考える（具体化や例証）。言い換える（概念化）。例える（比喩）などの問いにかたちを示唆する
②キーワードを時間軸で考える。因果関係で考える。
③課題の大量の文献から、全体のパターンを拾い上げる（全体の構成の形・論理の展開の仕方など）。
高校生にも応用可能なところはあるだろう。

大衆教育社会のゆくえ 学歴主義と平等神話の戦後史

｢教育に何ができるのかを考えるのではなく、何ができないのかを考えること｣
｢教育になにを期待すべきでかではなく、何を期待してはいけないのかを論じること｣
こうすることで、私たちは、教育がそれ以外の世界ときりむすんでいる関係にまで、少しでも視線を延ばすことができるだろう

この一文に全てが集約されているような気がする。日教組という組織の頭の固さにも辟易する。
学歴が両親の経済力でなく家柄（社会階層）が強く影響するというのはなんとなく分かる。時間がたったらもう一度読み直してみよう。

学力と階層

2008年刊行の単行本を文庫化したもの。一般向けの読み物なんだろうが、何となく論文の寄せ集め的なテイスト。内田樹が解説を書いている。

１章　階層で学力が決まるのか、学力が階層を作るのか
階層で学力が決まりますよね、という結論。89年と01年それぞれに大阪の一部小中学校で行われたアンケート調査（もともと89年調査は同和問題へのアプローチ、01年はその後の時系列変化を調べることを狙っている）を、統計的に分析している。統計の詳しいところは分からんのだが、家庭的背景→学習への態度・意欲→学力というパスが示唆されているっぽい。しかもこの12年の間にその関係が強まっている。授業についていけない層をどう底上げするかこそが課題であろうと。

２章　義務教育の機会は平等に保たれているか
保たれなくなるんじゃないの、という懸念。2006年の安部内閣による「教育基本法」改正の論議。文科省は予算取り（教育振興基本計画）と抱き合わせで改正を飲まされたとの見立て。義務教育の地方分権が進むと、これまで左派が期待していたみたいな”民主化”に行くのではなくて、地方政治の影響が強まるだろう（いまの大阪ですな）。また、義務教育経費の財源委譲で、地方は「ヒモ付きなしの財源が増えた、子供は減って経費も減るだろうからラッキー」と思っているが、教員の高齢化があるし、児童数の減少にきれいに比例して経費は減らない（少人数化すると効率低下する）ので、しばらく逆に経費は増えますよ、と。その傾向は財政力の弱い地方において顕著なので、義務教育の地域間格差が広がると懸念。これまで中央集権的教育と批判されてきたが、ナショナルミニマムを保証していた点は、アメリカなんかと比べて評価すべき。
あと、徳育を押しつけるなとも。全くその通りと思う。
全体的な議論はまったく同感だが、先立つものがない中で（本当にないのかは脇に置く）教育だけを「聖域」化するような、また、地味な現状維持＋ゆるやかな改善みたいな議論は、なかなか通りにくい、なにかもう少し説得力が出ないかとは思う（内田樹の仕事？）。

３章　これが教員勤務の実態だ
教員へのアンケート調査。教育改革には総じて批判的。忙しいようでもある（それは何となく判る気がする）。しかし、教員が批判的であるというだけで教育改革を否定するのも難しかろう。もちろん当事者に前向きになってもらうのは大事なことだが、どんな民間企業でもだいたい改革なんて中には評判が悪い。トップダウンとボトムアップのせめぎあいはごく普通の光景。しかし世論の批判とかある分、先生はつらいよな。外野が騒ぎすぎるとプラスになりにくいと思う。

４章　教育政策をめぐる論点、争点
どうにも噛み合わぬ昔気質の教育学者との対談＋１０年前の自著批評へのリプライ。
昔気質の教育学者と並べると苅谷氏の考えがよく分かる効用はある。
「社会的再帰性」ｂｙギデンズ
実証研究とは言っても規範的判断からは逃れられない。とはいえ実証研究を積み重ねるしかないだろうと。

５章　教育の綻びをどう修正したらよいか
ポスト学歴社会では、学習が人的資本への「投資」と位置づけられつつある。学習能力の有無が大きな差になる。個人の主体的な選択が尊重されるが、それがクセモノ。人的資本主義社会。２つの矛盾点を指摘
矛盾点１
義務教育のような初期学習では、学習は「個人の自立」とも切り離せない。個人の形成にまで「選択」原理を及ばせるのか。そこに格差を許容できるのか。
矛盾点２
学習能力（資源活用能力）からして個人差がある。そこに主体性礼賛を持ち込むと家庭環境を通じて格差が固定される。

話は転じて、日本の大学生の基礎学力不足について。欧州のような絶対評価のテスト（修得主義）が必要では。もともと大学進学者が限定的で受験戦争と呼ばれるような競争があった時代は、修得主義をとらずとも自ずと合格者の一定のレベルが保証された。しかし大学全入時代で修得主義の考えがないと偏差値が下の方はグダグダになる（今でも上位校は大丈夫だろう）。下の方の対策として修得主義が有効では。

これから１０年は公立小中学校教員の大量退職時代。安易なアメとムチ政策と、教員の社会的地位低下で、優秀な人材が集まりにくくなっている（リーマン後はどうだろう？）。

最後は「自分探し」「自己実現」批判。そんなのは芸術家や知識人などの一部の人の話。階級フリーではない！現代日本の豊かさの副産物であろうが。自己実現アノミー。

オックスフォードからの警鐘 グローバル化時代の大学論

教育社会学的な分析は影をひそめ、エッセイ風になっている。引用された箇所は、オックスフォードでの学習における論文を多く読んでからの討論で、何もなしからのアクティブラーニングでは何にもならないという批判の部分である。

オックスフォードからの警鐘 グローバル化時代の大学論

日本語という特殊言語に守られている日本の労働市場、大学。日本にしかできない付加価値研究を、のくだりでニッサン現代日本研究所が名前だけ出てきた。もう少しその辺を知りたいと思ったので、次はこの研究所や近大とかについての本を読むぞ。
企業やOBの寄付をもっと募って産官学で頑張るのが良さそう。