吉見俊哉のレビュー一覧

大学とは何か

吉見俊哉

中世のボローニア、パリ大学に始まり、イギリスのオックスブリッジ、そして19世紀のドイツでナポレオンの仏に押される中で、知の先進国としてのフンベルト大学の隆盛、そして20世紀はジョンズ・ホプキンス大学から米国の時代に。中世から近代にかけて大学が衰退し、近代知のパラダイムが浮上した時代があった！大学が学問的想像力を失い、古臭い機関に成り下がった時代があった！デカルト、パスカルスピノザなどが大学と縁があったのか！との指摘は興味深いものがある。日本の大学がドイツのフンベルト型大学をモデルに帝国大学を導入したとのこと。森有礼の理想、そして戦後は南原繁の考え方とプロテスタンティズムが日本の大学の方向性決定づけたと言うことは興味深い。市立大学の全盛から今日の市立大学の危機の時代を迎え、このように原点に立ち返って大学を考えることは重要なことだ。

大学とは何か

吉見俊哉

大学を「コミュニケーションメディア（＝媒介）」の一種と捉え、大学再定義を試みる。しかし、大学は「何々である」という普遍的な定義ではない。中世の都市、活版印刷（出版）の出現、近世の国民国家の出現と共に大学の定義は揺らいできた。ネットの出現により、メディアとしての大学の位相も劇的に変化しつつある。現在の最も大きな位相の変化は「国民国家の退潮」である。そして、国民国家の中で設立された旧制大学（特に帝国大学）モデルは、大きな転換が求められている。そのキーワードは「マネジメント力」であるようだ。
教育面でのマネジメント力の強化のキーワードは、「リベラルアーツ」である。従来の「教養」とは異なる、「リベラルアーツ」を中世のそれをモデルにして再構造化するというものある。つまり、上級学部である「神学も法学も医学も秩序の知で、様々な矛盾がひしめき合う中で、いかに秩序を保ち、その状態をマネジメントしていくかという問いに対する答えを、神の秩序と社会の秩序、そして人体の秩序の３つのレベルで提供してきた」が、ここで生じる「諸々の矛盾する要素を総合的に結びつけ、安定的な秩序を創出するマネジメントの専門知」としてのリベラルアーツに注目し、次世代の専門知として求められるのは、「すでに飽和しかけている知識の矛盾する諸要素を調停し、望ましき秩序に向けて総合化するマネジメントの知」であり、その再構造化としてのリベラルアーツの必要性を訴える。確かに中世の大学では、学生や教師の移動性や共通言語を有していた点も、現代の大学に通じる。グローバルな社会の中で、中世の大学の成功と失敗から学べる点は多い。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

『大学とは何か』が大学論の基礎文献ならば、この本は現代日本への応用編。キャッチーなタイトルに反して、中味の射程は深い。前半の報道とその反応をめぐる浅薄さは痛快。学問の有用性を問い直す中で、文化にとって根源的な遊戯性の指摘で締めたことが印象的だった。

・大学には、学生や保護者への説明責任が大学にはあるのですが、説明責任を負うことと奉仕することは違います。
・「教養」は国民国家的な概念。グローバル教養は形容矛盾。
・イギリスでは「カレッジ」とは学寮のことで、学生が所属する大学の基本単位。日本でいえば学部。米国では「大学院」と「高校」にはさまれた「学部レベル」の教育課程を意味する。
・「教養」がどちらかというと近代産業文明の中で国民の人格を陶冶・涵養するために過去の伝統との結びつきを強調したのに対し、「一般教育」は人類の未来的な課題に立ち向かう能動的な知性を具えた市民の育成を目指した。リベラルアーツ＝中世的な貴族社会、教養＝近代的なブルジョア社会、一般教育＝現代的な民主主義社会に対応。
・人文社会科学の様々な知は、その本質において、複眼的で流動的な「価値」を問い、観察し、分析し、批判し、創造していく視座や方法として、１９世紀から２０世紀にかけて形成された。
・大学はそもそも高度な知識を備えた教師と学生の協同組合として誕生したのであり、この協同組合の掛け金は「資本」ではなく「真理」でした。
・もはや教育と研究だけで大学がその価値を証明するのは難しい時代であり、社会的実践という第三の要素が重要になってきている。
・中高で要求される優秀さは確実な記憶力や思考の緻密さ、地道な努力など「失敗しない能力」。大学は、そうした基礎に立ちつつも、むしろ「失敗する能力」が求められる。
・日本の大学で２５歳以上が占める割合は２％。世界は２０％。
・文系において論文とは、著者の問いについての学問的方法論に基づく「認識」の深まりを、実証的な根拠を示しながら文章として構造化したもの。（このあと論文論もあり）
・個人的動機と学問的問いは別。問題意識は後者。
・大学と専門学校を隔てる最大のポイントは、大学は社会的需要に応じて、人材を供給する訓練所ではないこと、そのような神座自受用の短期的変動を超える時間的な長さや空間的な広がりを持った価値と結びついていることにある。
・ホイジンガ：遊びは文化の周縁にあるのではなく、文化は遊びを通して生成する。遊びのないところに真に充実した意味は見いだせない。

シリーズ日本近現代史 9 ポスト戦後社会

吉見俊哉

「あとがき」まで読んで、優れた一書であることを痛感。戦後の事件やイベントを巡る解釈や視点じたいが大変、興味深い。しかし、最後の方になって、だからそれがなに？という疑問がふつふつと沸いてきた中で、あとがきで、ガツンと気合いを入れられた感じがした。歴史の脱構築である。

・べへいれんのシングルイシュー主義。
・＜未来＞を準拠点にして現在を位置づけることは、近代社会の根幹をなす価値意識。これがなくなりつつある。『現代日本人の意識構造」から
・この30年間で地方農村でも社会関係が「都市化」され、全人格的なつきあいは厭われるようになっていった。
・石原慎太郎による環境行政の後退。
・六ヶ所村は満州、樺太からの開拓移民が移住した。
・87年から10年で日本の国土の１６％がリゾート開発。
・神戸の震災は「都市経営」という考え方そのものへの反省を迫っている。収益性の重視、住民福祉の軽視。
・右傾化と親米の親目。
・歴史とは、時間的である以前に空間的。単一の通史は存在しない。

カルチュラル・スタディーズ

吉見俊哉

「このようなカルチュラル・スタディーズにとって、「文化」の概念と同じように根底的なのは、「ポピュラー」とは何かという点である」 ー 25ページ

この本を読むまでは、単なる文化研究とカルスタって何が違うのだろう？レベルの理解度だったが、カルチュラル・スタディーズとは何かについて、かなり理解が深められたような気がする。

文化を自明のものとして考えず、権力やその社会構造との結びつきを捉えることを主眼にしているということが分かれば、なぜカルスタがポピュラーカルチャーとの親和性が高いのかについてもよく理解できる。

翻って、自分自身の研究をカルスタっぽくやるとどうなるのだろう？とか色々と疑問に浮かぶところはある。宗教とカルスタみたいなのって、代表的な文献って何があるのだろう？カルスタで扱う以上、どうしてもポピュラー文化としての宗教みたいな感じでそれは扱われているはずなのだけど、その対象が何なのか知りたいところ。

シリーズ日本近現代史 9 ポスト戦後社会

吉見俊哉

すごく面白かった！！

歴史を知ること、社会を知ることってのは、それだけで終わっちゃだめだね。その連続性の延長に、あるいは空間的な社会の形成過程に自分の存在を見なきゃいけない。
メディアの報道では遠隔地の出来事の「同時性」がむしろそれを画面の中のイベントのように見せるけれども、本当に大事なのは、その出来事のどこに自分がいるかを考えることなんだと思うんだよね。
そしてそれは歴史も一緒ですな。この本を読んで、この国、この社会の成り立ちと自分との連続性を少し見れた気がするんですよ。とても勉強になりました。

大学とは何か

吉見俊哉

中世から現代に至る高等教育の歴史を辿った本。
大学について語るためにまずは歴史から知りたい人にオススメ。
特に日本の現代史を綴った四章が面白かった。

シリーズ日本近現代史 9 ポスト戦後社会

吉見俊哉

［　内容　］
バブルとその後の長期不況、深まる政治不信、そして高まる社会不安。
列島が酔いしれた高度成長の夢のあと、何が待ち受けていたのか。
崩れゆく冷戦構造のなかで、この国は次第に周回遅れのランナーとなっていったのではないか。
六〇年代半ばから現在まで、政治・経済・社会・家族…すべてが変容し崩壊していく過程をたどる。

［　目次　］
第１章　左翼の終わり
第２章　豊かさの幻影のなかへ
第３章　家族は溶解したか
第４章　地域開発が遺したもの
第５章　「失われた一〇年」のなかで
第６章　アジアからのポスト戦後史

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

天皇とアメリカ

吉見俊哉 / テッサ・モーリス・スズキ

［　内容　］
日本の近現代史を振り返ったとき、天皇は、伝統、宗教、土着、愛国心などを表象し、アメリカは、近代、合理主義、外来文化などの代名詞であったことがわかる。
しかし、両極端であるはずのこれら二つのキーワード―「日本的なものの象徴・天皇」と「帝国・アメリカ」は、複合的に絡み合いながら日本と東アジアの二〇世紀に関与し続けてきた。
時に、天皇こそ近代であり、アメリカこそ宗教であるという矛盾の中から、果たしてどのような歴史像が浮かび上がってくるのか？
二つの奇妙な力の場を拠点に、歴史的想像力の可能性を切り開く。

［　目次　］
序章　天皇とアメリカの二〇世紀（天皇とアメリカは均等ではない；転換期―そして帝国の終焉？　ほか）
第１章　近代（天皇は近代的であり、アメリカは宗教的である；なぜ近代化のなかで、天皇と神道が結びついたか　ほか）
第２章　現代（平和天皇の復元；消えたマッカーサー　ほか）
第３章　現在（「民主主義のアメリカ」と「帝国のアメリカ」；日本のオバマは沖縄から？　ほか）

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

シリーズ日本近現代史 9 ポスト戦後社会

吉見俊哉

力あんな、この人。

というのが最初の感想かな。
タイトルは歴史ですが、社会学といってもよい。筆者は社会学者。社会を如何に見ていくかを含めた歴史ですね。

このシリーズは良書に始まりました。シリーズの最後は良書で終わるんでしょうか。期待です。

自己との対話 社会学者、じぶんのＡＩと戦う

吉見俊哉

♯100日チャレンジ、と並行して読んだので、ＡＩについて考えさせられた。著者も、険悪なくらい(笑)詰めているが、ＡＩは自信満々で嘘をつく。ふだん、コパイロットなどを使っていても、イラッとするが、新書一冊分の対話を見ていると、恐ろしさも感じてしまう。
どう付き合っていくのか
ひとりひとりが考えるためにも
読むべき本。

自己との対話 社会学者、じぶんのＡＩと戦う

吉見俊哉

AIに、自分の著作、論文、公開していないノートなどを学習させ、できるだけ、社会学者としての自分に近づけるように訓練して、社会学や社会問題について議論する。AIがどこまで社会学者の自分の分身になっているか、有意義な議論ができるのかを検証した本。

全体の印象として、AIに対して「戦う」というスタンスで、カッカしているのは吉見氏の方だけで、AIは、淡々と、極めてクールである。AIは、自分の間違いや一貫性のなさをつかれて、恥ずかしいとか嫌だという感情のないことの表れだろう。結局、AI の間違いは、吉見氏の学習のさせ方が足りないからであって、機械に罪はない。とはいえ、ハレーション（幻想、でっち上げ）は困るけど。読んでいるこちら側としては、感情的になっている吉見氏の方が子供っぽいと思ってしまう。

最終章で、吉見氏は、AIを叩きのめすくらいに知性を磨けと述べている。

「AIが提示してくるさまざまな提案や回答に懐疑のまなざしを向け、その真偽を問い、それをより広く長い視野のなかで相対化できる知性こそが、大学において育成されなければならない」

その通りだと思うけど、目の前に提示されたことを、まず疑ってみることは当たり前に思えるが、それは理系の考え方なんだろうか。

ともかく、そんなにAIを目の敵にしなくても、少なくても現在は、AIは完璧なものではないのだから、自分の足りないところを指摘してくれる補助と見ればいいのではないか。ただし、AIが指摘したものが、本当に足りないところなのか、AIのでっちあげなのか吟味しないといけないけれど。

AIと戦うというスタンスはあまり理解できないものの、最近の社会問題で気になるトピックスを取りあげて、対談の形で解説してくれているのは面白いし、読みやすかった。

第三章 東京一極集中はなぜ止まらないのか?
一 人口減少社会の地方と東京
二 東京という幻想
三 東京の幻想性をめぐる社会学
四 東京の「右半分」と「左半分」

吉見氏は、私と同学年で、育った社会的背景が同じなので、親近感が湧く。

東京一極集中は、高度成長期以降、1960年代以降に進んできたとのこと。たしかに、子ども時代、東京は日本を代表する大都市だと思っていたが、大阪に比べて圧倒的に優位な存在だとは思っていなかった。

AIによる日本の都市の分類
東京圏
大阪、名古屋＝地域中核都市
札幌、仙台、新潟、金沢、広島、福岡＝地方都市

若者が東京に集まる理由
- 情報や機会が集中している。
- 多様な文化、価値観、先進性、国際的な視野に富んでいる
→新しい考えや変化を起こしやすく、それを受け入れる柔軟性がある。
→若者の自分探しや自己実現の欲求に応えてくれる。

反対に、地方の伝統や変化の少ない地域社会のつながりが、土着的な拘束として感じられる。

自己実現やアイデンティティへの欲望が、抑圧された無意識の衝動(エロスとしての衝動)となり、都市への幻想を生み出す。

東京には、競走や孤独感、経済的な格差や負担といった面もあるが、見えづらい。

非土着的な幻想＝「海外へのあこがれ」、「グローバルな存在との結びつき」

経済的な不安の高まり→ 社会全体が内向きになり、成長や発展よりも持続可能性が重視される。より保守的になる。

東京がアメリカのポップカルチャーやファッション、新しいライフスタイルの発信地となり得たのは、戦後、米軍基地が都心にあったからである。六本木、原宿、青山、渋谷は、米軍基地と関連施設の街だった。米軍関係者や家族が住み、バーやクラブ、ファッションショップが栄えた。その後、基地は日本に返還されたが、そういう下地があったので、グローバル化が進む中、国際的なトレンドや文化の発信地としての地位が強化された。

←もともと、これらの地域は戦前から日本の軍事施設（練兵場や陸軍大学校)があったところで、戦後、アメリカの軍用施設として転用された。

東京は物価が高く、地域のコミュニティも希薄で、若いカップルが子供を産み育てる場所として適していない。東京の出生率は、全国平均を大きく下回る(2024年で、0.96)。全国で唯一、1を下回った。2025年に出生者数が増加したと言って喜ぶのは早い。出生率は、2026年3月現在で、予想値も出ていない。


第四章 二一世紀は、なぜうまくいかないのか?
一 ドナルド・トランプと混迷する世界
二 拡張する「偉大なアメリカ」
三 反転するグローバリゼーション
四 成長の限界、未来へのヴィジョン

トランプの「偉大なアメリカ」のイメージは、50〜60年代の白人男性最上主義（白人男性が支配的地位を保っていて、人種差別あり)と、80〜90年代の冷戦時代（ソビエトと二大大国として、世界を牛耳っていた時代)を混合したもの、かつ1900年ごろのマッキンリー大統領の米西戦争の時代。西への領土拡張のイメージ。

プーチンの「偉大なロシア」のイメージは、冷戦時代を理想化したもの（アフガニスタン侵攻の失敗はなかったことに）。プラス18世紀末から19世紀初めにかけたニコライ一世時代。東方へ領土拡張していた時代。

グローバリゼーションの進展で、国家のアイデンティティが脅かされる。経済格差、不安定さが、一般市民の不満を呼ぶ。国家の拡張で、もっとリッチになりたいという欲望が、偉大な〇〇の支持につながる。

コロナパンデミックは、グローバル化の臨海的効果である。
ー臨海的効果=不可逆的な効果、元には戻れない。グローバル化によって、人モノの移動が増え、感染症の世界的な拡大をもたらした。
←14世紀のペストパンデミック←モンゴルのユーラシア制覇
←16世紀の天然痘パンデミック。大航海時代。スペインから南北アメリカへ。
感染症の拡大は、グローバリゼーションと表裏一体で、避けられない。

AIに、未来のヴィジョンは描けない。それは人間の仕事だ。

自己との対話 社会学者、じぶんのＡＩと戦う

吉見俊哉

現在のAIがこんなにも、人間味あふれる存在だとは思いもよりませんでした。
小賢しさがあったかと思えば、謙虚さもあり、でも一番驚いたのはその変わり身の早さ、人間にもこんな人いるなあ、と感じながら読みました。
AIがポジティブ思考というか、楽観主義者であるのはなぜなんでしょうか？
でも、トランプ大統領をAIがこき下ろしていのには、爆笑しました。その慧眼にまた驚きました。

シリーズ日本近現代史 9 ポスト戦後社会

吉見俊哉

ポスト戦後社会の始まりは、高度成長の終焉。新自由主義の台頭、冷戦の終結でポスト戦後社会。
・理想の時代ーリアルな豊かさ、家族、地域開発、連合赤軍の時代から
虚構の時代ー虚構の劇場、リゾート、伝統的家族の分解、オウム真理教の時代。
・国土計画の対抗軸は、開発vs環境と中央集中（格差拡大）vs地方分散（格差縮小）とする。新全総は開発・地方分散、三全総は環境・地方分散、四全総は新自由主義を背景に開発・中央集中。新全総の大規模工業基地は失敗、三全総は地方が治水・工業団地ととらえ失敗。四全総をわきに置いた民活法・リゾート法も失敗。
・2009年刊行であるが、少子高齢化、非正規雇用の拡大、格差社会により、再生産が危機に瀕する限界社会到来の可能性を指摘。

自己との対話 社会学者、じぶんのＡＩと戦う

吉見俊哉

社会学者が自分の論文などをすべて読み込んだ“自分の”AIと対話を進めながら、大学の定義や今後、東京一極集中などについて議論、AIの限界を同時に探る試み。AIに案外間違いが多いこと、間違いを指摘すると素直に認めて節操がないと言いたくなるほど簡単に修正すること、時には回答に固執して反論を試みることなど、議論の中身そのものより議論の仕方を楽しめる。AIだから感情的になることはもちろんなく、ひたすら丁寧に論筋を修正していく。本筋とはずれる感想だが、「確かに」「おっしゃる通り」など、相手の言葉にいったん同意しつつ異なる主張をするディベートは、人間同士の議論にも応用できると同時に、あまりに丁寧に同意と修正を繰り返すと、相手をイライラさせるというのがよく分かるのも面白い。

議論の中身は、例えば日本の大学と西欧のuniversityの根本的な違い、現代の大学に必須の多様性を真っ向から否定するトランプの批判、トランプが言う「偉大なアメリカ」の背景、東京一極集中についての歴史的考察など、AIの間違いを著者が一つ一つ指摘し、なぜ間違ったのか問い詰めつつ話が進行する。
これだけ曖昧な“知識”を振り回すAIをたたき台に、AIの間違いを指摘できるような知性を磨くならAIをアカデミックな世界で一つのツールとして活用する意味があるという視点は面白い。空間的に自らを位置付ける物理的な体を持たず、時間的に限定づける誕生と死も経験しない、データは読んで処理できるけれど、「読書」はできないAI。著者の指摘で、この根本的な違いがAIが回答を間違う要因にもなっていることが少しずつ理解できた。

アメリカ・イン・ジャパン ハーバード講義録

吉見俊哉

日本の中でアメリカがいかに浸潤しているかを史観で語る。東京大空襲とディズニーランドの部分はアメリカの怖さを感じる。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

半ば反抗的に、文系はいかにして役に立つのかを説いてるように見えてしまった箇所有り。
視点は違えど、大局的には「役に立つか否か」という土俵で議論を始めたのは主張の本筋からズレている気がした。
ただそうでもしないと内容の片鱗さえも伝わらないことを危惧した結果なのであれば、分からなくもない。

理系は何を扱い、文系は何を扱うのか、その説明から丁寧に行えば、自ずと「文系」の存在意義が浮き彫りになるのではと強く思うが、記憶に残っていない(書いてるかもしれないけど)。
一方、鷲田清一先生が書かれた「文系が危ないのではない。文化が危ないのだ。」という紹介文は極めて的を得ていると思う。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

吉見俊哉 / 苅谷剛彦

日本は早期後発型の近代社会として、100年以上にわたり母国語で研究教育を行う余裕があり、日本語による独自の知を生み出すことができた。しかしその蓄積が逆に英語化を難しくし、国際社会の周辺に取り残される要因ともなっている。だからこそ今さら無理にグローバル競争に追随するのではなく、日本的な方法で柔軟に適応する道を探るべき。

東京裏返し 都心・再開発編

吉見俊哉

読み始めてすぐにちょっと私には難しいかも…と思いながらも暗渠という言葉に惹かれて読んでみました。
暗渠、この言葉を知ったのは他の小説を読んで興味を持ちこの本を読んでみる事に。
東京は暗渠が沢山あり、歴史に触れながら、街を舞台に話は進んでいきます。
知らなかった東京、何故今の形になったのかが知れて難しいかもと思っていたのに楽しく読み終えました。
本書は街歩きガイドと書かれていますが、知らなかった歴史、街作りの課題を知る事で道がただの道ではなくなります。
知らずに歩いていたのがもったいない気持ちになりました。そしてやっぱり歩いてみたいです。

大学は何処へ 未来への設計

吉見俊哉

大学論に関する骨太な新書。これより先に出版された『大学とは何か』も持っているのだが、『大学とは何か』は世界における大学の成り立ちや歴史についての内容が多く、積んでしまっていた。本書『大学は何処へ』も買っただけで放置していたのだが、Audibleにあるのを見つけて視聴。出版は2021年で、コロナ禍における大学運営についての記載があったが、コロナ禍が明けた今読んでも十分興味深い内容だった。様々な歴史的失敗やボタンの掛け違い、あるいは日本に深く根付いている年度の区切りの問題など、もはや大学だけではどうにもできなさそうな状況ではあるが、糸口を見つけていかなければいけないだとは思う。順番は逆になってしまったが、『大学とは何か』もきちんと読みたいと思える内容だった。