吉見俊哉のレビュー一覧

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

吉見俊哉 / 苅谷剛彦

苅谷剛彦さんと吉見俊哉さんの対談形式の本。
教授や大学運営の立場から割と書かれていて、オックスフォードとハーバードで教鞭をとった経験から、日本国内の大学状況を比較して課題を論じあっていた。

全体としては日本の大学は経済ナショナリズムの延長にあって大学とは何か、という理念の部分が欠けている、というようなことを言っていたと思う。
大学制度や組織だけを変えようとしても解決できない課題だと思った。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

吉見俊哉 / 苅谷剛彦

大学とは、大学の本質とは何か？
日本と欧米、ハーバード・オックスフォード・東大の違い
について、２人の教授が鼎談する内容。
知の追求とは何かがちょっとわかる気がします。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

吉見俊哉 / 苅谷剛彦

エモーショナルな部分を含む知の交流、人と人との出会いが、教育や学問の根底にはある。それが魅力的なのは「楽しい」からだ。


あれだけロジカルな苅谷さんが、最後、「楽しい」という感情で結論づけてしまうあたりが良かった。

大学はもう死んでいる？ トップユニバーシティーからの問題提起

吉見俊哉 / 苅谷剛彦

海外大学から俯瞰的に見ながらも、現実的に実現が難しい点について論者二人とも十分に理解できていないと感じた。大学人に読むことは薦めない。

カルチュラル・スタディーズ

吉見俊哉

カルチュラルスタディーズをイギリスを中心とした経緯について知るには薄くていい本である。マルクスの影響がいかに大きいかについてよくわかる。付録の文献が充実しているので、カルチュラルスタディーズを論文で扱うための基本書である。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

「文系は役に立たないからいらない」「文系は役に立たないけれども価値がある」という議論を批判している。「文系は必ず役に立つ」らしい。「価値の軸を創造する力」「既存の価値を相対する力」が文系の知にはあるようだ。
私は文系人間だが、べつに価値がなくてもいいし、役に立たなくてもいいと思っている。でも、下り坂の日本でこれからの時代を生きていく子どもたちが今までと同じ感覚で安易に文系を選択することはあまりよいことだとは思えない。
いろいろな考え方があると思うが、大学に関する議論はそこに勤める人間の食い扶持ではなくて日本の将来や学生のことを第一に考えてほしい。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

理系と文系の「役に立つ」の違いは分かったが、じゃあ文系が理系のように稼ぐには（キャリアを作るには）どうしたら？たしかに理系の研究するなら若い方がいいのかもしれないが、最初に理系を学んで、社会人経験積んでから文系、というのがなんだかな。周りにも大学生（18～20歳に入学した、一般的な意味の）の時には文系だったけど、看護学校入り直したり会社で勉強してＳＥなってる文→理の進路を行く人も存在する。文系でも「短期的に」役に立てることがないとなかなか就職が厳しいのだよ。神の役に立つ、地球社会の未来に役に立つ、立派なお題目だけど、まず自分が自立できるだけの金を稼ぐのに役に立つ学問を学びたい。
でも、「経済成長や新成長戦略といった自明化している目的と価値を疑い、そういった自明性から飛び出す視点がなければ、新しい創造性が出てこない」には納得。常識を疑う訓練をする、ことが大学進学を決めた大きな理由だったから。

理系…目的が既に設定されていて、その目的を実現するために最も優れた方法を見つけていく目的遂行型、短期的に答えを出すことを求められる
文系…「役に立つ」ための価値や目的自体を想像する価値創造型、長期的に変化する多元的な価値の尺度を視野に入れる

18歳～20歳、30代前半、定年後60代で大学で学ぶ。理想的だけど、先立つものが・・・とくに30代前半なんて、4年も行くのはかなりの時間的ロスな気も。仕事はブランクなるし、子育てとかぶると大分厳しい。大学１，２回生のような大人数一方講義だとビデオやオンラインでいいわ。課題や同級生との交流があるからその場に言って学ぶ意味があるのであって。

＜参考文献＞
・マックス・ウェーバー『プロ倫』『職業としての学問』
・坂口安吾『堕落論・日本文化私観』
・ホイジンガ『ホモ・ルーデンス』

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

「文系学部廃止」といったニュースがいかに歪曲されていたか、また世間の人々が「文系学部を役にたたない」と思っているか、その背景がよくわかった。文系の有用性を「長い期間でみれば役に立つ」と定義づけているが、そんなに長く待てない人たちばかりになってしまったことが何よりも問題。長文を読む気力もなく、すぐにリターンをもとめる人たちに対して、この言説は果たして有効だろうか。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

文系学部廃止の通知騒動をきっかけとして日本の大学の展望について論じる。大学だけの改革では何も変わらない気がする。ダブルメジャー，ダブル＆マイナーの仕組みは面白いかもしれない。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

「大学の文系学部は廃止されるのか」という風評に流されず、丁寧にその風評の由来を解説し、文系学部を含めたこれからの大学のあり方を提言している。
やや引用が気になるが、真摯に問題をとらえんがためのことであろう。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

＜目次＞
第１章　　「文系学部廃止」という衝撃
第２章　　文系は、役に立つ
第３章　　二十一世紀の宮本武蔵
第４章　　人生で三回、大学に入る
終章　　　普遍性・有用性・遊戯性

＜内容＞
タイトルと内容はちょっと違って、文系学部が中心だが、大学そのものの生き残り策を提案している本。日本の社会がやや末期的状況の中、その一つが大学教育だ。定員割れの大学・学部が多くなり、とんでもないレベルの大学生（我々の時と比較して）が多くみられ、だからなのか卒業後の就職もおぼつかいない。策は、授業改革（私の嫌いなアクティブ・ラーニングを含めて＝私は嫌いだが、大学教育には必要だと思う、や教養課程の再構築）・入試改革（入りやすく）・就職改革（卒業しにくく）。さらに一斉入学から就活、終身雇用にもメスを入れ、就職後、３０歳くらいで再度、６０歳過ぎでもう一度、大学で学び直すことを提案している。
文系は即効性のある「知」ではないが、絶対役に立つ、という言もとっても賛成である。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

文系は役に立つ。
約に立つための価値や目的自体を創造する価値創造型として役に立つという主張だが、イマイチピンと来なかった。
これで文系廃止論に対抗できるのかどうか不安である。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

一般論に関する説明はわかりやすかったんですが、著者オリジナルの考え方の部分の説明が、わかりにくかったです。

個人的には、「文系は役に立つ」の説明について、かなり物足りないというか、我田引水な印象を受けました。

結論に違和感はないのですが、説明の過程には、かなりの違和感を覚えました。
著者の他の本も読んで、もう少し理解を深めてみたいと思います。

「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

本書の内容を大きく分けると前半の文系学部廃止議論をトレースした第1・２章と、後半の文系以外の大学全般に対する考察をまとめた第3・4・終章がある。前半はあとがきにあるように、既に雑誌で公表済みのものでその意味では新規性に欠ける。出版社からは、予約購入前にこの点について説明があるとよかった。この点についてはあとがきに控えめに言及があった。同著者の前作からの接続を考慮すれば、第3章から読み始めるとスムーズだろう。逆に言えば、第2章と第3章の連関が十分といえず、それらの間にもう1章あると読みやすいと感じた。新書なので許容範囲とは思うが。

前著でも力説していたように、本書でも「国民国家」と大学の関係で、その成り立ちと今日の存在意義を確かめている。グローバル化時代の今日の社会に在る大学を、種々の視点で表現し形作ろうとしている姿勢がこの本からもうかがえる。以下にいくつか引用したインパクトを与えるジャーナリスティックな記述は、読者を一種の急迫した気持ちにさせる。結果的に読み手に問題意識を植え付けることに成功している。

ただ、全ての提案に実現可能性があるのではない印象を持った。例えば、「学年の壁」を低くしたら、著者も引用している「学校基本調査」の各種調査ではどのように人数をカウントするかとか、カリキュラムの構造化は科目の履修順序性だけで担保できるか、といった素朴な疑問が湧いてくる。また「宮本武蔵を育成する現場」（p.169）としての授業を改革する処方箋では、教員数の減には触れず、科目数減を示している。「科目編成の少数精鋭」（同）という科目の統廃合は、教員の少数精鋭と表裏一体であり、私学はまだしも、はたして国立大学において、そうした文字どおり身を切るような痛みを味わうような施策を実施できるのだろうか。しかし、一たび国立大学がこうした改革を実行すれば、教育の質は向上し、私学と国立大学の教育内容の格差の拡大はさらに開くことも頭によぎった。

最後に、文系学部において”全て”の学生が、著者が述べる「論文を書くこと」と「ゼミ」に取り組むことができる大学は、日本でいくつあるのだろうかと思った。これらが「文系の学びの根幹」（p.222）だとすると、その根幹が存在しない大学や学部は決して少なくない。その理由は複数あるが、やりたくてもやれない私立大学もあるだろう。第3章以降、節々で一般的な大学論を展開しているように読めてしまったが、本書における「大学」の表記は、全体を通じて「国立大学」と読み替えたほうが理解しやすいだろう。そういえば、そもそも今般の通知は国立大学法人対象だったこともある。

都市のドラマトゥルギー

吉見俊哉

〈演じる〉ことの根底にあるのは、間身体的な相互性を超越論的な審級との相互性に媒介していく、文字通りドラマティックな運動である。p354

《あとがき》
第一に、本書は、近代的な都市化のなかでの盛り場の意味的な機制の変容を、都市に集合した人々の相互媒介的な身体性の側から捉え返すことを目指したもの。

大学とは何か

吉見俊哉

中世ヨーロッパを起源とする大学の歴史をコンパクトに解説．全４章構成で前半２章がヨーロッパ，後半２章が日本の大学を取り上げる．
具体的には１章が中世ヨーロッパの古典的大学モデルを提示し．２章が近代ドイツを舞台として，フンボルト理念とそれに基づく近代型大学の誕生を描く．
一転して３章では明治維新により近代化を目指す帝国日本が，当時先進国であったヨーロッパからいかにして学術体系，いいかえると知を輸入しようとしたのかを，帝国大学の誕生から叙述する．４章では敗戦によって崩壊した帝国日本がいかにして新生民主国家として再生するのかを，その一方で大学が戦前からの連続性を維持し，結果６０年代末の大学紛争において事実上の解体を迫られていたことを指摘する．

大学とは何か

吉見俊哉

中世の大学の起こりから、現在に至るまで、大学の歴史を知るには情報がコンパクトにまとまっていて良かったです。天皇の大学、「天皇のまなざしと国民の知性が遭遇する場所」としての帝国大学の「帝国」が、明治初年岩倉使節団が日本に招聘した学監が日本のことをエンパイアを読んだことがきっかけでそれを文部省が「帝国」と訳して定着してきたという話にはへえと思いました。グローバル人材育成の文科省のかけ声が大きくなる以前の出版ですが、今日的な人類の課題(環境、エネルギー、貧困…)が、国境を越えた課題であるがゆえに、国民国家と一体の大学からこれらの課題解決に貢献する大学へ変わる必要がある指摘を覚えておきたいと思います。おわりににある「大学とは、メディアである。」のとおり、大学とは何かと問いは、その時代と課題と大学の持つ実験の場において出てきたものにより答えが変っていくものなのかなと思いました。

シリーズ日本近現代史 9 ポスト戦後社会

吉見俊哉

＜1. 変容する日本人の意識＞p80
Cf. 「日本人の意識」調査 by NHK放送文化研究所

「限界集落」の状況について。Cf. 国土交通省「過疎地域等における集落の状況に関するアンケート調査」、農村開発企画委員会「限界集落における集落機能の実態等に関する調査」p145

【企業移転から産業空洞化へ】p204 by 小林英夫『産業空洞化の克服』
３つのプロセス
①70年代から85年のプラザ合意までで、急激な円高により競争力を失いかけた産業が輸出市場を防衛するために海外展開を始めた段階。最初にアジア進出をしたのは、繊維や雑貨といった労働集約的産業であったが、やがて電機、化学、機械産業もアジアや欧米に工場を建設し始めた。
②プラザ合意から90年代前半までで、円高が一層進行するなかで輸出拠点作りの動きが広がっていく。この段階になると、家電や自動車などの分野で親会社の要請を受けて系列子会社が海外移転を始めるようになる。それでもこの段階までは、主力部門は国内に残しての海外展開であった。
③90年代後半になると様相が変わってくる。アジア諸国の技術力向上のなかで、日本企業は主力部門を海外に移し始めた。
今や日本の輸出総額に匹敵するほどの額が海外拠点で生産されるようになり、それらの拠点からの輸入も急増していく。国内に残されている生産現場は、主力というよりも残余の部隊となり、国内外の主客の関係が逆転してしまった。

【おわりに】p238
私たちが生きているのはグローバル化の時代だが、このグローバル化は一枚岩的なものではなく、異なる複数の未来に向けられている。試みにそれを、金融グローバリズムやアメリカとの同盟―依存関係を軸とする一極的な地平と、多数の市民的・国際的なエージェントが越境的に連携する多極的な地平に分けてみよう。この区別はもちろん理念型で、一方を「帝国」、他方を「マルチチュード」と呼ぶとしても、現実には両者は重なり、しばしば同じ人物や組織、活動に絡まり合っている。既存の国民国家は多くの場合、前者のグローバル化を支援しながら自らの足元を危うくしてきた。そしてその結果、どちらのグローバル化からも零れ落ちてしまう多くの人びとが生まれ、彼らの暮らしの足元は空洞化し、閉塞し、限界に達しつつある。
本書で述べてきたことからするならば、まさしくこの第三の地平「グローバル」という地平には包摂され得ない無数の人びとの声や心情が、一体化する世界といかに結びつき、新しい社会のどんな歴史的主体を可能にしていくかに、21世紀の歴史は賭けられているのだ。

シリーズ日本近現代史 9 ポスト戦後社会

吉見俊哉

岩波新書の「シリーズ日本近現代史」10冊のうちの9冊目。10冊目は編集部による執筆なので，幕末から始まるシリーズの歴史的に一番新しいのが本書ということになる。4冊目の成田龍一『大正デモクラシー』に続いての読書。まあ，この2冊のチョイスは著者で選んでいるようなものです。とりあえず，目次を。

はじめに
第1章　左翼の終わり
第2章　豊かさの幻影のなかへ
第3章　家族は溶解したか
第4章　地域開発が遺したもの
第5章　「失われた10年」のなかで
第6章　アジアからのポスト戦後史
おわりに

本書の立場はわずか2ページのあとがきに集約されている。まずもって，社会科学の「空間論的転回」を主張する一人である著者だから，歴史社会学の立場からの現代史だが，歴史であると同時に空間の物語を紡ごうという意図が一つ。もう一つは「単一の「通史」は存在しない」（p.239）という立場。歴史の解釈は無数にあり，本書はその一つにすぎないという立場である。「だから本書は，通常よくある「ドル危機と石油ショック」「日中国交正常化」「高度成長から安定成長へ」「昭和から平成へ」「バブル経済と平成不況」「55年体制の崩壊」といった変化の時間的連続としては歴史を語らない」（p.240）と主張する。
この立場は私にとってはこのあとがきを読んではじめて「あ，そうなんだ」と理解し，この立場はいかにも吉見氏らしいと感じた。しかし，実際に読んでいる途中は「なんてつまらない平板な歴史既述なのか」と感じながら読み進めた。「まあ，岩波新書だから平易に誰でも知っている史実を軸に語っているのだろう」と私自身の常識獲得のために読んだようなものだ。しかし，あとがきを読んで，明らかに著者が覆そうとした常識をも私が持っていないことに気づかされる。私には本書がいかにも「通史」のように見えたのだ。
少し前に読んだ北田暁大『「嗤う」日本のナショナリズム』でも強く感じたのだが，東京大学社会学，あるいは情報学環出身の研究者は何か強制観念にかられたかのように，1980年代以降の日本の状況を理解しようとしている。吉見氏もその出世作である『都市のドラマトゥウルギー』が東京の近代史であったように，北田氏も広告の近代が最初のテーマだった。それが徐々に現代を語るように，あるいは語らねばならないかのようになっていく。わたしたちの知らない近代期については彼らの大胆な歴史解釈がいかにも説得的に，魅力的にみえるわけだが，とかくわたしたちが同時代的に経験している時代の解釈となると，本当にそうなのか，メディアが報じていることを基礎としすぎているような気もしないでもない。
歴史社会学という学問自体がそういうものかもしれないが，同時代的に起こっていることはすべてなにか「見えざる手」によって，一定の方向に導かれているように語ってしまうのは，著者があとがきで否定しようとしている「通史」ではないのだろうか。複雑化しているはずのこの社会にある種の理解可能な明快さを求めることは正しいのだろうか。

大学とは何か

吉見俊哉

本書は2つの読み手によって異なる印象を持つだろう。高等教育の入門の段階で読む場合は、「より抜いたポイントの集約」かなと。多少高等教育をかじってから読む場合は、「いつまで先行研究のレビューまで続くのか、と思っていたら終章になってしまった」と思うかもしれない。

新書1冊に日本大学史を総覧した価値はある。参考文献リストも学習者に役立つ。ただ、筆者の考える新しい主張が終章の一部くらしか見当たらないのは、少し寂しい。教育学を専攻としない情報学環の先生だからこそ、このような本が書けたのかとも思う。2時間で日本の大学の誕生から今日までをかけ抜けることができる意味は大きい。

印刷技術の発展に伴う書物の爆発的な出版、インターネットによる知の洪水という各メディアが大学に与えた影響に触れられている。メディア論としての大学論を今後期待したい。