「文系学部廃止」の衝撃

吉見俊哉

[ブクログ · ★★★★★]

巷で耳にする"そんなん学んで何になるの"という言説に漠然とした不安を抱えている文系学習者にお勧めしたい一冊。文系の知が役に立つことを述べてくれるだけでなく、個人的には文系の論文の構成について詳しく述べているので、論文作成時にも役立つと思う。
吉見先生のゼミ、時間があれば参加してみたいな〜！今期のシラバスも凄かったそうな

[ブクログ · ★★★★★]

タイトルがキャッチーすぎて、コアな人文系の人々が敬遠するのではないかと心配してしまうけれど、とても読みごたえのある良い本だった。

教養とリベラルアーツの違い、文・理の区別の歴史的背景、文系は社会にとって長期的に役に立つということ、未来の大学像などなど、文学部の学生としては興味深い話題ばかり。

日本の文系軽視の問題だけでなく、現代において「学ぶこと」の価値とは何かというところまで深く掘り下げているので、文系や大学関係者だけでなく、あらゆる人に読んでほしい。

[ブクログ · ★★★★★]

『大学とは何か』が大学論の基礎文献ならば、この本は現代日本への応用編。キャッチーなタイトルに反して、中味の射程は深い。前半の報道とその反応をめぐる浅薄さは痛快。学問の有用性を問い直す中で、文化にとって根源的な遊戯性の指摘で締めたことが印象的だった。

・大学には、学生や保護者への説明責任が大学にはあるのですが、説明責任を負うことと奉仕することは違います。
・「教養」は国民国家的な概念。グローバル教養は形容矛盾。
・イギリスでは「カレッジ」とは学寮のことで、学生が所属する大学の基本単位。日本でいえば学部。米国では「大学院」と「高校」にはさまれた「学部レベル」の教育課程を意味する。
・「教養」がどちらかというと近代産業文明の中で国民の人格を陶冶・涵養するために過去の伝統との結びつきを強調したのに対し、「一般教育」は人類の未来的な課題に立ち向かう能動的な知性を具えた市民の育成を目指した。リベラルアーツ＝中世的な貴族社会、教養＝近代的なブルジョア社会、一般教育＝現代的な民主主義社会に対応。
・人文社会科学の様々な知は、その本質において、複眼的で流動的な「価値」を問い、観察し、分析し、批判し、創造していく視座や方法として、１９世紀から２０世紀にかけて形成された。
・大学はそもそも高度な知識を備えた教師と学生の協同組合として誕生したのであり、この協同組合の掛け金は「資本」ではなく「真理」でした。
・もはや教育と研究だけで大学がその価値を証明するのは難しい時代であり、社会的実践という第三の要素が重要になってきている。
・中高で要求される優秀さは確実な記憶力や思考の緻密さ、地道な努力など「失敗しない能力」。大学は、そうした基礎に立ちつつも、むしろ「失敗する能力」が求められる。
・日本の大学で２５歳以上が占める割合は２％。世界は２０％。
・文系において論文とは、著者の問いについての学問的方法論に基づく「認識」の深まりを、実証的な根拠を示しながら文章として構造化したもの。（このあと論文論もあり）
・個人的動機と学問的問いは別。問題意識は後者。
・大学と専門学校を隔てる最大のポイントは、大学は社会的需要に応じて、人材を供給する訓練所ではないこと、そのような神座自受用の短期的変動を超える時間的な長さや空間的な広がりを持った価値と結びついていることにある。
・ホイジンガ：遊びは文化の周縁にあるのではなく、文化は遊びを通して生成する。遊びのないところに真に充実した意味は見いだせない。

[ブクログ · ★★★★☆]

2015年6月の文科省による「国立大学法人等の組織・業務全般の見直し」通知から始まったメディア報道の騒動から解き明かし、「理系」偏重と「文系」軽視の傾向がこの時に始まったものでないことを分かり易くひも解いてくれる。遠く岸内閣時代の松田文部大臣の説明にさえ、そのことがでてくるという。文系は大学にとってはお金がかからず、学生を集められるということから私学がそれを歓迎していたというおまけには、苦笑いまでしてしまう。つまり大学とは何かそのものが問われるテーマであるとの説明。「文系は役に立たないが、価値がある」という議論ではなく、「文系は必ず役に立つ。それは今後の経済成長に貢献するという手段的な有用性に限定しない。価値の軸の変化を予見したり、先導したりする価値創造を可能にし、長く役立つ教育」をアピールする。長期的には理系以上に役立つ、ことの主張である。しかし、国立大学の教員人数の8割を理系が占め、その結果、学長も理系が多いとの現状はお寒い次第である。もう一度、大学は「国家や企業社会に奉仕するのではなく、人類的な価値に奉仕する」ことを確認し直す必要があるだろう。12世紀から始まる中世の大学に始まる「リベラルアーツ」と19世紀の欧州の国民国家から始まる「教養教育」、20世紀の半ばからの米国の大学のユニバーサル化に淵源がある「一般教育」の3つの比較は分かり易い。

[ブクログ · ★★★★☆]

文系学部云々以前に、
大学とはどういうものだったのか、
どういうものなのか、等々、
今まで深く考えずに述べていたことの中で
実はこういうことだったのかと気づかされることも多く、
大変勉強になりました。

[ブクログ · ★★★★☆]

昨年話題になった「文系学部廃止」と言うタイトルに興味を持って手にとってみた。文系学部廃止自体に関する内容は第1章のみで、大部分はその背景の解説。実際には文科省通知は「廃止」などとは言っていないし、通知の内容はずいぶん前から既に発表されていた内容であるし、世の中を騒がせたのは不勉強なマスコミとそれに乗っかった知識人であるのが実態なんだが、なぜその様な騒ぎとなったのかその背後にある本質、この20年間の大学を取り巻く状況についての解説と分析が非常に参考になる。大学の現状とその危機感は本書に書かれている通りだと思う。文系の著者としては「文系は役に立たないけど価値がある」というのではなく、「文系は（長期的に）役に立つのだ！」と言うことを主張している。その論拠として、そもそものヨーロッパにおける大学の成り立ちと変遷を解説しているのだが、リベラルアーツとは何か、教養教育とは何か、日本の戦後の一般教養教育というものがどのように変遷してきたのか、その解説が非常にまとまっていて分かりやすく、個人的には非常に興味深かった。役に立つとはある目的を達成するための手段としての有用性と、その目的自身を設定、価値の軸を設定するための有用性があり、前者は短期的で理系的、後者は長期的で文系的と著者は主張している。理系的な”役立つ”は短期的で、設定された目的を達成するための手段に過ぎない、と言われると個人的には反論したくなるが、もちろんそう言う部分もある。本書後半では今後の大学がどうあるべきかと言うことを論じているのだが、そのほとんどは既に文科省が各大学を誘導しようとしている方向とほとんど変わらないし独自性は感じられないのが残念だった。その議論の前提には、グローバル化は避けられない、今後もどんどん進行していく、という仮定があると思われるが、本当にそうだろうか。昨今の世界の状況を見ていると時代はされに別の方向に向かいつつあるように思うのだが。

[ブクログ · ★★★★☆]

東京大学の吉見副学長による『大学とは何か』の続編。タイトルの「「文系学部廃止」の衝撃」以上に読みごたえがあった（2015年の“騒ぎ”はマスコミの不勉強と煽り）。
「大学は、国に奉仕する機関ではない（p64）、人類的な普遍性に奉仕する（p66）」
「国・文科省に大学危機の打開で中核的な先導役となれる力がもはやない（p134）」
あとがきでは「今日の大学は、一般に思われている以上に劣化している（p151）」と述べられている。
自分なりに「大学を再定義」しながら、コトにあたっていこう。

[ブクログ · ★★★★☆]

もとより国立大学の成り立ちが理系中心の教育をする場であり、産業の推進に親和性のある経済学等の社会科学系があとに続き、次いで教員養成が続き、人文系の分野はそういう文脈で並べられると、数値としての成果が出しにくい。今回の通知は決して文系学部廃止をうたっている訳ではなく、大学が社会への貢献や成果を要求されたときに、文系学部が何を持ってその結果を示すのか、そもそも結果とは何かを繰り下げていった本でした。今や大学は何をするところか、その価値について、世間一般からも地位をおとしめられている危機感を感じる中で、著者の授業「アタック・ミー」など、結局のところ、まだまだ大学は個人の教員の努力と工夫で魅力を高めている部分が大きいと思いました。

[ブクログ · ★★★★☆]

たとえが用いられていて一読してわかりやすいと思うのだが、たとえに止まってしまうと具体的に実際の社会でどうしていくべきかということを見失ってしまいがちになる。
素晴らしい教育の実践を行っている事例を大学から広く発信していくことが大切ではないかと思う。大学自身による積極的な広報を進めていただきたい。

[ブクログ · ★★★★☆]

第２章までは論の切れ味の鋭さに感心するとともに非常に勉強になった。しかし３章のナメクジウオと宮本武蔵の例えはわかりにくく、少し無理があるように感じた。文系学部の価値創造性に着目した論点は非常に納得できるものであったが、これを実証できるかが、大きな課題であり、理系ではこの力が備わらないかは疑問である。