稲葉振一郎のレビュー一覧

何年も前に読んだナウシカをまた読みたくなったきっかけだった。
こんなに深い視点がいっぱい詰まった作品だったとは思わなかった。当時読んだ時は20代前半でまだ世の中の現実や厳しさなどほとんど知らない世界で過ごしていたためか、ほとんど心に残っていなかった。というよりも理解できていなかったのだと思う。
もう...続きを読む一度ナウシカを読み始めて、同時にこの本も読んでたくさんの人の考察を見ると、全然見える世界が変わった。
本書の誰かも書かれていたけれど、過去に読んだ時と別にもう一度読み直すと見える世界が違う。まさに自分もそうだった。

昨年のコロナ禍の下で、取り組もうと思った「働くこと」についての本の読みつなぎ、こんな難しい本にまで届いてしまっています。題名に「AI時代〜」とは付いていますが、2014年のマイケル・A・オズボーン准教授らの論文『雇用の未来ーコンピューター化によって仕事は失われるのか』的な職業の浮き沈みの話ではなくて...続きを読む、そもそも「労働とはなにか？」という基礎の確認を行う、とても教科書として有効な本です。なので、アダム・スミス、ヘーゲル、ロック、マルクスまで遡っています。そこで、明らかにされるのは資本主義における「生産要素市場」の意味みたいなことになって、大きくピケティの『21世紀の資本』や斎藤幸平『人新世の「資本論」』という最近の読書も横糸として編み合わされてきます。一回読んで、理解出来ていないところ、多々ですが、自分が今、もやもや感じていることのアウトラインはこの薄い本に示されているような気がしています。もう一回。

入門編的な本はたくさん読んだので、社会学の知の上澄みは知ってきたが、実際どういう調査や因果論を経てあのような理論が打ち立てられたのかは、入門編には書いていないので、この中級編も大変勉強になった。
個人的に勉強中の実験計画法と、以前から好きだった社会学、因果論がここで三位一体となり、頭の中で『十分に発...続きを読む達した科学技術は、魔法と見分けがつかない』というSFの味わいで発酵している。

社会学の初歩についてではなく、社会学の性質について書いてあります。知識のない方が社会学がどんな学問か知りたいと思って読むとえらいめにあいます。『入門』とありますが、ある程度勉強したひとが読む本だと私的には思いました。
名著です。

ただ何となく分かっているつもりでいた近代について、十分に深化できてないなかったことを痛感した。文章自体は平易に綴られており、非常に理解しやすい。その分、ページ毎に想像をかき立てられた。これが良書というものかと感覚した。
社会学の標準理論 ー自然科学ではその分野の科学者が共有する普遍的な存在意義のよ...続きを読むうなものー を模索する試み(これを著者は素直な近代、あるいは近世の試みとしいる)を懐疑的に見ており、モダニズム
は社会を規定する理論の模索に対する内省とした。
これを再帰的近代化と呼び、筆者は社会学を「物理法則のように普遍的かつ不変の法則としての社会秩序についての学問」としてではなく「社会的に共有される意味・形式の可変性・多様性についての学問」と定義している。ここで私はウェーバーやデュルケムが整備した「社会に共有されるもの、規定するもの」が確かに存在し、またそれは人間の意図の届かない自律的な性格を持っているという前提を忘れてならないと強く感じた。つまりこの部分に社会学を社会学にたらしめる根底があるよう思うのだ。
個人的に、芸術に関する記述画やや冗長のように感じられた。それを踏まえた上でも良書であるということは間違いない。

「自由な雇用労働が保証するのは、暴力や強制からの解放であって、健康で安全な生存ではない。」

　はるか昔では社会ってのは資本（土地とか金とか）をベースに作られていて、そういった物を持つ人間のみが働き、そして生活する場だった。自給自足的な生活ではそれが一般的だった。そして、それ以外の持たざる者は蚊帳...続きを読むの外だと考えられていた。国家は「人」ではなく「資本」の集まりだと捉えられていた。
　それから時が過ぎ、産業の発展によって資本を一切持たない労働者階級が台頭してきた。そして市場経済が不動だった資本までもを動かすようになり、「所有」に関する考え方も大きく変わってきた。僕たちの労働には何らかの価値なり効果があるはず。その労働を所有している僕たちはそれをどう考え、どう扱うのか。
　何も持たない私たちは、私たちが唯一持ちうる「私」という資本から始めなければならないのかもしれない。

文系で最も科学的と言われる経済学だが、考え方や処方せんが論者によって真っ向から対立することもしばしば。そんなよくわからない経済学の見取図として、おすすめの良書。

人文系の人（経済学の素人）が素人のために書いた経済学の本。で個人的には初めての経済学の本。
自身が素人であることを断った上でどの理論にも依ることなく俯瞰的な立場で経済学を論じる。
現代思想をメインステージに活動する著者らしいので文章展開もそれらしく教科書的でない風な点で面白く読める。直接の経済学とは...続きを読む繋がりそうにない「平等と不平等」をテーマにした導入部がユニークであるように思った。
簡潔に紹介されるミクロ経済とマクロ経済の関係がいまいちピンとこないままゴリゴリと進まざるを得なくなり（実際に文中で参考図書の紹介が多く、深入りしにくいところはそれでスルーしている）あらためて論理的思考を必要とする読書の厄介さを思い知った。
便利な入門書とは違う気がするが、特に文型人間が経済学と向き合うに当たってはタイトルの通り教養としての経済学を掴むのに役立つ。
09.1.31

現代社会学を巡る3つの潮流である質的調査・量的調査・理論をそれぞれ代表する社会学者に、どちらかというと社会思想史の研究者としての色合いが濃い稲葉振一郎を加え、それぞれの鼎談によって構成された一冊。

社会学に対して多少なりとも興味関心がある人でないと全く面白く感じない本だとは思うが、登場する社会学者...続きを読むはみな、現代の日本の社会学におけるトップクラスの論客たちであり、知的な刺激は大いに得られる。

大きく印象に残ったのは2点。
北田暁大氏については私が大学生だったときから既に若手論客として名を馳せており、何の本に収められた論考だったかは全く忘れてしまったのだが、「社会的な問題にコミットする」という姿勢を当時から明確にしていたその論考の異常なまでの熱さに、21-22くらいの私は多いに刺激を受けたものであった(2006年、集中講義にも来てくれて受講した記憶がある)。それから15年ほどが経つが、本書においても氏のスタンスは「社会学というのは、社会問題が存在するという点を前提とすべきだ」と変わっておらず、印象に残った。

もう1点は統計データの分析等に基づく量的調査を得意とする筒井淳也氏の「開発経済学や行動経済学に代表されるような統計的因果推論はあまりにもブームになりすぎていて、過剰な期待を背負わされている」という指摘は非常に鋭いものだと感じた。確かに、人文社会科学においても経済学などをはじめとして統計的因果推論のバブルは異常なまでの熱気に達しているような気は薄々としていた。そういう点で、社会学における量的調査は、「Aを行えばBのような結果が得られる」という変化についての含意は全く扱わずに、そもそも「社会がAのような状況にあるのはなぜか」という論点を扱うわけであり、変化の前提となる現状把握として意味があるという指摘は、なるほどと実感した。

社会学とは何か気になったら最初にとるべき一冊。
ややまわりくどい部分もあるが、初学者にとって非常にわかりやすく丁寧に書かれている。

凄いボリュームの本なので圧倒されてしまいますが、頑張って読んでみて欲しい本です。岸政彦さんの文章から感じるやさしさが好きで、それがいったいどこからきているのか少しわかった様な気がしました。

中級編を先に読んだのちに本書をとった。大澤の社会学史と並行して読んでいるが、研究者によって社会学の大家の捉え方が異なっているのが面白い。社会学にとって一般理論を作るのは不可能であるといわれているから、社会学をもとにする教育社会学も同様なのか、さらには教育社会学から派生した高等教育学も同様なのか気にな...続きを読むる。

社会学と他の学問との対置など詳しく論じられている。何をもって社会学で研究をするのかなどに迷われている方にオススメ。デイヴィッドソンの哲学のとこらは、理解するのに時間がかかり難しかった。

社会学を専攻していないとわからない”雰囲気”はあるものの，問題の骨子は刺激的。

たとえば，事例研究における代表性をどう考えるか？というトピックは社会学だけに留まらないであろう。

対話記録であるため，会話感覚で読めるのも本書の良いところ。サクサク読めてしまう。

しかし，内容の深みはあるので，し...続きを読むばらく知識をつけた後に読み返すと，また違った感想を抱くような気がする。

ちなみに，著者らの情報量（知識）がすごすぎて圧巻，もっと勉強しなければと思わされました。

労働力以外に売るものを持たない人々を「剥き出しの生」として扱われることから守るためには、労働力という人的資本の所有者とみなす擬制に基づいて、社会のセーフティ・ネットを基礎づけようとする試みです。

本書の議論は、ホッブズやロック、ルソーによって論じられ、ヒュームによって批判された「自然状態」という概...続きを読む念や、アダム・スミスによって論じられた「市場」、さらに「資本」と「労働」の関係について論じたマルクスらの仕事を解説するという形で進められていきます。著者は、ホッブズとロックの「自然状態」の理解の相違を、エコロジカルな条件の相違によって一つの見取り図の中に位置づけようとします。さらに、ヒュームの「コンヴェンション」やスミスの市場といった概念をも、同じように生態学的な条件の遷移のうちに取り込んでいきます。

マルクスは『資本論』において、資本の生成と運動のメカニズムを解き明かそうとしました。史的唯物論は、こうしたマルクスの思想に基づいて、資本主義社会の歴史を弁証法的に捉えようとする発想です。これに対して著者は、生態学的条件の遷移の中で資本主義の成立を位置づけるという非弁証法的な方法論に基づいて、労働と資本についての考察を展開していきます。

そしてここから著者は、マルクスの疎外論に抗して、「労働力＝人的資本」に対する所有権を認めるということは、けっして克服されるべきものではないと主張します。それは、資本主義の生態学的な遷移を経て現実に根付いているものであるのだから、ヴァルネラブルな労働者の身体を守るための擬制と捉え、そのような財産権の主体として労働者を位置づける福祉国家を構想する方向へ進むべきだと論じています。

ゲーム理論にまったく不案内な読者としては、本書のような議論の筋道を通って市場や資本主義を説明することができるということが、非情に興味深く感じました。

もっぱら、現代でのピケティの議論に至る「分配」を巡っての経済学の長い歴史の一般的な解説である。このテーマが全世界と数百年の時を経て、幾人もの偉大な思想家と経済学者によって考察されてきても、いまだ誰にも全貌を見通しよく把握することのできない、人間の最大のテーマの一つ（生命とはなにか、とか、宇宙とはなに...続きを読むか、とか・・に匹敵する）であることがわかる。
新書とは思えない難しい内容であり、例えば、経済システムについての理解が現代社会の舵取りにはマストな教養インフラであったとしても、こういうことが政府部内や立法府でまともに議論できるようになるとは思えない。実際の政治システムや民意の形成では、「専門家」が否定され叩きのめされ、素朴な感情論で共感を得る政策しか生き残らない。社会システムでは「知の格差」の解消、トリクルダウンこそが必要だ。

社会学とは「社会的に共有される意味・形式の変容可能性についての学問」というのが結論。近代の自意識が社会学を形作ったというのは興味深いお話しでした。再帰的近代＝ポストモダンというのは思ったより早くから進行していたんだな。

冒頭で「インフレ」という言葉の解説があったんでかなり易しめなのかと思ったが、そんなことはなく。それなりに経済学をかじってないとしんどいかもしれない。僕はしんどかった。

しかし主要な経済思想を現状（2000年代中頃あたり？）に当てはめながら考えられるので、教養としては確かに良かった。参考文献をかなり...続きを読むの数挙げてくれているので、要は「これを足がかりに教養を付けてくれ」という本なのだと思う。きちんと勉強したい人向け。

社会学の教科書を目指した入門書。

社会学とはどのような方法で研究し、何を対象にして発展したのか、その歴史もわかりやすい本。

社会学がわからない人は、まず類書を読んでみるのがいいのではないかと思う。

僕の場合、モダンとポストモダンの定義をかなり東の定義に依っていたので、本書で示されるような「近代」「モダン」「ポストモダン」という区分けは、歴史の位置づけを行う際の「多様性」を指し示してくれたように思う。

本書のキー概念である「テーマパーク型権力」に関しては、筆者も認めるように東の議論とかなりかぶ...続きを読むるところが多いように見受けられる。ただ、大塚や他の思想家たちの思想を概観し、それぞれをある程度の客観性を持って俯瞰することが出来るようになったことは本書を読めたことの意義になるだろう。

ただ、あまり僕がこの手の分野に不慣れなせいかわからないが、本書の示しているような近代――特に「時代」としての近代と「方法」としての近代――の区別が、本を読んでいるその瞬間はなんとなく理解が出来るような気がするのだけど、本を閉じて数日もすると自分の中で曖昧になっている。

これは僕の理解力の面もさることながら、概念化させるキーワードとしてはやや曖昧性が高いからかなとも思う。あるいは説明が僕のような初学者にとっては不十分であるとも言える。このあたりの議論は興味深いので、もう少し細かく検討していただけるとさらに助かるのかなと思った次第である。