柄谷行人のレビュー一覧

遊動論 柳田国男と山人

柄谷行人

読書会で取り上げた國分功一郎「暇と退屈の倫理学」で、キーワードだった「遊動生活」。その後に、本書を目にし、タイトルに惹かれたのと、昨年「哲学のノーベル賞」と言われるバーグルエン賞を日本人で初めて受賞した柄谷行人さんの本も読んでみたかったので読んでみることに。期待していたこととは全く違う内容だったが、やはり日本人としては知っておきたい柳田國男という人物についてよく知れた。昭和の動乱の最中に、民俗学という分野をなぜ立ち上げたのか。それは日本という一国を深く知ることによって、共同自助の精神を見つけたかったから。そして遊動的な生活では蓄財が困難であるから、おのずと贈与的な分配が行われるなど、今にも役立つ知識がたくさんあった。この勢いで柄谷行人さんの本をもっと読んでみよう。

畏怖する人間

柄谷行人

読む、考える、本を読むというのはこういうことだ。批評や評論はこのように描いたらどうだ・・・。
20代の柄谷行人が巨人に真正面から挑み、荒削りで衒いなく身をもって教える。

柄谷が文学研究のとば口で人生を賭けて夏目漱石や江藤淳、小林秀雄や吉本隆明などの作品を思索する本質的で奔放な論考を取り纏めたものである。
31歳で最初に出版した評論集は彼の思考の一里塚であることに違いはない。今でも読む者の心に迫る。

古井由吉の「内向の世代」の評価は斬新で納得である、彼の作品を読んでみようという気になる。

遊動論 柳田国男と山人

柄谷行人

「付論」が、たまたまいま読み始めた、同じ著者の『世界史の構造』の最初の章とほぼ同じことが書かれていて興味深い。この本のあとがきを読むと、最初に付論から読むとよいかも、みたいなことが書いてあって、それせめてはしがきみたいなところに書いておいてほしかった、と思った。ま、『世界史の構造』との重複を考えてそうなってるのかもしれない。『世界史の構造』では抽象化されてわかりにくくなっているものが、この本では具体的なものに仮託されているので、副読本的に有効なのではないか。

世界史の構造

柄谷行人

生産形式ではなく交換形式を捉えることで浮かび上がる資本=ネーション=国家のボロメオの輪の史的発展を描く中盤までの議論はトランスクリティークの深化として納得させられる議論だと感じた。
統制的理念として世界共和国へ向かう展望が述べられる後半部については消化不良感が残る。世界共和国の実現という国家連邦レベルの視点での発展とそこに生きる個々人の発展は果たしてつながりうるのだろうか？という疑問が最後まで拭いきれなかった。
とはいえ、資本主義をより深く捉えるためには必読と言える本だと感じた。

政治と思想 １９６０－２０１１

柄谷行人

デモについて考えるために手に取ったが、他の話題含めてとてもわかりやすく、マルクス周辺の思想やアナーキズム、日本の新左翼運動などはじめて触れることに対してなるほどと思うことがたくさんあっ。

定本 日本近代文学の起源

柄谷行人

正直に言うと、ほとんどよく分からなかった。
でもそれは私の背景知識と読解力の不足によるものだと思う。
しかし、第５章「児童の発見」はよく理解できたし、非常に鋭い考察だった。
「子供」という概念は，近代に生まれたモノであるという趣旨の論には胸を打たれた。ここだけで星4。

また文学関連の知識を身につけた時に、他の章もきちんと読み直したい一冊だった。

世界史の構造

柄谷行人

歴史の本ですが、交換様式という構造で世界史の流れを捉えているのが、興味深い内容でした。歴史上の出来事を断片とせず、背景を様々に考察し、共通項として読み取れることを交換様式というフレームでまとめていくことの面白さ。物量ともに骨のある内容で、通読するのにある程度の時間を要しますが、年末年始という長い休みには良いものでした。

トランスクリティーク カントとマルクス

柄谷行人

　カントとマルクスの思想を横断的に批判、すなわちトランスクリティークに読み込むことで、資本主義社会を乗り越える、言い換えれば、アソシエーションを実現するためにはどうすればいいのかを考察する。
　『資本論』を宇野弘蔵の解釈をもとに、資本主義社会は、恐慌や革命が自壊することなく、あたかも永続するかのように続くと著者は見なす。そのため、現状の資本主義を変えるためには、流通過程に注目するべきだと説く。そこで、対抗ガンのような運動を作り出すことで、資本制経済を打破できると仮説する。
　ちなみに、この運動は、消費者としての労働者が、非資本的な生産（消費協同組合、代替通貨）、労働力を売らない、資本制生産物を購入しないといった運動で、資本主義社会の内側から変えようと試みる。このように、単に資本や国家を真っ向から否定するだけでは不十分で、労働者が消費者として現れる場において、しかも、個々人が主体的に活動することでのみ実現可能である。
　以上から、資本主義経済がどれほど強固で、恐慌や革命等では簡単に終わらないことが分かる。それと同時に、資本主義経済の内側に風穴を開けるために、個々人（労働者かつ消費者である人々）がいかに対抗して、新しい社会へと移行できるのかを本書から読み取れる。

新版 漱石論集成

柄谷行人

めちゃくちゃおもしろい。
柄谷行人の仕事ってNAMとかやってるのしか知らなかったけど、もともと文芸批評で世に出たわけで、本来はこっちがメインなんだよな。

しかし、柄谷行人をしても、『三四郎』での美禰子の恋愛の対象は三四郎という解釈になるのが不思議。どう読んだってそうじゃないだろうと思うのだけど、それが多数説だというのからよくわからない。

内省と遡行

柄谷行人

21
43
79
94
105
118 形式主義
123
148
155 フッサール　生活世界
158
170
193
198
220
293 ☆

倫理21

柄谷行人

スピノザ〜カントとたまたま最近の読書が繋がった。「他者を手段とするのみならず、目的として扱え」、円地文子『食卓のない家』の父親（連合赤軍の父としての責任とは？）、天皇の戦争責任、ヤスパースの四段階の戦争責任、共産党の非転向など、現代の諸問題を足がかりに、責任とはなにか、倫理的であるとはどういうことかを考える。

世界史の構造

柄谷行人

交換様式のあり方から社会の形を紐解いていく。なるほどこうやって世界を見ていく方法があったんだと。世界が一致団結するために何が出来るのか、どのようなスタイルを取っていくのか、この本を通じて考えたい。まだまだ読み込みが足りないので、関連図書をめぐってまた読み直そう。

世界共和国へ 資本＝ネーション＝国家を超えて

柄谷行人

柄谷によれば、マルクス革命論の欠陥は国家主義にではなく、むしろ「国家は資本主義の終焉によりおのずから揚棄されるだろう」という楽観的な“アナキズム”にこそある。マルクスは貨幣のみならず国家も共同体間に生まれることを看過していた。対他的に主権を確立する相対性が国家に自立性を与える。ゆえに一国内に完結する「下から」の革命は頓挫せざるをえない、と言う。そこで柄谷は、世界帝国から世界経済への移行過程において形成された（資本=）ネーション＝ステートを超克しうる理念として、カントの言う「世界共和国」を持ち出す。それは諸国家を「上から」抑制する原理であり、その「統整的理念」は我々をして「自由」と「平等」を両立するアソシエーショニズムに向け漸進せしめるとする。

日本近代文学の起源 原本

柄谷行人

書きたい人のためのミステリ入門で照会されており読んでみた。文学批評など普段読まないが、知っている作品について新しい視点を得られたと思う。

世界史の構造

柄谷行人

ある世代にとっての知識人の典型例が吉本隆明であるように、2000年代に人文社会科学を専攻した私のような世代にとってはの典型例は柄谷行人なのではないかと思っている。本書は2010年に出版された柄谷行人の大仕事であり、『日本近代文学の起源』に並ぶ氏の代表作であろう。

2006年に出版された『世界共和国へ』では、近代社会が、資本=ネーション=国家の三位一体により強固な構成体になっていることを指摘した。本書ではその理論をさらに推し進める。その理論の中心となるのは、マルクスの思想を”生産”ではなく、実際に価値が生まれる”交換”に着目(どんな生産物も、それが交換されなければそこに価値は生じず、むしろ廃棄物として余計なコストを産むだけである)する交換様式論である。

この交換様式に着目し、著者は世界史における交換様式と代表的な政治形態を以下のように整理する。

・A：互酬制(贈与と返礼)→ローマ帝国等の古代社会におけるネーション
・B：略取と再分配(支配と保護)→封建制を採用した国家
・C：商品交換(貨幣と商品)→大航海時代以降の資本主義
・D：X

この整理学の最大のポイントは資本主義に続く、象限DにおけるXである。A〜Cの象限が実在の概念であるのに対して、このXは未だに実在せず、あくまで理論上の存在であるが、古代社会における交換様式のAが否定されつつも高次元で回帰するものだと説明される。その具体的なイメージは普遍宗教・アソシエーションである。

本書で示されたように交換様式Cの資本主義がアウフヘーベンされて、交換様式Dのアソシエーションが成立するか、と問われればその可能性はほぼゼロであろう。その点で、この思想を空想の産物として否定することは容易い。しかしながら、我々が自明のものとしている民主主義社会というのは、果たして完璧なものなのかと問われれば、もちろんそうではなく、だからこそ、そのプロセスを少しでも目指すべき理念に近づけようと、近代社会は努力を続ける。そういう意味において、交換様式Dの世界が、少しでも我々の現実社会を理想に近づけるための思考の補助線となるのであれば、十分にこうした概念の理論的価値は存在するように思う。

畏怖する人間

柄谷行人

柄谷行人 「畏怖する人間 」

夏目漱石の存在論的な恐れ(内側から見た私)を抽出し、その系譜として 小林秀雄、吉本隆明、江藤淳らの思想的到達点をたどる構成。夏目漱石から吉本隆明への系譜はわかりやすかった。


意識と自然(漱石試論1)
漱石小説の二重構造を指摘し、漱石の存在論的な恐れ から漱石の内的世界を論じている


意識と自然とは
＊意識＝自分に始まり自分に終わる＝自分＝社会
＊自然＝当然あるべき世界〜社会の規範と背立する＝存在しないもの
＊自然と人間の関係〜人間は「自然」を抑圧し、無視して生きるが、それによって自らを荒廃させるほかない

漱石は人間の心理が見えすぎる自意識の持ち主だったため、見えない何ものかに畏怖する人間だった

漱石の内的世界
＊社会に背立する私
＊正体不明の不安〜私はどこから来て、私は何であり、どこへ行くのか
＊行き止まりの先にまだ奥がある

吉本隆明
＊人間はもともと社会的人間ではない〜孤立して、自由に食べ考える「個人」であればいい〜自立とは孤独であること
＊吉本隆明が自立の根拠にすえているのは「自然」

吉本隆明は親鸞に「心理を乗り超えたものの影」をみた
＊善悪を決定するのは、人間の心理(意識)でなく、規範でもなく、それらを超えた何か
＊人間の善悪を「無意識の構造〜主観的な恣意性を超えた構造」において見る

漱石小説の二重構造
＊倫理的位相と存在論的位相
＊他者としての私(外側から見た私)と他者として対象化しえない私(内側から見た私)

世界共和国へ 資本＝ネーション＝国家を超えて

柄谷行人

柄谷行人　「世界共和国へ」　資本、ネーション、国家の原理を解明しつつ、資本＝ネーション＝国家 を超える道筋として、世界共和国を提示した本

著者の結論「各国が軍事的主権を国際連合に譲渡し、国際連合を強化、再編成する〜日本の憲法9条は軍事的主権を国際連合に譲渡したもの」　諸国家を上から封じ込めることによってのみ、分断を免れる

マルクス「資本論」
アンダーソン「想像の共同体」
チョムスキーの国家形態
により　資本、ネーション、国家の原理を解明し
カント「永遠平和のために」により世界共和国の必要性を提示している


名言「国家の自立性は戦争において示される〜戦争は長期的な戦略によって用意されたもの〜実行するのは常備軍と官僚機構」

著者が論ずる国家の原理が鋭くて、なるほどと思う
＊共同体と共同体の間に国家は発生する〜国家は共同体の中から発生するものではない
＊一つの共同体が別の共同体を支配する形態として国家が成立する〜国家は外の国家に対して存在する
＊国家は権力を維持するために、略取と再配分に基づく


チョムスキーの国家形態
Ａ共産主義＝個人平等＋国家統制
Ｂケインズ主義＝個人不平等＋国家統制
Ｃハイエクの新自由主義＝個人不平等＋国家から自由
Ｄリベラルな社会主義)＝個人平等＋国家から自由〜現実的に存在しない

交換
Ａ贈与と返戻(互酬関係)
Ｂ略取と再分配(服従と保護)
Ｃ貨幣と商品(商品交換)

資本主義的な社会構成体
＊Ｃ商品交換が支配的な社会
＊常備軍と官僚を備えた国家が確立〜Ｂ略取と再配分
＊ネーション(互酬関係をベースとした想像の共同体)が 資本制下の階級対立を超えた共同性をもたらす
∴資本主義的な社会構成体は 資本＝ネーション＝国家という結合体

哲学の起源

柄谷行人

本書と問題関心が共有される『世界史の構造』は、社会構成体の歴史を「交換様式」から見る企てであった。
互酬的＝相互扶助的関係（交換様式A）を高次元で回復しようとする交換様式Dについて、著者は思索する。これまでそれは普遍宗教の形で現れてきた。しかし、それは祭司・神官の支配に帰してしまい、宗教は国家に回収されてしまう。それ以外に現れた事例を、著者はイオニアの政治と思想に見出し、その意味合いを本書で論じていく。

キーワードは、イソノミア（無支配）である。それは理念であると同時に、著者によれば、イオニアで実現したものであり、植民者たちがそれまでの氏族・部族的な伝統を一度切断し、それまでの拘束や特権を放棄して、新たな盟約共同体を創設したことから可能だったとされる（24頁）。

イオニアというと、タレスに始まる自然哲学と習ってきたが、著書は、同時に「社会哲学」として読まれるべきであると主張する。そして、ソクラテスについても、プラトンのスコープから見るのではなく、イオニア的なイソノミアからの読み換えを図る。

これまでの常識的通念を覆す論理展開にワクワクさせられる。

戦後思想の到達点 柄谷行人、自身を語る 見田宗介、自身を語る

柄谷行人 / 見田宗介 / 大澤真幸

「戦後思想のエッセンス」というシリーズを創刊するに当たり、第0号として、柄谷行人、見田宗介を取り上げたのが本書である。同シリーズは、一冊につき一人の戦後の思想家を取り上げて、後続の世代の書き手たちがその思想家について論じるというスタイルを取る予定だが、ここでは編者である大澤真幸が戦後思想の代表者としての二人にインタビューをする形を取っている。

インタビュー形式は、ことに聞き手が、対象の思考圏に嵌っていて(決して悪いことではない)、対抗的な異論を差し挟む余地が少ないときには、ことさら当たり障りのないものになりがちだ。至極、当たり前のことを言ったような気がするが、本書もそういった状況でのインタビューであり、せっかく本人を前にしながらその紹介を浅くするにとどまってしまっているように感じられた。明らかに日本の戦後思想史を代表する二人(少なくとも柄谷行人がそうであることに異論を挟む人は少ないだろう)なのだから、シリーズの主旨としても一冊を使って腰を落ち着けて論じてほしいところである。何とすれば大澤氏自身が改めて取り組んでもよいかと思うがどうだろうか。

柄谷行人は日本においては特異でなおかつ息の長い思想家である。本書でも紹介されている通り、『意味という病』や『日本近代文学の起源』といった文芸批評からそのキャリアを始め、『隠喩としての建築』や『マルクスその可能性の中心』といった理論的な仕事に移行し、そして思索家としてのひとつの頂点である『探求I』『探求II』を世に問い、自らの関心の重心を常に移動させてきた。そして今また、『世界史の構造』などの近年の著作において、より現実にも寄り添いかつ歴史に紐づけられる交換様式論を世に問うている。

大澤真幸の柄谷行人への過度の寄り添い方が少し鼻につくところもあるが、柄谷行人の仕事の紹介としては、ノーマルでわかりやすい。一方で、しびれるような言葉のやりとりは少ないように思う。

見田宗介の方は、一冊も読んだことがないので、評価をしかねるところがある。少なくとも自分には柄谷と双璧をなす戦後思想家の巨人という認識はなかった。日本の社会学の文脈においては、ひとつの頂なのかもしれない。いつか読んでみたいと思うが、どうも食指が伸びないのはなぜなのだろうか。

「戦後思想のエッセンス」のシリーズとしては、中島岳志による石原慎太郎、安藤礼二による吉本隆明、と続いている。その次以降はどうなるのだろうか。

柄谷行人浅田彰全対話

柄谷行人 / 浅田彰

批評家の柄谷行人（1941-）と浅田彰（1957-）により各種の媒体にて行われた対談六編。学生時代に別の書籍で読んだ対談もいくつか含まれているが、当時はカントもマルクスも未だあまり読んでいなかったので、そのときの理解は甚だ怪しい（今も決して十分に読めているわけではない）。先日読んだばかりのマルクス『経済学批判』の議論を思い返しながら本書を読むことで、却ってマルクスの議論について理解を深めることができた部分もある。

□　《形而上学》批判

二人とも、一貫して「体系の《外部》を実体的に措定し、それを体系の内部に組み込んでおくことで成立している、当の体系」（例えば、疎外論、オリエンタリズム、「大きな物語」、起源・根源へ遡及する思考、ロマン主義、日本的自然、西田幾多郎の「無の場所」、吉本隆明の「大衆」、クリステヴァの弁証法・・・など。或いはヘーゲル的な客観的観念論と同型の議論）を《形而上学》であるとして批判し続けている。そうした《形而上学》批判の言説が【否定神学】的な機制を通して現れている。柄谷行人『内省と遡行』で所謂「ゲーデル問題」を論じていた頃からの通奏低音か。観念論的に《外部》を措定してそれに依存する《形而上学》を徹底的に断念し、宙吊り状態に耐えること。それが彼らの云う【唯物論】か。

「柄谷　・・・。そういうふうに自己完結できないということが、唯物論的ということなんでしょう」。「浅田　観念論はもちろん、弁証法的唯物論も、すべてが内生的に発展していくような一貫した体系になっている。そこには要するに視差がないわけです。唯物論といったって、視差がない唯物論は、その限りにおいて観念論ですよね」。「柄谷　・・・。それから、『資本論』はヘーゲル的な弁証法にそって展開されるけれども、ところどころに歴史が出てくる。・・・。だから、昔は『資本論』を論理として読むのか歴史として読むのかで大論争になった。経済学者はどちらかというと歴史的な部分を削って論理だけでやりたがる。そうすると、きれいなヘーゲル的循環ができるわけです。・・・。けれどもマルクス自身は、そういう観点からするとじつに不純に書いています。論理そのものの発展を認めていない。横からある種の偶然性を入れてこないとだめなんです。それが歴史なんですね。歴史的に何かが起こってくるとき、それは向こうから来る。それがマルクスの唯物論的認識だと思うんです」（p226-227）。

「自然」性のうちに「歴史」性を見出すことも【唯物論】という視座が可能にさせる。

「柄谷　根源にさかのぼる思考は、身近な過去に生じた転倒を忘却させる。もちろん、歴史的にさかのぼって考えることは必要です。例えばユーゴスラヴィアの歴史を知る必要はある。なぜ知る必要があるかというと、そこでの紛争も近代的なもので、古代からあったものではないということを知るためです。世界史を知る必要があるのも、世界史の根源的な理念を知るためではない。そんなのは嘘なんだから。しかし、それがいかに嘘かということを知るために必要なのです」（p117）。

□　歴史における理念

《形而上学》に陥ることなくしかも露悪的シニシズムに居直ることなく、いかにして理念的な語りを救い出すか。そこで彼らはカントの統整的理念を持ち出す。無限遠の理想を指し示すものとして。ここにも理念を実体化させないようにとの【否定神学】的な慎重さが垣間見える。

「柄谷　偽善には、少なくとも向上心がある。しかし、人間はどうせこんなものだからと認めてしまったら、そこから否定的契機は出てこない。自由主義や共産主義という理念があれば、これではいかんという否定的契機がいつか出てくる。しかし、こんなものは理念にすぎない、すべての理念は虚偽であると言っていたのでは、否定的契機が出てこないから、いまあることの全面的な肯定しかないわけです」（p149ｰ150）。

「柄谷　これを言うと致命的なんだけれど、コミュニズムというのはカントでいえば超越論的仮象だと思うんです。それを実現できるなどと構成的に考えてはいけない。しかし、それが統整的理念としてある限り、批判として必ず働くわけですね。その間の妥協というのは、暫定的なものならやってもいいけれども、それが理念放棄ということになってはならない」（p237）。

□　その他

その他、自由主義と民主主義の相克、世界史の六〇年周期説など、興味深い論点が次々と繰り出され、十分に消化し切れてはいない。

「柄谷　・・・。自由主義というのは、ある意味では資本主義の本質であって、これは国境も何もない。個人主義だし。一方、民主主義というのは、共同体を確保するためのもので、同質性を保持するということだと思うんです。これは全体主義と矛盾しない」。「浅田　カール。シュミット流にいうと、そうなりますね。どこから来た奴でも自由に競争して、その中で適当な均衡ができればいいというのが、自由主義。それに対して、民主主義の方は、同質な集団の中で合意を形成して、アイデンティティを築かなきゃいけない」（p96）。

「浅田　・・・。各々の国や共同体が、内部では民主主義的に社会福祉なり何なりをやるけれども、外部に対しては排外的に動く。・・・」。「柄谷　そうですね。民主主義は確実に勝利しつつある。なぜなら、内に向けての民主主義は外に向けてのナショナリズムだから」。「・・・」。「柄谷　・・・。この民主主義的ナショナリズムを理念的に統整する原理が、自由主義だと思う」（p135）。

最後に、浅田彰による昭和天皇死亡時の「土人」発言について。それが本書収録「昭和の終焉」からのものであったということ、かつそれが北一輝『国体論及び純正社会主義』からの引用であったということ、そして北一輝について語り合った部分が編集の過程でカットされたために『国体論』からの引用であるということが分かりにくくなってしまったこと、こうした経緯を本書収録「昭和の終焉」末尾の本人による追記（2019年9月1日付）で初めて知った。

「とはいえ、私自身の言葉ととられてもまったくかまわないことは改めて確認しておく」（p91）。

□　構成

オリエンタリズムとアジア　（1985年『GS』）
昭和の終焉に　（1989年『文學界』）
冷戦の終焉に　（1990年『週刊ポスト』）
「ホンネ」の共同体を超えて　（1993年『SAPIO』）　※1
歴史の終焉の終焉　（1994年『SAPIO』）
再びマルクスの可能性の中心を問う　（1998年『文學界』）　※2

浅田彰と私（柄谷行人）

※1　浅田彰『「歴史の終わり」を超えて』（中公文庫）にも「柄谷行人との対話」として収録されている。

※2　柄谷行人/浅田彰/市田良彦/小倉利丸/崎山正毅『マルクスの現在』（とっても便利出版部）にも「マルクスのトランスクリティーク」として収録されている。『マルクスの現在』によると、1998年5月30日に京都大学にて行われた講演がもとになっており、質疑応答の記録もある（本書では割愛されている）。