文学的に相当訓練を積まないと、本書を了解していくことは困難だ。しかし、その大意を掴むことができれば、本書が扱う問題に関して、現代にも通じている事情が分かるはずである。キーワードの一つが風景の発見であるが、それは今まで人々が見てこなかった風景を発見するということである。ただ、そうした新たな風景を発見するには、同じく新たな方法を会得する必要がある。明治期は、ヨーロッパ文学の新しい潮流に触れたことで、日本文学の新しい動きが起こり、日本人は風景を発見したと本書は論じる。結びに、そんな近代文学も活力を失ってしまったという。近代文学の革新性は俳諧文学の再構成からも来ており、正岡子規の写生文にせよ、夏目漱石にせよ、俳諧のカーニバル気分を受け継ぐものであるという。つまり、江戸時代に多数人が集まり、句に句を付け足していく連歌を楽しみ、人々に開いて祭りのようだった、その気分がカーニバル気分である。翻って、私が行う、和歌の再構成や日記文学の再興、批評の立ち上げなど、それがカーニバルになるか、私も分からない。とはいえ、本書の視点は重要であった。

2020年06月25日

Posted by ブクログ

文体というものにさほど注目してこなかった自分にとって、たとえば言文一致のような仕組みが私たちの文化に影響を与えてきたという指摘には軽い衝撃を受けた。「言葉の書き方など本質には関係ない」というようなナイーヴな主張はもともともっていなかったし、むしろ文体が内容を決定づけるところがあるという程度のことは思っていたが、それでも、である。

著者があとがきで示しているように、この本は決して文学史の本ではない。文学という素材を使いながら、その時代の思想の特異性を明らかにしようとしているのが本書である。ここで文学が用いられているのは、文章の変化がもっとも速く、バラエティに富むという性質に由来しているに過ぎないのだろう。

また、あとがきを読んで、僕もあずまんよろしく「批評家」になってみたいなと喚起させられるところがあった。今はこの本が書かれた当初に比べ、ポストモダン的思想もだいぶ落ち着いて（というか浸透して）いるだろうけれども、それでもこの本の持つ魅力はまだまだ衰えてはいないように思う。

それにしても翻訳が英語、ドイツ語、中国語、韓国語であるのはすごいな。こういう本を書けるようになりたひ。

2012年08月29日

Posted by ブクログ

タイトル通り、文学におけるあらゆる概念の起源を問う一冊。
引用が多く内容も難しいため半分も理解できた気がしないが、自明と思われているものの転倒を疑い、そこから正しい起源を求める鋭い手法の鮮やかさはこんな自分でも感じ取ることができた。
何度も再読する必要がありそう。

2011年08月06日

Posted by ブクログ

起源はいつの間にか忘れ去られて、ただ形式だけが残ってしまうから怖いよねーということを何度も何度も繰り返し例を挙げて説明して下さっているご本。
という失礼すぎる説明しかつけられないほど、難しい！　というか…正直分かりにく…い…
例そのものはとても面白いです。
脚注が多すぎて混乱しちゃうのは私の頭の悪さが問題です。
近代やるなら必読書って言われてる意味がよくわかる本です。

2010年02月12日

Posted by ブクログ

大学の後輩たちといっしょに読書会を行った。会のコンセプトとしては、聞いたことはあるけど読んだことのない名作をいっしょに読みながら、昔の名批評を読もう、とのことである。ただ、先生からコメントをもらって面白かったのは、そもそも国木田独歩の「武蔵野」をはじめ、今では文学史的に名作とされる作品も、「聞いたことあるけど」に含まれるようになったきっかけが、この批評だったりするらしい。その点では、批評が、それまで見向きもされなかったテクストの価値を発掘した事例として、同時代の驚きを追体験できると、さらに面白いのだと思う。

個人的に担当したのは、第4章「病という意味」。結核という病気が「美しい病」として神話化されるまでのメカニズムを、徳冨蘆花『不如帰』と当時の医学的な知識の相互作用として説明している。
どうしても系譜学なんかを勉強していると、神話化に至った起源のようなものを探しがちになってしまうが、事はそんなに単純ではないことを繰り返し説かれて反省した。特に、『不如帰』のようなテクストの中で結核が美しく描かれると、そのイメージの対として、客観的、医学的なつらい病の存在を絶対視してしまうことになるという指摘は、心に刺さった。病のメタファー化という現象には、そうした客観的とされる病の知識体系もまた、利用されるのだという認識は大切だと思う。

加えて、先生からのコメントで理解が深まったのは、近代の「遠近法」という比喩の意味だった。近代絵画における「遠近法」の発明が、文学の語り手の語りとパラレルであるという説明は、これまでも聞いたことはあったが、いまいちピンと来ていなかった。
これは、前近代の語り手が、そもそも一人とはかぎらないという話を聞いて、ようやく理解できた。近代文学の語り手の特徴は、一人称小説が現れたことよりも、その一人称が、一つの人格として固定されていることに近代性があるというのは、理解の深まるポイントだった。こうした視点から見ると、「風景の発見」や「内面の発見」の理解が、よりしやすくなるように思う。

2026年10月29日

Posted by ブクログ

正直に言うと、ほとんどよく分からなかった。
でもそれは私の背景知識と読解力の不足によるものだと思う。
しかし、第５章「児童の発見」はよく理解できたし、非常に鋭い考察だった。
「子供」という概念は，近代に生まれたモノであるという趣旨の論には胸を打たれた。ここだけで星4。

また文学関連の知識を身につけた時に、他の章もきちんと読み直したい一冊だった。

2024年04月03日

Posted by ブクログ

これはとんでもなく素晴らしい構成の本ですね。最初にどどーーーんと「風景の発見」から「内面の発見」をブチ上げて、元来あった日本の文芸批評の読みを批判し、そこから告白・病・児童などの各論で、最初にブチ上げたことを精査しながら補足し、説の正しさを裏付けていく。あまりにクリアだな〜としみじみとした。そして、児童の発見の章がとても面白かった。ここに述べられている成熟について私は考えたいのだなあ。

2018年09月01日

Posted by ブクログ

なんとなく２０年くらいぶりじゃねえの。という感じで再読。

近代文学史を相対化するねらいがあったのに、近代文学史として読まれてしまった不幸がこの本にはあったと言われているけど、改めて読み返すと、近代文学に関する記述はかなり手薄で、ディコンストラクション以降の「現代思想」の概説的な記述にかなり割かれているという印象を持った。その意味では、時代の産物ではある。

「遠近法」というキータームは、柄谷先生の影響で人文系でかなり流行ったわけですが、これってかなりロジックをすっ飛ばした比喩なんじゃねえかな、という気もした。

とはいえ、ここ３、４０年の人文科学の流れの中で、この本の果たした役割の大きさは間違いないでしょう。