長谷川眞理子のレビュー一覧

リーダーの教養書

出口治明 / 楠木建 / 大竹文雄 / 岡島悦子 / 猪瀬直樹 / 長谷川眞理子 / 中島聡 / 大室正志 / 岡本裕一朗 / 上田紀行

教養についての意見は、ビジネスエンターテイメントとして、楽しく読めた。こういうの読むと、仕事できるようになる気がして、楽しいんだよね。実践しなければ、エンターテイメントにとどまってしまうだろうけど。でもこういうのも好きなんだ(笑)。

サマセット・モームの『サミングアップ』とか、読むべきだなと感じた本もいくつかあった。実際、本書で知って読んだ本もある。レファレンスとしても、役に立つ本だと思う。

きずなと思いやりが日本をダメにする

長谷川眞理子 / 山岸俊男

対談形式のせいか、なにかうすら恥ずかしいとでも言いたくなるものを感じる…
矛盾があったり、よくわからないことをくだらないと一蹴したり、同じ考えや価値観の持ち主の対談にありがちな、読んでて恥ずかしさを感じてしまう。

おっしゃることはよく分かるし、そういう側面もあるけど、じゃぁ具体的にどうすればいいのかかよくわからないのは、やっぱり仕方ないんでしょうね…。

赤の女王 性とヒトの進化

マット・リドレー / 長谷川眞理子

原著の発売が1993年と多少古い本ではあるが、今でも
読み応えのある名著だと思う。

有性生殖による多様性の確保は突然変異によって刻々
変化する寄生者(ウィルスなど)に対抗するためのもので
あり、我々人間は進化の結果として今この時点にいる
わけではなく、今も、そしてこれからもずっと生存競争
を続け変化していく存在だという「赤の女王」説は大変
刺激的であった。MRSAの話を思い出したな。

ただ性の進化論を読んだ後では人間はもともと乱婚で
あったという視点が欠けているという感じがどうしても
してしまう。まぁ簡単に結論が出る話でもないのだが。

科学の目 科学のこころ

長谷川眞理子

タイトルと内容の整合性に疑問を感じるが、短編の集まりなのですぐに読めた。留学のエピソードや日本の大学の在り方に関する考察は面白かった。

科学の目 科学のこころ

長谷川眞理子

確か高校生の時にふとしたきっかけで著者の存在を知って、それ以来ずっと頭の片隅にはあったが、数年の時を経て、こうしてようやく読む機会が訪れた。雑誌『科学』に掲載された、科学に関するエッセイをまとめたものだ。高校生から大学生の初めころまではエッセイという形式が好きで、よくいろんな人のものを読んでいたが、ここ数年はあまり食指が動かなかった。今こうして久しぶりにエッセイを読むと、やはりあまり面白いと思えるものではなかったのだが、それは内容云々というよりは、一つ一つの話が短く、単純に読み物として物足りないからだろう（エッセイなどの軽い読み物は、やはり電車の移動時間とか、ちょっとした時に読むものであると思いました）。
著者は、専門は自然科学（行動生態学）だが、社会科学、人文科学などにも関心があるせいか、本書も、科学と社会との関わり、人間との関わりなどにも幅広く言及していて、そのあたりがエッセイを非常に親しみやすいものにしていると思う。
あとがきにもあるが、著者の主要な関心である「科学とどのようにつきあうべきか、サイエンティフィック・リテラシーと呼ばれるものの基本はどうあるべきか」というのは、勉強としての自然科学が苦手だった僕の関心事の一つでもあります。今後も機会を見つけては自分なりに考えていきたい。

男の見方 女の見方

養老孟司 / 長谷川眞理子

往復エッセイリレーの本です。いろいろな題材をそれぞれ関連させつつリレーしていきます。養老さんならではの視点があれば、長谷川さんならではの考え方がある。視界を狭めないために読むと良いかもしれない本です。

科学の目 科学のこころ

長谷川眞理子

今や科学は思いもよらぬ発展を遂げて、今なお、その発展は止まる事をしらない気がする、いつ人類の探求が終わりを遂げるのか？ いや、終わりを遂げることがあるのか？私達は常に科学の発展を目にして行くだろう。

19世紀のダーウィンの時代には考えもつかないことがありすぎる。しかしその発展は、時代を変えてきた先人の知恵があってこそ今がある。
そんな気がしてならない。

では、一体ダーウィンの時代にはどの様な思想や考え方があったのだろう。それを今回紹介する書籍から考えていこう。

まず、科学の発展は古代ギリシアから始まっていた。
その当時何かな構造やシステムを考える上で必要にモデルがあったと言われている。それは人体の構造である。

ギリシア人は自然を理解する上で人体の構造を一つのモデルにしていたと言われている。
いまではその対比は人体ではないのかもしれない。しかしその当時のことを考えると、人体以外で複雑で自然に近いものとといえば、人体以外なかったと推測できるのではないだろうか。

というように昔はそのような考えのもとで科学を発展させてきた。

今では。バソコンや主に機械、動物など様々なものを活用できるような時代になった。

本書はこのように出発して、この後に生物全般の話し、そして科学と社会の話し、そしてまとめにはいるという流れである。

最後にはこんな内容になっている。

ダーウィンの時代にはより優れた血統改善のためにより優れた血統を増やし、望ましくない人間の繁殖を妨げることによって人類を改良するための科学と定義されている。これを優生学というのですが、何故このような思想が生まれたかというと、この時代は資本主義の発展で貧富の差の増大によって、悲惨になったので、その社会を改良せねばならないと思い、その考え方に至ったとされている。

本書ではこのようにまとめられている。「優生思想は1900年代初頭における急速な遺伝学の発展と社会改良思想とを背景に、人類の生物学改良が可能であると考えた、性急な理想主義の産物であった。」

しかし、その思想に関して、社会にとって何が好ましくて、何が好ましくないのか？いったい何を基準にして判断するのか。という社会思想が科学を安易に使おうとして失敗した例でもある。

では私達はなにを基準にすればよいのか？悩むところである。

今の政治でもそうだが、日本にとって何が好ましくて、何が好ましくないのか？という問いに対して、頭を悩ませる次第である。
しかし一つ言えるのは、好ましくないものを排除するという考え方は今後の社会にとってもよくないだろうと思う。
不必要だと思われていたものにもれっきとした考えがあり科学があります。
それを見極めることが本書で伝えたかったことではないだろうかと私はおもう。

以上で話しは終わりだが、ここで長谷川氏が建築について話している箇所があったのでちょっと紹介しよう。
このようにまとめている。
「数学的な線や物理法則は、なぜ人間の審美的感覚を刺激するのだろう？自然界の生物が作り出す形は、なぜ美しくみえるのだろう？その答えは、数学や物理学ではなく、私達の神経系の構成に関する生物学の中にあるに違いない」と著者は考えている。

数学的な線とかは20世紀の建築が装飾から解き放たれて、線の美、合理主義な建築美が現れてきた背景にある。

おもしろい見解だと思う。生物学と建築学はなんの接点もないかのように見えるが、実は建築学ももとは人体をモデルにしていたし、なんのおかしな点もないことが時代を読めばわかることである。

とまぁ話がそれたが、これで今回の書籍の紹介を終えたいと思う。

男の見方 女の見方

養老孟司 / 長谷川眞理子

「長谷川眞理子」ってどういう人だろうと思って調べてみたが
「行動生態学」の理学博士で「国家公安委員会委員」「日本進化学会会長」だという。

男女の違いを様々なテーマで語られているが、リレーエッセイという形式で二人がまったく絡まないし無理やり一冊の本にするために内容を膨らませているようにも思えた。

共感したり納得させられた話も数々あったけど、対談形式のほうがより楽しく読めたと思う。

科学の目 科学のこころ

長谷川眞理子

　長谷川さんは生物学者です。この本の内容はあとがきに著者が示しています。『私自身の専門である，動物の行動と生態の研究に関することばかりでなく，科学や学問一般について，およびそれらの社会との関係など，日頃考えていることをいろいろな角度から書いてみた。』
　まさにその通りの大変面白い本でした，興味を引いた箇所が沢山あります。その内の「コンコルドの誤り」をご紹介します。

　この「コンコルドの誤り」は言葉とその意味と一緒に覚えておくとよろしいと思います。「コンコルドの誤り」とは『過去における投資の大きさこそが将来の行動を決めると考えること』だそうです。語源はもちろん英仏共同開発の超音速旅客機からきています。『コンコルドは、開発の最中に、たとえそれができ上がったとしても採算の取れないしろものであることが判明してしまった。つまり、これ以上努力を続けて作り上げたとしても、しょせん、それは使いものにならない。ところが、英仏両政府は、これまでにすでに大量の投資をしてしまったのだから、いまさらやめるとそれが無駄になるという理屈で開発を続行した。その結果は、やはり、使いものにならないのである』

　だそうです。行動生態学の分野では・・・

　『いま、一羽の雄の鳥が、ある雌に求愛しているとしよう。これまでに雄は、ずいぶん長い時間を費やし、たくさんの餌をプレゼントに持ってきたが、雌は一向に気に入ってくれない。雄は、このまま求愛を続けるべきか、やめるべきか？　このような状況で、動物たちがどのように行動するよう進化してきたかを考えるとき、一昔前には、雄はもうこの雌に対して大量の投資をしてしまったので、いまさらやめると損失が非常に大きくなるから求愛をやめないだろう、という議論があった』
　しかしこれは誤りで，『さきほどの雄がむなしく求愛を続けている雌のとなりに、その雄はまだ一度も求愛していないが、求愛されれば十分に応える気のある雌がいたとしよう。もしそうならば、雄は、過去の投資の量にかかわらず、さっさとそちらの雌に乗り換えるだろう。将来の行動に関する意志決定は、過去の投資の大きさではなく、将来の見通しと現在のオプションによらねばならない』然り！　ですが，人間はちょくちょくコンコルドの誤りを犯すようです。

男の見方 女の見方

養老孟司 / 長谷川眞理子

　脳の研究者と行動生態学，進化生物学のお二人がその立場から「男の見方，女の見方」について，その分野のいろんな研究成果が書かれていると思ったが，エッセイ集といった感じが強いです。　まあ，それはそれなりにおもしとかったです。



（養老孟司）ｐ80〜81
男女の能力差のように、人類を束ねて二つに割って、その二群がどう違うかという話は、本当はあまりしないほうがいい。なぜなら、たとえば、男が女よりも空間把握能力が高い、という統計を教えると、あの女よりも、おれのほうが偉い、そう考えて喜ぶ馬鹿が、男の中にかならずいるからである。それは、まったくの間違いである。

（中略）

　男には男の能力があり、女には女の能力がある。そんなことは、わかりきったことである。それと同時に、個性の幅というのがある。個性の幅は、しばしば男女の統計的な差を超える。そういう性質については、じつは統計的に男女差があったとしても、それを論じる意味はあまりない。社会の中でわれわれが出会うのは、それぞれの個人であって、一般的な男女ではないからである。こうしたすべては、ただの常識であろう。


※※※

　まあ，そうでしょうね。それは理解できます。でも，それでも男女の能力の差というのには，関心があります。
　「一般に男は・・・，女は・・・・」なんていうのはおもしろいです。空間図形の問題をさせると，女の子はできない。また，逆に言語能力では男の劣ること劣ること

　養老氏と同じようなことを長谷川さんも書かれています。


※※※
（長谷川真理子）p101

　では、決断力、リーダーシップ、数学の能力、言語能力、方向感覚、攻撃性などの性質には、男と女で違いがあるのでしょうか? どう量的に表現するにせよ、これらの性質も、身長と同様に連続的に変化する量でしょうから、集団の平均値の差を検定すれば、もしかすると有意な差が検出されるかもしれません。それでも、ある一人の男か女を取り上げてその人の性質や能力を云々する場合には、服を選ぶときと同様、その人個人の性質が問題なのであって、集団の平均値に差があるかどうかは関係ないはずです。集団の平均値の差を根拠に個性を無視するとき、無用な差別が生まれてくるように思います。

※　※　※

　そうでしょうね。そこから差別が生まれることもあるでしょう。

　ただ，このように書いているのですが，別の項（文系・理系）ではこのようなことも書いています。

※　※　※

（長谷川真理子）p114〜115

　私は自分が理科系で、普段は自然科学の研究をしているので、自分が物事を考える道筋は、ほかの人々にとっても同じだと思っていました。ところが、はじめて非常勤で某大学の法学部の学生に教え、試験の答案を見たときに、あっと驚かされたのです。第一問は、霊長目の中におけるヒトの位置を記述せよ、という問題でした。私は、当然、それぞれの種が分類単位ごとに樹木状に分岐して描かれる系統樹を描いてくれるものと思い込んでいました。こちらは、そのようにして教えたのですから。しかし、法学部の学生で、系統樹を描いてくれた人はいませんでした。全員が、「霊長類は真猿類と原猿類に分かれ、真猿類は、新世界ザルと旧世界ザルに分かれ・・・・」というように、すべてを言葉で書き並べたのです。私にとっては、全部を言葉で表すということは思いもよらぬことでしたが、彼らにとっては、図を描くということは思いもよらなかったようなのです。あとで、法学部の先生にこの話をしたところ、すべてを言葉で書くことに、先生方も別に違和感は感じておられないようでした。

これが、はじめてのショックで、それ以来、いろいろな学部の先生たちが集まる会議でも、しばしばちょっとした違和感を味わいました。理系的思考では、複雑な事実はなるべく図表化しようとしますが、文系的思考では、文章で描くことを重視するようです。理系的思考では、事実を重視しますが、文系的思考では、個人的解釈の方に重点がおかれるようです。理系的思考では、説明がきれいにつくと喜びますが、文系的思考では、きれいに説明がつくとうさん臭いと思われることが多いようです。また、理系的思考では、仮説などはすぐにも捨てられるものと考えていますが、文系的思考では、自分の仮説とは信念をもって守り抜くもののようです。

　私の経験の範囲では、これらの違いは男女にかかわらず、文系か理系かによって大 きく異なるように思うのですが・・・・・


※※※

　おもしろいですね。ぼくも理系的思考と文系的思考にはちがいがあると思っています。
　ただ，分からないのは，上の方で男女の違いは「集団の平均値の差を根拠に個性を無視する」ということで避けているのに，文系，理系の違いはこのようにおもしろく書いている，というところです。

　文系，理系も平均の違いで個性もあるのではないでしょうか。そこでは差別は生まれないのでしょうか。

　ぼくは，平均の違いもおもしろがっていいのではないかと思っています。だから，文系的思考，理系的思考の違いってどんなだろう，男と女の思考の違いってどんなだろう，と考えるのは好きです。同じものだと思うのですが，ただ，社会的に男女の違いを述べると差別につながることもけっこうあるからなんでしょう。社会的に成熟していないのかも

　次のとてもかる〜く，おもしろかったところです。

※※※


　先日、イェールの研究室に、誰かが持ってきたチューリップがたくさん花瓶にさしてありました。ところがそれを見て、分子遺伝学が専攻の院生の男の子が、「この花は何?」と私に聞くのです。チューリップを知らない生物学の院生がいるということに心底驚愕してしまいました。そこで、教授たちのランチのときに、この院生の指導教授に「マイケルはDNAの構造は熟知しているかもしれないけれど、チューリップを知らないというのは嘆かわしいことだ」と半分ふざけて注意したところ、花の名前を知っているのは女性のすることで、男性は花を贈るだけである、という答えが返ってきました。


※※※

　おもしろいですね。ぼくは妻に花の名前を知らないといって笑われるこ
とがあります。でもチューリップは知っていますよ。

科学の目 科学のこころ

長谷川眞理子

これ、買ったけど未だ読んでません。ゴールデンウィークにでも読むか。書いた人は動物行動学の有名な先生です。

男の見方 女の見方

養老孟司 / 長谷川眞理子

養老孟司と長谷川真理子の男の見方 女の見方を読みました。男と女の違いをセックス（動物的）とジェンダー（社会的）の面から分析してリレーエッセイとして書かれたものでした。それぞれの主張が短くて互いのつながりが薄いので、ちょっと物足りなく感じました。やはり、男と女というような深いテーマは、論点を絞り込んで主張を展開する構成になっているほうが読みやすいと思います。

進化とはなんだろうか

長谷川眞理子

何で犬ってこんな形なんだろう。なぜこんなにたくさん生物の種類がいるんだろう。どうして性別があるんだろう。
というような疑問に、どうやって答えられるのかを分かりやすく示す一冊。
進化学入門書。