高橋昌一郎のレビュー一覧

反オカルト論

高橋昌一郎

「科学者（というか、科学研究開発や科学教育を生業とするヒト）」だって、普通の人間だし、騙されることも騙すこともある、とよく言われる。では、「宗教家（昔ながらの葬儀坊主は除く）」の場合はどうか？彼らは人間性の無謬がプレステージの源泉なので、そういうふうには思われないようだ。ということは、一般には「科学的なものの見方、考え方」は、しょせん付け焼き刃で、人の精神性には影響を与えにくいと思われているということだろう。
また、STAP細胞の事件は、現代のオカルトであるが、昔日のオカルトよりも、大規模組織の自己保全や特許保護という概念の進歩や技術開発に必要となる巨額資金とそのコントロール権という要素が増えた分、厄介な問題となっていることを明らかにした。

理性の限界 不可能性・不確定性・不完全性

高橋昌一郎

タイトルにある「不可能性」「不確定性」「不完全性」について書かれた本。特徴として、様々な立場の人物を登場させ、それぞれの立場・思想から説明や突っ込みをしていく形式で書かれている。

中でも民主主義の限界を示す不可能性が、今後の人生で一番役立ちそうに思える。どのような投票方式を選択するかは、自分の主張に応じて変えるべきなのだ。

理性の限界 不可能性・不確定性・不完全性

高橋昌一郎

新書らしくわかりやすい文体で書かれているが、興味深い内容もミスリードが起きないように書かれている。
良い本じゃないでしょうか。

知性の限界 不可測性・不確実性・不可知性

高橋昌一郎

新書らしくわかりやすい文体で書かれているが、興味深い内容もミスリードが起きないように書かれている。
良い本じゃないでしょうか。

理性の限界 不可能性・不確定性・不完全性

高橋昌一郎

様々な制度、理論の限界を紹介する本。「アロウの不可能性定理」ですべての人の希望を反映した決定ができないことを、「ハイゼンベルクの不確定性原理」で量子世界の予測不可能性を、「ゲーデルの不完全性定理」ですべての論理が証明できないことを、それぞれ紹介している。
それぞれのあんちょこ本なので、もっと掘り下げる場合はちゃんと調べる必要があるとは思う。とはいえ、専門としているわけではないためこれで十分か。
一番の収穫は名前しか知らなかった「シュレーディンガーの猫」の内容がわかったこと。「ゲーデルの不完全性定理」は非常に理解が難しかった。
ゲーム理論の話の中で、協調を基本とし裏切られたらしっかり仕返しする「しっぺ返し」プログラムが一番強いという話は、非常に示唆に富む話だと感じた。
あと、ちょいちょい入るカント主義者に笑った。

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

人間の本質、傾向を知る。

・アンカリング
・自律的システムと分析的システム
・小集団への帰属
・ミーム

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

シリーズ三部作の最後をいきなり手に取ってしまいました。
順番に行くべきなのでしょうが、興味を持ったのがこちらからだったので。

できるだけわかりやすく、そしてトライしやすいようにシンポジウム形式で書かれているのでしょうね。
話の種的な、知的な考察についてのいろんな引き出しを増やすための本のように感じました。
これを読んで何かを深く理解したり納得したりというよりは、こちらを取っ掛かりにして深めていくためのきっかけ本なのでしょう。
内容は難しいですが、すごく工夫をしてできるだけ噛み砕いてという意図で書かれたことが伝わってきます。

「実存は本質に優先する」という言葉。初めて自分は知りましたが、ここに書かれたガリレオの例がとてもわかりやすい。そういうことかと納得。
そして生きている以上は何らかの生きてる証を残したいと考えるのが人の常なのではないかと常々思っていましたが、「人間にとって最も崇高なのはむしろ自分を捨てる『無私の行為』なのではないか」という言葉と、その言葉と共に書かれた史実に衝撃を受けました。
コルベ神父のお名前は耳にしたことはありますが、きちんと史実の内容を記憶していませんでした。

生きてる証を残すことばかりが崇高であるわけではないのですね。確かに、無私の行為はなかなかできることではないです。
難しく感じる内容もそれについての事例や説明がたくさんなされていて（そして時々脱線もしていますがそれもまた面白い）読み応えがあります。

あとがきの内容にも考えさせられました。
誰にでも薦められる本ではないですが、多くの人に読んで欲しい内容です。

ゲーデルの哲学 不完全性定理と神の存在論

高橋昌一郎

初ゲーデル。集合論におけるラッセルのパラドックスやチューリングマシン、神の存在証明など論理学の興味深さを思う存分味わった。前半のアナロジーは若干難しいが、メタ視点や集合論における自己言及の破綻を思い起こせば深くはなくとも理解はできる。論理学は強烈なツールであることを改めて感じた。カントとヒュームが示した演繹法と帰納法の限界についてさらに知りたくなった。

ゲーデルの哲学 不完全性定理と神の存在論

高橋昌一郎

ゲーデルの複雑な議論をアナロジーとパズルを交互に用いる印象的な手法で説明している。ゲーデル以降の完全性定理のもたらしたことについての説明もあり、非常に興味深い。

哲学ディベート―＜倫理＞を＜論理＞する

高橋昌一郎

勝ち負けを争うソフィスト的なディベートから、知を愛するソクラテス的な哲学ディベートへ！

そんな言葉が頭をよぎった。代理出産、死刑制度、安楽死などの「現代の〈倫理〉的問題を〈論理〉的に考える」(p.300)ことを目的とした架空のディベートから成る本書は、ともすれば感情的に語ってしまいがちな問題を理性的に考えるための一助になる。

対話を通じて整理された論点を虚心坦懐に眺めてみると、賛成派・反対派のどちらの側にも一理あることが分かる。いわば真理が分有されているのであるから、いくら議論を尽くしたとしても、「正しい答え」が出てくることはないのだろう。

倫理的な問題の解決は遅々として進まないのに、科学技術の進展とともに現実だけがどんどん先に進んでいく。この前のめりな現代社会のあり方についても思いを馳せざるを得ない。

知性の限界 不可測性・不確実性・不可知性

高橋昌一郎

限界シリーズの一環で読む．全体に言えるけど，最初は簡単な例から，後半はそれなりの例を，という構成で物語への入り込み方は秀逸．僕はちょっと登場人物がウザく感じる（笑）

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

「認知的不協和」
Cf. 「酸っぱいブドウ sour grape」p95

ブランダイス大学の社会心理学者アブラハム・マズロー「自己実現理論」p115

ファイヤアーベントは科学を「最も新しく、最も攻撃的で、最も教条的な宗教的制度」と呼んだ。p205

カミュとサルトルの論争 p206
Cf. 「形而上学的反抗」

知性の限界 不可測性・不確実性・不可知性

高橋昌一郎

ゲーデルは、不完全性定理によって、論理学から全数学を導出することができないことを明らかにしましたが、さらにタルスキーは、「真理性」を対象言語内で定義できないという事実を厳密に証明しました。すなわち、「ゲーデル・タルスキーの不完全性定理」によって、ウィーン学団が理想とする普遍的言語やそれに基づく統一科学も、厳密には実現不可能であることが立証されたわけです。皮肉なことに、ウィーン学団の「論理学という武器」によって、論理実証主義の理想が破壊されたのです。p54

【クワイン「指示の不完全性」】p81
たとえば、英語をまったく知らない人に"table"を教えるため、その語を発音しながら、テーブルを指したとしましょう。しかし、相手は、必ずしもそれが物体の名称を指すと認識するとは限りません。その発音は、テーブルの色や材質、部分や全体、あるいは使用法を意味しているのかもしれません。要するに、その発音が何を指示しているのかを絶対的に確定することはできないわけで、この事実をクワインは「指示の不可測性」と呼んでいます。

【ハンソン「観察の理論負荷性」】p93
近代科学が前提とする「帰納法」は、何よりも多くの個別的事例を「観察」して、それらの共通する普遍的パターンとしての「理論」を発見する方法でした。その集大成ともいえる論理実証主義においては、あらゆる経験的知識が、「純粋な観察」の集積によって与えられるものとみなされたわけです。
ところが、ハンソンによれば、そのような「純粋な観察」は、存在しません。「観察」は、常に一定の「理論」を背負っているわけで、「理論」に基づかない「観察」は存在しないのです。これをハンソンは「観察の理論負荷性」と呼んでいます。
Eg. 医師→レントゲン、音楽家→楽譜

【演繹法と帰納法】p118
そもそも人間の思考というか、推論の形式は、大きく２種類にわけられます。
・「演繹法」：普遍的な前提から個別的な結論を導く推論方法。
・「帰納法」：個別的な前提から普遍的な結論を導く推論方法。Eg. 日はまた昇る Cf. 「自然の斉一性原理」「効率的市場仮説」

「自己組織化臨界状態」≒「バタフライ・エフェクト」p184

ケンブリッジ大学の宇宙物理学者スティーヴン・ホーキング「人類は、銀河の千億個の中の一つの、しかもその中心から外れた位置にある平均的な恒星を回る中規模の惑星の上に生じた化学物質の浮いたカス」p194

ファイヤアーベント『暇つぶし』⇔カール・ポパー『果てしなき探求』p208
「方法論的アナーキズム」なんでもかまわない

【「目的論的証明」とインテリジェント・デザイン】p234
18世紀のイギリスの神学者ウィリアム・ペイリー→草原で拾った腕時計、虫や植物

【カント：宇宙論的理念を考察する際に純粋理性が必然的に陥らざるをえない４組のアンチノミー（二律背反）】p240
＜宇宙論、原子論、自由意志、神＞
①「世界は時間的・空間的に有限である」と「世界は時間的・空間的に無限である」
②「世界のすべての実体は単純な有限部分から合成される」と「世界のすべての実体は無限に分割できる」
③世界の現象は自然法則および自由意志による因果性を有する」と「世界の現象のすべて自然法則による因果性を有するのみであって自由意志は存在しない」
④世界の原因として絶対的必然的な存在者が実在する」と「世界の原因として絶対的必然的な存在者は実在しない。

ノーベル賞を受賞した物理学者スティーヴン・ワインバーグ「宇宙が明確になるにつれ、宇宙に意味がないこともますます明確になってくる」p252

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

限界シリーズ３冊目ということで購入。

理性の限界や知性の限界に比べて、抽象的な内容が多かったように思う。
愛とはなにか、自由とはなにか、人間の存在とはなにか、などについて科学的な引用を交えて書いてある。

我々人間の認知における矛盾などに関しては科学的事実として楽しめた。
しかし、今までよりも曖昧で、本書で扱われた内容には明確な答えがないものが多かったように思う。
それこそ人々の思想であって、事実ではない。
そういう意味で、今までと同じ流れを期待すると少し当てがはずれるかもしれない。

内容は充分面白いし、単一の作品としてはありだと思う。
だが、シリーズで見ると少し異色。そんな感じ。

知性の限界 不可測性・不確実性・不可知性

高橋昌一郎

☆4
色とりどりの知的刺激が魂を揺さぶる、とても面白い本だよ！

ウィトゲンシュタインが言う「言語的問題」にとても共感したよ。
私たちは、考える時に道具として「言葉」を使う。すると、ある言葉の定義が人間にとって普遍的なものでない限り、言葉によって考え出された理論は人間にとって普遍的な真理となるはずはないのではないか、というのが私のかねてからの疑問だった。
そこに明快な見解が示されており、更には自己矛盾まで含んでいるなんて！ここがこの本で一番興奮した部分かな。

他にも、帰納法の落とし穴やバタフライ効果など興味津々な話題あり、ビッグバンから原子が創られ人間に至るまでの途方もない数の偶然に愕然とするよ。
最後にはエヴァンゲリオンを彷彿とさせる「宇宙的意識」なんて考え方にも足を突っ込むことができる。巻末の参考文献から、自分の興味をどんどん広げていきたいと思ったよ！

哲学ディベート―＜倫理＞を＜論理＞する

高橋昌一郎

命や善悪や真理について友達と話したことないな。
自分と向き合うことが哲学だと思ってたけど、こんな風に誰かとディベートすることでもっと広い視野で自分が見えるようになるんじゃないかと思えた。

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

読み始めには、なんだこの変な本？？と、騒々しい会議室に放り込まれたみたいで、正直ついていけなかったが、1章目を読み終わるあたりから、だんだんと「答えても答えても反証される仮説の出し合い」に楽しみを感じるようになり、最後には夢中で読み進めていた。前作2冊も読んでみたい。

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

時々難しいけど、討論形式なので面白い。

話が横にそれたり、次の機会に‥
となるところが、この手の本では珍しく思う。

それが個性を引き立てている。

ゲーデルの哲学 不完全性定理と神の存在論

高橋昌一郎

　アナロジーを通して不完全定理を紹介してくれている。個人的には、ゲーテルの人間・反機械論のところが感動的でよかった（ギブス講演）。いや、けっして反機械論に帰結するわけではないけれど、それでもよかった。その可能性があるだけで。

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

意思と意志。必ずしも合理的でない、理屈でない選択をする、ヒトの思考・行動の背景を深く考えさせるガイドブックだった。
「限界」シリーズ残りの二冊も読んでみよう。

メモ〉
ヒトの認知活動→ 二重課程モデル(共存する)
・ヒューリスティック処理システム(直感的)
・分析系・系統系システム(分析的)

認知的不協和→負け惜しみ

フレーミング効果→得をするフレームではリスクを避け、損をするフレームではリスクを冒そうとする。

意志と意思
・理性的、知性的に思考する意思
・感性的な自発性を主体とする意志(哲学的)

不条理から逃れる方法
自殺、盲信、反抗

小集団の論理
共感や排他など感情的な結合からなる、カルト教団の論理


愛と自由と死
感情が支配する幻想から逃れられない自己世界。
理屈じゃない事を理由付けしようと、考え、悩み、論理化に挑みつづけて来た、一つの形が哲学なのだろう。