高橋昌一郎のレビュー一覧

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

「認知的不協和」
Cf. 「酸っぱいブドウ sour grape」p95

ブランダイス大学の社会心理学者アブラハム・マズロー「自己実現理論」p115

ファイヤアーベントは科学を「最も新しく、最も攻撃的で、最も教条的な宗教的制度」と呼んだ。p205

カミュとサルトルの論争 p206
Cf. 「形而上学的反抗」

知性の限界 不可測性・不確実性・不可知性

高橋昌一郎

ゲーデルは、不完全性定理によって、論理学から全数学を導出することができないことを明らかにしましたが、さらにタルスキーは、「真理性」を対象言語内で定義できないという事実を厳密に証明しました。すなわち、「ゲーデル・タルスキーの不完全性定理」によって、ウィーン学団が理想とする普遍的言語やそれに基づく統一科学も、厳密には実現不可能であることが立証されたわけです。皮肉なことに、ウィーン学団の「論理学という武器」によって、論理実証主義の理想が破壊されたのです。p54

【クワイン「指示の不完全性」】p81
たとえば、英語をまったく知らない人に"table"を教えるため、その語を発音しながら、テーブルを指したとしましょう。しかし、相手は、必ずしもそれが物体の名称を指すと認識するとは限りません。その発音は、テーブルの色や材質、部分や全体、あるいは使用法を意味しているのかもしれません。要するに、その発音が何を指示しているのかを絶対的に確定することはできないわけで、この事実をクワインは「指示の不可測性」と呼んでいます。

【ハンソン「観察の理論負荷性」】p93
近代科学が前提とする「帰納法」は、何よりも多くの個別的事例を「観察」して、それらの共通する普遍的パターンとしての「理論」を発見する方法でした。その集大成ともいえる論理実証主義においては、あらゆる経験的知識が、「純粋な観察」の集積によって与えられるものとみなされたわけです。
ところが、ハンソンによれば、そのような「純粋な観察」は、存在しません。「観察」は、常に一定の「理論」を背負っているわけで、「理論」に基づかない「観察」は存在しないのです。これをハンソンは「観察の理論負荷性」と呼んでいます。
Eg. 医師→レントゲン、音楽家→楽譜

【演繹法と帰納法】p118
そもそも人間の思考というか、推論の形式は、大きく２種類にわけられます。
・「演繹法」：普遍的な前提から個別的な結論を導く推論方法。
・「帰納法」：個別的な前提から普遍的な結論を導く推論方法。Eg. 日はまた昇る Cf. 「自然の斉一性原理」「効率的市場仮説」

「自己組織化臨界状態」≒「バタフライ・エフェクト」p184

ケンブリッジ大学の宇宙物理学者スティーヴン・ホーキング「人類は、銀河の千億個の中の一つの、しかもその中心から外れた位置にある平均的な恒星を回る中規模の惑星の上に生じた化学物質の浮いたカス」p194

ファイヤアーベント『暇つぶし』⇔カール・ポパー『果てしなき探求』p208
「方法論的アナーキズム」なんでもかまわない

【「目的論的証明」とインテリジェント・デザイン】p234
18世紀のイギリスの神学者ウィリアム・ペイリー→草原で拾った腕時計、虫や植物

【カント：宇宙論的理念を考察する際に純粋理性が必然的に陥らざるをえない４組のアンチノミー（二律背反）】p240
＜宇宙論、原子論、自由意志、神＞
①「世界は時間的・空間的に有限である」と「世界は時間的・空間的に無限である」
②「世界のすべての実体は単純な有限部分から合成される」と「世界のすべての実体は無限に分割できる」
③世界の現象は自然法則および自由意志による因果性を有する」と「世界の現象のすべて自然法則による因果性を有するのみであって自由意志は存在しない」
④世界の原因として絶対的必然的な存在者が実在する」と「世界の原因として絶対的必然的な存在者は実在しない。

ノーベル賞を受賞した物理学者スティーヴン・ワインバーグ「宇宙が明確になるにつれ、宇宙に意味がないこともますます明確になってくる」p252

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

限界シリーズ３冊目ということで購入。

理性の限界や知性の限界に比べて、抽象的な内容が多かったように思う。
愛とはなにか、自由とはなにか、人間の存在とはなにか、などについて科学的な引用を交えて書いてある。

我々人間の認知における矛盾などに関しては科学的事実として楽しめた。
しかし、今までよりも曖昧で、本書で扱われた内容には明確な答えがないものが多かったように思う。
それこそ人々の思想であって、事実ではない。
そういう意味で、今までと同じ流れを期待すると少し当てがはずれるかもしれない。

内容は充分面白いし、単一の作品としてはありだと思う。
だが、シリーズで見ると少し異色。そんな感じ。

知性の限界 不可測性・不確実性・不可知性

高橋昌一郎

☆4
色とりどりの知的刺激が魂を揺さぶる、とても面白い本だよ！

ウィトゲンシュタインが言う「言語的問題」にとても共感したよ。
私たちは、考える時に道具として「言葉」を使う。すると、ある言葉の定義が人間にとって普遍的なものでない限り、言葉によって考え出された理論は人間にとって普遍的な真理となるはずはないのではないか、というのが私のかねてからの疑問だった。
そこに明快な見解が示されており、更には自己矛盾まで含んでいるなんて！ここがこの本で一番興奮した部分かな。

他にも、帰納法の落とし穴やバタフライ効果など興味津々な話題あり、ビッグバンから原子が創られ人間に至るまでの途方もない数の偶然に愕然とするよ。
最後にはエヴァンゲリオンを彷彿とさせる「宇宙的意識」なんて考え方にも足を突っ込むことができる。巻末の参考文献から、自分の興味をどんどん広げていきたいと思ったよ！

哲学ディベート―＜倫理＞を＜論理＞する

高橋昌一郎

命や善悪や真理について友達と話したことないな。
自分と向き合うことが哲学だと思ってたけど、こんな風に誰かとディベートすることでもっと広い視野で自分が見えるようになるんじゃないかと思えた。

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

読み始めには、なんだこの変な本？？と、騒々しい会議室に放り込まれたみたいで、正直ついていけなかったが、1章目を読み終わるあたりから、だんだんと「答えても答えても反証される仮説の出し合い」に楽しみを感じるようになり、最後には夢中で読み進めていた。前作2冊も読んでみたい。

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

時々難しいけど、討論形式なので面白い。

話が横にそれたり、次の機会に‥
となるところが、この手の本では珍しく思う。

それが個性を引き立てている。

ゲーデルの哲学 不完全性定理と神の存在論

高橋昌一郎

　アナロジーを通して不完全定理を紹介してくれている。個人的には、ゲーテルの人間・反機械論のところが感動的でよかった（ギブス講演）。いや、けっして反機械論に帰結するわけではないけれど、それでもよかった。その可能性があるだけで。

東大生の論理 ――「理性」をめぐる教室

高橋昌一郎

東大生のすごさを思い知らされます。この本について書かれている、東大生の発言は実際のことであり、普通の大学生では考えられない、いや、仕事をしている社会人でもなかなかこういったことは考えられないのではないかと思います。それを、まだ一年生が考えるなんて…、東大生すごいの一言です。ただ、私たちも同じ日本人として、こうなれないわけではありません。この本は、動機づけに最適です。

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

意思と意志。必ずしも合理的でない、理屈でない選択をする、ヒトの思考・行動の背景を深く考えさせるガイドブックだった。
「限界」シリーズ残りの二冊も読んでみよう。

メモ〉
ヒトの認知活動→ 二重課程モデル(共存する)
・ヒューリスティック処理システム(直感的)
・分析系・系統系システム(分析的)

認知的不協和→負け惜しみ

フレーミング効果→得をするフレームではリスクを避け、損をするフレームではリスクを冒そうとする。

意志と意思
・理性的、知性的に思考する意思
・感性的な自発性を主体とする意志(哲学的)

不条理から逃れる方法
自殺、盲信、反抗

小集団の論理
共感や排他など感情的な結合からなる、カルト教団の論理


愛と自由と死
感情が支配する幻想から逃れられない自己世界。
理屈じゃない事を理由付けしようと、考え、悩み、論理化に挑みつづけて来た、一つの形が哲学なのだろう。

東大生の論理 ――「理性」をめぐる教室

高橋昌一郎

限界シリーズの著者、高橋昌一郎さんが書いた本。たぶん、タイトルだけだったら、何かムッときて読まなかったと思う。高橋さんの本だから読んでみたが、予想外に面白かった。

第１章での男女関係の問題。「男子学生Ｘが大学入学当時から同じ学部の女子学生Ｊと交際している。Ｊは性格的に優しく可愛らしい女性であり、真面目なＸとは似合いのカップルだと周囲からも言われている。Ｊと女子高時代からの親友Ｋは、どちらかというとクールな美人タイプで同じ学部に所属している。Ｘには、そのように高校から一緒に進学してきた同性の親友がいないのでＪとＫの友情を非情に好ましく思っている。

大学ではＪとＫが一緒にいることが多く、もちろんＫはＸとＪが交際していることを知っているので、しばらくすると気を利かせて先に帰ることが多い。Ｋは国際線のフライトアテンダントを目指していて、英会話スクールなどにも通って忙しく、特定の彼氏はいないようだ。

さて、ＸがＫに恋をしてしまった。三人で会った後など、以前のＸはＪと二人きりになれて嬉しかったが、今では逆にガッカリとした失望感を心中に隠している。すでに半年ほど前からＪと一緒にいてもＫの残像に悩まされる。Ｘは教授に相談した。このままでは苦しいばかりです。やはりボクは思い切ってＫに告白すべきでしょうか？　しかし、今でもＪのことは嫌いではないのです。それに、ＪとＫの友情を傷つけたくもないし。。。このような場合、どのような行動を取るのが論理的なのでしょうか？」

論理学の授業とは思えない内容だったが、最後に「論理的な行動」と結んだ。ここでのポイントは、状況をどういう風に整理するかということだと思う。実際の授業の会話をもとに本書は展開するが、やはり東大生だなと思わせる回答には興味を惹かれた。

また、次の章の詐欺の方法も面白い。「戦争を賛美しなければ非国民である」、「君は今のままでは不幸だが、この数珠を持っていれば救われる。だから、この数珠を買いなさい」、などという典型的な詐欺の手法を、どういう風に状況整理をするか？　二分法的な論理の整理では、４通りが存在する。だが、詐欺の手法では、あたかも二通りしかないように思い込ませて、最終的に相手が思う方向に誘導する。なるほどなぁ、と思った。ここから初日の男女関係について、最終的にどういう人間関係に収束するのかを二分法的な論理の整理をすると、８通りのケースがありえる。「おお、なるほど！」。分かりやすいように思う。３人の人間関係の「構造」そのものは、常に論理的に８通りのケースのどこかに収束する。教授がＸから相談を受けたとき、彼に伝えたことは、その全体像を意識することによって「大局観」を磨けば、最終的な選択のヒントを得るのではないかということらしい。

ところで、３人の人間関係が論理的には８通りの関係に収束するとして（その人間関係を、○・×で表すとしてだが、、、）、４人だったらどうなるか？　答えは、「2^(4C2)=2^((4x3)/2)=64通り」である。つまり、人数が増えると爆発的にケースは増えていくのである。それが、○・×で表すごくごく簡素化した人間関係であってもである。逆に言えば、われわれの実世界での人間関係というのが、いかに複雑で多様かということであり、それを実感できるだけでも、本書が紹介する「論理学の世界は面白い！」と思わせる。

さて、「救命ボートの問題」に代表される「志願者のジレンマ」についても面白かった。この問題は、一定数の「志願者」が全体の利益になるように行動しなければ、全体の利益が消滅する、あるいは全員が何らかの被害を受ける状況をいう。例えば1821年の捕鯨船、エセックス号の事件などがそうであるが、「食料がない状況で、このままだと全員が死んでしまう。では、誰が犠牲になって他の人たちを助けるのか？」という「究極の選択」について、「集団的合理性」と「個人的合理性」が衝突するときの「社会的ジレンマ」と解釈される。

例えば、「囚人のジレンマ」もその一例である。つまり、「個人的合理性」の視点からは「自白してしまって、自分は即時釈放される（つまり裏切り）」を要求し、「集団的合理性」の視点からは「黙秘を通して二人が１年後に釈放されよう（つまり強調すること）」ということを要求する。このような「社会的ジレンマ」について、現代ゲーム理論の基礎を築いたジョン・ナッシュは、「ナッシュ均衡」が存在することを証明した。囚人のジレンマが発表されて60年になるらしいが、どちらが「理性的」なのかについては、いまだに議論が続いているらしい。ただし、模擬実験によれば、約60パーセントが「裏切る」一方で、約40パーセントが「協調する」結果がでているということだ。高橋先生はこの数字について、「もしかすると、この比率には理性を超えた根源的な人間の本性のようなものが関わっているのかもしれない」という。

このあと、アヒルの実験が紹介されるが、そもそもゲーム理論は人間がどのようにすれば利得を最大にできるか、いかなる戦略の可能性があるかについて、どの選択が「理性的」なのかを研究する分野だったはずなのが、実は生物学や進化論に関わる問題にも深く関係し、自然科学全体に影響を及ぼす可能性さえ示唆されているという。おそるべし、ナッシュ均衡である。高橋先生曰く、「何か見えないダイナミクスを想像するセンスが非情に重要である」。「自由意志とは何なのか？　本当にそんなものがあるのか？」ということにも関わってくる問題だ。

最後に「功利主義」についてまとめておきたい（書きたいことがたくさん！）。「最大多数の最大幸福」というのは、ジェレミィ・ベンサムが言い始めた「快楽主義」、もしくは「功利主義」である。ベンサムは、宗教的権威に代わる新しい道徳を「最大多数の最大幸福」だと考えた。これをもう少し勧めると、多数決の「順位評点方式」となり、つまり「民主主義」ということになる。だが、完全に民主的な社会化ってい方式が存在しないこと、つまり、不可能性定理については、すでに1951年にケネス・アロウが証明している。さらにいえば、「最大多数」というからには、どうしても切り捨てられる個人が出てくることが予想される。実はベンサムもこのことには気付いていて、途中からは著作で「最大多数」という言葉は使わなくなっているらしい。仮に、功利主義を批判すると、多数決を中心とする民主主義も、利潤追求を奨励する資本主義も同時に批判の対象となる。つまり、倫理学的な大問題となるわけだが、いまでも専門家の間では論争が続いているらし。まったくもって、大きな問題提起だ！

このことにショックを受けた東大生が、こんなことを言っている。「アロウの不可能性定理は、完全に民主的な社会的選択ばかりでなく、個人の完全な合理的な選択が不可能であることを示している。なぜなら、個人の選択も、複数のパラメーターによる投票行為とみなせるからである。というわけで、やたらと人生に理由とやらを求めるのは生産的でないように思えてきた。だから、これからは詩的に生きます！」と。人間の心をさまざまなエージェントが集まってできた一個の社会とみなす理論は、マーヴィン・ミンスキーが提唱した「心社会論」である。脳内のエージェントが相互作用をして影響を及ぼしあい、多層的なシステムを構築して人間の特定の行動を決定しているという理論である。「おおっ、そうか！　アタマの中にたくさんのわたし（たくさんのエージェント）がいて、最終的に自分の決定が、その何らかの相互作用で決まっているのであれば、結局、自分の行動は合理的な選択をしていない可能性もあるということだ！」。納得した。

う～ん。最後のファインマンの事例を紹介している、「理性と神秘」についても興味深いが、一度、ここでレビューは終っておくこととする。バートランド・ラッセルの「理性主義」と「神秘主義」の大別については、別途、整理をしておきたい。

東大生の論理 ――「理性」をめぐる教室

高橋昌一郎

記号論理学の講義を通して、東大生の思考形式、論理性を解き明かす。腐っても東大ということがわかる。別に本に出てる学生が腐ってるわけではない。東大生には官僚型、天才型、のらりくらり型、アスペルガー型と種々雑多に存在するが、どの学生を取っても、それなりに味がある。ただ惜しいのはこれはどの大学でも言えることであろうが、ディベート型、ディスカッション型の機会が少ないことだ。受け身一辺倒の形でなく、主体的に論理を積み重ね、思考を成長させていく場が大学にもっとあっていい。

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

『理性の限界』『知性の限界』に続く限界シリーズ第三弾。

大学生や会社員、行動経済学者や生理学者などなど、ユニークなキャラクターが登場しシンポジウムを繰り広げる形は変わらず、今回は「愛」や「自由」「死」について考えていくことになる。

恋愛について、相手のことで頭がいっぱいになって胸が高鳴り、いてもたってもいられない気持ちを、神経生理学者は「軽い躁鬱症と強迫神経症の合体した一種の中毒症状」だと言い切る。
様々な専門家が各々の観点から極端とも言える意見をぶつけ合うのは、この本の楽しさの一つ。

著者が「楽しみながら考えていただくという趣旨を優先している」というように、今回も知的好奇心をくすぐる内容になっている。


「『限界シリーズ』の最初に挙げたのは、オリンピックの百メートル走で、ヒトがあらゆる局面でベストを尽くして走ったとしても、永遠に九秒の壁は越えられないだろうという限界値の話だった。（…）こうして並べると、壮観なネガティブの山のように映るが、逆に言うと、どれほど果敢に限界に挑戦し続けていることか、信じられないほどポジティブな人間の姿が見えてくるはずである」
ーおわりによりー

感性の限界 不合理性・不自由性・不条理性

高橋昌一郎

人の認識や意思とはどのようなものか、どういう見方がありえるのか、をカリカチュアライズされたシンポジウムを聴いているという見立てで、紹介している。

東大生の論理 ――「理性」をめぐる教室

高橋昌一郎

東大での論理学の授業をもとにした、「理性」「論理学」に関するわかりやすい本。
学生とのディスカッションが多数紹介されていて「社会的ジレンマ」、「神秘」、はたまた東大生の恋愛相談などにも触れていて、楽しく読めてすんなり頭に入ってくる。
「これからの正義の話をしよう」のフレンドリーバージョンといった感じ。
おすすめです。

東大生の論理 ――「理性」をめぐる教室

高橋昌一郎

東大での講義をベースに、論理学と東大生の聡明さについて記されてある。どちらの事についても面白く読めた。理性の限界・知性の限界は自分の苦手な対談方式だったが、この書は高橋先生の文章で記されてあり、楽に読めた。

ゲーデルの哲学 不完全性定理と神の存在論

高橋昌一郎

ゲーデルの不完全性定理の解説、およびそこから導かれるゲーデルが考えた不完全性定理の哲学的帰結の解説本。

不完全性定理の解説は例が非常に巧みで、論理記号などは一切使われていないんだけれど、「なにこのわかってしまった気がする納得感！！」がある。

電車の中などで気軽に読んでも、論理学の素人にとって途中で迷子にならずぎりぎり理解できるか！？その瀬戸際を行き来しながら読んでしまえるぐらいの絶妙な難しさ加減が丁度良かった。不完全性定理のキモとなるゲーデル数化の概念もすんなり入ってくる。

この解ってしまった感って、こういう本の場合結構重要。実際に誰かに不完全性定理について説明しろなんて言われたらなんにも説明できない。だけれど、一読してストレス無く読めて「解った気にさせる」難易度で本を書くのは難しんじゃないかな。そこらへんが著者の腕の見せ所なんだろうな。ウマイ。

同一著者の「理性の限界」も是非読んでみたいと思える本でした。

ゲーデルの哲学 不完全性定理と神の存在論

高橋昌一郎

三流大学のインチキ理系を首席で落第し、それでいてなお似非教養主義者を自称したい自分には目から鱗の一冊だった。
ゲーデルの不完全性定理はその名前だけ耳にしたことはある。
しかしその内容に自分のしがない理系的知識が吹き飛んだ。
数学って絶対的だと思っていたから。
しかしゲーデルのよると数学はそれ自身無矛盾であることを証明できないそうだ。
これは衝撃的だった。
この本の素晴らしいところはその一見難解そうな定理を下手に数式やら記号を使わずにパズル（というかナゾナゾというか）で説明し切っているところにある。
なので高校の微積で躓いた自分にもその不完全性定理の概要を上手く掴むことができた。
なので文系理系関係なくオススメできる一冊となっている。
ただし後半になるにつれて目にしたこともないような記号が増えてきて難解になってくるので注意が必要。
それでも神の存在証明はスリリングなことが伝わると思う。
人間機械論争も面白いが、これは情報処理に関するある程度の知識がないと読むのが辛いか。
後半部分で星を落とす要因にはあるが、全体としていい新書だと思う。
こうなると物理学の量子力学にも俄然興味が湧いてくるものだ（学生時代、量子力学を理解できなかったクチなのだけど、もう少し真面目に話だけでも聞いておけばよかった）。

東大生の論理 ――「理性」をめぐる教室

高橋昌一郎

著者が東大で行った「論理学」の授業での、著者と学生とのやりとりを機軸に、「東大生の論理」について考察された本。エッセイ風で読みやすい。授業の雰囲気がよく伝わってくる。

著者と東大生のやりとりは、確かに知的で、読んでいて非常に面白かった。また、本書では論理学についてはあまり詳しく触れられていないが、本書を通して論理学についても興味がわいてきた。

哲学ディベート―＜倫理＞を＜論理＞する

高橋昌一郎

文化・人命・人権・自由・尊厳、それぞれに対して具体的事例を挙げ、学生達がディベートを行う形式で話が進行する。
読み進めるに連れてそれぞれの問題についての賛否を明確にし、知識を深めていくことが出来る。
哲学的問題を分かりやすく解説しているので、導入本としてオススメしたい。