田野大輔のレビュー一覧

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

　著者のお二人はいずれもドイツ現代史が専門の研究者です。
　少し前に読んだ「誰でも、みんな知っている これは、アレだな」という本の中で著者の高橋源一郎さんが取り上げていたブックレットで、解されている説内容にとどまらずその立論プロセスもとても勉強になり、いくつもの有益な知見を授かることができました。
　“ナチスは「良いこと」もしたのか？”との問いには、、著者たちは、明確に「否」と断言しています。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ドイツ議会選挙の投票率が高かったにも係わらず選挙で過半数すら取れなかったとはいえ第一党にしてしまった社会の責任はやはり大きいのではないか
再軍備の主要な財源「メフォ手形」が侵略・略奪を必要としていたのは罪深い
都合の良い公約を信じた大衆に結局は災難が降り掛かった

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

いつかは読みたいと思っていたものを、この度、高橋・書評本で取り上げられていたのを受け、いよいよ読んでみた。自分の場合、良いことの内容からして初見だったりしたので、ほぼ全編にわたって『へ～』の連続。乱暴なまとめではあるけど、すべての施策は開戦のため、ってことやな。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

そりゃそうよね。と言うような内容ではあるが、改めて民族共同体という目的ありきで、各政策が進められたという視点で見てみると学びが多い。

ドイツ民族の繁栄を目指し、対象者の包括、そしてそれ以外の除外を徹底し、分断を煽る手法は現代の一部の政治家に通ずる部分が多い。

物事を多面的に、かつ批判的に見ることは、対象を積極的に断ずることを難しくする。
ただそれいいのだと思う。
使い古された表現であるが、正義は人の数ほどあり、そもそも絶対とはこの世に存在しないのだから。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチを語るときって、どうしてもポリコレ的な空気を避けられなくて、部分的な肯定も否定もそこから自由ではいられないんだよね。その窮屈さがまずあって、この本もどこか粗を拾って否定の方向に持っていこうとする力が働いてる感じがしてそこが気になった。ミクロに見ればそれが良いことだったかどうかなんて本来は個人の価値観次第なんだよな。

ただ、その価値観に他者の合意を得ようとした瞬間にポリコレが関わってきて、そこで合意が得られないのが現代のナチズムに対する評価なんだと思う。

政党の施策なんだから政治的意図があるのは当たり前で、純粋な善意だったのかどうかを問う意味はあまりない。俺が知りたいのは「それを歓迎していた人が当時本当にいたのか」なんだけど、この本はそこをすっ飛ばして意図と効果ばかり語るから少しアンフェアに見える。やたらと取り沙汰す施策がオリジナルだったかどうかより、俺は“どう進めたのか”の方に興味がある。

家族政策をやった、旅行を広げた、安いラジオを配った - でもこれは人口増加や国内生産、戦意高揚のためだった、って…いや、それは戦時下の政党の政策として当然だろ。

「健康帝国ナチス」では“日常的な科学の実践と日常的な残虐行為は同時に存在し得る”という緊張関係を描いていて、その多面性が大切だと紹介しているのに、本書にはその構図はないように感じる。もちろんナチも良かった、なんて今の社会的合意のもとで言えるわけがないのはわかる。だからこそ「健康帝国ナチス」が示していたとされるような、善意の実践と残虐さの実践が同時に存在しうるという緊張感を、もっと誠実に紹介すべきだったんじゃないかな。

もちろん知らなかった事実も多くて勉強にはなったし、俺も全くナチを称揚したいわけじゃない。ただ「良いこと”も”したのか」という問いに対して、もう少し誠実な書き方があってもいいんじゃないかなと思う。ナチも良いことはしてたよ、とアンチポリコレ的な動きを取る気も無いけども、ミクロな視点では、当時の誰かにとっては良かった面もあった可能性は普通にあるだろ、というのが俺の考え。ナチはマクロでは悪である。だから“良いこともしたか”という問いを成立させたいなら、ミクロで語るしかない。しかし本書はマクロのまま否定し続けるので議論が噛み合っていない。

俺はアンチポリコレ側にも立たないし、ナチを称揚する気もない。でも“アンチ・アンチポリコレ側”の本書は、アンチポリコレを叩くことが目的化していて、議論が歪んでいる。

学者ならもっと感情を抑えて書けよな。後書きで自分の炎上経験を持ち出して、異論を“中二的”と切り捨てるのはかなり見苦しいだろ。まあだから炎上するんだろ。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチ党のことをあまり無知な方でも勉強になる。
ブロック構成も非常に理解しやすかった、これまで「ホロコースト」といったイメージしかなかったが、
経済政策（アウトバーン、軍事拡大（による搾取））
労働者政策（歓喜力行団、安価ラジオ、フォルクスワーゲン）
家族政策（少子化対策、母の日）
環境政策（自然保護、動物保護）
健康政策（たばこ、アルコール）
などなど、多面的な視点で、ナチの推し進めたことを理解することができた。

ファシズムの教室 なぜ集団は暴走するのか

高市政権になり、ファシズムの危険性が出てきているので、改めて考える上で、読みました。
この本は、ファシズムとは何か？、体験学習通して人々がどのように権力に服従して、無責任になるのかがわかる。
特に権力に服従しやすい日本人は非常に多いので、その事考える上で、非常に良い本だと思う。

#読書
#読書記録
#読書が好きな人と繋がりたい
＃読書ノート
#田野大輔

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

タイトルとテーマの着眼点が秀逸。
巷にはびこるナチズムへの俗説の否定を固い意志を持って推敲してやるという心意気に感銘を受ける。

局所的に見れば肯定的に見えるナチスの製作も、「民族共同体」というイデオロギー確立の道具にすぎずその背景にはおぞましい略奪や差別・ホロコーストに代表される大領虐殺がある。その前提をもって、「良いこと」であるとは到底断言できるものはない。

あとがきに著者が述べている、ではなぜこのような謬説が流布してしまうのか。社会からある種押し付けれられる「ポリコレ」へのバックラッシュであると。あまりにも正論を振りかざされるとなんでもいいから反動したくなる衝動が背後にあるのである。
卑近な例でとなるが、個人的に会社などであまりにも正論で問い詰められると嫌気がさすあの感情の延長線上にあるのではないかと思う。
その場合、一旦落ち着いて感情ではなく発言の内容を吟味して解釈するというのが対処法であろう。あとがきにもある社会学者ハラルト・ヴェルツァーの指摘である「歴史知識」と「歴史認識」のすみ分けに通ずるのでは。過去に対する感情的なイメージである「歴史認識」を解釈しうるものである、意固地にならないというスタンスが、謬説に踊らされないために大切なのであろう。

ナチスとはなんだったのか、歴史上凄惨な出来事であるからこそ定期的にアップデートしていこうと思う。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチスの政策の中で「それでもこれは良いことだった」と言う人のいるもの(経済、家族、環境、健康政策など)について考察を加えた本。それらについても、ナチスの大目的である「戦争による国土の拡大」「選ばれた民族だけによる共同体の構築」に特化された歪んだものだったことがわかる。そして「おわりに」が必読。人々が「良いこともあった」と言いたくなるのはなぜか、それに対して専門家はどう関わるべきか、について書いている。これはすべての学問分野について深く考えるべき話。
その上で、この本のタイトルは「良いこともしたのか? いや、していない」という意味だと解釈されるのが普通で(実際そういう内容)、そうやって全否定されると「いやいや、さすがに小さいことなら1つぐらいはあったんじゃないの?」という気持ちになる。私もなった。実際Xでそういう感じのプチ炎上をしていて、著者の一人は「とにかく本を読んでください」とリプライされていたが、まあ普通は読まんよな。そういう意味ではこのタイトルはどうなのか、とも思う。そういうやりとりを産むことこそが著者のねらいだったのかもしれないが。
あと、政策を検証する際の観点の1つとして「ナチスのオリジナルの政策だったかどうか」を論じているのだが、「良いことをしたか」という観点にこだわって読んでいると「オリジナルか過去の踏襲かはどうでもいいのでは?」と思ってしまう。そういうところにもタイトルが提示するものの影響が出る。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ブックレットなので読みやすいが、ナチズムに関する骨太な研究が背後に横たわっている。
なぜ「ナチスは良いこともした」と言いたがる人が跡を絶たないのか？実態を調べたのか？調べもせず「信じたい」気持ちだけで「良いこともした」と言いたがるのは知的怠慢である。
これもバックラッシュの一種なのだろうか。

ナチズムを擁護する、自分の頭で考えない、歴史的事実や背景との関連を調べようとしない、そんな人間が日本でも増えている。それで何を得たいのか？かりそめの安心感か？よく考えろ、ナチズムの名の下に行われた残虐な行為の数々を。そして実際に「良いこともした」とされたそれぞれの事柄について検証された本書を読め。せめて読め。中身だけでなく、なぜ自分が「ナチスは良いこともした」と思いたいのか、その理由を考えてみろ。

政治家達に読ませたい一冊。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

　ナチスという国家が行った政策を徹底的に分析した一冊。読めば読むほど、ナチスは恐ろしい国家だと思った。病的なほどの純血主義。全ては戦争に勝利するため、労働階級への福利厚生は手厚く、純血の子どもを産んだ女性は表彰した。一方でドイツ人以外、ユダヤ人は家畜以下の扱いを行い、所有物は捨て値で売り払う。民族の繁栄のためには手段を選ばない国、それがナチスである。

ファシズムの教室 なぜ集団は暴走するのか

自粛警察や SNS での誹謗中傷など、人は大義名分を得ると集団となって他者を抑圧するような行動をとることに抵抗がなくなるようなことをよく聞くので、ファシズムの体験でも同じようなことが起きるのかなと思って手に取ってみた本書
ファシズムの体験教室で学生の行動や心理を色々と説明してくれたが、ちょっと同じ説明が多い気がして途中は少し読み飛ばしてしまった
最後の方に自粛警察にも触れていて、コロナの時に著者が帰国時に隔離生活を送ったという話があった。そのときに、弁当の質があまり良くなくてそれをSNSなどで訴えたが、ネガティブな反応も多かったらしい。
実は最初自分が読んだときも、写真を見て「コンビニ弁当くらいの内容はありそうだしそこまで言うほどかな？」とどちらかというとネガティブな意見を持ってしまったが、「納税者として著者にも文句を言う権利がある」と言われると結局自分も大義名分を手にすると批判的な意見を持つものだと気づいて少し悲しくなったし、今後は気をつけよう...

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

経済政策
→アウトバーン建設自体の経済効果は1935年までに50万人の雇用を生み出すにとどまるなど限定的。
短期間で失業問題を解消したとされるが、ヴァイマール共和政末期の景気浮揚策が効果を上げつつあったこと、女性や若者を労働市場から退場させたこと、歳入を大幅に上回る財政支出と空前の規模の公債・手形の発行を行ったが、その埋め合わせは戦争による他国からの収奪により行う前提だった。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

しばしば見かける「ナチスは良いこともしていた」論に対して、歴史学の観点から検証を行う。①オリジナルの政策なのか(ナチスだからこそできたことなのか)②政策の目的は何だったか③成果を上げていたのか、の3点から成果として主張されることの多い経済政策、労働政策、家族支援、環境保護政策などを簡易で明快な論理で否定していく。要はオリジナルは無いし、目的は排除を前提とした包摂と戦争に帰結し、成果も大きく評価できるものはない。「良い面もあれば悪い面もある」という一見中立や公平を装った態度は歴史解釈に限らずさまざまな分野で見られるが、本当に中立や公平な態度であるのか、をどのように受け止め考えれば良いかということの参考にもなる良いブックレットでした。

イミダス 現代の視点２０２１

当時意識することのなかった問題や、時期を経て現在どう表面化しているかという議題について改めて触れるにはちょうどいい媒体。

イミダス 現代の視点２０２１

世の中のことにとても疎いので読んでよかった。


印象に残ったワード「全体主義」「差別」「ファシズム」「水道法改正」「種苗法改定」「カジノ」「歴史修正主義」


コロナ禍だからこそ伝えたい「自由」と「権利」と「多様性」
p19「自由や多様性を守る」ということは、（コロナ禍で）マスクをしない人も、バーベキューをする人も、同じ社会で暮らす仲間として尊重するということ…せめて糾弾したり排除したりしないということ…自分たちの安全のためにどうしても行動を変えてもらう必要があるならば、その人の人権や生活が損なわれないよう、民主的な手続きを守りながら、理性的にお願いするということ
p17〜18 社会を民主的に保ちたいのであれば、…個人の自由や権利に制約を課すことには、極めて抑制的でなければならない。同時に、私たちは制約を課したり課されたりすることに、常に抵抗感と違和感を保たなければならないのであって、絶対に慣れてしまってはいけない。…多くの権利者にとって、市民の人権を容易に制限できる状況は、とても都合がよいものだから
p21 民主社会の強みの一つは、多様な背景を持つ多様な人々が存在するがゆえに、大きな社会問題が生じた際にも多方面から無数の解決法が自由に試みられることにある。そうした解決法には、優れたものも、ダメなものもあるだろうが、ダメなものは次第に淘汰され、優れたものが採用されていく。それがイノベーションの基本的な力学だ。
映画作家　想田和弘


集団行動が生み出す独特の高揚感は、集団を統率する権威と結びついたとき、ファシズムへと変貌する
p267 権威に従属することによって人は行動に伴う責任から解放され、社会的な制約から「自由」に行動できるようになる…こうした治外法権的な状況がいったん成立すると、これを維持・強化しようとする動きが服従者の側から自発的に出てくる。それは人びとが自分の行動の責任を指導者にゆだね、その命令を遂行することにのみ責任を感じはじめるという、状況的義務への拘束が生じるためである。
甲南大学教授　田野大輔

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

全ての肯定的とされた事象が所謂「優生保護法」に繋がるという、かなりの執着を感じた。
と、批判はしつつ、時勢を読むセンスがヒトラーには少なからずあったのかもしれない。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチス政策について平易に解説していく本。
ナチスは「良いこと」をしたのか？
確かに国民に利益も与えていたが、それは「国民」の選別とユダヤ人弾圧によって成し遂げていたトレードオフであるというのは納得。

しかし、「ナチスオリジナルではない」という指摘が何度か出てくるのだが、政策がオリジナルではないから「良いこと」ではないこともないのではとは引っかかった。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチス研究を20年以上やってきた著者がナチスが行った行為に対してダメ出ししている感じがする。一部の人が「良いこと」として評価していることも「自分たちのために行なった行為が、結局的に良いことに見えるだけ」と言っているだけで相手に歩み寄る感じは受けなかった

ファシズムの教室 なぜ集団は暴走するのか

　甲南大学においてファシズムの恐ろしさを体験させる「社会意識論」という授業という興味深い内容。ナチスを想定させて、「ハイル・タノ」と敬礼させ、田野帝国と読んで、統一した制服まで着せ、ワッペンを付けさせるという。そしてナチス式の足踏行進、「リア充」を敵視した行動。確かにこのことにより集団化の怖さは体験できるだろう。しかし、周りの学生、教職員から見たら実に異様な集団に見えるだろう、正にナチスそのもの。大学当局に事前許可を取っていたことは当然のこと。あまりにもセンセーショナルな授業であり、確かにファシズムの怖さ、そこにのめり込んでいく高揚感を感じさせる有効な方法だと思う一方で、「ミイラ取りがミイラになる危険性」がないのか、と危惧を感じざるを得なかった。独裁制でドイツの人たちが自由を失って喘いでいた訳ではなく、むしろ権力を笠に着て、欲望のままに解放感をもって動いていたという真実を見せられるとともに、現代におけるヘイト運動に同じものを感じる。