あらすじ
「ナチスは良いこともした」という言説は，国内外で定期的に議論の的になり続けている．アウトバーンを建設した，失業率を低下させた，福祉政策を行った――功績とされがちな事象をとりあげ，ナチズム研究の蓄積をもとに事実性や文脈を検証．歴史修正主義が影響力を持つなか，多角的な視点で歴史を考察することの大切さを訴える．
...続きを読む感情タグBEST3
Posted by ブクログ
良いことだけを書き出してみてから反証するという形、確かに良いことだけを書き連ねたら知識がなければそうなんだ！で済ませてしまいそう。実際オリジナルなものはなく（でも、オリジナル＝良いものか？という問いもあって深い）、その多くが民族、排除、の論理と結びついていて、表面だけを見てもね…なもの。
きちんと自分で考えることは大切だなと改めて思う。
自分の言葉にできるように、きちんと読み込む。考える。
Posted by ブクログ
読み終わってみて、「ナチスは良いこともした」ではなくて「背景・文脈から切り離して考えてみればナチスの進めていた政策には参考になるものもある」という言い方で言えたりは出来ないか？と考えてみたものの、そもそも前政権や他諸外国から引き継いだ政策ばかりだから、ナチスを引き合いに出す必要は全く無いという事でした。
歴史学における事実⇒解釈⇒意見というステップを踏む重要性、過去の研究結果を踏まえた解釈を省略する危険性、という最初に触れられる基本を、何度も再認識させられる構成で身に染みた。
Posted by ブクログ
面白い本ではあった。ただナチスを否定したくて否定したくての内容になっている気がする。ナチスについて簡易な知識を持ち、ナチスを否定している人だと刺さる気がする。本に書いてあったが、確かにこの本の内容が粗探しになっているところがある。
Posted by ブクログ
ナチスの政策は戦争のために民族共同体を強固にすると言う目的のための手段であり、また言われるほど成果を上げていないと言う事が、それぞれの章から理解できました。
本書のはじめにも書いてある通り、歴史を考える時に我々は個人の立場とは無縁では居られませんが、事実と解釈と意見のそれぞれの立場はちゃんと分けて考えなければなりません。
世の中に氾濫する意見を、事実や解釈と間違ってしまわないように、これからも本を読み続けたいと思いました。
Posted by ブクログ
SNS上等でしばしば語られる「ナチスは良いこともした」論を丁寧に分かりやすく論破していて、ある意味痛快。
最後の最後（おわりに）まで、沢山の人に読んで欲しいと思った。
Posted by ブクログ
気になっていた本。
多面的、多角的に見ることもそうだけど、過去からどのように物事を受け取るべきかという視点ももらえる。
"おわりに"は常に意識しておきたい。
Posted by ブクログ
何度も読みたい一冊。
長年研究されてきた著者さんの努力の結晶。
この本は客観的に書かれており、誰が見ても分かりやすい。
ナチがしたこと。
ヒトラーがしたこと，してないこと（したように見せかけてること）。
この本ではホロコーストで何が行われていたかについての細かい記載はない。
それよりも，当時のドイツの政治や国民の暮らしがよく分かる一冊。
最後の後書きは思わず笑ってしまったので，ぜひ、読み終わった読者さんのおまけとして最後に読んでいただきたいです笑
Posted by ブクログ
正直ホロコーストの教科書的事実を字義通り義務教育で受け取った私にとっては「ナチスは良いこともした」言説はいかなる正当性や効力を持つものではなかったのだが、本書を読んでその言説を批判する根拠が、自身の批判的思考の欠如に由来したある種の盲目さ以上のものとなった。基本的に全てはアーリア民族共同体の利益のための手段に収斂するもので、それを文脈から切り取り「良いこと」と持て囃すのは恣意的な解釈でしかない。勉強になった。
Posted by ブクログ
ナチズム研究の専門家が、巷で言われる「ナチスは良いこともした」論について検証する。 一般によく言われるナチスの先進的な政策である、経済政策、労働福祉政策、家族支援政策、環境保護政策、健康政策について、いずれもナチスが特段優れた政策を実施したわけではない。ワイマール体制下の政策が実を結んだものが多い。また、「民族共同体」の訴えに基づいて行われた諸々の政策だが、裏を返せば「民族同胞」として包摂されなかった人（ユダヤ人、共産主義者、障害者、同性愛者等）を排除することを目的としていた。
「ナチスは良いこともした」論を唱えることは、ナチズムが実際にどんな体制であったかを無視した暴論である。
Posted by ブクログ
本書の感想からやや離れる。
筆者のSNSのプチ炎上をリアルタイムで見ていた。「本筋の研究者によく物を言えるな」と驚いた覚えがある。筆者を批判しているツイートで目立ったものは共通して『上から「学者にわからせてやる」口調(当然敬語ではない)』『アカデミックなものに対する敵意』、俺は論破などされないというスタンスからはいる一連のツイートは胸に来るものがある。というのも、本書のような、その指示の専門家が書いた素人にもわかるよう記した本でも、彼らは納得しないだろうと思ったからだ。
各章のナチスの政策と、それが『良いこと』だったか、の是非は私のような素人にもわかりやすく大変勉強になった。中でも自分が一番心惹かれるのはやはり「あとがき」だった。学問や知性、善良に対する反抗心にどう向き合えば良いのか。仮に私がナチスはいい奴だと宣う人間と対峙して、本書を参考に反論しても彼らは納得しないだろうと考えてしまう。彼らは恥をかかされたと恨み、私を暴力的手段で屈服させようとするのではないだろうか。これからこの気運はより強くなり、本書のような論理的分析は無視され、ナチスが再度肯定されていく未来があるように思えてならない。
Posted by ブクログ
よいことをしたといわれるが、結局は独自のものではなく前政権からの引き継ぎで効果を上げていたり、他国と同じことを幾分か徹底的に行ったり、名目は立派だったけど結局は戦争のための、戦争による経済だった。つまり自転車操業だった。そもそもよいこととされる政策の対象はいわゆる健常なドイツ人のみであったため良いこととは言いきれない。そしてだんじょかんで強く家父長制的価値観が強く押し出されているので政策の内容が変わるものもあった。
移民が増えている日本は当時のドイツとやや似た状況になってきているため、ナチ政権のようなことはしないようにしつつ、けれども日本を守るにはどうすればいいか考える必要があると思わされる。
以下各章まとめメモ
まずナチズムは国家社会主義といわれるが、正しくは国民社会主義であり、美大落ちの理想の民族に当てはまる場合には社会的な恩恵を与える、国家はそのための道具という考え方だそう。そして社会主義とあるが所謂左翼な意味合いでなく労働者階級をとりこむための方便であり、民族統合の道具という意味で美大落ちは左翼という批判はあたらない。
選挙で選ばれたので民主的という部分もあるが、そもそも保守第2党くらいで与党ではなく連立政権にいれてもらって首相にしてもらった形であり、当時の与党内の認識の甘さが原因。その後美大落ちが解散総選挙を実施して暴力的に共産党員を襲撃して棄権扱いにしたことで成り上がったので完全に民主的ではなかった。
民衆も全員が熱心に支持していたわけではなく、世情に乗っかって利益を得られるから便乗している部分もあった。そのせいでユダヤ人と仲良くしていると密告されて利益の養分にされるのである意味強制されてユダヤ人を疎外している面もあった。同意と強制両方があった。
アウトバーンを始めとした政策は前政権からの引き継ぎであり、そして経済界の努力によりアメリカよりも先に不況から回復しつつあった。よってナチスの政策はプロパガンダ的な意味合いの方が強い。さらに、若者や女性を労働から排除して雇用を確保し賃金抑制などもしたことによりむしろ生活水準は下がった。そして軍需経済により一気に回復局面に入るが、その際の公債で歳出が歳入を上回り、占領地からの収奪がないと回らない、でもそのために金も人も足りないという自転車操業に陥った。
労働者向けに余暇を楽しめるようなプランを政策としてだしたりフォルクスワーゲンを作ったりしたが、効果は一部分に留まったり車は金だけ集めて戦争突入により車は生産されなかったりした。必ずしも労働者の味方ではないが政権への多少の引き寄せ効果はあり、戦後のマスツーリズムの先駆けになった点もある。
子供を増やす政策をとっていたが、これも借り物。そもそも当時の西欧全体で少子化していたので各国も色々やっていた。ナチスドイツの場合党に有利なドイツ人のみを対象にしていたし、障碍者とかは断種したりしてた。恐慌明けに自然と増えたのと重なっているだけ。軍需経済のため、十分な金がなく不十分に終わったし、そもそも国が訴えると負担に感じるのでうまくいかなさそう。環境を整えるまではいったけど増えはしなかった。
環境保護もしたといわれるが、お題目は立派だったが徹底はされていなくて戦争が優先されることもあった。食糧増産もそう。そしてなにより戦争したんだから環境破壊してんだろというオチ。
がん検診を導入したとか、健康にたいして熱心だったというが、男性は戦場などで飲酒喫煙を許可されたが、女性はそうでもなかった。この根底には家父長制的考えがありそう。
Posted by ブクログ
ナチスは極悪非道な政権であっただけでなく、良いこともした、という意見は、ちらほら見聞きしたことがあり、私が聞いたそれは、自然保護、健康増進のための研究、という側面から語られていました。
本書は、ナチスの研究者による、それら(他には、経済回復、労働者向けの福利厚生措置の導入、少子化対策)の政策が、どのような社会情勢の中で、どのような目的で行われ、どのような結果をもたらしたのか、そして、どのような二面性もそこには含まれていたのかも合わせて描き出されています。
「良い」「悪い」の意見を持つ、言う前に、多方面から俯瞰して考えることの大切さを感じました。
Posted by ブクログ
数年前からちょこちょこ「いや、いうてナチスも良いことしてるじゃん？」みたいな言説をよく目にするようになり、それを（ほんとか～？）と思っていたのだけどナチスやナチズムに関する本は膨大で「ナチスは良いことをしたのか否か」をピンポイントで検証している本を探せずにいた。
だからこそこの本が出版されたときはタイトルが知りたいことズバリのもので嬉しかったし、必ず読もうと思っていた。
具体的なナチスの政策を検証するだけではなくなぜ「ナチスは良いこともした」という言説が出て回るのかというメカニズムやSNSなどに反乱する歴史的な言説を巡るあれこれも解説がなされており、それはナチスに限らず魅力的な歴史のあれこれに触れる心構えを知る意味でも読む意義があると思ったし、読めば読むほどナチスがしてきたことは今の本邦の状況に重なりゾッとした気持ちになった
Posted by ブクログ
アウトバーンの建設やレジャーの提供、少子化対策、環境保護、健康推進などナチスの政策には「良いこと」もあったという主張がネット空間などにあるが、専門家の立場からそれらの俗説を徹底的に批判している。経済政策やアウトバーンの建設は前政権からのものであるし、レジャーの提供や少子化対策、環境保護、健康推進などは「民族共同体」としてのドイツ国民の意識を高め戦争を遂行するためのものであった。何よりも、結局成果があがっていない。それどころか、ユダヤ人からの収奪、占領地の人々の強制労働などによる収入をドイツ人に分配しただけであった。「最初は借金で生活し、次には他人の勘定でくらした」のである。
Posted by ブクログ
タイトルとテーマの着眼点が秀逸。
巷にはびこるナチズムへの俗説の否定を固い意志を持って推敲してやるという心意気に感銘を受ける。
局所的に見れば肯定的に見えるナチスの製作も、「民族共同体」というイデオロギー確立の道具にすぎずその背景にはおぞましい略奪や差別・ホロコーストに代表される大領虐殺がある。その前提をもって、「良いこと」であるとは到底断言できるものはない。
あとがきに著者が述べている、ではなぜこのような謬説が流布してしまうのか。社会からある種押し付けれられる「ポリコレ」へのバックラッシュであると。あまりにも正論を振りかざされるとなんでもいいから反動したくなる衝動が背後にあるのである。
卑近な例でとなるが、個人的に会社などであまりにも正論で問い詰められると嫌気がさすあの感情の延長線上にあるのではないかと思う。
その場合、一旦落ち着いて感情ではなく発言の内容を吟味して解釈するというのが対処法であろう。あとがきにもある社会学者ハラルト・ヴェルツァーの指摘である「歴史知識」と「歴史認識」のすみ分けに通ずるのでは。過去に対する感情的なイメージである「歴史認識」を解釈しうるものである、意固地にならないというスタンスが、謬説に踊らされないために大切なのであろう。
ナチスとはなんだったのか、歴史上凄惨な出来事であるからこそ定期的にアップデートしていこうと思う。
Posted by ブクログ
ナチスの政策の中で「それでもこれは良いことだった」と言う人のいるもの(経済、家族、環境、健康政策など)について考察を加えた本。それらについても、ナチスの大目的である「戦争による国土の拡大」「選ばれた民族だけによる共同体の構築」に特化された歪んだものだったことがわかる。そして「おわりに」が必読。人々が「良いこともあった」と言いたくなるのはなぜか、それに対して専門家はどう関わるべきか、について書いている。これはすべての学問分野について深く考えるべき話。
その上で、この本のタイトルは「良いこともしたのか? いや、していない」という意味だと解釈されるのが普通で(実際そういう内容)、そうやって全否定されると「いやいや、さすがに小さいことなら1つぐらいはあったんじゃないの?」という気持ちになる。私もなった。実際Xでそういう感じのプチ炎上をしていて、著者の一人は「とにかく本を読んでください」とリプライされていたが、まあ普通は読まんよな。そういう意味ではこのタイトルはどうなのか、とも思う。そういうやりとりを産むことこそが著者のねらいだったのかもしれないが。
あと、政策を検証する際の観点の1つとして「ナチスのオリジナルの政策だったかどうか」を論じているのだが、「良いことをしたか」という観点にこだわって読んでいると「オリジナルか過去の踏襲かはどうでもいいのでは?」と思ってしまう。そういうところにもタイトルが提示するものの影響が出る。
Posted by ブクログ
ブックレットなので読みやすいが、ナチズムに関する骨太な研究が背後に横たわっている。
なぜ「ナチスは良いこともした」と言いたがる人が跡を絶たないのか？実態を調べたのか？調べもせず「信じたい」気持ちだけで「良いこともした」と言いたがるのは知的怠慢である。
これもバックラッシュの一種なのだろうか。
ナチズムを擁護する、自分の頭で考えない、歴史的事実や背景との関連を調べようとしない、そんな人間が日本でも増えている。それで何を得たいのか？かりそめの安心感か？よく考えろ、ナチズムの名の下に行われた残虐な行為の数々を。そして実際に「良いこともした」とされたそれぞれの事柄について検証された本書を読め。せめて読め。中身だけでなく、なぜ自分が「ナチスは良いこともした」と思いたいのか、その理由を考えてみろ。
政治家達に読ませたい一冊。
Posted by ブクログ
ナチスという国家が行った政策を徹底的に分析した一冊。読めば読むほど、ナチスは恐ろしい国家だと思った。病的なほどの純血主義。全ては戦争に勝利するため、労働階級への福利厚生は手厚く、純血の子どもを産んだ女性は表彰した。一方でドイツ人以外、ユダヤ人は家畜以下の扱いを行い、所有物は捨て値で売り払う。民族の繁栄のためには手段を選ばない国、それがナチスである。
Posted by ブクログ
経済政策
→アウトバーン建設自体の経済効果は1935年までに50万人の雇用を生み出すにとどまるなど限定的。
短期間で失業問題を解消したとされるが、ヴァイマール共和政末期の景気浮揚策が効果を上げつつあったこと、女性や若者を労働市場から退場させたこと、歳入を大幅に上回る財政支出と空前の規模の公債・手形の発行を行ったが、その埋め合わせは戦争による他国からの収奪により行う前提だった。
Posted by ブクログ
しばしば見かける「ナチスは良いこともしていた」論に対して、歴史学の観点から検証を行う。①オリジナルの政策なのか(ナチスだからこそできたことなのか)②政策の目的は何だったか③成果を上げていたのか、の3点から成果として主張されることの多い経済政策、労働政策、家族支援、環境保護政策などを簡易で明快な論理で否定していく。要はオリジナルは無いし、目的は排除を前提とした包摂と戦争に帰結し、成果も大きく評価できるものはない。「良い面もあれば悪い面もある」という一見中立や公平を装った態度は歴史解釈に限らずさまざまな分野で見られるが、本当に中立や公平な態度であるのか、をどのように受け止め考えれば良いかということの参考にもなる良いブックレットでした。
Posted by ブクログ
ネットでもたまに見る「ナチスの政策にも良い部分はあった」という言説を検証・否定する本。
その言説を発信する人たちがことごとくアレなので特に信じてもいなかったんだけど、調べもせずに否定していたら調べもせず肯定しているのと変わらないかなと思って読んた。これで堂々と否定できる。
そもそもナチスの細かい政策を調べたことがなかったので、ナチスに関する書籍の入門編としても分かりやすくて良かった。
結局こういうことを言い出す人って、中二病とか反対思想への反発が根底にあるんじゃないかな。中高生くらいなら教師や親の綺麗事への反発心からそういう考えに傾倒することもあると思うけど、いい大人が言ってるのは危険だよね。逆に有名人とかはビジネス的にメリットがあるから分からんでもないけど(軽蔑はする)、金も貰わずに追従してる大人がいたらそれが1番やばい。
Posted by ブクログ
読みやすく端的でわかりやすい。「ナチスはいいこともした」とされることのある政策に対して、ひとつひとつ根拠を提示してそれは違うと解説されている。はっきりと否定されていて気持ちがいい。参考文献も丁寧に載せてくれている。
Posted by ブクログ
ナチスが「良いこと」をしたかどうか。
この問いは、レイシストのように偏見に満ちた危険な差別主義的視点だ。ナチスだから、何もかも悪いわけないじゃないか。ユダヤ人だから全てが悪いという構文が成立しないように。物事は二元論ではなく、もっと複雑だ。戦争を全てナチスのせいにして、ナチスの存在だけが反省点だからと、思想背景や構造を反省しないならば問題だ。
私はナチス肯定派ではない。ただ、これを狂気の免罪符とするのに反対で、人間は過ちを犯しうるものとして警戒し、政策の良し悪しは当然あっただろうし、寧ろその良いと感じる魅力的な政策によって、悪しき思想が覆い隠される危険性がある、とする立場だ。だから、「ナチスだから」当然悪いよね、は子供の苛めみたいで短絡的だ。と、一応堅苦しい前置きをしておくが、そういう視点はさておき、この本での検証は興味深い。
ナチスの手口を学んだらどうだ、と麻生太郎。文脈的に誤りじゃないとしても誤解を招く。何故なら、大衆はナチスは全て悪だと信じているから。他方、ナチスは健康促進、経済対策、労働者保護的な観点で評価され、やや逆説的に、人体実験が医療向上にも貢献したと言われたりする。本書は、その風説に対し、異を唱える。ナチスは全て悪かった理論の補強だ。以下の通り。ナチスオリジナルじゃないから「良いことではない」みたいな論理破綻も含めて、危うい。
ー ナチスの労働政策については、世界に先駆けて、8時間労働制を実施し、有給休暇を義務づけたなどが挙げられるが、これは正しくない。8時間労働制は、各国の労働運動の要求の結果として、1919年に国際労働機関により国際的基準として確立されたものである。
ー 結婚に際して、貸付金が与えられ、1人産むごとに返済額が4分の1ずつ免除され、4人産めば全額免除。ナチスの家族支援政策により結果として子供は増えたように見えるが、実際には景気回復によって結婚の絶対性が増えたことによるものであり、政策のインセンティブはほとんど働かなかったと言う見方もある。世界恐慌によって結婚ができていなかったカップルが景気回復によって結婚に踏み切った。
ー アウトバーンの建設についても、その雇用創出策としての効果がはるかに小さい。1941年6月に独ソ戦が始まると2百万人のドイツ人が軍隊に召集され、労働力不足がより一層深刻になる。そこで今度はソ連から民間人労働者が大量に動員されるようになり、140万人の民間労働者が男女問わず強制連行された。ソ連からの強制労働者は、ヨーロッパ文化の敵として、強制労働者のヒエラルキーの最下層に位置づけられた。第一次世界大戦のように女性を労働動員すると言う選択肢もあったが、専業主婦としてそれまで生活してきた中産階級以上の女性にとってはなんとしても避けたいもので、国民の指示を失う事態を恐れて、ナチ体制は女性の動員に及び腰。そのため、戦争捕虜を含む外国人労働者に目をつけた。
ー 1938年の11月ポグロム(帝国水晶の夜)以降、ユダヤ人青年によるドイツ人外交官。暗殺への償いと言う名目でユダヤ人が所有する財産の20%にあたる約7000億円がユダヤ人全体に課された。出国するユダヤ人はこれを支払った上で残額の25%を帝国出国税として収めなければならず、金銭や物品を持ち出す場合には関税が90%課された。
ー ナチ体制下では、婚姻健康証明書で遺伝的健康が証明できないと結婚できなかったし、子供を産まない繁殖拒否者には罰金が課されていた。障害者に対しては強制断種｡さらには安楽死と言う名の殺害が行われ、同性愛者も迫害を受け、5万人に有罪判決。
Posted by ブクログ
冒頭にも述べられているが、結局「良い」の定義がないままナチスがしたことは良いことではない、という結論で話が進んでいる気がした。
著者の意見が多様に含まれており、「ナチスがしたことは良いことではない」の説得力に欠ける印象を持った。（現代の価値観からすると「良い」と言えないことは感覚的にはわかるが）
良い悪い、はとある時代ととある限られた共同体の価値観だから論述するのが難しく感じた。
Posted by ブクログ
・失業対策や家族政策、アウトバーン建設など、ナチスの政策の中で良いことと言われることもある政策。判断するためには、事実を押さえることはもちろん、オリジナル性やその目的、背景もきちんと理解することが必要。そうすれば決して評価できないとの論評。事実だけでなく解釈の重要性を認識
・事実、解釈、意見という三層構造は、歴史的思考力の前提としていよいよ重要になる。事実から意見へと飛躍することの危うさは、何度でも指摘しておく必要がある。意見を持つことはもちろん自由だが、それはつねに事実を踏まえた上で、解釈もある程度はおさえたものでなくてはならない。
Posted by ブクログ
ナチス研究を20年以上やってきた著者がナチスが行った行為に対してダメ出ししている感じがする。一部の人が「良いこと」として評価していることも「自分たちのために行なった行為が、結局的に良いことに見えるだけ」と言っているだけで相手に歩み寄る感じは受けなかった
Posted by ブクログ
ナチスを肯定しようとする一部の風潮を真っ向から批判する内容。「良いこと」として挙げられるナチスの政策を専門家の視点から1つ1つ切り捨てていく。実際に本書では99％は「良いことでもなんでもない」という主張であったように感じる（1％分は筆者の主張を踏まえて私の主観）。ゴリゴリの社会派な内容なため、読みづらさが各所にあった。
Posted by ブクログ
もっとダークな部分かと思ったら、上っ面だけのような感覚だ。
事実ばかりが取り上げイコールナチとなっている知識に、ナチの目標や目的が加わった。
教科書や新聞を読むような誌面で雑誌感覚で読めた。
Posted by ブクログ
とにかく読みやすい本。
だけどあまり納得はできなかった。
その政策が良いか悪いかを評価する際に「オリジナリティ」って必要？
優良なドイツ人を(平易な言葉を使うならば)エコ贔屓して戦争に突き進む政策といえど、その一部の優良なドイツ人たちには確かにメリットがあったんじゃない？それって(ごく一部の人に限るという但し書きがつくとはいえ)「いいこと」なんじゃない？と思ったり。
ナチが極悪非道の組織であることは百も承知だけど、「ナチスはいいこともしたのか？」というテーマで語るなら、いやいいこともしたように思えるけど……と考えてしまう内容。
私の理解度が足りずモヤモヤが残る読後だった。
またナチへの理解を深めてから再読したい。
