仲正昌樹のレビュー一覧

思想の死相―知の巨人は死をどう見つめていたのか

仲正昌樹

　本の帯に「18歳から読める現代思想の入門書！」とあり、確かに現代思想の代表人物を取り扱っている内容だが、あくまで仲正の読みによるものであり、教科書的に概論をしているものではなく、自分の主張のためのものであることを前提にして読むべきである。平易には書かれているが決して教科書のような位置づけにはならない。
　とは言え、別に批判して難癖をつけるためにこの点を断ったのではなく、以上の点を前提にして読むと非常に著者の主張が過度にエキサイティングなものではなく且つ冷徹・慎重に展開されているのがよく分かる。
　本書では現代思想の10人の代表人物を取り上げながら、哲学・思想が＜死＞と不可分に結びついていることを述べつつ、「生き生きとした世界」へ回帰しようという主張がいかに危険であるかを論じている。取り上げられた各思想家は論点は違えど、彼らは「生き生きとした本来あった世界」へ戻るために、その名の下に非人間的な行為や現象が起こっている現実（よくナチスが「ドイツの本性回復のため（＝ここが「生き生き」したものへの渇望）」に立ち上がったものいうことで、例示されている）に対して過敏に反応していたことが分かる。そして、哲学・思想が既存の＜エクリチュール＞（これが、「生身のライブ＜Leben（生）＞というわけではない」という意味での所謂「死（Tode）」したもの）からしか出発できない厳然たる事実を認めなければならないと警鐘を鳴らす。
　普段の日常生活の中にも「生き生き」を語るものが多いが、その危険性を十分に認識されぬままに過ごしていく問題が非常に多い。見事に人間や世界の危険性をクリアに記載された本である。

〈宗教化〉する現代思想

仲正昌樹

宗教についてまったく知らなくても、
なんとなくわかるように書かれている。
とっつきにくい場合は、同著者の他の本を読むべし。

「不自由」論 ――「何でも自己決定」の限界

仲正昌樹

「主体性」が発揮されるのは、ある「ルール」があってのことである。


主体性が大事だと主張していた団体に属していただけに衝撃的だった一冊。

「不自由」論 ――「何でも自己決定」の限界

仲正昌樹

主体とは何なのか、まるで、僕らがしっかりと持っていると思われるような「主体」。言葉を変えれば「自分」であり「自己」。僕は自分が無いなんて全然感じたことがないけれど、周りには自分が無いと他人に言われ、自らもそう言っていた人がいた。主体とは、そんな有無で語れるような、ちゃんと輪郭をもったものなのだろうか。
そして、彼女はなぜ自分が無いと思い、僕は自分が無いと思わないのだろうか。
　僕たちは「自分」とは何なのかを深く考えたことがない。恐らく好き嫌い、快不快程度の感情のことを「自分」と思い込んでいるのだろう。そして国の指針を示すような頭の良い人たちも「自分」というものをちゃんと考察していない。つまり僕たちがなんとなくその存在を感じる程度のノリでエラい人たちも考えている。
　自由主義が旺盛になり、自己決定の風潮がでてきてから「自分」という概念がクローズアップされてきた。それは詰め込み教育からの反省であり、多様な人生選択という生き方からの要請でもあったけど、もう一つ、自由主義社会での「自己決定論」がもっとも影響しているのだろう。自由経済では「自己（自分）」をしっかり認識している人間を前提にしないと話が前に進まないから「皆さん急いで自己を持ってください」みたいな本末転倒なロジックがある。「経済活動をする自己」ならば、なんとか輪郭を描くことはできる。自らの責任による決定さえできればいいのだから。そして、情報開示という方法で必要な条件はある程度はクリアできる。でも、経済活動における「自己決定論」と生きていく上での「自己決定論」を等しく考えてはいけないと思う。そこを同一視してしまうと、翻って経済活動をするもののみが「自己」であり主体性を持ちうるという、とっても苛立たしい認識が浸透してしまうように思うのだ。
少しでも生きていれば主体性なんてイヤでも持ってしまう。自分が無い人なんて誰一人存在しない。仮に自分が無いと言っている人がいたとするならば、それは無いのではなくただ自分を持ちたくないだけなのだ。

集中講義！日本の現代思想 ポストモダンとは何だったのか

仲正昌樹

戦後日本の思想状況をとてもわかりやすく整理している概説書。思想内容の解説だけでなく、その文脈（裏事情）を、戦後マルクス主義を縦糸として描き出していて、流行当時はとっつきにくかった「現代思想」、「ニューアカ」、「ポストモダン」思想も今となってみればそういうことだったのか!と肯定的にも評価できる。単なる知的流行として斥けられることの多い「現代思想」だが、未だに「左／右二項対立図式」から自由になっていないように見える日本の閉塞状況からすると、振り返ってみる意義はそれなりにあった。

集中講義！日本の現代思想 ポストモダンとは何だったのか

仲正昌樹

ちょっと恐いくらいわかりやすい。あと、絶対笑わせようとしている（でも素直に笑っていいのかわからなくなる）箇所が多々あり。

日本とドイツ 二つの全体主義～「戦前思想」を書く～

仲正昌樹

「1870年代頃に西欧的な意味での近代国家を形成し」「国民国家としての統合→帝国主義的拡張」を目指して「西洋近代の超克を目指して全体主義制を構築し、戦争へと突入していった」共通点を持つドイツと日本。

日本とドイツ 二つの戦後思想

仲正昌樹

本書は、四つの章から出来ている。「二つの戦争責任」、「国の形を巡って」、マルクス主義という「思想と実践」、「ポストモダン」の状況、の四つである。■「戦争責任」は誰にあったのか。
なぜ日本は「人道に対する罪」に問われなかったのか。
「普通の国民」も加害者なのか。
｢反省仕方」のドイツとの違い。
日本の左翼は平和護憲主義の矛盾など、戦後の左右の言論の矛盾点が前提を共にするという二項対立にある不毛の度合いが大きい論議になっているという問題意識が基軸なって論じられている。■第一章には、戦後ドイツと戦後日本の戦争責任の相違が述べられている。これを論じるにはヤスパースの「贖罪論」を抜きにして論じるわけにはいかないのだろう。保守派の佐伯啓思、西尾幹二もこの問題について論じている。（1）「刑法上の罪」（2）政治上の罪（3）道徳上の罪（4）形而上の罪、の四つである。仲正昌樹が、再度これついて論じている。ドイツ国家の名によって犯した犯罪行為に対して責任をまぬかれるものではない、これが「政治上の罪」。たとえ命令されたとしても、その命令に従ったのは自分であり、その自分の行為はに対してはあくまでも道義的な責任があある、これが「道義上の責任」。例えば、他人の殺害を阻止するための対応をせず傍観していたとき、社会から責められないにしても、やはり罪の意識は持つだろう、これが「形而上の罪」。道徳的な罪が、内面的であるとしても、社会や他者に対するものであるのに対して、形而上のものは、高度に個人的な使命感や倫理感に関わる。■戦争責任について論じているが、国民凡てが悪いのか、Ａ級戦犯が悪いのかという「二項対立」に陥る議論は不毛だとする。どこまでの責任を天皇あるいは政府首脳に求めるか、戦争犯罪に部分的に加担してしてしまった一般兵士にどの程度の責任があるのか、犯罪に加担しなかったが政府や軍の方針を黙ってみていた一般国民はどういった責任を負っているのかといった細かい議論がほとんど行われていない。■ドイツでの憲法愛国主義と国民国家、あるいは西欧型市民社会と中欧としての独自の道を巡る論争のような、「歴史と国民のアイディンティ」に関する明確な対立軸があって、お互いがそれに基づいて
教科書の記述を問題にしているという形にはなっておらず、同じことを良く言うか悪く言うかのと言うような啓蒙主義的な押し付けがましい議論になってしまっている、というくだり等、問題意識が共有できたような気にさせてくれる一冊であった。■今後の仲正昌樹の論述を注目していきたい。

「不自由」論 ――「何でも自己決定」の限界

仲正昌樹

中正さんの本を初めて読んだんだけど、ものすごくわかりやすい。現代哲学をやっているだけあって、脱構築しまくり。本書の半分位をハンナ・アレンとの解説に割いているが、これも秀逸。

ハイデガー哲学入門 『存在と時間』を読む

仲正昌樹

後輩が勉強しているというので、ハイデガーを勉強するのに読んだ二冊目。つくづく仲正昌樹の入門書は、初心者にやさしいつくりになっていることに割と感動した。
この一つ前に、ちくま新書の『ハイデガー入門』を読んだのだが、そちらは、『存在の時間』でハイデガーが示している概念を、プラトンやアリストテレスの概念から解釈して、哲学史的なつながりを解説するものだった。個人的には、まったくためにならなかったのだが、仲正もまず最初に、従来の入門書が、そうした哲学史的な拘りから、他の哲学者との影響関係を説明するものばかりだったことを指摘していて、前回の本への感想が、自分だけの違和感でなかったことに安心した。
では、この本では何をしているかというと、ハイデガーの主著『存在と時間』が、何を問題にしていて、どういった結論を出しているのかを解説してくれている。その際、専門家の興味をそそるような、哲学史的な説明ではなく、テクストに即して書いてあることを解釈するという形を取っている。入門書や概説書としては、とても当たり前のような気がするが、前回読んだ入門書のイメージがあるので、非常にありがたい一冊だった。

一番説明としてありがたかったのは何かと言われると、第一章の「何故、「主体」ではなく、「現存在」と言うのか？」が、一番かもしれない。というのも、これまで読んだ本だと、「現存在」という概念が、なんとなく特別な何かのような気がしていたのだが、この問いの立て方によって、「主体」のことを言っているのだということがわかったからだ。
このことはけっこうありがたくて、ハイデガーの色々な概念が、実は、他の人たちと同じものを指しているのだけれども、ハイデガー特有の「存在論的」な理解から、名付け方を変えているのだということが分かった。例えば、第二章で説明されている「共現存在」なんかも、基本的には、フッサールなんかの言う「間主観性」なんかに似た概念で、ハイデガーがどうしてそういった現象を、そういった名付け方で捉えようとしたのかという視点から捉え直すことができた。この辺、一般的によく知られている哲学的な概念や日常的な例で、ハイデガーの用語を解説してくれているので、非常にわかりやすい。

そうしてハイデガーの思想の概要が分かってみて思ったことは、自分の考えが、いかに認識論的だったかということだ。ところどころで、著者の仲正さんも、デカルト的な世界観にどっぷりと使ったわたしたちの感覚からすると〜、みたいな説明の仕方をしているが、ハイデガーの言っていることを聞くと、たしかに自分たちがデカルト的な認識の世界にいることを、ものすごく感じさせられる。ハイデガーの言う通り、存在するとはどういうことか、それ自体を考えなくなって、すべて認識の問題に還元している節が、たしかにある気がする。
ハイデガーの哲学的な位置付けではなくて、ハイデガーの思想自体の概要を知るのであれば、新書としてはこの本一択な気がする。それくらいに、初心者に対して、ハイデガーに哲学者的な関心のない読者に対して、良心的な本だった。

人はなぜ「自由」から逃走するのか

仲正昌樹

エーリッヒ・フロムの名著「自由からの逃走」の解説本。「自由からの逃走」を読んだ際にこれは大切なことが書かれていると感じて、こちらの本も購入してあったがしばらく積読してあった。読書会で自由について考える機会となったので読むことに。宗教改革によって自由を得た人間が、自分で自由をうまく扱うことができずに、自由から逃げてしまい、その果てにナチスのような独裁や企業優位の資本主義が生まれていった流れがよく理解できた。その点日本はどうなのか？これからも折を見て振り返りたい。

統一教会と私

仲正昌樹

某YouTubeチャンネルで統一教会が紹介されていた際、この本が紹介されていたので興味を持って手に取ってみた。

主な構成は、著者が統一教会に入信してから脱会し、その後の生活を描いたうえで、「宗教とは何か」「統一教会での体験が自分の人生にどのような影響を与えたか」について語っている。

まず、著者の入信と脱会のきっかけである。入信のきっかけとしては、アンケートを取った際に、後で案内された原理研究会のメンバーが自分に対して安心感を与え、話を聴いてくれ、話に対して承認を与えてくれたこと──つまり承認欲求を満たしてくれたこと──が大きかった。これが統一教会に入信した主な理由であった。

一方、脱会のきっかけとしては、世界日報（著者の就職先）の記事の方針への不信感、北朝鮮報道に対する「手のひら返し」などの変化、祝福婚のマッチング相手との教義の考え方の違い、およびその相手および信者たちの考え方に対する不信感、さらに世界日報での給与の低さや教師に対する熱意の違い、信者内の人間関係から生じる見えない将来への不安などが積み重なったこと、である。これらによって著者は脱会を決めた。

この本を読むまでは、私自身も統一教会というものを、オウム真理教のような極端なものかと思っていたが、著者の入信および脱会のきっかけを知って、特に「人間関係」が大きな要因であるという点が強く印象に残った。まるで職場を辞めるような理由が重なっていた、という感覚である。

この点について、著者が最終章で「宗教とは、精神的な絆を求める人たちへの共同体である」という説明をしていたが、この説明に腑に落ちた。

今回の私の学びとしては、まず第一に、統一教会とは何かを、偏見をできるだけ排して客観的に学ぶことができたということ。第二に、傾聴の重要性をこの本から学んだということ。特にこの「傾聴」は、宗教だけでなく人間関係全般において非常に重要であると感じたので、今後も重視していきたい

日本とドイツ 二つの戦後思想

仲正昌樹

本作『日本とドイツ 二つの戦後思想』は、「過去の清算」を軸に、第二次世界大戦後の日本とドイツの60年間の思想的歩みを比較するもの。国際軍事裁判や占領統治から始まり、両国が戦争責任や国家のあり方、マルクス主義、ポストモダンといった思想課題にどう向き合ってきたかを、類似点と相違点を浮き彫りにしながら論をすすめる作品。

・・・
いやあ、これ、面白かった。

ちょっと前の昭和の思想史って、近いようでなんだか分からなそう、取っつきづらそうじゃないですか。

ちょっと小熱い思想系の本には、確かに丸山眞夫とか吉本隆明（ばななさんのお父様）とかがよく引用されていましたが、そこまで実際手を伸ばす気にはなかなかなりませんよね。

ドイツの思想も私が知っているのは、好んで触った（読んだとか言えない）ハイデガー以前の現象学でしたが、それ以外は全然知りません。というか分かりません。ましてやフランクフルト学派とか隣国のポストモダンとか、もう同じ専攻なのかっていうくらい分からない感じでした。

で本作は、20世紀以降の現代思想（とくに敗戦以降）、とりわけ日本とドイツのそれを、かなりキレイに整理してくれていると思います。

・・・
こうした現代の思想状況を整理するにあたり導入しているのがドイツと日本という第二次世界大戦の敗戦国の思想状況。

この視点のユニークさが本作の内容を豊かにしている点だと言い切りたいと思います。

例えばドイツ。ホロコーストで多くのユダヤ人を虐殺。
『エルサレムのアイヒマン』も引用されていますが、凡庸な、むしろ真面目な人間が盲目的な悪を行うことになるという事実。あるいはベルリンが分割され、同じ国の中に共産主義が居るという事実。

ここから、啓蒙主義や理性、さらにはドイツ的なものを疑ってかかる、それにとって代わるものを探すという機運からフランクフルト学派（ハーバーマスのコニュニケーション理論など）などが出てきたとします。

・・・
他方日本は敗戦国である一方で、加害者としての側面はあまり顧みられず、むしろ原爆被害国という側面と天皇制維持という国策から、屈折した自己省察しか行われていないと論じます。

またドイツと比較すれば共産主義は地理的にも遠く、比較的自由に受容され（あるいは豊かすぎるくらいに解釈され）、各派閥が枝分かれしてゆくとしています。

この政治的状況が思想界にも影響を及ぼしているとするものです。

・・・
やがてフランスでは、ドイツ思想界があれだけ避けてきた『ドイツ的なもの』を評価する流れが生じ、さらには無意識や含意などを含めた主体、あるいはそれらが表すものを研究する流れがでてきた、と。

これが日本でも紹介されるにつれ、（筆者曰く）エッセイだか思想書だか分からないフランス系の作品が増えてきたとかどうとか。

ドイツでも、ハーバーマスのようなゴリゴリの理性の最終形で行きついたコニュニケーションを押すフランクフルト学派は勢いを弱め、ポストモダンの流れをくむ一派が近年力を持ちつつあるとか。スローターダイクの名前が挙がっていましたね。

・・・
ということで、仲正氏の現代思想史（日独仏中心）のサマリー本でした。

状況の見取り図としては、ポンコツの私には非常に有用でした。特に世界大戦敗戦を契機とした日独のマルクス主義の受容の差異とその思想史の展開というのが非常に分かりやすかった。

さらに日独両国とフランスのポストモダンを絡めて説明することで、現代思想の展望が大まかながらよく理解できたと思います。

思想系に興味はあるけど難しそうで怖い、あるいは今まで挑戦してみたけど挫折した人にはおすすめ出来ます。また現代思想を学びたい人が入門書として読むのにふさわしい本だと思います。

こういう本があると、思想系にチャレンジしたくなるなあ、と感じました。

マックス・ウェーバーを読む

仲正昌樹

本書は、ドイツの社会学者マックス・ウェーバーの主要著作を解説した一冊です。対象となっているのは、以下の著作です。

『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』
『職業としての政治』
『官僚制』
『社会科学と社会政策に関わる認識の客観性』
『社会学の基礎概念』
『職業としての学問』

勤め人である私にとって、これらの内容は明日からの仕事や生活にすぐ直接役立つものではありません。

しかし、300ページ弱の新書というコンパクトな形で、これだけの著作の要点を丁寧に解説してくれており、読後には、間接的にでもマックス・ウェーバーとつながったような感覚が得られました。学生時代の宿題をようやく果たすことができたような、そんな気持ちです。

第一章では『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』が取り上げられています。「プロテスタンティズム」という宗教的な用語と、「資本主義」という経済体制が、なぜ同じタイトルの中で並列に扱われているのか。

誰しもが抱くその疑問に対して、本書は岩波文庫の引用なども交えながら丁寧に答えてくれます。

プロテスタントの倫理観が、いかにして資本主義の精神と結びついていくのか。その過程をたどる中で、目から鱗が落ちるような発見が何度もありました。

私が読後に強く印象に残ったキーワードは、「逆説的に」という言葉です。宗教的な禁欲が、結果として経済的合理性や勤勉を生み出し、それが資本主義を推し進めていった、この逆説の構造こそが、ウェーバーの視点の鋭さだと感じました。

ネットリンチが当たり前の社会はどうなるか？

仲正昌樹

元統一教会信者の金沢大学法学類教授が、昨今の社会を「知恵と教養」で分析した本、、

世の中の事象をニュースなどを鵜呑みにせず、批判的に？見る、という意味では、
私も目指すところなのではあるが、なんだかしっくりこない本となった。

テーマとして取り上げられたのは下記目次の通りで、
検証　ナチスは「良いこと」をしたのか（小野寺拓也　田野大輔）を盾に、
少しでもナチスの政策を肯定的に批評する人を糾弾する人に対する批判に始まり、

マインドコントロールによりお金を搾り取る統一教会と、
女性をもてなし多額の金を使わせホストと何が違うのか、
そもそも高校、大学進学だって自分の意志といえるのか、と投げかけ

生成AI、シンギュラリティというが、今の学生の文章力はとっくにAIに抜かれている、
ちゃんと人間せよ、と言ってみたり

宮台真司視察未遂の犯人像を勝手に描く人、
Daigoを批判する人、
ポリティカル・コレクトネスの危うさを語り

極めつけは統一教会と安倍元首相暗殺、さらに国葬に話が及ぶ。

これについては思うところがある。
自民党、なかんずく安倍さんは、統一教会派選挙集票マシーンとして利用しただけだと思っている。
そりゃ、政策が一致する部分もあるだろうが、日本を小ばかにしている統一教会の教義を
自民党が全面的に支持するわけがない。
最初の政権の時に参院選に敗れ首相の座を降りた安倍さんが魂を売って、
勝つためには何でもやる、毒まんじゅうを食らっただけのことと。

それにしても思うのだが、、、
創価学会、統一教会の支援なくしては当選できない自民党議員、
そのトップに立つ自民党総裁＝内閣総理大臣、
これが日本の民主主義。

民主主義を「多数決」に収斂させてしまえば、選挙に勝ちさえすればいい。
しかししかしそうではないだろう。
国民から血税を集め、それをどう使うか。国会、内閣の仕事はそれに尽きるといってもいい。
将来を予想して、お金の配分を決める。
多くの意見が出る。
そこで多数決、となるわけだが、納得いかない人が大勢出ては、政情が不安になる。

そう。納得。
いかに納得できるか。
リーダーの役割はそこにあると思う。
しかるに今のリーダーたちは、、
国民を納得させる言動ができない。
石破首相の答弁は過去数代の首相に比べればはるかにましで、
自分の言葉でしゃべってはいる、が、
与党内野党時代の言説とは異なる内容なので、説得力はない。
ましてやその前の岸田、菅、安倍に至っては、
木で鼻をくくったような答弁ばかり。
世襲議員の岸田や安倍に頭がないのは分かるが、
たたき上げのはずの菅の答弁にはがっかりした。
しゃべりだけでなく、安倍さんのモリカケサクラ、やじなどは、
品位のかけらもない。
リーダーには品位が欲しい。人々を納得させるだけの。

コロナの論評は大したことを語ってない。

・・・というわけで、読んでなんだかもやもやした。

第１章

「ナチ・プロ」の正体
■「ナチス」について少しでもポジティヴに語るといきなり異端審問する人たち
■どうして「悪」は「陳腐」なのか？ナチ・プロの発想こそ全体主義である
■人間をまるでモンスターのように狩り、バグのように修正しようとする人たち

第２章

「統一教会」と「ホスト問題」の意外な共通点
■他人には愚かに見える「自己決定」をどう考えるか？
■〝キモイもの〟を感情的に例外扱いしていいのか？
■「エロス」と「聖なるもの」で蕩尽するのが人間ではないのか
■残念ながら会社員のあなただってＭＣ（マインドコントロール）されている

第３章

生成ＡＩへの恐怖と人間の動物化
■ＡＩ開発は停止すべき!?「シンギュラリティ」の何が脅威なのか？
■ChatGPTの普及で改めて暴露される「人間の動物化」とは
■ChatGPTに脅威を感じる前に、自分はちゃんと「人間」をやっているかを振り返ろう
■「楽に学べる」本ブームと陰謀論の深い関係

第４章
単純化したがる人たちの危険性
■「夫婦別姓を唱えているから統一教会だ」と非難する人たち
■宮台真司氏への刺殺未遂事件で犯人の“動機”を単純化したがる人たち
■メンタリストＤａｉＧＯを批判する人たちの「無意識の差別意識」
■アニメ・ＣＭ放映の自粛 何のためのポリティカル・コレクトネスか？
■学生や新入社員を過保護に扱う社会と彼らを「バグ修正」しようとするその先の世界

第５章
「影の支配者」幻想に取り憑かれた人々
■安倍暗殺の原因を勝手に決めつけ、誇大妄想的な自説を展開する人たち
■「政教分離」という言葉を理解せずにやたらと使いたがるお子様な人たち
■ネット社会が生み出した〝日本の影の支配者＝統一教会〟という虚像
■なぜ「国葬」に反対しないで、「アベの国葬」に反対するのか？
■民主主義に「根回し」は不要か？
■人間は、自分が思っているほど理性的ではないし、公共的意識も高くない

第６章
今こそ考える「コロナ禍」と「強制する社会」
■「コロナ禍」はなぜ全体主義を呼び寄せたのか？
■病気をうつすことは「罪」なのか？
■誰も気づいていない「ニューノーマル」を強制する社会の臨界点
最悪の危機に気づけない日本人必読の書!!

ハイデガー哲学入門 『存在と時間』を読む

仲正昌樹

歴史の客観性を考えるにあたっても、それはそういう将来を見据えて歴史を選んでいるのであり（Materialとして選ぶ）、まったく客観的な歴史というのはない、というのはそうだなぁと思う。トルストイの戦争と平和もそうで、歴史というのは主観的な要素を多く含んでいる（？）のだろうか。歴史のところが印象だったので先に書いているけれど、実存から時間を考えるというのはとても面白い。やっぱり公共的な時間とか水平的な時間とかではなく、私固有の時間に興味があるからだ。時間は各人に同じではないかもしれない、その驚き。

今こそアーレントを読み直す

仲正昌樹

英では契約や慣習法の基本原理を確認する形で新たな制度が構築されていったが、日本では政権が交代するたびに大宝律令・御成敗式目・武家諸法度などが生まれ、基本となる考えがどのように継承されてきたのか曖昧。日本で制度論的な保守主義を考えるのは困難。天皇制以外に守るべき制度がないため、日本の保守思想は、制度よりも精神論や文化論に力を入れてきた(例：西部邁・佐伯啓思)。ただし、細部を見れば、日本の法・政治にも慣習は見られる。日本の憲法には、政党の役割に関する規定はなく、政党が何のために存在するのかについて規定がないにもかかわらず、立法府は政党の協議によって運営されてきた。p.214『精神論ぬきの保守主義』★4

個人と共同体の境目。宗教・習俗・風習は生まれた時点で他者から与えられるもので、自分の意志だけで選択できるわけではない。徹底したリバタリアンでも、自分で選択したわけではない共同体の文脈の中で、共同体の中の他者と互いに制約し合いながら生きていかざるを得ない。p.181『不自由論』★4

現代思想が日本で急速に人気がなくなったわけ。構造主義・ポスト構造主義をけん引していた思想家が亡くなった後、仏でスターが現れなかった。日本の大学で第二外国語の比重が低下し、仏・独語を読める・読もうとする研究者が激減した。学生の間でフランスやドイツの文化に対する憧れが弱まった。哲学の業界で、英語圏の影響力が高まり、仏・独の影響力が低下した。p.284『現代思想の名著30』★3

************
『悪と全体主義―ハンナ・アーレントから考える』★4
『いまを生きるための思想キーワード』★3

悪と全体主義 ハンナ・アーレントから考える

仲正昌樹

いまの本邦がかなり全体主義的な雰囲気に満ちているので、そこに引きずられないようにするための手がかりとして、また全体主義とは具体的にどういうことでどういう経緯で起こって、現在に至るまでにどう影響してきたのかが知りたくて読んだ
読んでみて思ったのは全体主義は同質性に基づいているということで、やっぱり共感を重要しすぎてしまうと、自分と異なった意見を持つ人、それがエスカレートして自分と生きてきた環境や文化が異なる人を異質なものだと排斥してしまう可能性も充分にあって、自分と同じ意見を集めやすい環境ではかなり自覚的に気をつけなければなと思った。ハンナ・アーレント自身はナチスのユダヤ人迫害からアメリカに亡命してきた立場であり、本書でも彼女の著書や理論からナチスがユダヤ人にどういったことをしてきたのか、なぜそんなことになったのかを世界史の流れやドイツという場所の地政学的観点から論じていた。この地政学的な観点というのはなかなか出会わなかった視点でおもしろくて、もっとこういった歴史の出来事や流れを地政学的に分析した本とか読みたくなった
また彼女の著書「エルサレムのアイヒマン」についても書かれている章があるのだけれど、迫害や虐殺というのはいかにも凶悪な人間がやるわけではなく、凡庸で誰でもしうるということが書かれており、昨今のガザの状況を考えると非常に示唆的でもあった
敵か味方かなどの二項対立的な考えやわかりやすさを希求することが全体主義を引き起こし、それに染まる可能性があるとのことで、ネガティヴケイパビリティというか曖昧さや複雑さに耐え、自分と異なる意見を持つ人の背景を想像し、考えていく。地道にしっかりとそういう営みをしていくしかないのだと思う

人はなぜ「自由」から逃走するのか

仲正昌樹

「自由からの逃走」：自由に慣れた近代人が、強い権威に惹かれ、自発的に従属するようになるメカニズムを直接的に論じた著作である。
オリジナルは、プロテスタンティズムの影響が考えられている。新型コロナ下での強い矯正処置を求める声と異論が言えなくなる風潮は、全体主義の前兆と思われる。
二つの自由、自由の二面性、サディズムとマゾヒズム、「死」の抑圧、それでも生きること、と多面的な解説が続く。
あとがきで、金沢大文科系学生をデスるのはおまけか。

今こそアーレントを読み直す

仲正昌樹

ハンナ・アーレントの思想を、彼女の著作を軸に、現代にひきつけた問いから整理した書。少ない文章量の中で鋭くまとまっていて、読み応えがあった。

今回とくに面白かったのが、第二章「『人間本性』は、本当にすばらしいのか？」。

「アーレントは、そうした冷厳な現実を踏まえて、『人間性のすばらしさ』あるいは『ヒユーマニズム』を無邪気に信じ、それを信じることによっていつかユートピアが実現できると思っている"良心的"な知識人たちに警告を発しているのである。無邪気な『人間性』信仰は、その理想に合わない者を排除する全体主義に繋がりかねない、と。」

私自身、思想や哲学の本も、新聞やテレビのニュースも、今の現状を見通す物語を期待して読んでいるふしがある。現実はそんなに単純ではない、冷静であれ、と釘を差された気がします。