仲正昌樹のレビュー一覧

今こそアーレントを読み直す

仲正昌樹

『全体主義の起源』の構成に即して、全体主義発生の過程をもう一度簡単にまとめておくと、反ユダヤ主義によって全体主義のための物語的な素材が準備され、国民国家の生成と帝国主義によって大衆社会が醸成され、その国民国家の経済的・社会的存立基盤が大きく変動し、大衆が動揺し始めた時、そうした大衆の不安を物語的に利用する世界観政党・運動体が出てきたわけである。p54

私の理解では、アーレントが古代のポリスに西欧的な「人間性」の原型を求めたのは、別に、そこに立ち返ったら、素晴らしい「人間性」を回復できると素朴に信じているからではない。彼女の関心はむしろ、「ヒューマニズム」に基づいて万人に普遍的な人権を付与し、民主主義の範囲を拡大してきた西欧の市民社会が、大衆社会的な状況に陥って"政治"的に不安定化し、全体主義の母体になった原因を、「人間性」という理念の起源にまで遡って探求することにあった。遡って考えた結果、「人間性」を育んだ古代の「ポリス」における理想の「政治」の前提として、「公/私」の厳格な区分が想定されていたことを再発見ーもしくは、そのように装丁されていたと想像ーしたのである。しかし、それは現代においては、失われてしまった区分であった。全ての人に市民権を認め、経済を社会全体として組織化するようになったがゆえに、「公/私」の区分が流動化している現代の市民社会（資本主義社会）では、特殊ポリス的な環境の中で形成されてきた「人間性」をそのまま保持し続けることはほぼ不可能なのである。p115

【（仲正流に再構成した）カント＝アーレントの政治哲学の中心的テーゼ】p203
[判断力→共通感覚→拡大された思考様式→活動→公共性]というラインで、カントの三批判とアーレントの政治哲学、観想的生活（精神の生活）と活動的生活（政治的生活）とが繋がっているのである。

今こそアーレントを読み直す

仲正昌樹

「政治」における「分かりやすさ」の危険性を指摘したハンナ・アーレント。彼女の政治哲学思想には、曖昧でよく分かりにくいというイメージがつきまとう。それもそのはず、「政治というものは、二項対立構造などを用いて分かりやすくすればよいという単純なものではない」という論旨と、それにあいまって巧みな哲学的・比喩的な文章を駆使する彼女の著作は、難解に見えるだろう。
本書は、「そうしたアーレントの政治哲学を論旨明快に解説…」というような新書ではない。逆に、「よくわからない、ということがよくわかる」ように書かれている。そこがいい。

・「活動」＝「（物理的な暴力によるのではなく）言語や身振りによって他の人（の精神）に対して働きかけ、説得しようとする営み」＝「『世界』には自分一人がいるわけではなく、複数の人格が存在していることを理解したうえで、（直接的に知覚することのできない）お互いの人格に影響を与え合おうとする営み」

・全体主義の問題＝「自分たちと考え方が違う異なったものを抹殺することによって、『活動』の余地をなくし、『複数性』を消滅させようとしたことにある。『複数性』を喪失した"人間"は、他者との間で本当の意味での対話をすることができなくなる。」

・「『活動』が可能になる環境」＝「ポリス」の基本構造＝「『公的領域 public realm』と『私的領域 private realm』の分離化」

・ポリスの「政治」は、経済的な利害関係（interests）から自由な「市民」たちによって営まれていたので、ポリスの理想とか、市民が共通に求めるべき「善」についてオープンに議論することができたが、近代市民社会ではむしろ「経済」の運営などが、議会で行われる"政治"の主要な関心事（interests）となった。現在ではほとんどの場合、各人の関心は個人的な利害と全く無関係とは言えない。

・「アーレントの限界」
1．人文主義的教養（フマニタス）の必要性を説き、大衆を啓蒙する知識人や哲学者などの言論活動を生業としている者たちこそ、「複数性」を増幅させる純粋な「活動」をしにくくなっているかもしれない。
2．学者も給料をもらって仕事をしている限り、経済的利害から全面的に"自由"になることはありえないし、引きこもって思索するばかりだと「活動」する能力はかえって低くなる。
3．かといって、街頭演説で反権力を叫ぶ人の方が人間的「活動」力が高いとも言えない。複眼的な視点を生み出す討論なしに、集団で"一つの大きな声"を上げ続けることは、人と人の「間」を失わせることになる。
4．引き籠もるだけでも派手なアクションをすることだけでもダメ。複眼的視点を生み出す討論が重要だが、時間と場所とお互いに自由な人格として認め合っている仲間がいなければ、本当の意味で討論することはできない。
5．現代社会には、経済的利害から完全に切り離され、全市民が対等な立場で自らの意見を開陳できる「公共領域」など存在しない。
6．ポリス的共同体の伝統を持たない文化圏に属する人々にはそもそも、彼女の想定する「人間性」が与えられていないことになってしまう。
7．西欧圏でも家長の身分を持たない人、特に女性は、アーレントのポリス・モデルでは、ポリスの公共の場に「現れる＝登場する appear」ことができない。現代では女性も市民的公共圏に参加できているが、「経済」的な関心が支配的になっている現代の「社会的領域」には、本来的な意味での「公共性」は成立しえない。
8．アーレントの理想の「ポリスの政治」は、現実にあったとされるポリスの政治とはかけ離れている。物質的な利害から完全に解放されて"自由"に思考できる「市民」など、現実の歴史には存在しなかっただろう。

・アーレント自身、上記の矛盾がもたらす冷厳な現実に気付いていただろう。その上で、「人間性の素晴らしさ」あるいは「ヒューマニズム」を無邪気に信じ、それを信ずることでいつかユートピアを実現できると盲信している"良心的"な知識人たちに警告を発している。無邪気な「人間性」信仰は、その理想に合わないものを排除する全体主義に陥りかねない。
↓
著者は彼女のことを、「人間性」に過剰な期待を寄せるヒューマニズム系思想を一旦解体したうえで、全体主義につながる危険性のある「思考の均質化」だけは何とか防ぐというミニマルな目標を追求した控えめな政治哲学者ではないかと考えている。

・「活動的生活 vita activa」と「観想的生活 vita contemplativa」
↓
人が「活動」の表舞台からいったん引き下がって物事を静かに見つめることの必要性も指摘。「活動」を通して他者の視点を知ることで「観想」の視野が広がるし、「観想」を行うことで「活動」における言論の中身も洗練されていく。

・「観想的生活」について述べたアーレントの未完の著作『精神の生活』より
↓
カントの『判断力批判』からアーレントが注目したのは、「一般伝達可能性」「共通感覚」「拡大された思考」の3つ。
↓
[判断力→共通感覚→拡大された思考様式→活動→公共性]のラインで、カントの三批判とアーレントの政治哲学、観想的生活（精神の生活）と活動的生活（政治的生活）が繋がっている。

・「観客＝注視者」の重要性。問題の当事者であるからこそ判断できないこともある。局外中立的な位置にあって、事後的に政治的・歴史的出来事の価値を判定する観客のことを、アーレントは「公平な＝非党派的注視者 impartial spectator」と呼ぶ。
↓
各人の内なる"公平な注視者"は、厳密にはどこか偏っている＝党派的（partial）なのは仕方ないが、各人が経験を積み、且つ、他者と意見を交換することで、それぞれの内なる"公平な注視者"が次第に相互接近していくはず。そうして社会全体が「公平な注視者」を共有することが社会的正義の基盤になる、と考えた。

今こそアーレントを読み直す

仲正昌樹

これは必読だと思う。
ひとつに、とても「わかりやすい」。
ふたつに、読んでるとすごくモヤモヤするし、考えさせられるということ。
アーレント・仲正はおそらく遂行論的矛盾を犯しているけれども、それでも読む価値がある。

今こそアーレントを読み直す

仲正昌樹

ハンナ・アーレント本を読んで、仲正先生ならばどのように解説するかと興味をもって読んでみた。

ハンナ・アーレントの生涯や著作について、仲正先生なりの理解や解釈を加えつつ、この日本の文脈等で説明してくれる。ハンナ・アーレントの著作によれば、悪人がいるわけでもなく、環境や思想が人の行動を変化させていくという面については、誰にでもあてはまると思った。

さっと読めて、アーレントの本質がわかりやすい本だと思う。

いまを生きるための思想キーワード

仲正昌樹

「無論、各人の経験の仕方によって共感に偏りが出る恐れはあるが、経験が豊富になるにつれ、特定の立場に囚われる度合いが少なくなり、より非党派的＝公平（impartial）な見方ができるようになる。」

正義、善、承認、労働、共感、暴力の項が、私には面白く感じられた。
特に、労働では、「報酬を得るための労働」と「承認を得るための労働」について分かりやすく書かれており、考えが少し深くなった気がする。

日本とドイツ 二つの戦後思想

仲正昌樹

主に社会思想史を研究する仲正氏による日独戦後思想史の概説書。
出版された2005年は、小泉政権下で自民党が衆院選挙で大勝した年である。

この本は、第二次大戦中の同盟関係から戦後の清算に至るまで類似した道をたどった（と一般的に思われている）日独が、実は、思想史的には質的に異なる道を辿ってきたことを主題として語っている。
また、日本における戦後思想は思想史的な主流を持たないまま、曖昧模糊とした「右と左」の二項対立に終始している点も指摘している。

具体的には、以下の4点において比較分析が行われている。
（第1章）戦争責任を誰が負うのか
（第2章）戦後ナショナリズムの形成過程とその内容
（第3章）戦後の思想界におけるマルクス主義の扱い
（第4章）日独における従来的知識人とポストモダンの受容

ごく一般的な戦後論をイメージしている人は、第1章と第2章までを読めば十分満足できるはず。
・・・というよりは、第3章と第4章があまりにも思想史の専門的議論に立ち入っている。それは、門外漢にとっては「戦後思想」の話であることを時々思い出しながら読む必要があるくらい込み入っている。

3，4章は単なる思想史の日独比較として読めば十分面白いので、戦後思想史と近現代思想史のそれぞれを日独で比較したものだと思って読めばよい。

＜以下、重要と思われるポイントの引用とコメント＞
「当時生まれていなかった人たちに先人の犯した罪についての告白をするよう強いることはできないが、彼らもまた、先人の遺産、「過去からの帰結」に関わっているので、その帰結に対して「政治的責任」を負わなければならない」(pp42-43. 1985年のヴァイツゼッカー大統領による「荒れ野の40年」という演説から)
⇒「今の人が責任を負う必要があるのか」「何の責任を負うのか」という、戦後責任論における二つの根本的な問いに答えている。このような発言を生れてこの方政治家（ましてや首相レベルの人間）の口から聞いた覚えはない。

「少なくとも形のうえでは、国家としてゼロからの出発となったドイツ連邦共和国に比べると、天皇制の下でソフトランディングな体制の転換を通して誕生した日本国は、本当に大日本帝国とは全く別個の国家であると言えるのか疑問に思えるところが多い」（p.69）
⇒したがって、その帰結に対して政治的責任を負わなければならない。

「大日本帝国の「国体」は公式的にはいったん解体されたものの、天皇制を核として文化的・宗教的なレベルでは生き残り、それが「国民国家」としての日本国の統合の象徴として―政治的にも―機能しているので、右にとっても左にとっても、自分たちの立っている足場が見えにくくなっているのである。」（p. 129）
⇒アメリカ追随なのに改憲したい右と、アジアとの協調と志向しつつ護憲派の左という「ねじれ」が存在するのも、根っこはここに起因している。

〈宗教化〉する現代思想

仲正昌樹

哲学と宗教の架け橋をかけようとして、その違いと類似性を明らかにしようとした本だと思った。ただ、門外漢の自分にとっては、少々難しい部分が多かった。

内容は、哲学と宗教の違いから形而上学の大きさについて説き、ギリシャからの哲学、キリスト教、マルクス経済学、実存哲学などから、形而上学との関連を解くが、最終章では人間は形而上学の問題を解決できないとしている。

もう少し自分の知識をつけたうえで、現代思想の整理のために読みたいと思った。自分が評論できるレベルにはないと感じた。

今こそルソーを読み直す

仲正昌樹

「わかりやすさ」に定評のある著者の文章をもってしても、ルソーの真意は読み取りにくい。著者もルソーの書物に矛盾が散見されることを認めている（あまつさえ、数々の矛盾は、ルソーの意図的なアイロニーなのかもしれない、とまで）。

ルソーのいう「一般意思」を、会社などの団体の意思に例えた説明はシンプルでしっくりきた。しかし同時に、「一般意思」の理想は、ある人が会社に属するのと同様に、コミュニティに「属している」と自覚しているかどうかにかかっているということなのかな。

一見すると誰もが首肯するような正論も、突き詰めるとさまざまなほころびが生じ矛盾が生じるという標本のようなものなのかもしれない、ルソーって。

いまを生きるための思想キーワード

仲正昌樹

仲正先生の本、久しぶりに読みました。

おもしろすぎて頭が変になりそうでした。


帯には

高校生もわかる「思想」入門

なんて書いてあるんですが、
こんなの高校生のときに読んでたら、頭破裂していた気がしますよ僕は。
それは良いことかもしれないし、悪いことかもしれないし、そこは分からないんだけども。


政治やメディアの場でなぜかよく使われるようになっている、哲学・思想用語を取り上げ、
学術上の意味や文脈を自身の考えを織り交ぜながら解説していきます。

その「仲正先生の考えを織り交ぜながら」の部分がだいぶ乱暴です。いい意味で。
一つの項を読み終わって、そのキーワードに対する理解が頭の中ですっきりするなんてことはなくて、
むしろ頭をざわざわにしていってくれるんです。
こわい。たのしい。


メディアに触れてるとホントに良く見る言葉ばかりですし、
誰しも関係ある（ようにメディアで強烈に見せる）キーワードなので（いや実際みんな関係あるんですけどね）、
どれか一つでも関心ある人はその項だけでも読んでみるとなかなか面白いと思います。


例えば自分が何かしらのwebサービスに携わり、
それを通じてメッセージを発するとき、
そのメッセージがどんな意味を持っているのか、持ちうるのか、
うまくコントロールはできないにしても、
せめて敏感でいたいな、とは思っています。
（webサービスじゃなくてもそうですが）


あとがきで、言及してますが、
「カリスマ」「セカイ系」「リア充」など他の候補たちの術語集もものすごく読んでみたい。
続編に期待したいんですが、出ないかなあ。


扱われているキーワード
「正義」「善」「承認」「労働」「所有」「共感」「責任」「自由意志」「自己決定/自己責任」「「心の問題」」「ケア」「QOL」「動物化」「歴史（＝大きな物語）の終焉」「二項対立」「決断主義」「暴力」「アーキテクチャ」「カルト」「イマジナリーな領域への権利」「「人間」」

いまを生きるための思想キーワード

仲正昌樹

みそ汁をしばらく放っておくとみそが沈んでしまいますよね。アイデアやイメージがその沈んでしまったおみそだとすると、この本は、そのみそ汁をお箸でくいくいっとまぜるような読みものです。

ちゃんと言うと、あたまのなかに沈澱し（そしてある意味では安定化し）たイメージやアイデアを掘り起こして思考する意欲を刺激してくれるような本です。あまりたくさんの知識を与えてくれる本ではありません。むしろ、映画の予告編のように、いろいろ考えたく、知りたくなる本だと思います。

ご本人もあとがきで言っておられますが、けっこう毒舌で、譲歩やカッコ書きのあたりにユーモアやアイロニーが見え隠れしています。けっこう笑えます。

いまを生きるための思想キーワード

仲正昌樹

「正義」や「善」といった古典的なキーワードから、「アーキテクチャ」や「イマジナリーな領域への権利」などの今どきな言葉まで収録された仲正昌樹流の用語集。最近はこの手の流行を全然おさえていないから、ここ数年での新しい言葉を知るのに役だった。なんなんだ、「アーキテクチャ」って…と思っていたが、初めて意味を知った。仲正昌樹って若干口が悪い感じだけれど、この本に関しては比較的おとなしめ。

思想というものに興味はあるけれど、何から読んでいいかわからないという人は手にとって見るといいかも。おすすめ。なお、玄人は読んでも仕方ないような気も。

いまを生きるための思想キーワード

仲正昌樹

読む価値あり。これだけの論点の本質を掴み取り、コンパクトに解説するなんて、普通できることじゃない。さすが。
取り上げられているキーワードは正義、善、承認、共感、アーキテクチャ、人間など、ぼく的に気になるものばかり。さらっと読めるのに密度はとても濃い。お勧め。

いまを生きるための思想キーワード

仲正昌樹

どんな人でも生活に関係するキーワードを批評。

私も含め，言葉の一側面だけを捉えて考える傾向多い気がする。

思考の整理・再編成にはうってつけの本。

思想の死相―知の巨人は死をどう見つめていたのか

仲正昌樹

現代思想の解説本をはじめ多くの著書がある著者の新刊。
思想と死の関係、という切り口から１０人の大思想家について解説している。そして、それは同時に「生き生きと」思想を語る人々への批判でもある。

まずもって読み物として非常に面白かった。
かなり探し歩いて、念願かなってという感じで手に入れたこともあり、夢中になって読んでしまった。

そして、解説としてもわかりやすかった。
神を殺して、頼るところのなくなった人間。
いかにして倫理は存在できるのか。
そして、人間は「人間」をも殺すことになる。

彼らの本を読んだことなどあまりなく、まして彼ら自身であるわけでもないのに、解説としてわかりやすかった、などと言ってしまう。なぜなのか。きっと、読めば分かります。

ニーチェの章や、あとがきは圧巻だった。
こんな本を「生き生きした」ものとして感じてしまう私は変わり者なのでしょうか。ｗ

この本を生き生きと批判する人がいればいたで面白い構図。ネットイナゴの皆さんや、院生なんかのみなさんには是非頑張って頂きたいですｗ

「みんな」のバカ！～無責任になる構造～

仲正昌樹

「みんな」という非常に馴染み深いが、何だかよくわからない概念に対して、鋭く迫って分析している著者の議論の進め方はお見事という他ないだろう。

没個性的になるのを嫌がって他人と自分を差別化したがり、そのために奮闘すればするほど没個性的になっていくというアイロニカルな逆説を著者は「客観的」に指摘しているようだ。

しかし、著者に言わせれば、他者を対象化しながら検証している自分自身でさえも、実は「みんな」の呪縛からは逃れられずに「わたし」と「みんな」の間を行き来して、袋小路に陥っているらしい。

「みんな」という存在に私達は否応なしに関わらざるを得ないようだ。

思想の死相―知の巨人は死をどう見つめていたのか

仲正昌樹

帯の「現代思想の入門書」という文句とユニークなタイトルに惹かれて買って読んでみたが、私が以前に読んだ仲正氏の日本とドイツの思想比較をテーマにした新書よりも抽象度が高く、理解が及ばない箇所が多々あった。

この本は、アドルノ、ベンヤミン、アーレント、デリタ、ハイデガー、フーコー、マルクス、ニーチェ、ラカン、スローターダイクの10人の思想を章に分けて、著者のテーマに合わせて引用しつつ解説・解釈して話が展開していく形式をとっている。

私としては不十分な理解なりにも、ニーチェの「超人」に関する思想をバカボンのパパを題材にして論じている章が、妙に説得力があるように思われ楽しめた。

日本とドイツ 二つの全体主義～「戦前思想」を書く～

仲正昌樹

『日本とドイツの二つの戦後思想』の続編？という位置づけにあたるようだ。前作の戦後思想に関するもののように、活発に議論されるテーマでなかったせいか、著者独自の見解というものが極力示されておらず、1870年代～1930年代までのドイツと日本の思想の変遷を順を追って比較し、論じるにとどまったものになっている。

前作の続編に位置づけられるのに、時代は遡っているという極めて異様な本書であるが、読み進めていくうちにこの後編を読むことによって、前作の理解がより深まっていくように感じた。

戦前から戦後と順を追っていくよりも、戦後の結果を踏まえた上でより理解が深まるものであると計算して、このシリーズを書いていたのであれば、読者に自らの主張を伝えるという点において、著者の仲正昌樹氏は非常にすぐれた学者なのではないかと感じさせられた。

また、本書は前作の補助的な役割にとどまらず、単体としても十分一読の価値があると思う。

日本とドイツ 二つの戦後思想

仲正昌樹

日本とドイツ―戦後の対外政策においてよく比較の対象とされる両国であるが―では、よく「ドイツは周辺諸国にちゃんと謝罪したが、日本はアジアの国々に謝罪しない。けしからん」という主張が展開される。そうなるのはなぜなのか？、という素朴な疑問から出発している。

著者によると、日本とドイツの戦後政策は地政学的要素・政治的要素・文化的要素などから、単純比較はできないし、すべきでないという指摘・批判が鋭くなされていた。メディアで展開されるような単純な比較の問題とは異なり、議論に深みがあり説得力を持ったものだった。

ただ、途中のマルクス主義の日独比較あたりから、私の不勉強による教養の欠如が原因で、十分に理解できなかったのが残念である。しばらくしてから、また読み返す必要がありそうだ。

最後に、巻末に年表とそれに対応する参考文献一覧が載っているのがありがたく感じた。

今こそルソーを読み直す

仲正昌樹

養老孟司→内田樹→レヴィ=ストロースと読み進めてルソーに行き着いた。文明化された人間の理想の姿を「自然人」と定義したが、その思想には様々な矛盾もあると著者は指摘する。現代思想の基本的なパースペクティヴがなんとなく分かってきた。

〈宗教化〉する現代思想

仲正昌樹

［　内容　］
プラトン以降の西欧哲学・思想史において、“すぐれた哲学・思想”と思われているものが、いかに擬似宗教（形而上学）化の危険性と隣り合わせにありそのことが哲学者・思想家によってどのように問題化され、論じられてきたのか。
本書では、現代思想に特に強い影響を与えたハイデガー、アーレント、デリダなどの論考をてがかりに、思想史の概観を試みる。
新興宗教体験を持つ著者だからこそ、現代日本の思想業界に、“生き生きとしたラディカルな思想”を中心とした「真の共同体」を求めるかのような、擬似宗教化の風潮が生じていることが分かるのである。

［　目次　］
序章　擬似宗教化する現代思想と「私」
第１章　「真理」の「共同体」
第２章　「比喩」と形而上学
第３章　キリスト教と西欧哲学
第４章　「疎外」と「エデンの園」
第５章　「私」という幻想
第６章　「内面性」の形而上学
第７章　「形而上学」と共存する

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］