熊野純彦のレビュー一覧

極限の思想 ニーチェ 道徳批判の哲学

城戸淳 / 大澤真幸 / 熊野純彦

ニーチェの『道徳の系譜』を読み解く上で非常に参考になった。『道徳の系譜』初読の時点では全く見えなかった景色が、この本を足がかりに見えた。ニーチェ初心者は、できれば『道徳の系譜』とこの本を交互に理解しながら読み進めるのがいいのではないと思う。

しかしこの本で解説される部分は、『道徳の系譜』の特に大事なところ、要点に絞られるので、ところどころは自分自身で、あるいは他の解説書を参考にして読まなければいけないところもある。
また、『道徳の系譜』では触れられていないニーチェの思想も四章で触れられるが、『道徳の系譜』のみの解説で良い人には二章と三章で十分だろう。

それと、著者はニーチェが専門ではなく、カント研究者らしい。しかし、『道徳の系譜』に何箇所も出てくるカントの部分の解説が欲しい人には特に参考になるだろうと思う。

また読み返して、今度は理解しきれてない部分を拾っておこうと思う。

近代哲学の名著 デカルトからマルクスまでの24冊

熊野純彦

本著は、倫理学者であり哲学者の熊野純彦氏が編者となり、近代西洋哲学の主要著書について、日本の若手研究者の論文を集めたものである。

作品は、計25冊。
著者、計19名 (カントは４回、デカルト２回、ヘーゲル２回、ライプニッツ２回）。
論文執筆者。計22名。
これらが５つのテーマに沿って編集され、各論文は10ページ前後の読み切りというスタイルだ。

恐らくすべてが、一般向けというよりは学術的な目的で書かれた論文と思われ、一つ一つが難しい。
大変読みごたえがあり、哲学の入門書では物足りないという人には大いに楽しめる内容であると思う。
自分はとてもそんなレベルではないが、やわらかいものばかり食べていると無性にすごく固い食べ物と格闘したくなる、ような感覚で、困難を楽しみつつ読んでいる。

このような内容を一般向けの新書にまとめてくれるのは、さすが熊野氏だと感嘆した。
貴重な試みではないかと思う。
巻末のあとがきには、論文執筆者がほぼ全員顔をそろえて会議室で内容の検討会をした、その後宴席を設けて「やっぱり勉強っておもしろい」と語った、とあった。
熊野氏と研究者の方々の熱意に心を打たれる。

哲学初心者の自分にとっても、本著は何度読んでも面白く、最近こればかり繰り返し読んでいていつまでたっても読書記録が書けないので、いったん書いておこうと思う。

これまで読んだ哲学書に本著を加えて、薄々感じていたことがはっきりしてきた。
それは、西洋哲学はたった一つのことだけを数千年にわたって議論してきたのではないか、ということだ。
プラトン、アリストテレス、デカルト、カント、ヘーゲルからハイデガーに至るまで、或いはドストエフスキーなども加えて。

その中身を一言で言うのは難しいが、「自分とは果たして自分であるか」、というようなことであると思う。
その同じ問いを、神、社会、言語、自由、啓蒙、自然科学、経済、、、等様々な観点から切っているが、議論していることはほぼ同じという気がする。

何故人間はそんなことが気になるのか。
各々哲学者の、そもそもの思考の動機は何か。
何故精神と身体を分割してみようと思うのか。
何故神が必要か。
、、、など今後知りたいことがたくさんある。


**************************************
・「一つの個体は、自らの概念のうちに世界全体の出来事を含むことになるのである。」(p156 荒谷大輔/ライプニッツ『形而上学叙説』）
⇒ 人間性とは、時間という縦軸と、社会という横軸から形作られる、と思う。
さらに社会はより広い世界の側から形作られるし、また今という時間は長い歴史の集積の上にある。
そう考えれば、一人の人間の中に、間接的に集約された全世界の全歴史が含まれる、という考えには全く同意する。
世界の広がりを感じさせる、素晴らしい解説と感じた。


・「私たち人間には確かに、「称賛への愛」が備わっている。しかしそれだけでなく、「称賛に値することへの愛」という欲求も私たちには備わっている。」(p262 矢島荘平/スミス『道徳感情論』）
⇒このスミスの議論、及びその解説はエレガントだ。
より良い自己への「内なる監視の目」という議論はしばしば聞かれるが、それを「称賛に値することへの愛」と呼ぶことで、しなやかに論じている。
昨今とくにＳＮＳなどにおいて騒がれる他者からの批判であるが、批判を厭うことと称賛を求めることは表裏である。
自分が値するかを自分で決められれればそれが良い。


・「純粋に理性だけで意思を規定する者は道徳法則から逸脱する可能性すらもたない。自然に属するものとして自分自身を意識しているからこそ、私たちは道徳性を表わす気高い人格の前ではおのずと頭を垂れる。」(p274 中野裕考/カント『実践理性批判』）
⇒少し前に観たタルコフスキー監督の映画『アンドレイ・ルブリョフ』が思い起こされた。
修業を経て神に仕えるアンドレイ・ルブリョフであっても、その身体から欲望が消えたわけではない。
自分の中にあるものとの戦いに勝利できることが、尊いのだ。
或いは、修道院での修業を望む元大公は、「外の世界ではまた罪を犯してしまう」と訴える。
その「外の世界」の自然状態にあってなお、罪を犯さずにいられることが、尊敬される姿であると思う。

精神現象学 上

G.W.F.ヘーゲル / 熊野純彦

最初ちょっと何言ってるかわからないって感じだったけどヘーゲルの文体が体に馴染んでくる。
人が意識を通じ、外界という否定性を内に引き入れるように肥大していく精神の永遠の旅。
ロマン主義の土壌があるドイツならではのビルディングロマンスとしての物語としても読める。
何度も何度も読み直すことが大事。

極限の思想 サルトル 全世界を獲得するために

熊野純彦 / 大澤真幸

『存在と無』を読んだあとに読んだ。当時はあれを小説を読むような態度でたのしんで、それになにしろ一年かけて読んだものだから、要約みたいなものを示すなどということはぼくには到底できなくて、それをこんなにも手際よく、コンパクトにまとめられるだなんて、まったくとんでもないことだと思った。

極限の思想 ハイデガー 世界内存在を生きる

高井ゆと里 / 大澤真幸 / 熊野純彦

最上級に噛み砕いて、これほどわかりやすく『存在と時間』を解説してくれた本はない。

自分の生を日常性から一歩深い視点で見つめることができる。

初めて解説本を読んで、『存在と時間』そのものに挑んでみようと思えた。

極限の思想 ドゥルーズ 内在性の形而上学

山内志朗 / 大澤真幸 / 熊野純彦

「学」「二項性」の暴力性に抗うドゥルーズというイメージを持った。
これはかけがえのない収穫だ。

存在一義性、内在性は難しかった。
第四章の狂気、第五章の表面、第七章の無人島（なかでも他者論）はかなり引き込まれた。

著者の誠意を感じた。

極限の思想 ニーチェ 道徳批判の哲学

城戸淳 / 大澤真幸 / 熊野純彦

カント研究者の視点が随所に光る。
キーワードは超越論的。
ニーチェの道徳批判を『道徳の系譜』に基づいて丁寧に読みほどいている。
ニーチェの問題意識がよく分かる。
最後に著者が読み解いた、個人としてだけではなく、人類としても、歴史としても、道徳を解体していく「永遠回帰」の思想は魅力的だ。

極限の思想 バタイユ エコノミーと贈与

佐々木雄大 / 大澤真幸 / 熊野純彦

端的に言うと、聖と俗の二元論の浅はかさを撃ち、思索のうちに沈静するのでなく、この世の在り方、認識の仕方を根本的に超えていこうとするバタイユ論。

アイテムとしては、経済、死、戦争、エロティシズム、宗教を新たな文脈の元で捉え直している。

ハイデガー、サルトル、カイヨワ、レヴィナス、モース、レヴィ＝ストロースの論と対比させながら、バタイユの独自性を明らかにする。

繰り返しがくどくなく、深みを増す言及の仕方で、人間の根源に迫った好著である。

極限の思想 ハイデガー 世界内存在を生きる

高井ゆと里 / 大澤真幸 / 熊野純彦

自分がいまだに通読したことのない『存在と時間』についての読みをこの一冊で包括的に提供してくれた、（単行本ではあるが）新書的アプローチの本。注釈を中心に国内外の最新のハイデガー研究の成果が書かれており、読者としては信用がおける。

要約の仕方については論争的な部分もあることも含めて著者自身が丁寧に紹介しているが、素人目にはあまりその点はわからない。とはいえ木田元の「未完問題」アプローチがあることは知っており、それゆえ「未完のものをどう論ずるのか」という先入見が自分にも多少残存していたので、その懸念をかなり早い段階で棄却してくれた点は読み進める上でありがたかった。

ハイデガー哲学に必ずしも「（健常な）身体」概念を要請する必要はないこと、哲学における「自己物語」の話が現存在の同一性を認定する上で重要であることなど、20世紀哲学のあれこれを読みながらハイデガーをつまみ食いする上でしばしば引っかかっていたことをしっかり説明してくれたのも、よかった。

もしかして、このハイデガー本において示される自己論は、キルケゴールの実存主義哲学やメルロ=ポンティの身体コミの現象学より、プラグマティズム思想家兼社会心理学者であるジョージ・ハーバート・ミードの『行為の哲学』や、その後（主にイギリスの）質的社会心理学で展開された言説心理学（Discursive Psychology）のとる立場に近しいものとして読み直せるのではないか。そういう気づきを得させてもらった。それは著者が「ノンバイナリに気づく一人の男性」の事例について述べた時、ジェンダー論における哲学的アプローチとしてハイデガー哲学を参照したことで、より鮮明になったように思われる。

精神現象学 下

G.W.F.ヘーゲル / 熊野純彦

面白かったですね。
（数年前に一度読んでいて、今、再読中）

もちろん哲学書の御多分に洩れず難解なのだけれど、この難しさの質は「何とかなりそうな」難しさです。私たちにも馴染みのある合理や理性の射程範囲にあるような。まあそれでも私のような凡人には難解極まりないのですが。

私個人としては哲学のテクストに文学性や矛盾性のようなものを求めているふしがあります。ヘーゲルのこれはまさにその宝庫で楽しく味わえます。

本書の面白さの一つは、困難や苦難を肯定し、受容するきっかけを与えてくれる（かもしれない）こと。
荘子の「楽しむところは窮痛にあらざるなり」を思い出します。
対立や衝突というものをどのように見なすか。

日本哲学小史 近代100年の20篇

熊野純彦

前半は西田幾多郎に始まる日本哲学の系譜をまとめたもので，軽く確認するには良い。

後半は代表的な著書の紹介で，各テーマからピックアップしている。

極限の思想 ハイデガー 世界内存在を生きる

高井ゆと里 / 大澤真幸 / 熊野純彦

本書は「私たちがそれぞれ『私』の生を生きているとはどのようなことか』という問題に対する取り組みとして『存在と時間』を解釈する。
実存主義にも存在論にも還元できない、そうした『存在と時間』に固有とも言える哲学的洞察を評価する試みであることを個々に明記しておく。

レヴィナス入門

熊野純彦

第1回目　２０２２．３．２７
とても丁寧で親切な解釈が提示されている。入門と呼ぶに相応しい。倫理を究極の形で探究したレヴィナスの鼓動を感じた。

第2回目　2025.8.23？

精神現象学 下

G.W.F.ヘーゲル / 熊野純彦

P154 381
「反抗する自己意識である場合にのみ、自己はみずから自身が引き裂かれ、分裂していることを知っている。そしてそのように分裂しているのを知ることで、自己はただちに分裂を超えて高められているのである。」「肯定の対象となるのは、ひとり純粋な〈私〉そのものだけである」
この辺りとか、本当にナショナルアイデンティティとかに悩んだりしていた私には刺さる表現だった。ヘーゲルは国家を枠組みとしてみているけど、同時に国家の限界も思考しているという印象。

物質と記憶

ベルクソン / 熊野純彦

41
対象群は，自分の身体の有する力が増減するのに従ひて秩序着けられる．私の身体を取り巻く対象群は，其れ等の対象に対する私の身体の可能な行動を反射するのである．

99
第一の仮説では，精神も亦物質と等しく認識不能な物となる．精神は定義し難い能力に帰されており，其の能力が感覚を何処からともなく呼び起こし，何故だかは解らぬが其れ等の感覚を空間中に投射して，かくて空間の中で諸感覚が物体を形成するに至る，とされるからである．
第二の仮説に於いて，意識の役割は明確に定義される．つまり，意識は可能な行動を意味してゐるのである．其れ故，精神が獲得した様様な形式，意識の本質を我我に対して覆ひ隠す形式は，この第二の原理と云ふ光を当てる事で遠ざけられなければならぬ運びとなるだらう．

111
身体は単に外部からの作用を反射するに留まる物にあらず．身体とは闘ふ物であり，かくて其の作用の何程かを吸収する．此処に感受の起源が存在する事になるだらう．かうして比喩的に語るなら，知覚に因りて身体の反射する力が測られるとすれば，感受が測る物は身体が吸収する能力なのである．

152
命題
I・過去は二つの異なりし形で残存す．
一，運動機構に於いてであるか，
ニ，独立なスヴニールに於いてである．
II・現在の対象の再認は，其れが対象から生じる場合は，運動に因りて行はれ，主体から発する時には，表象に因りて行はれる．
III・感知されぬ段階を辿りて，時間に沿ひて配列されるスヴニールから運動への移行が行はれ，其の運動は生まれつつある行動，あるいは可能な行動を空間の中に素描す．脳の損傷が此の運動を冒す事になるとは云へ，此のスヴニールを冒す事あらず．

精神現象学 下

G.W.F.ヘーゲル / 熊野純彦

1年ぶりに読み返したけど面白かった！
良心が赦しによって相互承認に至る過程は特に面白い。しかし、現代に引き付けて考えてみると、ヘーゲルの言うような「赦し」による和解が難しくなっているように感じる。むしろ、道徳の段階のような、自己の正しさに固執する契機の方が目につくのではないだろうか。自己の知の有限性を自覚する良心だからこそ、和解が可能なのか。そうなると、情報が溢れる現代社会において、良心の段階に達することこそが難しいのかもしれない。

西洋哲学史 古代から中世へ

熊野純彦

　デカルトまでのギリシャ・ローマ世界における思想について、通史的にざっと知識を整理しようと購入したが、そのような実用的な用いられ方を拒むような著者の文体にあえなく返り討ちにあい、結局2度3度と読み返すことに。「世界と、世界をめぐる経験のすべてがそこに結晶しているような一語を語りだすためには、幾重にも錯綜したことばのすじみちを辿りなおさねばならない。そのとき哲学的思考が抱え込む困惑は、日常の風景を反転させ、世界の相貌を一変させる一行を探りあぐねる詩人の困惑と、全く同質のものであるはずである（p.30）」。本書で哲学者の思索をなぞる著者のことば自体もまさにこのような詩的な響きを帯びており、どの文章にも安易な読み飛ばしを阻む深みが潜んでいる。

以下覚え書き。

第1章   イオニア学派、ミレトス派
タレス　
自然（ピュシス）に目を向け、世界の原理（アルケー、始まり）を問う
アルケー＝水
アナクシマンドロス　
自然＝反復と循環、アルケー＝無限なもの（アペイロン）
アネクシメネス
無限なもの＝アエール／プネウマ（空気）

第2章　
ピタゴラス
輪廻（身体という牢獄からの魂の解放）→身体を超えた秩序（ロゴス）
魂（プシュケー）、知性（ヌース）によるロゴスの知覚　→「数こそが原理」
どれでもなく、どれでもあるもの（e.g.直角三角形）
数が生むハルモニア（調和）
ヘラクレイトス
アルケー＝常に消滅しながら生成しているもの（e.g.炎）
「万物は流れる（パンタ・レイ）」
ロゴス＝相反・対立するものの両立（＝調和）
クセノファネス
神は非物体的な一者、不動でなければならない

第3章　エレア学派
パルメニデス
存在だけがあり、無はあり得ない
では、あるものとは？→それ自体は生成も消滅もしないもの（他のものは「ない」）
エレアのゼノン
「多」と「動」の否定
多・動は有限（現にある数だけある）かつ無限（間に別のものがある）→矛盾（帰謬法）
カントのアンチノミー（無限と不定の混同を批判）への影響
アリストテレスの反論「無限の分割は有限時間内で可能（分割の場合は時間も無限…一対一対応）」X「際限」
メリッソス
空虚はあらぬものだが、運動のためには退去する場所として空虚が必要（古代原子論へ）

第4章　エレア派への回答
「何かが変化したというためには、変化しないものが必要（アルケーは変化しないとすれば多と動も生じない）」
エンペドクレス
元になるものは不変、その結びつき方が変化する
アナクサゴラス
生成は混合であり、消滅は分離である（生成も消滅もなく、常に同一のまま存在し続ける    e.g. 種子）
デモクリトス
あらぬものもある（「あらぬもの＝空虚におけるあるもの」の運動→現象と感覚における差異を生ずる）
エピクロス
原子は性質を持たない（性質＝ノモスは変化するが、原子は変化しない）→では、差異はどのように生ずるか？
プラトン
虚偽や誤謬は「ある」の反義であり、これらがあるならば「あらぬ」もある　→「あらぬ」＝「ではない（差異を生成）」cf. サルトル「無化」

第5章　ソフィストたち
神話的思考への啓蒙
プロタゴラス
人間の感覚への「あらわれ」が全てのものの尺度　→ では存在とは異なる「あらわれ」とは何か？
ゴルギアス
存在は人間に捉えられず、捉えられたとしてもそれを表現することはできない
ソクラテス
「アポリア（行き止まり）」→無知の知（無知ゆえに知を愛し求める＝フィロ・ソフォス→philosophy）
対話術「エレンコス」においても答えを与えない（知らないから）
シノぺのディオゲネス
小ソクラテス学派（キュニコス学派（犬儒派））
プラトニズムへの反感

第6章
プラトン
イデア…当のものごとが、「それ」によってまさにそのものごとである、そのもののこと
目に見えないイデア＝エイドス（すがた、形相）への希求…愛知者
「探求のアポリア」知らないものをなぜ探究できるのか
→「想起説（アナムネーシス）」…潜在的には全てを知っている、学ぶ＝想起する
「等しさ」と「等しいもの」は違うものなのに、「等しいもの」から「等しさ」を直感するのはなぜか？→「等しさ」が「等しいもの」のうちに「現前」→イデアのみが真に、永遠に存在する
諸事物とイデアの共通項は？（アリストテレス「第三人間」）
「一」と「多」変化する事物を超えて真なる存在であるイデアを思考

第7章
アリストテレス
プラトンのイデア…自然＝神の技術、イデアを参照し想像する　→ 秩序（ロゴス）は世界の外部に存在
→ 自然それ自体のうちにロゴスが求められるべきでは？
自然的存在…自らの運動と停止の原理を持つ
技術が自然を模倣する
自然＝生長するものの生長、運動の原理、存在者の存在の始源
四原因説
質料のみでは実体は得られず、形相（何であるか、エイドス＝ロゴス）が必要
質量が形相を可能性として含む＝可能態、質料が形相を伴う＝現実態
製作行為＝質料に潜在する形相を顕在化する技術、自然の比（ロゴス）に従う
1. 自然がロゴスを内在＝目的論的な自然像
2. 徳（エートス）…働きそれ自体が目的となるような人間の素質
「形而上学」…自然学を超える（メタ）学＝存在論、実体とは何か
第一の実体：個物
第二の実体：種（エイドス＝形相）…実体の本質
現実態にある形相…可能態にある形相にとっての「目的」
全ての存在者にとっての目的＝「純粋形相」＝「神」
運動は永続的でなくてはならない（永続的でないなら運動開始前と終局後に何らかの変化があることになる）
→「第一の動者」はそれ自体永続的であり、かつ運動してはならない
動かされず動かす「不動の動者」…愛されるものが愛するものを動かすように動かす
神的なものの「観想」→最高の至福

第8章　ストア派の論理学
タブラ・ラサ…経験論へ
真実：表象と対象との一致（しかし、対象との対応により真理を定義するのは循環論では？→真アカデメイア派の古代懐疑論へ）
意味と指示の区別（明けの明星と宵の明星の指示対象は同一だが意味は異なる）
質料と形相の区別（アリストテレス）の受容
「神」＝全ての質料に浸透するロゴス、理性それ自身
ストアの決定論…因果関係による順序と連鎖（ロゴス＝宿命＝神）
自然と調和して生きる→国家を超えた「世界市民（コスモポリテース）」
アパティア（無感動）…感情に流されてはならない、全ては自然に従う
→現在こそが永遠、現在が最後の瞬間であるかのように生きる

第9章    古代懐疑論（ピュロン主義）
セクストス・エンペイリコス
感覚的なものへの疑い（エレア派に起源…パルメニデス「思いなし」、古代原子論者「ノモス」）
判断中止（エポケー）により、独断論者の「体系」を批判
メガラのエウクレイデス
パルメニデスの「一つの同じもの」とソクラテスの善の結合　
ディオドロス
活動こそが能力を表す、現実的なもののみが可能的である（cf. アリストテレス「現実／可能態）
パイドン（エリス派）
アルケシラオス（新アカデメイア学派）
ストア派の循環論（真の表象と偽の表象を隔てる基準があるとする）を批判
ピュロン主義者たち
表象と思考を対置し、判断中止へ至る方策＝「トロポス（いい回し）」
「トロポイ（感覚の仕方）」は相対的→一旦判断を停止（アポリア）する必要
批判的合理主義（演繹的体系の無根拠性を指摘）の原型

第10章　新プラトン主義
フィロン
二段階創造説…「思考される世界」「感覚される世界」
神は「エイコーン（神の似姿、一性）」を範型として人間を創造
プロティノス
存在＝一性（一つでなければ存在できない、多による一の分有）
多を形作る一を、一としているもの→三つの原理（「一者」「たましい」「知性」）
たましいが身体を一つのものにし、知性はたましいの活動を規制する
プロクロス
一者は存在に先立ち、他のものの存在の源となる「第一の原因」であり「善」

第11章
アウグスティヌス
感覚への懐疑論（新アカデメイア派）への反論…真なるものの認識は如何にして可能か
「感覚する私（＝欺かれる私）」は確実に存在している（デカルト方法的懐疑との類似）
自ら存在し、自らの存在を知り、自らを愛することは感覚による表象（＝欺き）を介しない
確実・真なるものは人間の内面に存在、理性による判断が真理（一性）を捉える
内面における「神」という絶対的外部性があるからこそ、完全・真なるものが認識できる
時間の経過で散り散りになる「私」を統合しているのは「神＝永遠の現在」である

第12章
ボエティウス
「三位一体論」…たましいと身体が「一つ」cf. プロティノス
普遍論争の原点
「存在＝単に在ること（存在の文有、偶有性）」と「存在者＝本質的に在ること（実体）」の差異　
アリストテレスの「善」…分有ではなく、実体により「善」なるもの＝「神」
単純なもの、一なるもの、善なるものでは「存在」＝「存在者」
「存在そのもの」である「神」から流出する「善」により、存在者は「善」となる
「永遠」＝無限の生命の、全体的で同時的な完全なる所有

第13章
偽ディオニュソス
「神」＝闇に隠れるもの　無知により到達可能（神秘主義）
エリウゲナ
「神」＝「創造し創造されないもの」かつ「創造せず創造されないもの」＝存在を超えた「無」
スピノザの先駆？
アンセルムス
スコラ哲学
さまざまな善を可能にする「共通な或るもの」＝「最高の存在者」
神の存在証明：それより大なるものを考えることができないものでも考えることができる！＝実在しているはず（カントの反論：完全であっても存在するとは限らない、「存在する」はものに関わる述語ではない）

第14章
トマス・アクィナス
アリストテレスをラテン世界に逆輸入したラテン・アヴェロイスト「二重真理」批判
- 「可能知性（全ての人間が持つ単一の知性。アリストテレス「能動知性（身体の形相であるたましいに作用）」に対置される）」批判…全ての人が同一であるのは自由意志の否定であり不合理
- 「世界の永遠性（アリストテレスも主張）」批判
　　スコラ哲学的な存在証明の非自明さを指摘
「五つの道」による神の存在証明①第一動者②始動因③必然性④秩序⑤目的因
第三の道…偶然的世界が存する以上、必然的な神もまた存在せねばならない
a世界の存在、b世界の本質（＝偶然性）、c神の存在、d神の本質（＝必然性）のとき、
a:b=c:d（存在の類比）という比によって、経験的地平から神が証明される
世界は神を出発点とした被造物＝世界は神の存在を「分有」する
神だけが「自存する存在そのもの」であり、他の一切の存在者は神から流出（＝創造）される

第15章　神の絶対性へ
スコトゥス
「存在」の一義性…同一主語について同時に肯定と否定がされ得ない述語
「存在」はカテゴリーに先立って有限／無限の両者に適用される「超越概念」
神に適用されれば無限、被造物に適用されれば有限→神と被造物を介在
オッカム
「神の予定」予定に反することができなければ全能ではなく、予定に反するとき全知でない
神は未来の事柄について確定した知を有する＝神にとっては全てが現前する、一切が現在
永遠とは全体の現前、神の予定＝未来の未確定な事柄についての確定された知
偏在する神
デカルト
無から一切を創造する神
人間が法則を必然と感じるのは神が絶対性を人間に植え付けたから

西洋哲学史 近代から現代へ

熊野純彦

それぞれの時代の哲学者のそれぞれの思想を紹介するのではなく、ある事柄に関して、それぞれの時代の哲学者は、どのように考えたかを軸に紹介している。
従って、それぞれの哲学者の違いは理解できるにしても、各哲学者の思想を知れる訳ではない。
また、代表的な著作が紹介されている訳でもない。

読み進めるのには、結構、難解である。

マルクス 資本論の哲学

熊野純彦

哲学者熊野純彦さんによる資本論入門。本書の趣旨はご本人が終章で述べているように、「価値形態論を形而上学批判として読みなおすところからはじめて、資本の運動を時間と空間の再編過程ととらえるこころみを経て、科学批判としての資本論体系をきわだたせながら、利子生み資本と信用制度のうちに時間のフェティシズムを見さだめる」ことです。本論についてコメントするには自分は力不足ですので、興味深かったことを二点挙げたいと思います。
一つ目は、マルクスと環境問題についてです。熊野さんは、「資本制と自然とのあいだに、マルクスは最終的には両立不可能性を見てとっていた可能性」があると述べ、特に「自然そのものの内部に自然的に存在しない物質をつくり出す産業が存在し、不可視の未来へ負債のみを送りとどけるのを止めようとしない」ことを批判しています。これは前段の文章から３.１１のフクシマの事故の後でも、稼働し続けている原子力発電を指しています。「わが亡きあとに洪水はきたれ！」はマルクスの喩えた景気循環の問題だけではなく、地球温暖化といった環境問題にも当てはまるということではないでしょうか。今や洪水はこの日本において比喩ではなくなっています。
二つ目は、交換と贈与に関してです。資本論には資本制に代わる生の形式をどのように構想するのかは描かれていません。資本論は「経済学批判」という副題が示すとおり、そのことを目指してはいません。熊野さんはマルクスが最晩年に書いた「ゴータ綱領批判」に注目しています。「各人はその能力に応じて、各人にはその必要に応じて！」という標語が出てきますが、これを掲げるための条件として、熊野さんは言います。「権利という発想そのものを乗り越えられなければなりません。なぜでしょうか。権利とは必ず排除を含む、力に対抗する力にほかならないからです。」「このより高次の局面では権利ではなく、必要もしくは欠落が原則となります。」最早ここでは原理となるのは交換ではなく、贈与が前提となるというのです。「私たちの生そのものが贈与に支えられて可能となっている以上、贈与の事実そのものについては、その存在を疑う余地がありません。贈与の原理はたほうまたその困難のゆえに、現在の思考の課題となっているところです。」
物質的な大量生産、大量消費を続けていくことは不可能であることがわかっている今、新たな仕組みを模索するにあたって、この言葉は重いと思いました。

近代哲学の名著 デカルトからマルクスまでの24冊

熊野純彦

各書を紹介している執筆者は、それぞれ異なる。
が、本書を通して読むと、近代哲学が、一貫して何をテーマにし、何を問題にしてきたが、わかるようになっている。
これは、編者の熊野純彦による力が大きいと考えられる。
どの名著を読もうかと考えている読者にも、近代哲学のテーマを知ろうと考えている読者にも、近代哲学史を紐解く場合と違った面白さを発見するであろう。