熊野純彦のレビュー一覧

日本哲学小史 近代100年の20篇

熊野純彦

［　内容　］
明治初年にフィロソフィーという考え方が移入されて以降、日本哲学にはいくつものドラマが生まれた。
例えば漱石や鴎外のように、文学と混淆していた黎明期、西田幾多郎が『善の研究』で日本中の青年を魅了し、田邊元や和辻哲郎が西洋の哲学者と切り結びつつ独自に思想を花ひらかせた頃、西田とはまったく異なる文体で大森荘蔵や廣松渉が哲学を語り始めた戦後…。
本書によってはじめて、近代日本哲学の沃野が一望される。

［　目次　］
第１部　近代日本哲学の展望―「京都学派」を中心にして（前史―西田幾多郎まで；学派―下村寅太郎まで；転回―マルクスの衝撃；終焉―田中美知太郎へ）
第２部　近代日本哲学の名著―五つの問題群を中心にして（ことばへの視線；身体性と共同性；具体性の思考へ；社会性の構造へ；哲学史への視点）

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

レヴィナス入門

熊野純彦

［　内容　］
フッサールとハイデガーに学びながらも、ユダヤの伝統を継承し、独特な他者論を展開した哲学者エマニュエル・レヴィナス。
自己の収容所体験を通して、ハイデガーのいう「寛大で措しみない存在」などは、こうしたおそるべき現実の前では無化されてしまう、と批判した。
人間は本当はどれだけわずかなものによって生きていけるのか、死や苦しみにまつわる切なさ、やりきれなさへの感受性が、じつは世界と生を結びつけているのではないか、といった現代における精神的課題を、レヴィナスに寄り添いながら考えていく、初の入門書。

［　目次　］
個人的な経験から―ばくぜんと感じた悲しみ
第１部　原型じぶん自身を振りほどくことができない―『存在することから存在するものへ』を中心に（思考の背景―ブランショ・ベルクソン・フッサール・ハイデガー；存在と不眠―私が起きているのではなく夜じしんが目覚めている；主体と倦怠―存在することに耐えがたく疲れてしまう）
第２部　展開「他者」を迎え入れることはできるのか―第一の主著『全体性と無限』をよむ（享受と身体―ひとは苦痛において存在へと追い詰められる；他者の到来―他者は私にとって「無限」である；世界と他者―他者との関係それ自身が「倫理」である）
第３部　転回：他者にたいして無関心であることができない―第二の主著『存在するとはべつのしかたで』ヘ（問題の転回―自己とは「私」の同一性の破損である；他者の痕跡― 気づいたときにはすでに私は他者に呼びかけられている）

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

西洋哲学史 古代から中世へ

熊野純彦

『西洋哲学史』（熊野純彦、2006年、岩波新書）

本書は、自然哲学の祖とされるタレスの時代の哲学者から、トマス・アクィナスからデカルトの時代の神学論争までをその範囲とし、15章にわたり各章20ページ弱でそれぞれ解説している。

古代から中世までとは言え、新書ですべての範囲を理解できるかといわれたら、それは難解なのではないか。まして、たとえばソクラテスの思想を本書一冊でカバーできるはずがない。

しかし、本書は西洋哲学の歴史を辿ることが目的。古代の哲学者がどのように人生、真理、世界、神について考え、発展させてきたのかという思想の流れを追うには良書と言えるのではないか。

（2010年5月22日　大学院生）

西洋哲学史 近代から現代へ

熊野純彦

前編と同じく、ザッと哲学史を知りたい人にはおすすめ。
哲学者間の思想の関連などもわかりますので、いいと思います。

西洋哲学史 古代から中世へ

熊野純彦

新書であるため、持ち運びが可能という点で気に入った。
有名哲学者達の思想をざっと知る分にはいいのではないか。
アウグスティヌスに関する１１章の３つの部分が非常に興味深かった。
P167L6〜L10
「友人や恋人、一般に愛する者の存在には、「関係」という一語には尽きないなにかがあるのではないだろうか。愛する者は「もうひとりの」「他の」私というよりも、私の存在の一部である。私の存在は、愛する者と切りはなすことができない。だれかを愛するとき私は、じぶんの存在を、むしろ、自身の外部に有している。すくなくともじぶんが存在することの意味を、自己の外部にもっているように思われる。」



P169L9〜L14
「アウグスティヌスはまだ愛することを知らなかったけれども、「愛することを愛して、愛の対象をもとめていた」。「愛し、愛されることが、私には甘美であり、愛する者の身体を享受することは、なおさらに、甘美であった」のである。アウグスティヌスはやがてひとりの女性と同棲し、十八歳のときに一児の父となる。「情欲でむすばれた場合、子は親の意に反して生まれるのではあるけれども、生まれた以上は愛さずにはいられない」。」



P170L4〜L5
「肉欲に囚われていたアウグスティヌスはべつの女性とも関係をもち、「痛みはやわらいだようでもあったが、よりいっそう絶望的なものともなった」。」

西洋哲学史 古代から中世へ

熊野純彦

西洋哲学史の概論書。ただ、入門書にしては少し難しいように感じました。前半部分は楽しく読めましたが、後になるにつれて分かりづらくなっていきます。ある程度、歴史や思想・哲学の知識が必要な気がします。

極限の思想 ラカン 主体の精神分析的理論

立木康介 / 大澤真幸 / 熊野純彦

ラカンの思想とは、端的に言えば、「人は自分の意志で動いている主体ではない」という徹底した否定ではないか。

私たちは「こうしたかったからそうした」「この出来事が原因だった」と後から説明する。だがその説明自体、すでに事後的で、意味づけによって整えられた物語にすぎない。ラカンにとって主体とは、原因を自由に選ぶ存在ではなく、言語（シニフィアン）と、意味づけ不能な偶然（テュケー）に巻き込まれたあとで、ようやく立ち上がるものである。本書は、この直感を哲学史と精神分析の両面から、極限まで突き詰めていく……が、正直、かなりハードである。

というのも、まずアリストテレスの「原因」論に立ち返るからだ。しかも前提として、アリストテレスに対する一定の学問的基礎が求められる。読書がサスケみたいな障害物レースなら、ここで沈没者が続出する。しかも扱われるのは、有名な四原因論という整理された体系ではなく、そこに潜む不安定さ——質料は本当に形相に従属しているのか、自然は本当に目的通りに動くのか、そして「偶然」とは何なのか——という部分だ。アリストテレスにとって偶然とは「原因がないこと」ではなく、複数の目的的過程が交差した結果、どの目的にも帰属しない出来事である。この偶然の感覚が、ラカンのテュケー概念と重なっていく。

さらに議論はヒュームとカントへ進む。第二関門。

… 原因とは、世界の側にあるのか、それとも人間の認識の形式なのか。ヒュームは因果性を習慣へと還元し、カントはそれを悟性のア・プリオリな形式として救い上げた。だがフロイト的無意識の発見以後、この整理は決定的に揺らぐ。無意識は、合理的説明に回収できない「反概念的なもの」を含み、原因を単なる認識枠として扱うことを拒むからだ。ラカンが再び「原因」を問題化するのは、この裂け目の只中においてである。

たとえば、狙ったあの子を待ち伏せし、思い通りに出会うのは意図的な「原因」をもつ事象だ。だが、待ち伏せしていないのに偶然出会う——それがテュケーである。

ラカンは、シニフィアンの連鎖による自動的な意味生成（アウトマトン）と、それを突き破る現実界との出会い（テュケー）を区別する。主体の欲望は、このテュケー的出来事によって初めて現実に根拠づけられる。その出来事は劇的である必要はない。ごく些細な出来事、微小なズレで十分だ。しかしそれがなければ、人生はただの夢にすぎなくなるという。つまり、原因とは、自分自身の因果性を引き受けさせる契機なのだ。

ここまで読むと、「結局、結果とは語り得る原因と語り得ないテュケーの合成にすぎないのではないか」「語り得る原因すら後付けなら、人間の主体とは何なのか」という疑問が湧く。ラカンの答えは冷酷だ。主体とは、原因を支配する存在ではない。原因から逃げられないことを引き受ける位置に立たされること、それが主体なのだという。

テュケーによって裂け目が開いたとき、主体は「知らなかった」「偶然だった」と退くこともできる。だが、それを自分の欲望の原因として引き受ける瞬間、主体は成立する。ラカンにとって主体とは、自由の主体ではなく、原因に応答してしまう主体である。

本書は、決して読みやすい本ではない。だが、この長い迂回を経て初めて、ラカンが単なる「難解な精神分析家」ではなく、原因という概念を極限まで引き裂き、主体の成立条件を問い直した思想家であることが見えてくる。もっとも、その迂回で躓くか、体力が尽きるかは人それぞれだ。その難しさだけは、テュケーではなくアウトマトンと言える。この二つの専門用語を自分の言葉として使えるようになったこと自体が、収穫だった。多分、使わないけれど。

西洋哲学史 古代から中世へ

熊野純彦

哲学をきちんと勉強してみようと思いまずこちらに…しかしながら哲学初心者にはもっと基礎的知識が必要だったかも。
ただ、今ある哲学がさまざまな流れ、曲折を経ているのだということがよく分かったので他の易しい哲学書を読みつつ続編に臨みたい感じ。

極限の思想 ニーチェ 道徳批判の哲学

城戸淳 / 大澤真幸 / 熊野純彦

哲学的歴史を相剋したものとみなすとき、それが因果的な過去や史実に限らず、「昨日何をしたか」という個人の記憶や道徳的履歴まで含めて考えるべきだと感じた。その上で、結局、一人の人生は生まれながらの初期設定も含めて〝因果“あるいは〝予定説、運命論“で描き出せるものであり、ニーチェの超人という思想は、その関係性からの思考的離脱にあるのではなかろうか。

ルターやカルヴァンの予定説は、「人間は生まれる前から救われるか否かが決まっている」という救済の選別を前提とする。が、ニーチェは人間が自己を創造しうる「自己超克」を重視。つまり、予定説が押し付ける「すでに決まった運命」や因果論には反旗を翻し、自らの運命への主体的姿勢を超人に見出した。未来を自ら書き換える存在として超人を仮定する。

そして、いわゆるフォアキャスティングでもバックキャスティングでもない、今を生きる刹那の繰り返しを「永劫回帰」とした。様々な文脈の中で自我は象られ、連関している。だが、結局はそうした外部性に関わらずに存在する個性こそが超人であり、その純粋な存在は、繰り返しても同じ。純粋な存在を重視すべきだ。

ー　ニーチェはなにも、歴史的人間を忘却の力で非歴史化することを目論んでいるのではない。いいかえれば、自然の意志衝動によって人間を野生化することで、歴史病を治そうというのではない。ニーチェはむしろ「超歴史的な立場」に立つことで、歴史と非歴史をひとしく超克しようとする。超歴史的立場とは、歴史のなかに非歴史を見てとる立場である。この立場から見れば、歴史的な偉業や達成をつくりだす人間の魂や文化の活力は、歴史過程のなかで発達するのではなく、むしろそのつど完成して終局しているのであって、それゆえ同一の形が歴史と現在の生を貫いている。超歴史的立場の命題をニーチェは次のように定式化している。過去のものと現在のものは同じ一つのものであり、すなわち、あらゆる多様性にもかかわらず類型としては等しい。それは、不易の諸類型の遍在として、不変の価値と永遠に等しい意味をもつ静止した形姿である。これは後年の「永遠回帰」の萌芽となる思想であるといってよい。

ー　歴史を虚構にしないためには、歴史に対する尚古的な態度が必要である。「尚古的歴史」とは、いにしえからの文物や伝承の骨董的な保存という意味での歴史である。過去をもたない人間は、いわば根無し草のように軽薄であろう。みずからを形成してきた伝統を学び、保存し、その敬虔な雰囲気のなかで呼吸すること、その伝統に根ざして養分を受けとることが人間の成長には不可である。

正直に言うと、ニーチェが何のために永遠回帰などという、逆説的には人生が何度も生きられるような思考実験を用いたのか、分からない。一度きりの人生だと考える方が超人の前提に相応しい気がするからだ。その方が余程、大切に生きるはずではないのか。

マルクス 資本論の哲学

熊野純彦

さらりと飲みこんでしまう記述に丁寧に疑いの目を向ける姿勢には確かに哲学と題する本だと思わされる、ただ要になっている時間の話というか視点は、その議論によってなにがもたらされるのだろうということがよくわからなかった

極限の思想 ハイデガー 世界内存在を生きる

高井ゆと里 / 大澤真幸 / 熊野純彦

ハイデガーの思想に関しては先に読んだ飲茶の『あした死ぬ回復の王子』が物凄く分かりやすかったので、もう少し違う視点、更に原典に近い内容を読みたくて手に取った。それと、何より著者の高井ゆと里に興味があった。ノンバイナリーの哲学者である。

ハイデガーの哲学そのものは、やはり原典をきちんと読もうという結論に達した。私は物臭なので、原典の今の感性から少しズレた語感を今の感性に直して、その上で自分自身の思考に当てはめる所作を好まない。噛み砕いて解説する本があるならそれで良くて、原典を経験したマウントは、本質的にそこまで重要視しない。

ただ、本書は、高井ゆと里氏独特の感性というか、言葉遣いがあったと思う。それだけで満足である。高井ゆと里に何故惹かれたかは、自分自身の分析と共に、ゆっくり考えたい。

西洋哲学史 古代から中世へ

熊野純彦

哲学史の勉強がしたいと思い、2冊目にこの本を手に取りました。きっと理解できると面白いのだと思いますが、初学者の私にはまだ難しかったです。ある程度、他で哲学史の知識をある程度身に付けてから読んだ方がいいと思います。

西洋哲学史 古代から中世へ

熊野純彦

とてもわかりやすく、哲学史の流れを書いている。
哲学史の入り口にちょうどいい。
ただ、熊野さんは分かりやすさより文章への自己満足感に走った印象もある。

途中、ところどころページ数の制限に苦しんでいるような箇所もあるけど、この新書の目的を考えると致し方ない。

マルクス 資本論の哲学

熊野純彦

ミダス王の呪いという金銭欲に警笛を鳴らす逸話がある。マネーゲームや内部留保を指摘しているのだろう。

人の性【アニマルスピリッツ】を動力源にした資本主義であれば現代人の疲弊の源泉かもしれない。

西洋哲学史 近代から現代へ

熊野純彦

【デカルト】
私は考えるコギト　私が存在するスム

スムの不可疑性と神の絶対性→デカルト形而上学

スピノザ「心身の結合と精神自身の原因を探しあてることができず、神へと退却した」と避難（エチカ5部序言）
→ゲーリンクス「機会原因論」スピノザ「並行論」ライプニッツ「予定調和説」

【近代形而上学】
【スアレス】
現実に存在するものは単独的・個体的
共通的本性+否定（=トマス、スコトゥス、後にライプニッツ）

機会とした神の介入

ヴォルフ以降うしなわれるが、バウムガルテンを介してカントへ流れ込むことになる

【マールブランシュ】
デカルト的懐疑→「私たちはいっさいを神のうちに見る」

神　多様性からなる単純性

【スピノザ】
「存在するために、他のなにも必要としない」
実体=神（存在と本質が一致するがゆえに存在する）

【経験論　ロック】
トマス　可能態から現実態の移行というフレームの知性
⇔ロックは可能態をみとめない
エネルゲイアに向かう潜性と傾向のみみとめる

【モナド論　ライプニッツ】
「不可識別者同一の原理」

モナド　複合的なものをつくっている、単一な実体

【バークリー】

【ヒューム】

【言語論　コンディヤック　ルソー　ヘルダー】

【カント】

【自我　マイモン、フィヒテ、シェリング】
シェリング
「美的直観とはまさしく、客観的となった知的直観である」『超越論的観念論の体系』

【ヘーゲル】
「私たちは、国家を超えていかなければならない」
国家の終焉『初期神学論集』
「生の多数性」

「傷を受けた生は、私に対して運命として対立する」『神学論集』
愛=相互承認

【ヘーゲル左派、マルクス、ニーチェ】
マルクス
商品とは、「感性的に非感性的なもの」
=神秘的な性格

【ロッツェ、新カント学派、フレーゲ】

【ベルクソン】

【フッサール】

【ハイデガ、ウィトゲンシュタイン、レヴィナス】

極限の思想 ハイデガー 世界内存在を生きる

高井ゆと里 / 大澤真幸 / 熊野純彦

「存在と時間」を実存解明の書として読むという視点が卓抜。
しかもかくまで平易に噛み砕いて解説した入門書はかつてなかったと言ってよいだろう。
ただ、分量が限られているせいか、やはり物足りなくはある。

マルクス 資本論の哲学

熊野純彦

マルクスの『資本論』における議論を、著者自身の解釈もまじえながら解説している本です。

単なる『資本論』の概説書ではなく、たとえば価値形態論に差異と反復をめぐる形而上学批判というテーマが伏在していることに注目したり、資本の運動の諸相を時間と空間の再編過程としてとらえるなど、著者自身の関心が積極的に押し出されています。また、労働価値説と生産価格論のあいだに齟齬があることを指摘したベーム＝バヴェルクの批判を念頭に置きつつ、平均利潤がどのようにして実現されるのかという問題にある程度立ち入った考察をくわえ、このことが価値から価格への転形問題へとつながっていることを示唆するなど、『資本論』についてすでに学んだことのある読者にとってもおもしろく読める内容になっていると思います。

ただ、とくに時間の編成をめぐる著者の哲学的な考察が、上述の問題に対してどのような新しい視点を提出しているのか、あまり明瞭に理解することができませんでした。大著『マルクスー資本論の思考』（せりか書房）を読んだときにも同様に感じていたのですが、よりやさしく書かれている本書を読んでも、やはりこの点についてすっきりした見通しを得ることができませんでした。

マルクス 資本論の哲学

熊野純彦

　初めての岩波新書。マルクスの思考を追いつつ、資本制の解説をしている。正直に言うと難しい内容だった。それでも所々理解できる部分はあった。経済についての予備知識が必要かもしれない。

西洋哲学史 古代から中世へ

熊野純彦

哲学者の原体験をベースにするというコンセプトは面白いが、この著者の他のもだけど、知識不足だと読みづらいので、はじめてでこれに入るのはおすすめできない

ただ、一つ一つの議論が丁寧になぞってあるので、じっくり読むと結構面白い。

精神現象学 上

G.W.F.ヘーゲル / 熊野純彦

非常にわかりやすい新訳という触れ込みであったが、残念ながら流し読みができなかった。
　わかりづらい。文字が大きいので老眼にはいいとは思ったが、文字間隔と行間隔が詰めてあるのでそれほど読みやすいとはいかなかったのが残念。