藤沢令夫のレビュー一覧

ソポクレス オイディプス王

フロイトのエディプス・コンプレックスから原点であるソフォクレスの『オイディプス王』をずっと読みたいと思いながらも後回しにしていたが、日本の近代小説において、フロイトのエディプス・コンプレックスのテーマ受容が進んでいるのではないかと最近思ったために手を伸ばしたが、ギリシア古典の中でも短く、読みやすく、もっと早く読めばよかったと思う。

実際、フロイトや他の文学の参考とする意味でも、原著を知れたことは後学のためになったと思うが、それ以上にソフォクレスとしての『オイディプス王』単体での魅力も大きかった。父殺し、母親に対する姦通というオイディプスの二つの罪は悲劇として完成していた上、真相が徐々に明らかになっていく、スピーディな展開はまるで推理小説のように引き込まれた。

印象的だったのは、そうした悲劇をもたらしたのが、「アポロンの信託」ということであって、オイディプスはアポロンが告げる悲劇的な運命からどうしようもなく逃れることのできない存在である。しかも、人々はオイディプスを含めて、基本的にアポロンの信託に対しては尊重しよう、敬意を払おうとする意志を感じるし、この点を踏まえると一層信託はその非情さを際立たせている。オイディプスに課せられた酷い運命を、このように最初から最後までアポロンが決定づけていると思うと、まずアポロンという神のあり方から学び直さねばならないと思った。

今回をきっかけに、ソフォクレスの他作品や、ギリシア悲劇など他にも読んでみようと思った。『オイディプス王』の続きを描いている『コロノスのオイディプス』は、精神分析学者フロムもフロイト批判をした際に扱った題材であるし、また『アンティゴネー』も『オイディプス王』に引けを取らずに有名であるので、オイディプスの続編を描くこの二作は是非今後読んでみたいと思う。

パイドロス

ソクラテスがパイドロスに、初めに「恋」について、次に「弁論術」について語る。2つのテーマが並存しているようにみえるが、巻末の開設によると、実は「より深いところで「哲学（ピロソピアー）という単一の主題によって貫ぬかれていることを指し示している」。
わたしには恋の部分の方がわかりやすかった。弁論術については、わかった部分とわからない部分が半々くらい。
何といっても面白いのは、p132で、話すということについては十分論議が尽くされたとして、「ものを書く」というテーマに移る箇所だ。ソクラテスは「むかしの人たちから伝わる物語り」として、エジプトのナウクラティス地方の話をする。テウトという神が「この文字というものを学べば、エジプト人たちの知恵はたかまり、もの覚えはよくなるでしょう。私の発見したのは、記憶と知恵の秘訣なのですから」というと、タモスは「人々がこの文字というものを学ぶと、記憶力の訓練がなおざりにされるため、その人たちの魂の中には、忘れっぽい性質が植えつけられることだろうから。彼らは、書いたものを信頼して、ものを思い出すのに、自分以外のものに彫りつけられたしるしによって外から思い出すようになり、自分で自分の力によって内から思い出すことをしないようになるからである。（略）ほんとうは何も知らないでいながら、見かけだけはひじょうな博識家であると思われるようになるだろうし、また知者となる代りに知者であるといううぬぼれだけが発達するため、つき合いにくい人間となるだろう」。
いやもうこれ、何でも検索して頭使わなくなった今の人間を予言しているというか、そういう意味で私たちは退化していると言えるなと思った。

ソポクレス オイディプス王

高校生時代、世界史で暗記させられたのを思い出し、購入した。ギリシア文学初心者の私にとっても読みやすく、一息に読んでしまった。

ソポクレス オイディプス王

■ 要　約
・荒廃しているテバイの国、神託によれば、その理由は先王ライオス殺しの罪人がこの国に居るためであり、これを罰することが必要との事
・先王ライオス亡き後、スフィンクスからテバイを救い、新たな王となった英雄オイディプス王は、国を救うため真実を明らかにしていくが、実はオイディプスこそが先王ライオスの子にして、ライオス殺しの犯人であり、母であるイオカステを妻として子を儲けていた事を知る。
・真実を知ったイオカステは自らの命を断ち、絶望したオイディプス王は自分の両目を潰して家臣らに自らを罰するよう願う。

■ 核心テーマ
→人間は自己について正しく認識しようとするが、その自己認識は時に決定的に誤り得るものであり、それゆえ悲劇に陥る場合がある。

■ 先に読んだプラトンの『国家』と比較して
　『国家』では、正しく知る事により段階的に認識が向上し、最終的に善のイデアを観得する事で、正しい判断と幸福に至るとされる。
　しかし、オイディプスは、真実を求め知を愛する人間であったが、自らの出自や親殺しの行為といった最も重要な自己の事柄について、決定的に誤認をしていた。しかも、これはオイディプスの置かれた状況においては、正しく認識することが極めて難しいものであった。
　この事は、正しく知る事により、やがて善のイデアに到達できるというプラトン的世界観に対し、人間の自己認識というものは、方法が正しくてもなお、対象や条件によっては決定的に認識を誤り得る不確実なものである可能性を示唆するものではないかと思う。
　また、プラトン的哲人像では、知を愛し、真実を知ろうとする行為は、人間を善＝幸福に導くとされる。しかし、『オイディプス王』においては、真実の探究により明らかになった内容が、自らの存在の破滅をもたらすものであった。重要なのは、オイディプス王が誤った認識に止まる事なく、むしろ真実に辿り着いたという事である。この作品は、真実を認識することが必ずしも善や幸福に繋がるものではないという問題を提示し、この点でプラトン的前提と緊張関係にある。

→次は同じくソポクレスのアンティゴネーを、引き続きプラトンの国家と比較して読んでいきたい。

国家 下

『国家』は、ソクラテスと対話相手との哲学的問答により、『正義とは何か』を主題として論を進める対話篇であり、その過程において理想の国家像とイデア論に基づく認識論が考察される。そして、正義を実現するには、善のイデアを認識した哲人による統治が必要であるとの結論に至る。（哲人が単に優れているからではなく、善のイデアを認識しない限り、そもそも正義を正しく認識すること自体が不可能であるという認識論的前提から導かれる結論である。）

ここでいう哲人とは、有名な洞窟の比喩で表されるように、低い認識（洞窟に映る影を見ている状態）から真の認識（洞窟の外に出てイデアを認識する状態）へと段階的に向上し、最終的に善のイデアを観得することで、何が正義かの基準を真に理解した者である。

本書は、このイデア論に基づく認識論によって、正義と政治の絶対的基準を確定することを目的としており、現実政治の具体的な制度設計を提示するものではない。この基準の提示により、現実の政治制度や価値観を批判的に評価する視座が与えられると同時に、その成立条件の厳しさから、理想国家の実現や完全に正しい政治的判断の達成が現実において極めて困難であることが、理論の帰結として必然的に導かれる。

→次は同じ古代ギリシアの有名な悲劇である、ソポクレースのオイディプス王とアンティゴネーを読んでみようと思う。特に、アンティゴネーは神の法と人間の法の対立（＝どちらも正義を主張）の話であるので、プラトンの正義と比較しながら読むと面白いのではないかと思う。

ソポクレス オイディプス王

ああ！知っているということは、なんというおそろしいことであろうか──知っても何の益もないときには。

神々の名にかけてたのむ、知っていることがあるのならば、どうかそっぽを向かないでくれ。われらみな歎願者となって、おんみの前にこうしてひざまずいているものを。

国家 下

哲学的問答法というのはわれわれにとって、もろもろの学問の上に、いわば最後の仕上げとなる冠石のように置かれているのであって、もはや他の学問をこれよりも上に置くことは許されず、習得すべき学問についての論究はすでにこれをもって完結したと、こう君には思われないかね？

国家 上

哲学的問答法というのはわれわれにとって、もろもろの学問の上に、いわば最後の仕上げとなる冠石のように置かれているのであって、もはや他の学問をこれよりも上に置くことは許されず、習得すべき学問についての論究はすでにこれをもって完結したと、こう君には思われないかね？

メノン

2026.1.5
徳とは何か
物事の探究の仕方とか質問の仕方とか、いろんな点で参考になった
わかりやすいしおもしろい

メノン

ソクラテスとメノンの対話。「徳は教えられうるか」という問いから始まり、徳とは何か、をソクラテスの問答法を用いて探求する。
会話形式なので読みやすかったし、時代背景や執筆年代、思想の解説も有難い。パイドン、パイドロス、国家を読む前に読めてよかった。

国家 下

上巻とまとめての感想。流石、古典中の古典と言うに相応しい。解説にある様に、国家（ポリティアー）と言うよりは正義論と言うべきか。
ダイアローグで記載されるのでまだるっこしい所もあるが、これはプラトンの思考の過程を追っている様なものだと解釈している。トラシュマコスの正義批判も、必ずしも現実にあったこととは限らず、自分の思考を批判的に分析した上での自作自演的な言説なのかも。それとも、前半はプラトン自身の遍歴やアカデミア設立前で、沢山話し相手がいた時のものとか。いずれにせよ、後半はグラウコンたちも、おっしゃる通りです、しか言わないので、もうダイアローグでなくて良いのでは、と思ってしまうが。

プラトンは正義と善を一つのものと見なしたかったのであろう。だがソクラテスが冤罪で死刑となるような現実において、また不正に生きた方が現世的な利益が得られるような現実において、如何にそれらを一致させてゆくべきか、考えた末に哲人国家、と言う解にたどり着いたのかと思えた。
しかしながら、やはり現実世界においてそれらを一致させる事は難しい。プラトン自身、作中で最上の国家は理論的に不可能では無いが、難しいと言わざるを得なかったほどに。最終的には、現世的な利益を越えた魂の充実、そして霊魂の（イデアーの）不滅が報酬であり、それを求める以上は現世で不正を働いて得た一時の栄華等は儚いもの、と言う結論となった。これは本心だったのか、それとも善を現世に実現したいプラトンの切なる願いだったのか。
だから、こんな世であってはならない、哲学を追い求めるものが虐げられ、貧困に追いやられ、排除されることがあってはならない、と考え、それが、統治そのものが（彼の考える）善の具現化である、哲人国家のイメージに繋がったのか。もしかすると、現代からは時代背景を考慮しても異質と思えるような極端な教育論、財産共有、芸術論に至ったのは現実への反発もあったのだろうか。
自分は門外漢ながら、善と正義をそれぞれどの様に定義するか、は徳倫理学の一大テーマで有り続けているように思う。個人的には、冒頭にある様に正義とは個々の人があるべき相応しいものを受け取れること、と言うことだと思うのだが、結局、「あるべき」「相応しい」の判断にどうしても善悪の議論が入り込まざるを得ないのだな、と感じた。

それにしても、後半の国家形態の5類型の話は身につまされる。有名な「最悪の僭主政は（最良の）民主制から生じる」というテーマである。民主制自体が下から2番目の体制なのはプラトンの考える善の定義から仕方無いとしても、それが堕落して最悪の僭主政に繋がる、というのは改めて寒気を覚える。
今の世の中がこれとは違う、現代人の方が賢い、と言い切れる人はいるのだろうか。

自分としては、たとえ哲人であっても一人の人間の思想に寄りかかる体制は結果的に悪手だと思っているが、さりとて僭主政に繋がるのを食い止めるにはどうすれば良いか。
個人の意見はさておき、これについては「法律」を読んでみて改めて考えたい。

メノン

「たしかにそのとおりです、ソクラテス」

徳は教えられうるか？　徳とはなにか？ということについて考えてはいないから、良い議論ではないのだが……
徳は生まれ持っての性質というのが結論であったか？

「人は自分の知らないものをどうして探求できるのか」-想起によって。

想起説　「自分で自分の中に知識をふたたび把握し直すということは、想起するということにほかならないのではないだろうか？」
（世界にもともとあった真理を習得しただけで、思い出した、というのはね……）

魂の不死

ソクラテスによる形の定義……つねに色に随伴しているところのもの

色の定義を持ち出したら循環するだけよな。

少年奴隷とソクラテスの対話

実念論においては想起説を認めよう。

「メノン、どうやらアニュトスは怒ってしまったようだ」

実際に道を通ったことがなく、ちゃんとした知識を持っていなくても、正しい道へ行けた場合。p106

徳（アレテー）……卓越性、能力、すぐれていること

「徳は教えられうるか？」
これは、メリトクラシーの中での至上命題となるのは必至であった。

メノン

ソクラテスの弁明の後に読んだ。藤沢先生の翻訳はかなり読みやすく、現代の本と比べても違和感なく読み進めることができた。
内容は言わずもがなである。

ソポクレス オイディプス王

ずっとドキドキしながら、目を見開いて読み切ってしまいました。
王が問い詰める場面では、ああああ、その辺でやめとこうよ…なんてつぶやきながらハラハラハラハラ。
あぁ舞台で見てみたい！

国家 上

プラトンの本に対する書評などおこがましいので、書評ではなく純粋な読書感想を思いつくままに述べたいと思います。本書は1000年後も読み継がれている名著だと思います。

＊日本語訳が読みやすいです。難しく、かつ微妙なニュアンスの表現をうまく日本語にされていて、本当に読みやすかったです。また巻末の解説が極めて有用でした。あの解説がなかったら理解度はかなり低くなっていたと思います。

＊本書は「国家」という題名ですが、まず正義とは何かという命題からはいります。そしてそれを深掘りする過程において、理想の国家像を描き始めるということですが、テーマはかなり広く感じられます。ただ読み終わって改めて思い返すと、すべてが関連していたのだなということがうっすらわかってくるという感じでしょうか。本書は全編通じて対話形式になっていて、私自身ソクラテスの言っていることがよくわからないな、と思う個所があると、ちょうど対話の相手が「よくわかりませんが」と受け答えをしてくれて、ソクラテスが具体的な事例で説明してくれる（例：動物に当てはめたり具体的な職業で説明したり）というケースが何度もありました。

＊上巻の最後では美を事例に、美の実在（イデア）と美をまとっているものの違いを理解できるかどうかが哲学者（愛知者）とそうでないものの違いである、と指摘されていますが、美に限らずあらゆる場面において本質は何かを理解できる力がいかに重要であるか、改めて痛感しました。

＊最近読み始めた禅の思想とはまっこうから対立している面もあります。たとえば本書では「同一のものが同時に静止しまた動いているということはありえない」と述べられていますが、禅の思想では「ありうる」となります（「禅と日本文化」鈴木大拙、などを参照のこと）。ただしそもそも対立していると感じること自体がプラトン的であり、禅の思想では対立していないとみなされるのかもしれません。いずれにせよ、どちらが正しいということではなく、比較するのはおもしろいと思います。

ソポクレス オイディプス王

最初にいつ読んだのか覚えていないのですが、そのおかげで大変面白かったです。
当然あらすじは知っているわけですが、かなり緊迫感を味わえました。
特に第３エペイソディオン以降は、第２以前と比べて短く、テンポが上がるように感じるのですが、その中で悲痛な展開を畳みかけてくるのでたまりません。

父殺しと母子相姦の運命。これ自体は合理的な設定ではないというのは、既にアリストテレスが『詩学』15章で指摘しているのですが、その運命の枠内において迫真の物語が展開されているのがすごいんですよね。
オイディプスは、運命を覆すことのできない無力な人の子に過ぎないし、怒りによって他人（クレオン）を無実の罪で死刑にしかけてしまうような欠点もあります。
それでも悲惨な目の前の状況から逃げずに知力を振り絞り続けるところは尊敬に値するし、オイディプスのこうしたキャラクター性があるからこそ、作者のプロット（アリストテレスのいうペリペティアとアナグノリシス）が最大限に生きてきます。

スピード感のある対話部分に比べて、コロス部分（パロドス、スタシモン）については意味が取りづらかったです。
原文の感じを出そうとした意図は伝わるのですが、私の読解力の低さもあって、別の解説本にお世話になることにしました。

末尾の解説は充実しています。
特にアリストテレス『詩学』の関係箇所引用は、復習の手間が省けて嬉しいところ。

ソポクレス オイディプス王

[ひぃ]

オイディプス王

あってはならない恋愛で、それが叶ってしまったことによる辛さ悲しさに共感する。西洋文学の中ではとっつきやすくページ数も少ないため読みやすいと思う。

パイドロス

後半に打ちのめされた。「饗宴の続編とも言うべき」なんてとんでもないじゃないか。

「読むこと」によって知ろうとすることは無知ゆえに危険だろうし、愚かなことかもしれない。しかしソクラテスのような人と議論できる訳でもない場合、本以外にどんな手段が望めるというのだ。せめてプラトンが対話式で書いてくれていることが希望の救い。よくよく考えてみなければ。

国家 上

なぜ今まで読まなかったんだろう。
タイミングなのか。

とても分かりやすく書いてある。とはいえ、対話についていくことができるということで、それを「知った」とは言えないだろうけども。

この訳は現代的に思える(苦労しない日本語)けども、1979年が初版なんて、驚いた。

ソポクレス オイディプス王

オイディプス劇という言葉は、よく使われるので知っているが、実際に『オイディプス王』を読んだことはなかった。古代ギリシャの文脈があまりわからずに読んでも十分面白かったと思う。
ギリシャ悲劇に興味を持ったのは『誰のために法は生まれた』がきっかけで、よくわけもわからずに法学部に入ってしまって途方に暮れているときの一筋の希望の光かもしれないと思ったのを覚えている。実際に（やっと）読んでそれは多分間違っていないと感じることが出来た。