藤沢令夫のレビュー一覧

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

ああ！知っているということは、なんというおそろしいことであろうか──知っても何の益もないときには。

神々の名にかけてたのむ、知っていることがあるのならば、どうかそっぽを向かないでくれ。われらみな歎願者となって、おんみの前にこうしてひざまずいているものを。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

哲学的問答法というのはわれわれにとって、もろもろの学問の上に、いわば最後の仕上げとなる冠石のように置かれているのであって、もはや他の学問をこれよりも上に置くことは許されず、習得すべき学問についての論究はすでにこれをもって完結したと、こう君には思われないかね？

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

哲学的問答法というのはわれわれにとって、もろもろの学問の上に、いわば最後の仕上げとなる冠石のように置かれているのであって、もはや他の学問をこれよりも上に置くことは許されず、習得すべき学問についての論究はすでにこれをもって完結したと、こう君には思われないかね？

メノン

プラトン / 藤沢令夫

2026.1.5
徳とは何か
物事の探究の仕方とか質問の仕方とか、いろんな点で参考になった
わかりやすいしおもしろい

メノン

プラトン / 藤沢令夫

ソクラテスとメノンの対話。「徳は教えられうるか」という問いから始まり、徳とは何か、をソクラテスの問答法を用いて探求する。
会話形式なので読みやすかったし、時代背景や執筆年代、思想の解説も有難い。パイドン、パイドロス、国家を読む前に読めてよかった。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

上巻とまとめての感想。流石、古典中の古典と言うに相応しい。解説にある様に、国家（ポリティアー）と言うよりは正義論と言うべきか。
ダイアローグで記載されるのでまだるっこしい所もあるが、これはプラトンの思考の過程を追っている様なものだと解釈している。トラシュマコスの正義批判も、必ずしも現実にあったこととは限らず、自分の思考を批判的に分析した上での自作自演的な言説なのかも。それとも、前半はプラトン自身の遍歴やアカデミア設立前で、沢山話し相手がいた時のものとか。いずれにせよ、後半はグラウコンたちも、おっしゃる通りです、しか言わないので、もうダイアローグでなくて良いのでは、と思ってしまうが。

プラトンは正義と善を一つのものと見なしたかったのであろう。だがソクラテスが冤罪で死刑となるような現実において、また不正に生きた方が現世的な利益が得られるような現実において、如何にそれらを一致させてゆくべきか、考えた末に哲人国家、と言う解にたどり着いたのかと思えた。
しかしながら、やはり現実世界においてそれらを一致させる事は難しい。プラトン自身、作中で最上の国家は理論的に不可能では無いが、難しいと言わざるを得なかったほどに。最終的には、現世的な利益を越えた魂の充実、そして霊魂の（イデアーの）不滅が報酬であり、それを求める以上は現世で不正を働いて得た一時の栄華等は儚いもの、と言う結論となった。これは本心だったのか、それとも善を現世に実現したいプラトンの切なる願いだったのか。
だから、こんな世であってはならない、哲学を追い求めるものが虐げられ、貧困に追いやられ、排除されることがあってはならない、と考え、それが、統治そのものが（彼の考える）善の具現化である、哲人国家のイメージに繋がったのか。もしかすると、現代からは時代背景を考慮しても異質と思えるような極端な教育論、財産共有、芸術論に至ったのは現実への反発もあったのだろうか。
自分は門外漢ながら、善と正義をそれぞれどの様に定義するか、は徳倫理学の一大テーマで有り続けているように思う。個人的には、冒頭にある様に正義とは個々の人があるべき相応しいものを受け取れること、と言うことだと思うのだが、結局、「あるべき」「相応しい」の判断にどうしても善悪の議論が入り込まざるを得ないのだな、と感じた。

それにしても、後半の国家形態の5類型の話は身につまされる。有名な「最悪の僭主政は（最良の）民主制から生じる」というテーマである。民主制自体が下から2番目の体制なのはプラトンの考える善の定義から仕方無いとしても、それが堕落して最悪の僭主政に繋がる、というのは改めて寒気を覚える。
今の世の中がこれとは違う、現代人の方が賢い、と言い切れる人はいるのだろうか。

自分としては、たとえ哲人であっても一人の人間の思想に寄りかかる体制は結果的に悪手だと思っているが、さりとて僭主政に繋がるのを食い止めるにはどうすれば良いか。
個人の意見はさておき、これについては「法律」を読んでみて改めて考えたい。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

「たしかにそのとおりです、ソクラテス」

徳は教えられうるか？　徳とはなにか？ということについて考えてはいないから、良い議論ではないのだが……
徳は生まれ持っての性質というのが結論であったか？

「人は自分の知らないものをどうして探求できるのか」-想起によって。

想起説　「自分で自分の中に知識をふたたび把握し直すということは、想起するということにほかならないのではないだろうか？」
（世界にもともとあった真理を習得しただけで、思い出した、というのはね……）

魂の不死

ソクラテスによる形の定義……つねに色に随伴しているところのもの

色の定義を持ち出したら循環するだけよな。

少年奴隷とソクラテスの対話

実念論においては想起説を認めよう。

「メノン、どうやらアニュトスは怒ってしまったようだ」

実際に道を通ったことがなく、ちゃんとした知識を持っていなくても、正しい道へ行けた場合。p106

徳（アレテー）……卓越性、能力、すぐれていること

「徳は教えられうるか？」
これは、メリトクラシーの中での至上命題となるのは必至であった。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

ソクラテスの弁明の後に読んだ。藤沢先生の翻訳はかなり読みやすく、現代の本と比べても違和感なく読み進めることができた。
内容は言わずもがなである。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

ずっとドキドキしながら、目を見開いて読み切ってしまいました。
王が問い詰める場面では、ああああ、その辺でやめとこうよ…なんてつぶやきながらハラハラハラハラ。
あぁ舞台で見てみたい！

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

プラトンの本に対する書評などおこがましいので、書評ではなく純粋な読書感想を思いつくままに述べたいと思います。本書は1000年後も読み継がれている名著だと思います。

＊日本語訳が読みやすいです。難しく、かつ微妙なニュアンスの表現をうまく日本語にされていて、本当に読みやすかったです。また巻末の解説が極めて有用でした。あの解説がなかったら理解度はかなり低くなっていたと思います。

＊本書は「国家」という題名ですが、まず正義とは何かという命題からはいります。そしてそれを深掘りする過程において、理想の国家像を描き始めるということですが、テーマはかなり広く感じられます。ただ読み終わって改めて思い返すと、すべてが関連していたのだなということがうっすらわかってくるという感じでしょうか。本書は全編通じて対話形式になっていて、私自身ソクラテスの言っていることがよくわからないな、と思う個所があると、ちょうど対話の相手が「よくわかりませんが」と受け答えをしてくれて、ソクラテスが具体的な事例で説明してくれる（例：動物に当てはめたり具体的な職業で説明したり）というケースが何度もありました。

＊上巻の最後では美を事例に、美の実在（イデア）と美をまとっているものの違いを理解できるかどうかが哲学者（愛知者）とそうでないものの違いである、と指摘されていますが、美に限らずあらゆる場面において本質は何かを理解できる力がいかに重要であるか、改めて痛感しました。

＊最近読み始めた禅の思想とはまっこうから対立している面もあります。たとえば本書では「同一のものが同時に静止しまた動いているということはありえない」と述べられていますが、禅の思想では「ありうる」となります（「禅と日本文化」鈴木大拙、などを参照のこと）。ただしそもそも対立していると感じること自体がプラトン的であり、禅の思想では対立していないとみなされるのかもしれません。いずれにせよ、どちらが正しいということではなく、比較するのはおもしろいと思います。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

最初にいつ読んだのか覚えていないのですが、そのおかげで大変面白かったです。
当然あらすじは知っているわけですが、かなり緊迫感を味わえました。
特に第３エペイソディオン以降は、第２以前と比べて短く、テンポが上がるように感じるのですが、その中で悲痛な展開を畳みかけてくるのでたまりません。

父殺しと母子相姦の運命。これ自体は合理的な設定ではないというのは、既にアリストテレスが『詩学』15章で指摘しているのですが、その運命の枠内において迫真の物語が展開されているのがすごいんですよね。
オイディプスは、運命を覆すことのできない無力な人の子に過ぎないし、怒りによって他人（クレオン）を無実の罪で死刑にしかけてしまうような欠点もあります。
それでも悲惨な目の前の状況から逃げずに知力を振り絞り続けるところは尊敬に値するし、オイディプスのこうしたキャラクター性があるからこそ、作者のプロット（アリストテレスのいうペリペティアとアナグノリシス）が最大限に生きてきます。

スピード感のある対話部分に比べて、コロス部分（パロドス、スタシモン）については意味が取りづらかったです。
原文の感じを出そうとした意図は伝わるのですが、私の読解力の低さもあって、別の解説本にお世話になることにしました。

末尾の解説は充実しています。
特にアリストテレス『詩学』の関係箇所引用は、復習の手間が省けて嬉しいところ。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

[ひぃ]

オイディプス王

あってはならない恋愛で、それが叶ってしまったことによる辛さ悲しさに共感する。西洋文学の中ではとっつきやすくページ数も少ないため読みやすいと思う。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

後半に打ちのめされた。「饗宴の続編とも言うべき」なんてとんでもないじゃないか。

「読むこと」によって知ろうとすることは無知ゆえに危険だろうし、愚かなことかもしれない。しかしソクラテスのような人と議論できる訳でもない場合、本以外にどんな手段が望めるというのだ。せめてプラトンが対話式で書いてくれていることが希望の救い。よくよく考えてみなければ。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

なぜ今まで読まなかったんだろう。
タイミングなのか。

とても分かりやすく書いてある。とはいえ、対話についていくことができるということで、それを「知った」とは言えないだろうけども。

この訳は現代的に思える(苦労しない日本語)けども、1979年が初版なんて、驚いた。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

オイディプス劇という言葉は、よく使われるので知っているが、実際に『オイディプス王』を読んだことはなかった。古代ギリシャの文脈があまりわからずに読んでも十分面白かったと思う。
ギリシャ悲劇に興味を持ったのは『誰のために法は生まれた』がきっかけで、よくわけもわからずに法学部に入ってしまって途方に暮れているときの一筋の希望の光かもしれないと思ったのを覚えている。実際に（やっと）読んでそれは多分間違っていないと感じることが出来た。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

基本会話文で書かれており、ページ数も多くないので、すごく読みやすかった。有名な話なので、ある程度内容も知っていたのもあるかも。

父親を殺し、母親と交わるという話は冷静に考えてみてもぶっ飛んだ話だが、これがいわゆる"エディプス・コンプレックス"の元になっている。

前半オイディプス王からは王としての威厳が感じ取れるが、真実に近づくにすれ絶望的な心境に陥っていく姿が印象的。なんとも儚い。

「父と子の戦い」と言われると、なんとなくスターウォーズのルークVSベイダーを思い出してしまう。ひょっとして『オイディプス王』の影響を受けていたりするのか、、？

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

読み進めるにつれ、読者にまで緊迫感がありありと伝わってくる。
最高水準の表現がちりばめられていた。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

現代にも通用する政治思想のエッセンスに加え、価値の原理のルーツともいえる「善のイデア」に関して解説した壮大なる古典。これが2400年前に書かれたという驚愕の名著。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

「国家はどうあるべきか」のような明らかに答えが無い高レベルな問いに対して，つぎつぎと答えがつけられていく様は爽快．根拠は無いが指針を示してくれるものを見てスッキリしたい方にはおすすめ．

メノン

プラトン / 藤沢令夫

今までの読んだプラトンの作品に比べて、反論なく円滑に議論が進んでいくので分量も少なく読みやすい。

「徳とは教えられるのか」についての議論だが、そもそも「徳とは何か」に議論がすり替わる。

というのも、それがどうであるかはそれがどのような性質のものかを定義づけなければ語ることができない。これは日常的な会話にも言える。

例えば旅について語っても、「一人なのか複数なのか」、「どこにいくのか」、「目的は何か」と性質を限定して定義づけなければ、議論は想定違いの結論を生みかねない。

話がずれたが、本書では『パイドン』で語られていた想起説やイデア論について述べられており、合わせて読むとプラトン哲学をより深く理解できる。

個人的に最近「直感」が実在することに気づき、自分の奥底に眠るイデアがある特定の物事に触れると思い出されるかのような、まさしくプラトンの言う想起説で説明がついてしまう興味深い発見をした。最初は想起説なんて机上の空論だとたかをくくっていたが、そうでもないのかも知れない...。