藤沢令夫のレビュー一覧

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

『国家』の第6巻～第10巻までを収録。プラトンの正義論については、ポパーはじめ多くの批判的意見が提出されてきた。しかし、洞窟の比喩、エルの物語など、いまなお人の精神にゆさぶりをかける優れてアクチュアルな内容が含まれていることは間違いない。その意味で、やはり『国家』は第1級の古典と言えるだろう。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

プラトンの中期対話篇。

「恋（エロース）」について
恋を"美のイデアを想起する神的狂気"と規定して、想起説や魂-三部分説を援用しながら称揚し、打算的な観点から恋を貶めようとする議論を批判する。恋とは、功利的な i.e. 即物的な立場からその是非を論じるべきものではないのであり、現世的な実用主義を超えた形而上的な観点から論じようとするソクラテス＝プラトンの姿勢には、一面に於いて共感できる。但し、私の場合は、恋をイデアとの結びつきを根拠にして称揚するのではなく、合理性を超越しようとする実存の投企として肯定するのであるが。本筋とは関係ないが、人間の五感の中で視覚を最重視するイデオロギーがソクラテスの時代からあったことは、面白い発見だ。

「弁論術（レートリケー）」について
真実らしく語るには、真実そのものを知っていなければならない。よって真実を求める営みとしての哲学が必要となるのであり、そこでの方法論がディアレクティケー（弁証法）である。そこでは、「それは何であるか」と事物の"本質＝意味＝価値＝秩序＝当為"が問われ、総合と分析の手続きによってその解明が目指される。

結局のところ、「恋」にせよ「弁論術」にせよ、それが真実在＝イデアを求める哲学（愛知）に裏打ちされて初めて価値を有するということになる。

なお、対話の最後に文字・書き言葉について論じられており、ソクラテスはエクリチュールに対して否定的な見解を表明するのだが、そこはまさにデリダが音声中心主義（現前の形而上学）の典型例として指摘している箇所であり、極めて興味深い議論が展開されている。というのも、私自身は、デリダの批判も分かるが、その上でなお、現前の形而上学に魅せられてしまっている面があるから（言葉を不特定多数に発することに対する i.e. 言葉を発することそれ自体に対する、アンビヴァレンツは、この点に由来する）。

"・・・彼らは、書いたものを信頼して、ものを思い出すのに、自分以外のものに彫りつけられたしるしによって外から思い出すようになり、自分で自分の力によって内から思い出すことをしないようになる・・・。"

"それに、言葉というものは、ひとたび書きものにされると、どんな言葉でも、それを理解する人々のところであろうと、ぜんぜん不適当な人々のところであろうとおかまいなしに、転々とめぐり歩く。そして、ぜひ話しかけなければならない人々にだけ話しかけ、そうでない人々には黙っているということができない。あやまって取りあつかわれたり、不当にののしられたりしたときには、いつでも、父親である書いた本人のたすけを必要とする。自分だけの力では、身をまもることも自分をたすけることもできないのだから。"

"それを学ぶ人の魂の中に知識とともに書き込まれる言葉・・・。"

"それはほかでもない、人がふさわしい魂を相手に得て、ディアレクティケーの技術を用いながら、その魂の中に言葉を知識とともにまいて植えつけるときのことだ。その言葉というのは、自分自身のみならず、これを植えつけた人をもたすけるだけの力をもった言葉であり、また、実を結ばぬままに枯れてしまうことなく、一つの種子を含んでいて、その種子からは、また新なる言葉が新なる心の中に生れ、かくてつねにそのいのちを不滅のままに保つことができるのだ。そして、このような言葉を身につけている人は、人間の身に可能なかぎりの最大の幸福を、この言葉の力によってかちうるのである。"

これらの箇所には、西洋形而上学の根本的な機制が表れているように思う。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

徳を題材とした、ソクラテスとメノンの対話短編。「徳の性質」にこだわるメノンに対して、ソクラテスは「徳とは何か」に論題を見事に誘導し、対話者を操るかのようにして結論へと導く。解説文の言う通り、圧巻の「珠玉の短編」。

「徳とは何か」を対話を通して得ようとしたソクラテスだったが、解説にもある様に、仮定の上での徳の本質までしか、本書では言及されていない。解説ではこれを後のソクラテスの論と対比して、イデアの論拠が『メノン』の段階ではなかったと指摘する。

それ以外にも、初期対話篇と対比して、ソクラテスの「何であるか」への執着の度合いや、メノンの人間性をクレアルコスと『アナバシス』のクセノポンとの関係から考察するなど、解説だけでもかなり読みごたえのある見事な出来栄えになっている。

そんな具合で、とても頼もしい解説に任せて特に言うことはないのだけれど、解説のように歴史的背景を思考の範疇に入れずとも、ギリシャ哲学史に特別詳しくない僕のような人でも、この珠玉短篇は爽快・圧巻の物語として楽しめると思う。その物語から現代に連れ戻されるかのようにして読む解説も、また。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

　『国家』第一巻に登場するトラシュマコスは次のように言う。
　「＜正義＞とは、強い者の利益にほかならぬ」
　
　「もろもろの国家のなかには、僭主政治のおこなわれている国もあり、民主政治のおこなわれている国もあり、貴族政治のおこなわれている国もある」

　　「しかるに、その支配階級というものは、それぞれ自分の利益に合わせて法律を制定する。（中略）そして、そういうふうに法律を制定したうえで、この、自分たちの利益になることこそ、被支配者たちにとって＜正しいこと＞なのだと宣言し、これを踏みはずした者を法律違反者、不正な犯罪人として懲罰する」

　　このトラシュマコスの立場は様々に解釈されてきた。ここでは大まかに以下の四類型に分類してみる。

　　第一は、『ゴルギアス』に登場するカリクレスと同様、「力は正義なり」という教義の信奉者であるとするもの。
　　第二は、シニシズムであるとするもの。
　　第三は、現実の政治に関する観察記述であるとするもの。
　　第四は、「反体制論者」とするもの。

　　第一、トラシュマコスは「力は正義である」と言っているのではなく、世にいう正義とは支配者集団の自己利益を隠ぺいする虚偽だと述べているのであり、カリクレスの立場とは異なる。カリクレスは権力を称揚するが、トラシュマコスは不正な人間ほど巨大な利益を我がものとする現実を告発しているのだ。
　　第二、トラシュマコスの言動に漲っているのは怒りや鬱屈感であり、シニシズムとは異質である。
　　第三、第二と同様の理由で、冷静かつ客観的な観察記述とは言い難い。
　　第四、この解釈がいちばん納得のできるものだが、現存の支配体制に替えて別種の体制を樹立しようとする立場ではない。

　　トラシュマコスの主張の核心部分は、支配する者と支配される者の差別は全ての政体を通底しているという点であると、私は思う。民主政体でさえ例外ではない。彼は支配と被支配という枠組み自体を否定しているのだ。これは無政府主義（アナーキズム）に近い考え方だと思う。
　　
　　このような彼の主張の背景には真の正義への信仰がある（長尾龍一）。
　　真の正義は別にあり、それが偽の正義に蹂躙されていることにトラシュマコスの鬱屈の原因がある。そして彼にとって真の正義は、支配・被支配の差別がある限り、見出すことはできないものなのだ。

　支配者たちもまた、自己の利益が何であるかについて、判断を誤ることがあるのではないか。自分にとって利益になると信じて行ったことが、逆に不利益をもたらすことが、あるのではないかと、ソクラテスは反問する。

　トラシュマコスはソクラテスにこう答えるべきだったのではないか。　
　どのような政体にも失政はつきものだが、支配者は正義の名のもとに自己の利益を隠蔽するように、自己の失敗もまた隠蔽し、自己利益を擁護しようとするものなのだ。どちらの場合も、被支配者に降りかかるのは災厄であると。

　追記（2011年11月5日）
　哲学者の高橋哲哉は福島の原子力発電所の事故に関して、次のように語っている。
「ある者たちの利益が他の者たちの生活や生命、健康、日常、財産、希望などを犠牲にして生み出され維持される。犠牲にする者の利益は犠牲にされる者の犠牲なくしては生み出されないし、維持されない。この犠牲は通常は隠されているか、共同体にとっての尊い犠牲として正当化される」（佐高信『電力と国家』（集英社新書159頁～160頁）より）。
　トラシュマコスもまた、こうした「犠牲のシステム」について述べているのだと、私は思う。これがどうして「強者の論理」だろうか。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

プラトンの著作ではおなじみ、ソクラテスとの対話形式です。
固有名詞が多くて注釈を何度も行ったり来たりしなければなりませんが、内容は哲学なのにかなり簡単。
ただ、「恋」の概念とか、現代の日本人にはない発想なので（古代ギリシャですから……）、共感できるものかどうかは……？

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

有名な「洞窟の比喩」が出てきます。
私のゼミでは「洞窟」＝「現代の映画館」論へ強制的に持って行かされます。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

上巻を読み終えてからしばらくたちました、ようやく読み終えたプラトンの『国家』。イデア論を中心に、ソクラテスとグラウコン、アディマントス兄弟の答弁は続きます。知ること、知識こそが真理を見出す唯一の道といい、感情がいかに芸術を求めようともそれを切って捨てることが正義。ホメロス批判が響きます。上巻で取り上げられた『ギュゲスの指輪』に対する答えも一応答えられています。結局は本心の問題。死後の世界が巻末に広がりますが、当時の価値観としては意味がある答弁だったのでしょう。黄泉の有無よりも、そういった恐怖信仰以前の人間の本性としての正義を追及した点で哲学のすばらしさを感じます。今より2500年ほど昔に、このような道徳の語らいがあったのは驚きです。ソクラテス、プラトン、やはりすばらしい。

09/5/8

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

ソクラテスとその他の知者達の問答によって国家のあり方を問いただす。
その答弁がとても新鮮で興味をそそられました。
万物の起源、世界とは、追い求めていたタレスから始まる哲学が、ソクラテス＝プラトンによって大きく転換していく様がよく分かる。
少年愛好とか論点が理解不可能な部分は時代の背景で仕方が無いとして、国家と人の類似やその内容は面白い。
『ギュゲスの指輪』のグラウコンの問いは心を捉えました。


09/3/11

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

若いころに政治に熱心だったプラトンは、ソクラテスの裁判以後哲学に傾倒していくが、それでも政治に対して完全に決別できず、どこかで、ソクラテス的哲学と、政治の融合できる方法を探していた。しかしこの両極の二つが融合するには、そこに揺るぎない理論的支柱がなければならない、その確信が得られたのは、プラトンがアカデメイアを創設してから10年もの歳月を要した。
その哲学と政治の融合、哲人政治をこの「国家」によって明らかにしたのである。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

最初に読んだ時は、「徳は教えることができるか」と「√2の求め方」に何の関係があるか、理解出来なかった。
再読し、「人間本来の知恵や本性は教えられうるのか」が共通するテーマだと理解できた。が、私の関心は徳そのものであり教示の可否ではなかったので、またも徳の理解には及ばなかった。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

パイドロスは教養として読んでみたかったので、その目的は達したが、面白いとか思索に繋がるかというと、それ程でもなかった。寧ろ、プラトンの生きた紀元前の社会を想像する好奇心が満たされる楽しさ勝る。その時代の価値観である。

つまり、これは解説で触れられる事だが、言論の自由と法のもとにおける平等をたてまえとする民主制下のアテナイでは、人は国民全体の集会である国民議会や陪審法廷の世論を動かすことによって国政を支配し、あるいは身の保全と立身をはかることができたという。そのために言論技術が重要であった。弁論術とは、まさに時代の要請であった。

そこでその弁論術。ソクラテスと恋人のパイドロスの対話形式で、愛や美について、思索を深めていくのである。その会話の舞台が川のほとりである事、ソクラテスもパイドロスも男性である事がまた思考の背景を考えさせるものがある。

ー　真の美は魂の美であり、物質的な美よりも価値がある。美しいものに対する愛情は、魂の成長と向上の源である。愛することの真の意味は、愛する対象の美に共感し、それに従って行動すること。真の愛は相手の魂の美しさに根ざしており、肉体的な要素には依存しない。

ー　美と愛は、人間の魂の最も高尚な部分を喚起し、それを向上させる力を持っている。愛は自己超越と他者への奉仕の手段として機能し、個人の成長に重要な役割を果たす。美と愛は、個々の人間だけでなく、社会全体の発展にも貢献する。美と愛は人間の生において根源的な喜びをもたらし、生の意義を明らかにする。

ソクラテスの考えによれば、美と愛は人間の魂の修練と成長のための重要な要素である。これらの概念は、人間の精神的な探求と深化において不可欠なものであり、人間の本質を理解するための鍵を提供する。『パイドロス』は、美と愛に関するソクラテスの深い洞察と啓示を通じて、読者を啓発する。

哲学的な探求の至宝。まさに、原典であり原点。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

「自分を恋するものより恋していない人に身を任せる方が良い」という一見常識に反するリュシアスの言説を聴くことを発端に、恋することについて、そして弁論術批判についてソクラテスがミュートス（神話）を交えながら滔々と語るという内容。魂がかつて見た美のイデアへの欲求（エロース）の芽生えとしての恋を語り、弁論術に本当に必要なのは哲学により物事の真の姿を問答することであると語ることでどちらの主題も哲学礼賛へとつながるようになっている。
一読した感じだと最後の方の弁論術批判の辺りがよくわからず、うーん？となってしまった。しかし解説はさすがのさすがで過不足なく要点と解釈がまとまっており、そうだったのか、なるほどと唸らされる。今までの著作の内容も盛り込み、充実した内容を余裕を持って語っている姿が分かるようになってきた…と思う。最初は面食らったミュートスもだんだん癖になってくるというか、壮大さとロマンを感じられるようになってきた気がする。この調子で後期の作品も読んでいきたい。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

下巻は洞窟の比喩、善のイデアの役割、様々な政治形態の国家とその国民の性格の解説、詩人追放論、あといつもの巻末魂の不滅神話など。国家の様々な政治形態のくだりの、形態から別の形態への移り変わりの部分はプラトンの洞察力のすごさを感じた。
下巻まで読むと、正義の議論で始まり正義の議論で閉じるきれいな構造もあって見通しが良く感じるし、イデア論・四徳・洞窟の比喩・魂の不滅など有名な理論がそろい踏みするので壮観でもある。ただそれらは国家論の下敷きであって、その上に立った壮大な国家論こそがプラトンの思想の結晶というべき存在なのだろう。解説にもあったが、ソクラテスの徳や正義の問答、魂を磨き続けるという目標と自らの政治への興味が長い年月をかけてこうして実を結んだのだろうかと思うとなんだか感慨深い。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

訳が藤沢令夫氏で非常に読みやすい。1979年の訳とは思えない。
最初の正義問答は面白かったけど、すぐにソクラテスの独り舞台となってしまう…というか、「パイドン」といい、プラトンが自分の思想を開陳する時にそうなっているんじゃないかということに気づいた。アカデメイアの講義もこんな感じで、ひたすらよいしょされながら話を続けていたのだろうか。

正義とは何か→国家における正義とは何か→個人における正義とは何かという感じで探究する中でプラトン理想の国家について語るのが上巻の主な内容。有名な「知恵・気概・節制・正義」や哲人政治などの要素も出てくる。
私有財産や貧富の差が国家を堕落させる、というところから始まる理想の国家の中身は非常に全体主義的なもので、徹底した優生政策（出来の悪い人間が作った子供は殺す！）と無菌室のような教育によりそれを実現させようとするものである。共産主義っぽいけど、共産主義のほうが真似ているのか、思考の始まりからただ似通っているのかは勉強不足で分からない。子供は誰が誰の子供か分からないように育てて資質によって職業を決定すると言っていたかと思えば、のちの軍隊の運営の箇所で当たり前に職業世襲っぽいことを言っていたりとその時その時のトピックで場当たり的に話をしている感は否めないのだが、プラトンの理想主義と、理想にわずかの傷も許さない完璧主義は伝わってくる。やはり人間の繁栄を志そうとすれば優生思想に行き着くのは自然な成り行きなのだろうか、ということを少し考えた。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

「先王を殺したやつを探せー！」と号令をかける主人公が実は犯人であることを読者は最初から知っていて、散りばめられたピースが回収されるたびに物語が破滅に向かってまっしぐらな様子を神の視座から楽しめる、こんな構造を2400年前に編み出していたソフォクレスさんすごい。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

あまりに有名なので義務感から上巻だけ頑張って読んだが、知的刺激も新規性もなく極めて退屈であった。知識のない中高生が考える姿勢を学ぶために読む本としてはおすすめだが、現代を生きる成人が改めて読む必要は感じられなかった。もちろん歴史的背景から学問的価値の高さは述べるまでもないが、書籍としての価値は教養書として名を連ねるほどのものではないかと。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

古代ギリシャ三大悲劇詩人の一人、サポクレスの作品（戯曲）
なんと紀元前427年頃の作品
完成度が高過ぎて驚く
これほど時代が移り変わっても、違和感なく受け入れられる不条理作品だ

ネタバレ…というか内容が世間的にあまりにもオープンになっているのでネタバレにあたるのかよくわからないが…
ネタバレ有りです

テバイの王ライオスは、
自分が、やがて生まれる子供の手にかかって亡き者にされ、
またその子は母親とまじわる運命にあることを神託に告げられる

その男の子であるオイディプスは、お前は父親を殺し、母親とまじわるだろうと告げられる

そしてオイディプスは4人の男女の子供を授かる

ああ、悲劇以外の何ものでもない
どうして、こんなひどい運命を授かるために生まれてきたのか

物語は劇として進行するため、登場人物もそう多くなく、シンプルでわかりやすい
いちいち「宮殿の扉が開かれ、〇〇が登場」
といった感じの注釈がある
また劇の本編の対話部分が一段落するごとに、コロス（合唱隊）が登場し正歌と対歌で構成される
作品の補足的かつ、重要な役目をし、韻律を踏んだコーラス部門という感じなのだが、これを訳して活字にしてしまうと、難しく、非常にわかりづらい
想像力が不足し、コロスの重要さが伝わらずとても残念だ
結構な紙面を使っているだけに、もったいないなぁ…
というわけでコロスは気になりつつも、本編に集中することに

不運のオイディプスは、ある時、真実をなんとしても追求しようと、躍起になる
徐々に真実が明らかになる過程の緊張感は、答えを知っていても、ページをめくるのが恐ろしいほどだ
オイディプスが躍起になればなるほど、自分自身が追い詰められていく
読んでいて酸素が薄くなって苦しくなる
皆が楽観的な結論を望み続ける中、悲劇の真実が明らかになるこの逆行する展開もなんとも胸が痛い
全てを知ったオイディプスはどうするのか
オイディプスの母であり、妃は、子供達は…

現代の小説からすればツッコミどころは満載だが、なんせ紀元前に書かれたものである
よくできた構成と、真実に近づいていく緊張感、オイディプスや彼の母親兼妃の心情が手にとるようにわかる
親子、近親者、異性、運命…
人間の本質を突いた作品だからこそ、何世紀に渡って、受け入れられているのではないか

前々から一度きちんと読んでみたかったので満足
コロス部分以外、とても読みやすい（笑）

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

恋と弁論術について。

正直よく理解できなかった。個々の論旨というよりも全体の位置づけ的な部分について。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

「お金の所有が最大の価値をもつのは、ほかならぬこのことに対してであると考える。……たとえ不本意ながらにせよ誰かを欺いたり嘘を言ったりしないとか、また、神に対してお供えすべきものをしないままで、あるいは人に対して金を借りたままで、びくびくしながらあの世へ去るといったことにないようにすること、このことのためにお金の所有は大いに役立つのである。」（26頁）


個人と国家の共通項を探し、一方を他方に当てはめている。
演繹のし過ぎ、というのは現代的な感覚だろうか。

優れた国家に必要な三つの徳…知恵、勇気、節制。
勇気と知恵は、国家のある特定の部分に存在するが、節制は国家の全体にいきわたっていて、支配関係について支配者と被支配者との間で合意されている状態(293頁~)。

上記3つの徳に匹敵するのが正義。
正義とは、自分が自分の仕事だけを果たすこと。

国家のためという観点から、男女の平等を肯定する(357頁~)。

望ましい国制を移行するためには、哲学者が王になって統治するという変革が必要である(404頁~)。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

ソクラテスとパイドロスの対話。
恋についてと文章術、弁論術について。

パイドロスは若者で、文章を書く能力で有名な別の人物に心酔しているが、ソクラテスはそれを否定する。
ソクラテスの話す魂についての話はよく分からない。1000年の生を10回繰り返すとか、何の根拠もない話を好き勝手にしているだけのような。

とにかくよく分からん。