藤沢令夫のレビュー一覧

メノン

プラトン / 藤沢令夫

「徳は教えられるか」を主に話しているが、一番面白かったのは、想起説。

ソクラテス：ぼくは徳とはそもそもなんであるかということを、君と一緒に考察し、探究するつもりだ。
メノン：なにであるかわかっていないとしたら、どうやってそれを探究するおつもりですか？もし、探り当てたとしても、それだということがどうしてあなたにわかるのでしょうか？もともとあなたはそれを知らないはずなのに。
ソクラテス：つまり、「人間は、自分の知っているものも知らないものもこれを探究することはできない。というのは、まず、知っているものを探究するのはありえないだろう。なぜなら、知っているのだ。ゆえに、その人には探究の必要がまったくない。また、知らないものを探究するということもありえないだろう。なぜなら、その場合は何を探究すべきか、ということも知らないはずだから」ということかね？
メノン：よくできていると思いませんか？よくないか指摘できますか？
ソクラテス：できる。というのは、僕は神々の事柄について知恵を持った男や女の人たち（たとえば、ピンタゴラス）から次のことを聞いた。すなわち、「人間の魂は不死なるものであって、ときには生涯を終えたりする――これがふつう『死』と呼ばれている――ときにはふたたび生まれてきたりするけれど、滅びてしまうことはけっしてない」。
　このように、魂はいっさいのありとあらゆるものを見てきている魂がすでに学んでしまっていないようなものは、何ひとつとしてない。よって、徳というものが何であるのか、それがそうであるということは、わかるはずだ。ある一つのことを想い起したこと――このことを人間は「学ぶ」と呼んでいる――その想起がきっかけになり、他のすべてのものを発見することもありえる。つまり、探究するとか学ぶということは想起することにほかならない。

イデア論の根はこれかなーと思います。

たとえば、「生きる意味とはなにか」と探す。
でも、なぜ生きる意味があると思うのか？
それは、全くわからないものなのに。仮にわかったとしても、なぜそれが真であると思うのか？
ソクラテスは、ここで「魂」を出してくる（ここで面白いのが、ソクラテスはすべてのことを疑ったのに、「魂」の存在を疑わなかったこと）。

「人間の魂は不死であり、生々流転する。魂はありとあらゆるものを見てきている。したがって、魂がすでに学んでしまっていないようなものは無い。」

人間の魂。では、一番初めの人間には、誰の魂が入ったのか？
その魂は、どこで、ありとあらゆるものを見たのか？どこからきたのか？
疑問。魂なんていうものを信じていいのか！

さて、多くの哲学者は普遍的なものを探してきた。いまだに見つかっていない。
でも、なぜ、「普遍的なものが存在する」と思うのか？
わからないものなのに。もしその「普遍的なもの」が見つかったとして、どのようにそれが真だとわかるのか？理論？科学？
なぜ、それが理論的・科学的にわかるのか？

魂が知っているから、それを見つけたら思い出すんだ。
って考えると、なるほどなー。

（まっちー）

メノン

プラトン / 藤沢令夫

徳とは何か、どういう性質で人に教えられるものかどうかを探ります。
今回ソクラテスと対話するメノンは傲慢なところがなく好感が持てる青年です。

この話の中では、魂が既に学んだことを「想起する」という考え方が出てきます。
ソクラテスは言います。
「知らないものは発見することもできなければ探求すべきでもないと思うよりも、我々はよりすぐれた者になり、より勇気づけられて、怠け心が少なくなるだろうということ、この点についてはもし僕に出来るなら、言葉の上でも実際の上でも大いに強硬に主張したいのだ」
正しいか正しくないかはともかく、想起説を信じる方が実践において有益であるというこの考え方は好きです。

また、知だけでなく「正しい思惑」も人を正しい行為に導くものであると言う。
ソクラテスらは徳は知では無さそうだという結論を出しているから（これはプラトンの意見のようですが）、この「正しい思惑」が徳と密接な関係がありそうです。
そしてこれは神の恵みによってもたらされるのだろうと推測しています。
個人的には徳が何であるかより何であると信じるかが大事だと思うので、判断を神にゆだねるというか、神の意志を反映するような自分の直感や良心にまかせるのが良いのかなと思う。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

上巻の終盤で放たれた超弩級の思想（哲人統治、イデア論など）に引き続き、下巻も読みどころ満載である。有名な《善のイデア》や《洞窟の比喩》は、下巻の割と早い段階で語られる。下巻の中盤では、国家の諸形態の分析がなされる。名誉支配制国家、寡頭制国家、民主制国家、独裁制国家のそれぞれの特徴を論じたこの部分は、ある意味、最大の読みどころかもしれない。特に、「民主制国家が堕落したらどんな現象がみられるようになるか」「民主制から独裁制への移行はどのようにして達成されるか」を論じた部分は圧巻。下巻の最後は、正義の報酬として有名な《エルの物語》で締めくくられる。ここは哲学というより物語（神話）として興味深い。

・《哲人王》による《善のイデア》を希求する政治（≒ユートピア思想）
・エリート層による大衆の統制（≒民主主義の否定）
・エリート層における私有財産の禁止（≒共産主義）
・エリート層における妻女と子供の共有（≒優生学的思想）

…など、私には容認しがたい極論も多いのだが、「衆愚政治へと堕落した民主主義への批判」や「僭主独裁政治への批判」など、現代人必読の警告と思われる箇所も多い。その主張の是非はともかく、形而上学的にも政治学的にも西洋思想の原点となった著作である。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

プラトン対話編の内のイントロダクションとして好適であり、珠玉の掌編でもあるそうだ。

「徳」とは何か、それは教えられることで獲得されうるのか。
この問いを軸に、老境円熟のソクラテスが、（明晰で素直だが世俗的な感性の）メノンを諭し、啓発し、さらに真摯な知の態度ーーー自分があることを知っていると思っているからといって、それは本当に知っているといえるのか？、知っている気になっているだけではないのか？に気づくことーーを慫慂する。

一読、プラトン（ソクラテス）は、「徳は知である」を否定しているようだが、それは本当の結論だろうか？　解説も必読。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

徳については善きものを望んで獲得する能力があるのがすごいと思い、メノンが金や銀を手に入れることも国家において名誉や官職を得ることがありメノンが獲得するのが世界一のトップだと思いました。善きものの獲得はできないことと比べると徳であると言えない。自分が一所懸命に獲得すれば徳であると言えると思いました。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

現在を生きる自分はそりゃあもう沢山の物語に囲まれています。それなのに遥か昔のギリシアで書かれた物語が今でも人々の心を掴むことは良いものに時代は関係ないということを示してくれているのでしょう。自分はなにも懐古主義者というわけではありませんが時の洗礼を受けてもなお人々に読み継がれてきた作品はやっぱり充分な魅力をたたえていると思っています。

今は昔と違い手軽に本を読めるようになり読者の層も広がっていますね。そのせいか教養、あるいは文化としての読書から娯楽のためだけの読書になっている気がしてなりません。もちろんそれが一方的に悪いことだとは思いません。けれどもこのような風潮の中でギリシアの偉大な作品たちのように時代を超えて人々を虜にする物語が生まれるかどうかには疑問が残ります。そしてもしそういったものが生まれないとしたらそれはすごく寂しいことだと思います。

これから、いったいどのように本と向き合ったら良いのでしょうか。売れる作品だけが世に蔓延りまだ見ぬ名作が陽の光も浴びぬうちに埋れているようで、すごく寂しく感じます。って何様。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

恋している男よりも恋していない男に抱かれろ！と少年（！）に説くリュシアスの衝撃的な言説に見事に喰いついたソクラテスが、パイドロスと真夏のお花畑の木陰で物語るという図式です。（笑）神に憑依された（！）ソクラテスは詩的な調べで「恋」（エロース）についてのいくつかの見解を披露してパイドロスを翻弄する。（笑）結論、「恋は狂気」。
だが実はプラトンはこの話を発端に、詭弁に走りがちな弁論術を批判し、ディアレクティケーを駆使して真実そのものを把握し議論せよという結論を導きたかったのだ。
そういえばいつもよりもソクラテスの詭弁的言説も少ないような・・・。（笑）
ムゥサの後裔たる蝉の鳴くもとで語られる、不死なる魂転生の人生観（？）と、善悪？２者を象徴する２頭馬車の行き先をめぐる対決の物語は本書の大いなる見どころだ。
文字の発明が、口伝の基本たる記憶力の妨げとなるという見解には眼から鱗が落ちました。そういえばワープロ機能のおかげで漢字、書けなくなったな。（笑）
話の成り行きがぽんぽん変わるので、うっかりすると論旨を見失いがちなり、自分も翻弄されたクチです。（笑）

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

プラトンの「国家」。

政治に関心のある僕としてはずっと読みたいと思っていた本で、周囲からは「難しい」と言われていたのでなかなか踏み出せなかったが、勇気を出してその扉を開いた。

構成は上下巻2冊で、さらにその中で大きな話を１巻（章）ごとに区切っている。

プラトンの理想国家について考察をソクラテスと周囲の人物の対話を中心に描写しており、ソクラテスの問答法がいかなるものかが分かる。

国家を統治するものはいかなるべき者がふさわしいか。
そういった人物をどう教育していくか。
そのようなことを議論しながら理想国家への道を模索している。

プラトンの考えは国家の守護者（統治者）は優れた哲学者がなるか、あるいは哲学者が守護者になるべきだとしている。
靴磨きが靴磨き以外の仕事をすることでその能力を発揮されないように、人には能力に合った相応しい役割があるという。
そしてそれぞれの民がそれぞれに相応しい役割を果たすことで国家に正義が成されるという。
では女性はどうか？
女性と男性は身体的な差異がある。しかし男性の中にも女性に近い人物や女性の中にも男性に近い能力を持った者もいる。よって女性も国防にあたってはその相応しき役割に準ずるべきだとする。
商人は節制を、軍人は勇気を、政治家は知恵を、それぞれ発揮することによって国家は正義を成すのである。

それではそのような優れた統治者をいかに育てうるのか？
まず第一に、生まれたときから触れる文学に気をつけさせるべきである。
神が悪魔に化けるとか、世の中が暗黒であるとか、そういった内容は避けるべきであって、勇気や正義に憧れを抱くようなものに触れさせるべきである。

では統治者は不幸ではないのか。
というものに関しては、利益の焦点はある一定の階層にあてるべきではなく、国家全体の利益に基づいて考えるべきであり、また優れた統治者は自身が国家の守護者としての行い自体が幸であると知るものである。


難解な論理展開と多様な例によってこの書をなかなかそのままにまとめることができなかったのは残念だ。
しかし現代の政治と比較してみたときに、「国家」から学べることは多分にあるはずだ。
マスメディアに踊らされ、国民は政治家の政策よりもスキャンダルばかりに関心を向け、政治家は政治家で政策以前に、政治家自身が国民の代表としての品位と道徳に欠けるのである。
「国家」のみならず古典は、現代の様々な問題について解決のヒントを与えてくれると思う。

メノン

プラトン / 藤沢令夫

大学時代、課題図書だった為に読んだが、かなり面白く、好きになった本。

徳を積むとは何か。
徳とは何か。
人生とは。

答が出ないところを延々と回るやりとり。
哲学の本。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

正義とは何か、正しい国家とは何かについて語られる。哲人王の統治や有名な洞窟の比喩もコンテクストの文脈で語られると意義深い。広範に渡って語られるため全貌を掴むにも何度も読み込む必要がありそうだ。理想の国家から堕落していく国家のあり方はアテネだけでなく、古代ローマ、フランス革命などと照らし合わせても正しいと感じられ洞察力には舌を巻いた。また、魂の不死を説いたエルの物語は現代人にも説得力を持つように感じられた。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

プラトンがソクラテスに仮託して語る国家の理想像、正義の本質。その議論は古代から今日に至るまで多くの人々に影響を与えてきた。今日の、建前上民主主義国家のなかで生きている我々にとっては、議論の前提となっている支配者/被支配者の二分法は非常に違和感があるが、この点を乗り越えていくことに『国家』の議論を批判的に継承していく鍵があるのではないか、と思う。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

絶対と信じていた現実があっけなく崩れていく恐怖。おぞましい罪の上に生きていた自分。これまでの人生は何だったのか？
でも、これって他人事かな？

人生は、そのほとんどが不確実な地盤に立っている。

ソポクレスが「コロノスのオイディプス」を遺してくれて良かった。

「暗い不義の臥床が、父上に失明を招いたのだ」『リア王（福田恒在訳）』これって昔話のお約束みたいなものなのかな。

人は皆、彼らが当然知らなければならないことをすべて知っているということは、到底できるものではない。自分一人だけでは、求めている事柄のすべてを見つけることができないのは確実だ。

パイドロス

プラトン / 藤沢令夫

人類史に残るような偉業は狂気によって生み出された。
俗世的な正気からは、けちくさい奴隷根性しか生まれない。
魂の快活さ、躍動感こそ大事なんだ。
ソクラテスによって語られる恋
―アプロディテの子、エロース―
の物語（ミュートス）は圧巻！

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

内容に入る前に一言…「長いんじゃ、ボケ！」　そして、対話のテーマが、柱である「国家論」「正義論」に留まらず、あらゆる方向に伸びてるのに巻数ごとのテーマ別の分類などが一切無いため、非常に読みづらい。まぁ、解釈書じゃないから原典に忠実でなければならないのはわかるけど…苦しかった。



さて、下巻では上巻の最後で登場した「哲人統治」の続きから。結局は真理や実在を愛する哲学者が、国を守る…というか支配するのに相応しいということでファイナルアンサー。トラシュマコスさんが陥落した今となっては、誰もソクラテスの意見に異を唱えません。「アナタノイウコトハタダシイデス」…そんな言葉ばかり繰り返してないでもっと食い付いていかないと対話篇とした意味が無いような…。



そして、出ましたイデア論。哲学的な素質を育てるために必要な「善」のイデアについて、有名な洞窟の比喩などを用いての説明。個人的にはこのイデア論の考え方、「（元々は良い素質を持っているはずの）魂の向く方向を変えればいいんだ！」的な発想は大好き。



また、国家の五種類の形態・国制の話をとても面白く感じた。まずはソクラテス達が上巻で作り上げた完璧な国家「優秀者支配制」。そして、そこから生じてくる不完全な四種類の国家、すなわち「名誉支配制」「寡頭制」「民主制」「僭主独裁制」。これらの国制について、そこに存在する人間の性格をも検討しながら語り出す。ちなみに幸福という観点から見て順位をつけると、ここに挙げた順に素晴らしい国家であるそうだ。…民主制がやたら低い順位にあるのをソクラテスが（直接）民主制国家の下で殺されたことを受けてのプラトンの情報操作かと疑ったり、優秀者支配制と僭主独裁制を対極に位置するものとしているけど両者は非常に紙一重の関係…というかほとんど同じでは？なんて批判的に見てしまったりもしたが、まぁ面白かった。



締めくくりは、イデア論と密接な関係を持つ「魂の不死」について説いた後、「エルの物語」という話で魂の行く先について語ってお終い。だんだん普段自分達が認識できる範囲の世界から離れるようにして語られてきた、国家篇の最後としては綺麗な形で終われてる気がする。



読み終えて…自分はどうもこの本を批判的に見てしまったことに気付き、反省した。「法は国家全体に幸福を行き渡らせるように存在すべき」としながらも「正しい人は望むなら国を支配し、どこからでもすきなところから妻を貰い、誰でも好きな者と子供達を結婚させることができる・・・」云々、ソクラテスの基準での「徳のある者」「善い魂を持つ者」…すなわち「哲学者」がほとんど独裁者と化すことを喜ばしいことだとしている（ようにも思える）下りがどうも現代人たる自分にはマッチしなかったみたいで…。



もう少し大人になったら読み返したい一冊。…これ以上歳をとってからだと、こんな長い本は読む気力が無くなりそうだと不安に思いながらも、今はそう思いながらこの本を本棚にしまうことにしよう。

ソポクレス オイディプス王

藤沢令夫

2025/05/28 了
ギリシア悲劇の傑作。
真相に近づくにつれて緊迫感が増していくような言葉の動きが凄まじかった。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

下巻の見所は、第7巻（洞窟の比喩）と第10巻（エルの神話）だ。哲学的象徴性と倫理的・宗教的深みの両方が味わえる部分であり、プラトンの思想の核心を理解する手がかりになる。

第7巻の「洞窟の比喩」は、本家プラトンよりも分かりやすく解説した本が世に出回っているので目新しさがないが、プラトンのイデア論の核心部で、人間の認識とは何かという問いに迫る部分。洞窟に捕らえられて影絵を見る囚人の喩えは、その語ろうとする認知論の本質以上に詩的な状況であり、何故だか私はうっとりしてしまう。

第10巻の（エルの神話）が私にとっては新鮮だ。

そのむかし、エルは戦争で最期をとげた。一〇日ののち、数々の屍体が埋薬のために収容されたとき、他の屍体はすでに腐敗していたが、エルの屍体だけは腐らずにあった。そこで彼は家まで運んで連れ帰られ、死んでから一二日目に、まさにこれから葬られようとして、野辺送りの火の近くに横たえられていたとき、エルは生きかえった。そして生きかえってから、彼はあの世で見てきたさまざまの事柄を語ったのである。

彼が語ったのは次のようなことであった。彼の魂は、身体を離れたのち、他の多くの魂とともに道を進んで行って、やがてある霊妙不可思議な場所に到着した。

そこで見たものは、魂たちは千年の報い（天界 or 地獄）を受けた後、新たな生を選ぶ。人間、動物、王、公人、庶民など、さまざまな生の中から選択ができる。しかし多くの魂は前世の経験から学ばず、見た目や名声にとらわれた愚かな選択をしてしまう。オルペウスやアジャクスなどの有名人も、滑稽な転生をする。

魂は永遠であり、人生は「選ぶ」もの。だからこそ、哲学的な生き方（真理を愛する生き方）を選び、愚かな欲望に流されるべきではない。

魂は死なないし、行動に責任を持つ 。
転生を見越した「善き選択」が重要。

この現実世界でどう生きるか。プラトンは詩的な言葉が理性を乱す危険を警戒しながらも、哲学もまた言葉であるという限界を自覚し、だからこそ言葉の使い方（理性を導くか、感情を扇動するか）にこだわった。哲学が詩的に昇華され、道徳と結びつく。この哲学は至上である。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

定番中の定番なので、少し違った読み方で感想を書いてみる。ソクラテスとの対話で序盤に登場するトラシュマコスのウザ絡みの意義についてだ。論破王ソクラテスの人に言わせて否定する弁論術を卑怯だと、相当な勢いで突っ込んでくる。今風に言えば成田悠輔やひろゆき相手に挑戦するみたいな感じだろう。

で、このトラシュマコスだが真正面から突っ込んで早々と本書から退場させてしまう。そのせいで議論の場が安全な空間に変質してしまい、そこからソクラテスの独壇場が始まる。

黙らされたことで「正義って、議論で勝ったほうの定義になるのか」という不信感が強まる。ソクラテスの論法はいわゆる勝ち負けを決する議論の進め方であり、必殺技は、「分からないという自覚」で黙らせる作戦。大体論破なんていうものは技術であり、矛盾をつく、反例をあげる、無知を晒すという感じで畳み込むのだが、このフルコンボが決まって相手がぐったりして見えたら負け、というだけで議論の本質ではない。

例えば、盗みが正義かという議論をするとしても、悪徳国家から盗んで貧しい人に分け与える正義の例によって例外を示して必ずしも不正とは言えないとか、技を盗むことは悪いのかとか、まあ適当な事を言って、どちらにもなる結論に対し、あなたは盗みが不正だと言い切ったから誤りだとやり込める手法が可能だ。

トラシュマコスは分かった顔で断言する。だが、断言してしまうと勝てないのだ。結果、ソクラテスが論理的に勝つのだが、本質と異なる勝敗は孤立に繋がっていく。

トラシュマコス的懐疑や怒りを受け止めずに進められるソクラテスの議論は、次第に対話ではなく独白に近づいていく。『国家』後半で展開される「イデア論」「哲人政治」などは、もはや誰もツッコミを入れない領域へ。この構造は、一見すると哲学的に高尚だが、市民との断絶を招くプロセスにもなっていく。

ソクラテスの処刑は「正義とは何か」という問いに対する一つの現実的回答だったとも言える。つまり、市民たちは論破され続けることで“トラシュマコス的感情”を内面化してしまい、「論理ではなく力で答える」選択に至った。皮肉にも、トラシュマコスの主張は最終的にアテナイの行動によって証明されてしまう。

哲学は“ウザ絡み”を受け入れるべきか。もしトラシュマコスが最後まで登場していたら、常にウザ絡みを受け入れながら、更新されていく、ソクラテスの独走が処刑に繋がらなかった可能性もあるかもしれない。マウントや論破は不要であり、思考の幅を広げるための壁打ちみたいなもの、として捉えるべきか。プラトン哲学からは、そういう事も学べる、という話。批判やウザ絡みと上手く付き合い、勝たなくても良いという構え方で。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

言わずとしれた大古典。難解と聞いていたものの、全体が理解困難なわけではなく、読んだ価値はあった。ソクラテスへの追従形式と言っても過言ではない記述形式と、時に繰り出されるトンデモ理論には失笑を禁じ得ない。犬に誓って。

国家 下

プラトン / 藤沢令夫

単に政治論、政体論などと一言で片付ける事の出来ない、哲学の歴史的名著。一人の人間として、どう生きるべきか、ということを考えさせられる。哲学的思考法のお手本。

国家 上

プラトン / 藤沢令夫

「正義とは何か、悪とは何か」を導き出すために、ソクラテスがその友人や弟子たちと対話していく話の、上巻。

これまで読んだ『ソクラテスの弁明・クリトン』と『パイドン』ではソクラテスの死の間際というタイミングであったのに対し、この国家は弁明・裁判から遡った時間軸になる。

そのためソクラテスの質問への回答や話しぶりではまだ悟りきったような部分がなく、それが故により親近感を湧きやすい。「死の直前」ならではの緊張感がないので落ち着いて読める印象がある。

「正義とは何か」、つまり「正しさとは何か」というのはテーマとして非常に難しい。人によって回答が違って当然と私には思われる。だからとてもこれと断言回答できない。

ソクラテスは、「正しい人間があるとすれば、正しい国家というものが分かれば、それを敷衍できる」といった論理で答えを探っていく。

では正しい国家とは何か。何がもっとも「良い」国家なのか。

理想の国家を定義するために、国家のサイズ、国家を構成する人々の仕事や役割、他国との関係性、婚姻や性交渉や出産育児、触れるべきOR触れてはならない音楽や娯楽の類などなど、微に入り細に入り最も理想的な国というものを定義していく。

この過程できっと紀元前当時の様々な生活様式、習慣、思想などの情報が現代まで残されてきたのだろう。貴重な情報源だ。

この理想の国家というのが、ソクラテスも上巻の終わり間際でいうように、実現可能とは言っていない。実現可能であるかどうかへの回答は難しすぎて、最大限実現に向かうにはどうしたらよいかという回答とさせてほしいし、それで十分なのではないか、という話をする。

事実、この理想の国家は、ヒトラーが真面目に捉えてしまって影響を受けたと思われるような、かなり非現実的な像が描かれる。

例えば「子供は生まれたらすぐに親から取り上げて、誰の子供であるかは絶対に知られてはならない。全子供が全大人の子供であり、特定の親子関係を持つべきではない」という実現が厳しい内容や、

「ギリシア人は内戦などによって敵を捕らえても奴隷にしてはならないが、ギリシア人以外では構わない」という差別に関わるもの、

「気持ちを明るくしたり奮い立たせる音階は使ってよいが、不協和音を用いた、悲哀や不安を表現するような音階は使ってはならず、そのような音楽を聴いてもいけない」という表現の自由や娯楽を制限するもの、

「優生な遺伝子を持つ子供は積極的に生み育て、優遇するべきで、そうでない遺伝子の子供は可能な限り少なくなるように仕向け、また当人たちにはそれを悟られてはいけない」という優生学の思想などである。

彼らは論理的に真面目に思考検討しているものの、今では物議を醸す露骨な男女差別的な発言も多い。

正義は立場によって変わる。国家の良し悪しも、その地理的特性や時代特性によって大きく変わるだろう。

本書から学べるのは、決して具体的なノウハウではない。
その論理的な思考法を一アイデアとして受け取ること。
当時の慣習や思想などの情報を得ること。
そして真摯に、目的となる困難な答えに向かって思考し、対話し続ける姿勢などである。
この姿勢こそ、一番心に刻んでいきたいものである。

本書の終わりでは哲人政治が遂に登場する。
最終的にどのような結末を迎えるのか、下巻を楽しみに次へ進もう。