佐々木敦のレビュー一覧

「批評」とは何か？ : 批評家養成ギブス

佐々木敦

その名の通り、「批評」という行為、表現とは一体何なのか、どうして書くのか読むのかと考える人すべてにおすすめしたい。BRAINZでの授業の内容が字に起こされているので、口語体で読みやすく、冗長な本質の反復（あとがきより）によりエッセンスは心に深く書きつくことだろう。一度読んで終わりというよりは、何度も読み返すことで得るもの、感じるものが多い書であると思う。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

説明がややくどい部分もあったが、全体的には面白かった。
全体構成を考えすぎず、まず書いてみて、適宜推敲し、書き終えたら別のことを書く。

公式トリビュートブック 『チ。 －地球の運動について－』 第Ｑ集

魚豊 / 朝井リョウ / 板垣恵介 / 高橋しん / 二宮正明 / 松本大洋 / 真鍋昌平 / 三浦糀 / 米代恭 / 津田健次郎 / n-buna / 野口聡一 / 又吉直樹 / 山口一郎 / 最果タヒ / 青木龍一郎 / 秋田ひろむ / 冲方丁 / 加藤拓也 / 佐々木敦 / 佐藤究 / 荘子it / 蓮見翔 / ヤマトパンクス / アダム・タカハシ / 石橋圭一 / 谷川嘉浩 / 三村太郎

チ。の世界観、込められた思いなどを魚豊さんの対談や数々の執筆陣を通してさらに知ることが出来た。そんな風に言語化するのか…と驚き物語への解像度がさらに上がった。これを読んだ後に原作を読むとまた違った味わいがあると思う。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

高松市の本屋さんルヌガンガで購入。

別に難しいわけではないのだけれど、文章がどうにもくどく感じてしまい、肌に合わず、読みすすめるのがかなり苦しかった。

レトリックについての佐藤信夫という人の文章の引用部は、文体に対して感じていたことを細大漏らさず言い当てていて、膝を打つ思いだった。

*****
p104-105

いずれも、数学の教科書や交通法規のような一色で均等に塗られた無地の文章ではなく、地の上に、部分的に目立つ柄や模様がある。文章がのっぺりした平面ではなく、その表面を指でなでてみると、ところどころ、凹凸や起伏の感触があるようだ。

ことさらに指摘してみれば他愛もないような柄であり凹凸であるが、私たちは実際に、しばしばそういう仕組みによって作用を受ける。ふだん文章に接するとき、人は決してことばの模様を観察する>のではなく、たいていは無心に＜読む）。けれども、知らず識らず、私たちはそのことばづかいによって、快感をおぼえたり、退屈したり、ときには反感をいだいたりする。そこにレトリックがある。

*******

後半にチャンドラーの作品の翻訳を三つ掲載して比較できるところがあったが、村上春樹の翻訳は、情景が無駄なくニュートラルに伝わり、目前に浮かんでくるようで、やっぱりすごいなあと感嘆した。

本文で紹介されていたバベルという本は言語間を行き来する仕事をしている自分としては、是非読みたいとおもう。

この2点が私にとって収穫だった。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

書くためのマインドセット、書き始めてから書き終えるまでのこと。言葉未満と言葉の芽の往復、繰り返しで書けるようになってくる。

公式トリビュートブック 『チ。 －地球の運動について－』 第Ｑ集

魚豊 / 朝井リョウ / 板垣恵介 / 高橋しん / 二宮正明 / 松本大洋 / 真鍋昌平 / 三浦糀 / 米代恭 / 津田健次郎 / n-buna / 野口聡一 / 又吉直樹 / 山口一郎 / 最果タヒ / 青木龍一郎 / 秋田ひろむ / 冲方丁 / 加藤拓也 / 佐々木敦 / 佐藤究 / 荘子it / 蓮見翔 / ヤマトパンクス / アダム・タカハシ / 石橋圭一 / 谷川嘉浩 / 三村太郎

チ。のファンとして読んでおかなくては、と読み始めた。魚豊さんと色んな方との対談がいい。こんなすごいマンガをどんな思考で描いているのだろうと興味深かった。対談の中からそんな魚豊さんの思考が覗けてさらに感服。アニメの主題歌もとてもいいので、サカナクション山口さんとの対談、又吉さんとの対談も読み応えがあった。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

スローライティングはなるほどと思った。ただし、他の章は自分には概念的すぎて、活かし方が思い付かなかった。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

この本を読んでいきなり書けるようにはならない。書くということよりも、以前より文章の読みかたが変わる気がする。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

プレスリリースや商品説明などを書くことが多いので手に取ってみたが、随筆や批評、小説など自分の考えを文に起こしたい人向けの本だった。

ただ、自分も読書が好きなので読む側の人間として、書く側の人の思考や葛藤が垣間見えたり、文章をどう受け取るか考えたりする機会になった。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

前半の哲学の話は面白かった。
後半は前向きな迷路の例えや、とにかく書こうという積極的な内容と村上春樹の引用があった。後半はまあ…という手ごたえだった。自分にとって前半が価値ある内容だった、というだけで別のタイミングに見たらまた異なると考えられる。
書けるようになりたい、書くとは何か考察したい人におすすめ。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

タイトルから受けた印象とは、ちょっと方向性が違った。How to である必要はないけれども、もう少し具体的なアプローチがあっても良いのではないかと思った次第です。。。。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

良くも悪くもベテランのライターさん的に感じた（と書くと、またこの著者の格好のエサになりそうだが）。カッコ書きや言い換えが多く、どうにも自分語り調になっているところが、読み進ませにくさを感じさせる。
だがその文調、文体に慣れてくると、言いたいことがわかってきて、半分くらい読んだところでなるほどそうだよなと納得しながら読むスピードが上がる自分がいた。
この山を登るまでは少し時間はかかるが、諦めずに読んでみると収穫があるのではと思う。

「書くこと」の哲学 ことばの再履修

佐々木敦

技術的な書き方ではなく、自由にかくための哲学的な一冊
後半の英語から日本語への翻訳は、Iという翻訳一つとっても、日本語には様々な訳があり、伝えるという言葉の難しさを感じました。
以下、何となく自分の中で、気になった言葉です。

現在進行形とは「部分/断片」であり、全体とは「過去完了形」（98）

増補・決定版 ニッポンの音楽

佐々木敦

相当に偏っている音楽本ではあるのですが、このロック感の無い選び方が逆に新鮮かも。
ハッピーエンド⇒YMO⇒渋谷系⇒TMN、小室という流れでほぼ音楽を語ってしまうという主観たっぷりではありますが、結構妙味深く読みました。
まさに小室世代なので当時の狂騒ぶりはすごかったですね。小室氏まさに馬車馬のように働いていました。この頃は小室と言えば？等。という昭和ギャグもまだまだ使えましたが、今では小室哲哉も若者が知っているか少々怪しくなってきました。

ニッポンの文学

佐々木敦

誰かの本紹介から(誰だっけ)、興味がわいて読んだ。
周辺知識が読書をより一層面白くする、というのは実体験があったため、昔では絶対に手を取らないであろう類の本だったが、難なく読めた。

タイトルにある、文学という言葉。
深掘りしたことはなかったが、文学とは何かと言われると全然わからない。
小説とは？文学とは？ミステリーとは？本屋で何度も見るけど、どう違うんだっけ？という感じ。

本書では70年代から2010年までの小説やら文学やらの変遷を紐解く。

火花の話は出てくるだろうなと思っていたら、クライマックスで出てきてテンション上がった。(未読だけど)

直木賞とか、読書家の常識みたいなことが分かって良かった。

ニッポンの音楽

佐々木敦

J-POPの歴史について分析した一冊。
はっぴぃえんど、YMO、渋谷系、小室哲哉、そして中田ヤスタカと連なる系譜について丹念に解説している。

半面、キャロルズ、チェッカーズ、BOφWY、Xなどのバンド系は全く出てこず、若干消化不良の感が。

ニッポンの音楽

佐々木敦

はっぴいえんど、YMO、渋谷系・小室系、中田ヤスタカ....と連なる４０年以上の物語。
最初のはっぴいえんどの章では、
これまで何度もかすってきたことのある有名な
「日本語ロック論争」のところでまたいろいろと考えることになりました。

ロックという西洋音楽ベースの音楽形式には、
当然のように歌詞に英語が乗っている。
単語や文章そのもののリズム感や音、
文章の末尾にくる音が日本語と違って一定ではないところが英語の特徴といえる。
つまり、英語は日本語よりも不規則な音を発するもので、
それが音楽的（西洋音楽的）だといってもいいかもしれないし、
実際にそう言うひとはいます。

僕は２０歳過ぎくらいのときに（ＤＴＭで作曲していた頃です）、
自分が日本語をネイティブとして育っていなかったら、
はじめて日本語をきいたときの響きはどう聴こえるのだろう？
ということをすごく知りたかった時期があります。
それで、ある夜中ですが、独り暮らしの部屋の小さなテレビをつけっぱなしにしたまま、
疲れて床にごろ寝した時、テレビから聴こえてくる日本語がその意味から切り離されて、
音としてだけ耳に入ってきたように知覚できたことがありました。
それは願望によって無理やりそう感じたような、
ある種の妄想的な出来事だったのかもしれませんが、
そのときの感想は、日本語の音って思っていたよりずっとやさしく、繊細で美しい、
というものでした。

ただ、それが音楽的なのかどうか。
日本語が西洋的なポップスやロックのメロディや曲調に乗っかっておかしくはない。
だけど、緻密で繊細なタッチで音程が上がり下がりする美点があるなかでのひとつの欠点は
パンチが効いていないというところだと思います。
と、まあ、ここは音としての部分であって、
歌詞として聴いて意味に沁み入ったり、
音符とあいまって単語が印象的に響いたり、
そういうネイティブならではの効果って歌にはあるので、
だからこそ、ずっと廃れずに日本語の歌が生まれ続けているんだろう、と
結果からもわかるといってよいのではないでしょうか。
（日本語ロック論争についていまさら意見を書くと、蛇足感がとてもあります……）

本書では、日本語の「ロック」として、
はっぴいえんどが嚆矢であったことから始まっていきます。
（当時のミュージックマガジンでははっぴいえんどは断トツの評価を得ていたそうですが、
メジャーな世界ではどれほどのものだったのかはよくわかりません）
キーワードは「内」と「外」です。
邦楽と洋楽といってもいいです。
本書でメインに取り上げられた、
はっぴいえんどやYMOのメンバー、
そして小室哲哉、渋谷系の面々、中田ヤスタカ。
彼らに一様なのは、とくに外のものに通じた弩級の音楽マニアであったということです。
著者はこれを、リスナー型ミュージシャンと名付けていて、
いわゆる歌手のように歌がうまくないけれど味わいはある、
などの特徴を書いている。

そういったマニアやフリークたちに切り拓かれてきたのが
日本の軽音楽世界なのでした。
経済の発展やテクノロジーの進歩によって、
「内」と「外」の格差や時空間差がなくなった現在、
この先はどうなるのか。
そこもやはり、リスナー型ミュージシャンが
世界を作っていくのかなあという気が僕にはしました。

ニッポンの思想

佐々木敦

ニッポンの文学と打って変わって(というか出版順はこっちが先だけど)、内容が全然頭に入って来ない… 思想に関する予備知識が無さ過ぎて、理解が追い付かないです。これすら入門編となると、じゃあ一体どこから入ったら良いの…？って途方に暮れるけど、とりあえず一旦積ん読きます。

ニッポンの音楽

佐々木敦

ここまで考察できる熱量に脱帽。思惑や狙いって本人でさえ分かってない場合もあるけど他者の深読みは面白い。ベクトル変えて違う文脈から語られる音楽批評も読みたくなった。

あくまで本著は大枠で簡潔なJPOP以前/以後の歴史、はっぴいえんど〜YMO〜渋谷系（フリッパーズギター・ピチカートファイヴ）〜小室哲哉〜中田ヤスタカの話。
例えば、小室哲哉の項ではプロデュース全盛の同時期に幅を利かせていた小林武史や奥田民生、つんく♂に関してはほぼ触れられていない。そういう意味では、時代を変えたと言える人が登場しているのかも。サザンの日本語ロックへのドロップキック他80年代アイドルや歌謡曲等には焦点が当てられていないのはそこまでの余白がなかったのだろう。全ての主要邦楽シーンをカバーして論じている猛者がいたら教えてほしい。

印象に残ったのは、中田ヤスタカと坂本龍一の対談の一部が引用された箇所。歌詞の意味は重要視せず音の響きで詞を作る、歌詞が耳に入ってこないタイプだ、と。自分も歌詞よりメロディやリズムに入り込むから、そして歌詞の話に共感できないことに後ろめたさや疎外感を感じていたから、少し安堵した。そういう聴き方してもいいよね。

ニッポンの文学

佐々木敦

『ニッポンの思想』および『ニッポンの音楽』（ともに講談社現代新書）とならぶ三部作の第三弾です。いわゆる日本文学史とは異なり、ミステリやＳＦ、ライトノベルなど「文学」に接するジャンルにも立ち入ることで、日本の「文学」という制度を問いなおし、その境界が溶解しつつある現状を明らかにする試みともいうべき内容になっています。

本書では、各年代ごとの代表的な人物をとりあげて時代的な変遷を大胆にえがきだす試みがおこなわれていた前著とは異なり、ミステリやＳＦといったジャンルごとにそれぞれの代表的な作家を紹介しています。ただそのぶん、著者自身の独自の観点が示されているわけではなく、比較的簡潔な概要を紹介するにとどまっているのではないかという不満もおぼえました。

同様の問題意識を独特の観点からくり返し論じている批評家に大塚英志がおり、本書でも彼の『サブカルチャー文学論』（朝日文庫）での議論や、笙野頼子とのあいだでなされた論争にも言及されています。ただし大塚のばあい、サブカルチャーが相対するメイン・カルチャーがいまや一つのジャンルにしかすぎなくなってしまった現状に対する彼自身の屈折した批判意識を梃子にして、メイン・カルチャーがいまや放棄してしまった責任のありかを逆説的に浮きあがらせるという、ある意味で悲劇的な試みがなされています。これに対して本書では、「文学」が一つのジャンルにすぎなくなった現状をそのまま受け入れることで、本書のような文学についてのガイド・マップが成立していることに対する反省が欠如しているように感じられます。

そうした批評意識がもはや時代遅れのものになってしまったことを承知しつつも、すくなくとも一度くらいはそのことを顧みておく必要があるのではないでしょうか。