大澤真幸のレビュー一覧

コロナ後の世界を語る 現代の知性たちの視線

養老孟司 / ユヴァル・ノア・ハラリ / 福岡伸一 / ブレイディみかこ / ジャレド・ダイアモンド / 角幡唯介 / イアン・ブレマー / 磯野真穂 / 伊藤隆敏 / 大澤真幸 / 荻上チキ / 鎌田實 / 五味太郎 / 斎藤環 / 坂本龍一 / 東畑開人 / 中島岳志 / 藤原辰史 / 藻谷浩介 / 山本太郎 / 柚木麻子 / 横尾忠則

コロナ後になって、あの日々を折に触れて思い返す。ほんとに大変だった。その最中に発信するのは、かなり勇気や覚悟がいる部分もあっただろうと思う。よく読んでいる著者たちの、その時の考えを読めたのは、貴重だなと思う。

極限の思想 ラカン 主体の精神分析的理論

立木康介 / 大澤真幸 / 熊野純彦

ラカンの思想とは、端的に言えば、「人は自分の意志で動いている主体ではない」という徹底した否定ではないか。

私たちは「こうしたかったからそうした」「この出来事が原因だった」と後から説明する。だがその説明自体、すでに事後的で、意味づけによって整えられた物語にすぎない。ラカンにとって主体とは、原因を自由に選ぶ存在ではなく、言語（シニフィアン）と、意味づけ不能な偶然（テュケー）に巻き込まれたあとで、ようやく立ち上がるものである。本書は、この直感を哲学史と精神分析の両面から、極限まで突き詰めていく……が、正直、かなりハードである。

というのも、まずアリストテレスの「原因」論に立ち返るからだ。しかも前提として、アリストテレスに対する一定の学問的基礎が求められる。読書がサスケみたいな障害物レースなら、ここで沈没者が続出する。しかも扱われるのは、有名な四原因論という整理された体系ではなく、そこに潜む不安定さ——質料は本当に形相に従属しているのか、自然は本当に目的通りに動くのか、そして「偶然」とは何なのか——という部分だ。アリストテレスにとって偶然とは「原因がないこと」ではなく、複数の目的的過程が交差した結果、どの目的にも帰属しない出来事である。この偶然の感覚が、ラカンのテュケー概念と重なっていく。

さらに議論はヒュームとカントへ進む。第二関門。

… 原因とは、世界の側にあるのか、それとも人間の認識の形式なのか。ヒュームは因果性を習慣へと還元し、カントはそれを悟性のア・プリオリな形式として救い上げた。だがフロイト的無意識の発見以後、この整理は決定的に揺らぐ。無意識は、合理的説明に回収できない「反概念的なもの」を含み、原因を単なる認識枠として扱うことを拒むからだ。ラカンが再び「原因」を問題化するのは、この裂け目の只中においてである。

たとえば、狙ったあの子を待ち伏せし、思い通りに出会うのは意図的な「原因」をもつ事象だ。だが、待ち伏せしていないのに偶然出会う——それがテュケーである。

ラカンは、シニフィアンの連鎖による自動的な意味生成（アウトマトン）と、それを突き破る現実界との出会い（テュケー）を区別する。主体の欲望は、このテュケー的出来事によって初めて現実に根拠づけられる。その出来事は劇的である必要はない。ごく些細な出来事、微小なズレで十分だ。しかしそれがなければ、人生はただの夢にすぎなくなるという。つまり、原因とは、自分自身の因果性を引き受けさせる契機なのだ。

ここまで読むと、「結局、結果とは語り得る原因と語り得ないテュケーの合成にすぎないのではないか」「語り得る原因すら後付けなら、人間の主体とは何なのか」という疑問が湧く。ラカンの答えは冷酷だ。主体とは、原因を支配する存在ではない。原因から逃げられないことを引き受ける位置に立たされること、それが主体なのだという。

テュケーによって裂け目が開いたとき、主体は「知らなかった」「偶然だった」と退くこともできる。だが、それを自分の欲望の原因として引き受ける瞬間、主体は成立する。ラカンにとって主体とは、自由の主体ではなく、原因に応答してしまう主体である。

本書は、決して読みやすい本ではない。だが、この長い迂回を経て初めて、ラカンが単なる「難解な精神分析家」ではなく、原因という概念を極限まで引き裂き、主体の成立条件を問い直した思想家であることが見えてくる。もっとも、その迂回で躓くか、体力が尽きるかは人それぞれだ。その難しさだけは、テュケーではなくアウトマトンと言える。この二つの専門用語を自分の言葉として使えるようになったこと自体が、収穫だった。多分、使わないけれど。

西洋近代の罪 自由・平等・民主主義はこのまま敗北するのか

大澤真幸

現状分析や歴史的な部分の分析はさすが。ただ、「べき」論になり未来について語り始めると荒唐無稽の感が否めない。

ふしぎなキリスト教

橋爪大三郎 / 大澤真幸

対談形式でわかりやすくライトに読める本。私自身の宗教への理解が深いわけではないので、この本の内容がどれだけの強度なのか判別できませんが、わりと知りたかったことが知れました。他の本とも繋がることも多くていい感じ。
特におもしろいな〜と思ったところは宗教と科学について。むしろ科学的であるからこそ、その先に宗教を信仰している、と。個人的には納得感あってよかったです。

逆説の古典 着想を転換する思想哲学50選

大澤真幸

井筒さんの「意識と本質」のところだけを読んだ。あんまり参考にならなかった。難しかしいからといって安易に「要約本」にすがった私が馬鹿だった。
「意識と本質」は一篇の抒情詩だからだ。文体を味わう必要があったのだ。

げんきな日本論

橋爪大三郎 / 大澤真幸

タイトルからは予想できませんが、これは日本史に関する対談本です。
一般に知られている歴史的事実をテーマにとりあげ、なぜそうなったのか？を語り合うのだけど、著者ふたりが詳しすぎて、「一般的にはこうだけど」の部分が既に初耳ということも少なくない。
詳しい人が読んだらもっと楽しめたと思う。

たとえば、
・日本の親族構造は父系とも母系ともみなしがたい、太平洋諸島と共通するもの。
・縄文文化もシベリア方面から来たと思われるが、南方の要素もある。
・日本語も、文法は北方系だけど、母音は南方系。
・これらを見ると、誰かがまとまってやって来てほかの連中を追っ払った、ではなく、いろんな人々がやってきて時間をかけて混ざり合った、ということ。
・縄文文化ですでに、決定的な対立を回避しようとする文化があった。
みたいな、例えばそういう話。
聖徳太子が「和をもって尊しとなす」と言ったからそうなった、みたいなことやないよー、と。

読んでてもっとも「なるほど」感があったのは、幕府はなぜ（やろうと思えばやれるのに）朝廷を倒さなかったか。
政治的判断、損得の勘定を超えた、日本人の根本的価値観や、日本人の無意識下の「統治の正当性」とは。

ふしぎなキリスト教

橋爪大三郎 / 大澤真幸

『(前略) その大澤さんが、やっぱりキリスト教だよ、と言う。キリスト教を踏まえないと、ヨーロッパ近現代思想の本当のところはわからない。現代社会もわからない。日本人が、まず勉強すべきなのは、キリスト教ではないだろうか。
まったくその通り！と私も思った。
「キリスト教入門」みたいな本なら、山ほど出ている。でもあんまり役に立たない。
「信仰の立場」を後ろに隠して、どこか押しつけがましく、でもにこにこ語りかける。さもなければ、聖書学あたりの知識を、これならわかるかねと上から目線で教えをたれる。
人びとが知りたい、いちばん肝腎なところが書かれていない。根本的な疑問ほど、するりと避けられてしまっている。
そこで大澤さんと相談して、対談が実現した。ボケとツッコミの要領で、ふつうのクリスチャンなら怖くて言えない話題もとりあげた。「信仰の立場」を尊重しつつも、自由にそこから出たり入ったりする、「社会学的な」議論をくりひろげた。』(p.345橋爪大三郎あとがき)
.
.
.
「旧約聖書を知っていますか」
「新約聖書を知っていますか」
阿刀田高著
「名画と読む イエス・キリストの物語」
中野京子著

と本作の四本立てで読むと、キリスト教界隈さっぱりちんぷんかんぷん勢でも、ザザザーッと雑ながら頭の中にキリスト教界隈モノサシが備えることができるかも。
そして、宗教や信仰としての話だけではなく、人間が生きる世界を見つめる違う目線が一つ、いや複数増える。と思う。

※ちなみに私はクリスチャンではありません。
※ゆえにキリスト教布教目的の推薦でもありません。

極限の思想 ニーチェ 道徳批判の哲学

城戸淳 / 大澤真幸 / 熊野純彦

哲学的歴史を相剋したものとみなすとき、それが因果的な過去や史実に限らず、「昨日何をしたか」という個人の記憶や道徳的履歴まで含めて考えるべきだと感じた。その上で、結局、一人の人生は生まれながらの初期設定も含めて〝因果“あるいは〝予定説、運命論“で描き出せるものであり、ニーチェの超人という思想は、その関係性からの思考的離脱にあるのではなかろうか。

ルターやカルヴァンの予定説は、「人間は生まれる前から救われるか否かが決まっている」という救済の選別を前提とする。が、ニーチェは人間が自己を創造しうる「自己超克」を重視。つまり、予定説が押し付ける「すでに決まった運命」や因果論には反旗を翻し、自らの運命への主体的姿勢を超人に見出した。未来を自ら書き換える存在として超人を仮定する。

そして、いわゆるフォアキャスティングでもバックキャスティングでもない、今を生きる刹那の繰り返しを「永劫回帰」とした。様々な文脈の中で自我は象られ、連関している。だが、結局はそうした外部性に関わらずに存在する個性こそが超人であり、その純粋な存在は、繰り返しても同じ。純粋な存在を重視すべきだ。

ー　ニーチェはなにも、歴史的人間を忘却の力で非歴史化することを目論んでいるのではない。いいかえれば、自然の意志衝動によって人間を野生化することで、歴史病を治そうというのではない。ニーチェはむしろ「超歴史的な立場」に立つことで、歴史と非歴史をひとしく超克しようとする。超歴史的立場とは、歴史のなかに非歴史を見てとる立場である。この立場から見れば、歴史的な偉業や達成をつくりだす人間の魂や文化の活力は、歴史過程のなかで発達するのではなく、むしろそのつど完成して終局しているのであって、それゆえ同一の形が歴史と現在の生を貫いている。超歴史的立場の命題をニーチェは次のように定式化している。過去のものと現在のものは同じ一つのものであり、すなわち、あらゆる多様性にもかかわらず類型としては等しい。それは、不易の諸類型の遍在として、不変の価値と永遠に等しい意味をもつ静止した形姿である。これは後年の「永遠回帰」の萌芽となる思想であるといってよい。

ー　歴史を虚構にしないためには、歴史に対する尚古的な態度が必要である。「尚古的歴史」とは、いにしえからの文物や伝承の骨董的な保存という意味での歴史である。過去をもたない人間は、いわば根無し草のように軽薄であろう。みずからを形成してきた伝統を学び、保存し、その敬虔な雰囲気のなかで呼吸すること、その伝統に根ざして養分を受けとることが人間の成長には不可である。

正直に言うと、ニーチェが何のために永遠回帰などという、逆説的には人生が何度も生きられるような思考実験を用いたのか、分からない。一度きりの人生だと考える方が超人の前提に相応しい気がするからだ。その方が余程、大切に生きるはずではないのか。

社会学史

大澤真幸

まず社会学とは何？？って知識レベルから読み始めたので、社会学がどういう学問か知れただけでも収穫アリ。
実はSNS上で見る社会学者さんたちの発言に首を傾げることが多くて、じゃあ彼らの研究している分野ってどういう学問なの？という疑問がすごく強くあったので。

宗教や王の立場が強かった時代が終わってから社会学という概念が生まれた、というのはなるほどなーという気づきでした。
確かに言われてみれば、自由意志のある個体が強い支配を受けてるわけでもないのに勝手気ままやりすぎずちゃんと「社会」をやってるのは不思議なことだし、どうしてそれが成り立ってるのかは研究の余地があるんだなぁ。

ふしぎなキリスト教

橋爪大三郎 / 大澤真幸

キリスト教を信仰している人には、
聞きづらい純粋な問題に答えてもらって
スッキリした感じになる
難しい部分もあるが、違う角度から宗教に
接することが出来た

我々の死者と未来の他者 戦後日本人が失ったもの（インターナショナル新書）

大澤真幸

大学時代の先輩から勧められて読んだが難しかった。6章で一気に置いて行かれました。
日本人が環境問題に対する関心が低いのは、学歴関係なく実質賃金が下がり続け生活が苦しくなる中で、「貧困」のような経済問題が切実すぎて、地球環境まで思いを巡らす余裕がなくなったから･･････とかないですか？すみません。

おどろきの中国

橋爪大三郎 / 大澤真幸 / 宮台真司

現代中国において、「指導部が正しい」という前提以上に踏み込むことがアウトのライン。中国社会は他の官僚制に比べて、「幇」や「単位」や「档案」の徹底によってはるかに社会の末端まで支配の根をおろしている。

おどろきのウクライナ

橋爪大三郎 / 大澤真幸

ウクライナを直接論じてるわけではないのでタイトルはどうかなあと思います。中国を反社とする考えは面白かった。

〈世界史〉の哲学４ イスラーム篇

大澤真幸

読んだらイスラム世界のことがわかるかな？と思いながら読んだけれど、素地としての知識と興味の熱量の少なさもあり文字を舐めるだけで終わってしまった気がする。
とは言え、今まで知らなかったイスラム教やキリスト教の話もあり、今後は一気に知識を増やすのではなく小刻みに情報を仕入れて深めてみたいと思った。

極限の思想 ハイデガー 世界内存在を生きる

高井ゆと里 / 大澤真幸 / 熊野純彦

ハイデガーの思想に関しては先に読んだ飲茶の『あした死ぬ回復の王子』が物凄く分かりやすかったので、もう少し違う視点、更に原典に近い内容を読みたくて手に取った。それと、何より著者の高井ゆと里に興味があった。ノンバイナリーの哲学者である。

ハイデガーの哲学そのものは、やはり原典をきちんと読もうという結論に達した。私は物臭なので、原典の今の感性から少しズレた語感を今の感性に直して、その上で自分自身の思考に当てはめる所作を好まない。噛み砕いて解説する本があるならそれで良くて、原典を経験したマウントは、本質的にそこまで重要視しない。

ただ、本書は、高井ゆと里氏独特の感性というか、言葉遣いがあったと思う。それだけで満足である。高井ゆと里に何故惹かれたかは、自分自身の分析と共に、ゆっくり考えたい。

日本史のなぞ なぜこの国で一度だけ革命が成功したのか

大澤真幸

まず、まえがきにやられる。
1ページ目から、なんとも刺激的な問いかけである。
「日本社会には、革命と見なしうる社会変動がなかった。革命の不在は、日本の歴史の特徴である。／・・・いや、実はそうではない。よく目を凝らして見るならば、一度だけ成功した革命があったことがわかる。一人だけ、成功した革命家がいたのだ。」

日本の歴史上、革命家という言葉のイメージに最もよく重なるのは、織田信長だろう。しかし、彼の革命は、道半ばで途絶えた。
では、明治維新や大化の改新はどうか。これらは確かに、革命的な政変ではあったが、どちらも大きな外圧に対して起きたのであって、ここで扱うのは国民の内発的なきっかけで起きた革命に限る（太平洋戦争敗戦後の民主化を革命とは呼ばないのと同じ）というのだ。

そこまで話を限定して、日本史上唯一の革命とは何であったか。
その答えは、いささか意外なものだった。

その答え以上に面白いのは、革命が起きる精神性、その成り立ちについて、西洋、中国そして日本を比較し、日本では革命が起きにくく、西洋や中国では革命が成就する理由を、ひとつの理論の中で説明しようとする試みである。

構造主義的で、刺激的な、知的論考。

資本主義という謎 「成長なき時代」をどう生きるか

水野和夫 / 大澤真幸

高校生の娘が、ある日「模試の国語の問題文が面白かった」と言って見せてくれたのが、大澤真幸の文章だった。人が未来のために、あるいは他人のために努力するのはなぜか、というテーマの文章だった。それではと、大澤真幸の本を買ってみたのであった。

しかし、読んでみて気付いたのだが、僕は経済にとんと興味がなく、内容にはなかなか夢中になれなかった（買う前に気付け）。

それでも、グッとくる部分はあった。
あるパラグラフのタイトルが、「桐島なき世界をいかに生きるか」だったのだ。
もちろん、桐島とは、映画「桐島、部活やめるってよ」の、桐島である。

運動神経抜群で、勝ち組の代表だった桐島が、突如僕たちの世界から姿を消す。あんなに頑張っていた部活も辞めるという。親しい友人の誰ひとり、桐島から直接事情を聞いたものはいない。そのことで、桐島の彼女や友達だけでなく、あまり親しくなかった者たちまで、それも、桐島とは正反対の負け組の者にまで、広く動揺が広がっていく。

つまるところ、全ての人たちが、多かれ少なかれ、桐島の存在に勇気づけられ、むしろ依存していたのだ。
桐島に近しい者たちは、桐島に近しいことで自分の優位性を確認したし、桐島から遠い者たちは、自分が桐島に近づけないにも関わらず、少なくとも「成功」というものがこの世に存在することを確認した。

その桐島が、姿を消したのである。

いや、別に映画の感想を書いているのではない。
つまり、アメリカが、桐島なのだという話だ。

資本主義の限界は、早晩やってくる。
資本主義社会における桐島は、姿を消す。
その時、桐島に憧れた友人（子分？）は、どうするのか。

映画ではその時、誰が、なにをしたのか。
僕は見てないので、知らないのである。（知らんのかい）

ふしぎなキリスト教

橋爪大三郎 / 大澤真幸

・話してる内容は抽象的で小難しいけど、対談形式だから文章が読みやすくて助かる。
・「キリスト教の〇〇って変じゃない？」っていう単純な疑問に回答してくれて、楽しく読み進められた。
・ユダヤ教からキリスト教への変遷とか、すっきりまとめてくれてありがたい。
・対談形式だから読みやすいけど、その分、どの部分が主観で、どの部分は引用なのかちょっと混乱した。
・なるほど！となる回答もあり、なんか腑に落ちないな〜となる回答もあり。そこも含めて、興味を持つきっかけをくれる楽しい本でした。

げんきな日本論

橋爪大三郎 / 大澤真幸

日本史を社会学から考察している。二人のかけあいが面白い。信長、江戸時代に国民国家の基礎ができたという点が印象に残った。

ふしぎなキリスト教

橋爪大三郎 / 大澤真幸

社会学的な観点から見たキリスト教については半分も理解できなかったが、それでも現代の西洋文化においていかにキリスト教の影響が大きいかは十分理解できた。

もう少し知識をつけてから再読したい。