野矢茂樹のレビュー一覧

入門！論理学

野矢茂樹

論理学とは何か、を簡単に説明した本。
「論理的とはどういうことか？」という目的で読み始め、前半はまさに「論理的とは」についてや、論理学にとって重要なことば(否定、かつ、または、ならば)の定義が説明されていて目的に合致していた。
後半になると、学問としての論理学の紹介となり、ぐぬぬと言いながら読破。苦労して読んだがあまり覚えていない。

哲学な日々 考えさせない時代に抗して

野矢茂樹

ふらーっと寄ったビレバンで出逢ってしまった一冊。
そんな運命的な出会いをした割には
読むのに時間がかかった。
つい寝落ちしてしまう。
哲学向いてないのか？笑
でも私自身は嫌いじゃないよ。

野矢茂樹さんの写真を最近見たけど、
この文体のようにとても優しそうで
ちょっとお茶目で
日々の出来事に思案してしまいそうな人に見えた。

入門！論理学

野矢茂樹

難しい。とにかく難しい。はっきり言って一回読んだくらいではさっぱりわからない。
まずは理解できるまで何度も反復することから始めねば。

無限論の教室

野矢茂樹

20160715

リブロ池袋で店員オススメの本として紹介されていたため、購入した一冊。

後半の方は正直難解で理解が追い付いていない部分があるが、理系の考え方、空中戦と呼べるような理論のぶつけ合いはいい頭の体操になった。

哲学な日々 考えさせない時代に抗して

野矢茂樹

考えることは面白い。
現代に溢れている情報は、人々の考える時間を奪っている。
情報に溺れないように気をつけたい。

哲学の謎

野矢茂樹

自分が見ている赤色は他の人が見ている赤と同じなのか、この世界が五分前に作られて、記憶も後付けでないと証明できるのか、など、誰もが一度は考えたことのある問題についてあれこれと考察する。

何かの結論を出す、というものではないが対話調で進んでいって、様々な角度から考えるための基礎になる本

・奥さんが洗濯物を洗濯機に入れて、その後は横になってTVを見ている場合であっても「洗濯機が洗濯をする」とは言わず、「奥さんが洗濯をする」と言う。行為の主体というのは動力の担い手ではなく意図の担い手ということになる

哲学の謎

野矢茂樹

対話形式で進められていきます。哲学者ではなく、哲学の本です。思考実験の要素が含まれているため、冷静に読まないとクエスチョンマークが消えません。対話形式が苦手なので、すこしつらかったです。

哲学の謎

野矢茂樹

本そのものの感想というよりも、読んでいて私が痛感したことになりますが…

ここ最近他のことに興味の対象が移ってしまっていたこともあり、全く本を読まない日々が続いていました。
さすがに不味いと思い、積読状態だった本書を手に取るものの、内容がほとんど頭に入らない。
ネット上の何も考えずに読める中身のない文章ばかりを目にしていたせいで、「考えながら読む」ということが苦手になってしまっていたのでした。
読書をしなければ「考える力」は容赦なく退化することを実感しました…。

入門！論理学

野矢茂樹

現代論理学の入門書です。論理記号をほとんど使わず、そもそも論理学が何をめざしているのかということの説明に多くのページが割かれているのが特徴です。著者らしい、とぼけた味わいのユーモアも効いていて、楽しく読めました。

命題論理についての自然演繹を用いた証明のおおよその進め方や、論理学の完全性と健全性の証明がどうして必要なのかといったことについても、ていねいに解説されています。ただし、やっぱり論理学は自分で手を動かしながらマスターするものではないかという気もするのですが。

哲学の謎

野矢茂樹

読み進めていくと不思議な気持ちになる。
まだ自分の理解力や、許容度が少ないのか
なかなか議論が心にスッと入ってこない。
もう少し歳をとってから
また読み直したいと感じた。

他人の見ている色と
自分が見ている色が
違うかもしれないということは
幼いながらに考えたことがあります。

哲学の謎

野矢茂樹

　著者の内面での対話を再現し、時間はいつも断続的に流れているものなのか、現前にはあるものは本当に他人と同じものであるのか、１人しかいない世界に言葉や規範は存在するのか、人間は意志を持てるのか、といった問題について、内省や思考実験を加えながら考察する本。
　哲学をするとは、こんな問題について考えることというイントロダクションをするもので、最終的にはよく分からないなあ、という感じで終わっている。何か結論を出すものではなく、読者自身が考えてみてね、という構成になっている。
　若い時の夢を見ている時に突然死んだら、その人は夢であることに気付かないまま若い自分として死んでいくのだろうか、とか宇宙人が手のようなものを挙げたら、それを現象として見るのか意図ある行為とみるのか、そう判断する根拠は何か、といった問題は面白かった。すぐに読めてしまう本ではあるが、できればじっくり考えながら読みたい本で、時間があるときに読むのがいいと思った。(14/09/29）

入門！論理学

野矢茂樹

本書の言葉を使うと、
論理は、連想や常識による繋がりではないということです。
あくまで論理とは、意味上のつながりから考えることです。
論理、なんて言われて、その定義は何かなんて考えたことのない人って
多いと思いますが、まずはそういうところから考えていく本でした。
（といっても、そこはそんなにページを割いてはいません）

本書で扱う論理学は、
標準的な命題論理の体系です。
いろいろな派というか系統というかがあるみたいなんですよね、論理学には。
とある「考えどころ」をどう判断するか、黒ととるか白ととるか、
どちらも間違いじゃないので、そこで考え方が別れていく。
そんな中での、標準的な命題論理体系なのです。

具体的に、それも簡単に言うと、
「否定」「かつ」「または」「ならば」の4つを、
もっと細かく言うと、それぞれに導入則と除去則があるので、8つになりますが、
それらを使って、証明していこうというのが標準的な命題論理です。

けっこうひょうきんに、
若者をターゲットにしたような今時の言葉遣いで、
道草や冗談をたっぷりしながら進んでいく本なのですが、
前述の導入則だとか除去則だとかで頭がこんがらかりました。
それよりも複雑なものも扱いますし、
第六章の「述語論理」というものも、もっと抽象性を増すので、
なかなかに捉えにくい部分もあります。

途中で問題も出るんですが、最後のほうになると、
ちょっとやってられない感がでてきました。
2日間で読みましたが、駆け足で、読み物として読むには、
けっこう読みごたえ（というか、歯ごたえみたいな感じ）があります。
ノートをつけたりしながら、勉強しようと思って読む人にとっては、
いい教科書になるのではないか。

きっと僕は、さらっと内容を忘れてしまうような気がしますが、
この本を読むにあたって使われた論理力が鍛えられたような感覚もあります。
「対偶」だとかっていう、出来れば覚えていたいようなのも出てきます。
こうやって文章を綴っていくのにも、論理の「裏」「逆」だとかってものを
知らず知らずに使っていますが、実は「論理の裏（あるいは逆）は、真にあらず」
という言葉もあるらしく、間違った論理構造の文章を生産してしまっているのかな、
正しく書くのは難しいものだな、と気付かされたりもしました。

そのあたりは、論理学でも文章でも、泥臭くしつこくやっていくのが、
まずはじめの成長のカギなのかもしれない。

最後のほう、もうギブアップめいてきて、走り読みでしたが、
学生の人なんか、論理力を高めようという意欲があれば、おすすめしたいですね。
きっと、愚直に挑めば、結果として現代文の評論関係での成績がアップするはず。

哲学の謎

野矢茂樹

なんだかえらくざっくりしたタイトルだなあと思いつつも野矢さんだしと読んでみる。
本当にざっくりした、哲学の（というか、暇な時にこういうこと考える癖がある人間の）初歩的疑問を対話形式で掘り下げている。
最初はなんだか永井均のようなことを言っているなーと思ってて（あとがきにそう書いてた）、大体は永井さんの著作でカバーできてる感じはあるけれども、面白かったのは「経験と知」の章の斉一性は一般性を帯びているから斉一性により一般性を語ることはできない。一般性は後天的に獲得された思考習慣のようなものだという論。あと自由というのは虚構の語り口のひとつなのではないかという説。最近読んだ（まだ途中）神学の本にこれに通じるような文章があって、私はそれがすごく恐ろしく、だから「虚構の語り口」という説はそこに落ち込まないための良い説だと思う。

哲学の謎

野矢茂樹

今ひとつ、ピンとこない。

以前読んだ『まんが哲学入門　森岡正博』
とよく似たことが書かれていた。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

西村義樹 / 野矢茂樹

　東大の哲学の先生が認知言語学の先生にあれこれ質問する、という対談形式で書かれた本。認知言語学、意味論の入門的な内容で、認知言語学が誕生した経緯（言語学史）から、形式と意味は不可分なのかという話題で生成文法の考え方との対照、認知言語学の主要なトピック（プロトタイプやフレーム、使役、メタファー）について書かれている。巻末には認知言語学をさらに知り、あるいは研究するための丁寧な文献案内もついていて、親切。
　語の意味については、たしか意味素性？というのを昔習ったような。それに比べてプロトタイプとかフレームというのは俯瞰的な視点をまず前提にしている感じで、そこが面白いと思う。そして、野矢先生の「やってることはけっきょく『後知恵』で、けっして一般原理や法則のようなものではない。（略）だけど、それはけっして悪いことではなくて、そういうもんなんだと思うんですね」(pp.196-7)というところに納得した。意味の研究は面白いけれど証明のしようがない、というか言語学の主要な分野である生成文法もどうやって頭の中のブラックボックスを証明するかというのは理論的に結論を導き出すしかない、という「説明の仕方を考える学問」ということがよく分かる、ということを考えた。
　全体的に哲学の先生に押され気味で、言語学の先生がんばれ！っていう気になってしまう。「教室」というと生徒役は相槌か、ごく簡単な質問をして先生が淡々と答えるという形を想像するが、言語学の「ゼミ」という感じで、鋭い質問に先生が「えっと…」みたいな感じになってしまう所にスリルのようなものを感じて、面白かった。(14/01/23)

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

西村義樹 / 野矢茂樹

西村義樹と野矢茂樹の言語学の教室を読みました。
哲学者と学ぶ認知言語学という副題のついている、認知言語学の解説書でした。

私は言語学というと文法構文と語彙が独立して構成されているように感じてしまいます。（コンピュータの言語を扱っているからかもしれませんが）
しかし、現代の言語学の最先端では、文法は意味から独立することはできない、というふうに理解されているとのこと。
つまり文法的に正しい文のようでも意味的に正しくなければ正しい文とは見なさないということです。

また、語彙というものは中心となる典型的な意味といくぶん意味的に外れる周辺的な意味を含めて構成されるものだと理解されているとのこと。
例えば、鳥という語彙では典型的な鳥はスズメやツバメだけど、ペンギンやダチョウも鳥の一種ではある、というように。

難しくて理解が及ばないところも多かったのですが、例題や議論は面白く読みました。

論理哲学論考

ウィトゲンシュタイン / 野矢茂樹

浅く理解した。以下は私の勝手な解釈。
（ウィトゲンシュタイン氏はこんなことが言いたかったんじゃないか？的な）

哲学における命題は、だいたいにおいて、答えが出ないような構造になっているので、考えるだけ無駄(設計が悪い)。4.003

そして、この本では、良くない設計の命題がなぜ良くないかを主に解説している。

だから、私のこの本のそうした部分も含めて、(意義のない)哲学的命題について考えることから脱してほしい。6.54

哲学そのものを否定する訳ではない。哲学には思考を明晰化する働きがある。(きちんとした構造を持つ命題と向き合うなら)4.112

だから、どんな命題が(哲学的に)有意義かを確かめる基準として、私のこの本を使ってほしい。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

西村義樹 / 野矢茂樹

失語症の勉強のために、言語学について勉強しようと読んでみました。歴史的背景の部分や、概念的な説明などは、イメージしにくく、分かりにくいですが、例をあげながら、対談形式で書かれており、分かりやすくしようとする努力が見えます。認知言語学では、文法と意味が切り離せないと考えられていること、例えば、「知らない人が私に話しかけました」より「知らない人が私に話しかけてきました」の方が自然であるなど、文法事態に意味を含むことがあること、メタファーには、「目が釘付けになる」のような、慣用句のようになった死んだメタファーと、その場その場で生まれる、創造性にかかわる、「夜の底が白くなった」のようなメタファーがあることなど、参考に、勉強になりました。

無限論の教室

野矢茂樹

無限と哲学の話。
タジマ先生が簡潔に無限とは、を教えてくれます。

でも、後半は少々ついていけませんでした…

論理哲学論考

ウィトゲンシュタイン / 野矢茂樹

友達が「人生で一番薦める本」的なことを言っていたので「そういわれたら読むしかねえな！」と思い手を出した本。

意味わっからーん＼(^o^)／すげー直感的に感じたのは著者は「論理」を愛するあまりそれを殺してしまったんだな、的な感じ。論理が世界の中に存在していて、自身の存在を広げようと手を伸ばそうとするんだけど、世界という限界に阻まれてしまう。でも人が自分の目を見ることができないように、論理も世界を見ることができない。見ることができないというのは俯瞰することができないという意味なのだが、つまり見ることができないということは認識することができない、ということになり論理の可能性は限界がないことになる。みたいな感じがした。

ところどころ共感できる箇所もある。次に読もうと思っている「論考を読む」という本を読んで、論理哲学論考への理解をもう少し深めたいと思う。