野矢茂樹のレビュー一覧

入門！論理学

野矢茂樹

この本はタイトル通り論理学とはどういう学問なのかということを記号を使わずに説明している著書です。

論理学では”または”や”かつ”などの用語を記号で表す記号論理学という分野がありますが、この本ではその内容を極力記号を使わずに説明しています。

個人的には排中律を認める立場か認めない立場かによって体系が異なってくるというあたりが、今まであまり考えたこともなかった視点で興味深かったです。

著者である野矢さんの論理トレーニング101題を読んだ後に、もう少し学んでみようと思って読んだこの本ですが、文字が中心なことや内容の抽象さも相まって全体的に頭の中で整理するのが難しく高度でした。本文中では証明なども行われていましたが、論路学を専攻にしなくてよかったと思わず感じてしまいました。

論理学がどんな学問なのか雰囲気だけでも感じてみたい方には良い本だと感じました。

哲学な日々 考えさせない時代に抗して

野矢茂樹

ウィトゲンシュタインの翻訳や著書で知られる野矢茂樹のエッセイ集。お堅いものではなく、哲学とは何？という人でも読めるような平易で力の抜けた、素であろう文体の小品集といったところ。いくつか重複してる内容はあるものの、全体を通してそっかー、そうだなー、と気追わず読める一冊。

論理哲学論考

ウィトゲンシュタイン / 野矢茂樹

　大きなところから細かいところへ、すぐに浅いところへ戻るものもあれば深く細かく入り込んでいくところもある、ということが章立てのように細かく振ってある番号により可視化されている。そのおかげで何を問題にしているのか、何が気に入らないのか、どこで説明に苦慮しているのかが分かる。語られている内容よりもむしろ、ウィトゲンシュタインあるいは哲学者という人たちがどのような考え方をしているのかを、つぶさに見ることができたところが面白い。

入門！論理学

野矢茂樹

理論化し体系化する最初の産声を取り上げる　さもさん！ぜんぼうず　脈絡のなさが思い付きの面目躍如たるとこ
前提を認めたら結論も認めること　
演繹　
演繹とは、手持ちの「理論」から、ある「情報」を加味して、新たな「予想」をたてる形の推論方法
推論not＝推測
　論証と導出　後者は過程のみをとりだし、前提があっているかはきにしない　アームチェアディタクティブ　否定はその主張の間違いの訴えを通して、世界を描写すること。　ゲーテルの不完全性定理
かつ連言　または選言　議論領域　全称　存在

入門！論理学

野矢茂樹

論理学とは何か、を簡単に説明した本。
「論理的とはどういうことか？」という目的で読み始め、前半はまさに「論理的とは」についてや、論理学にとって重要なことば(否定、かつ、または、ならば)の定義が説明されていて目的に合致していた。
後半になると、学問としての論理学の紹介となり、ぐぬぬと言いながら読破。苦労して読んだがあまり覚えていない。

哲学な日々 考えさせない時代に抗して

野矢茂樹

ふらーっと寄ったビレバンで出逢ってしまった一冊。
そんな運命的な出会いをした割には
読むのに時間がかかった。
つい寝落ちしてしまう。
哲学向いてないのか？笑
でも私自身は嫌いじゃないよ。

野矢茂樹さんの写真を最近見たけど、
この文体のようにとても優しそうで
ちょっとお茶目で
日々の出来事に思案してしまいそうな人に見えた。

入門！論理学

野矢茂樹

難しい。とにかく難しい。はっきり言って一回読んだくらいではさっぱりわからない。
まずは理解できるまで何度も反復することから始めねば。

無限論の教室

野矢茂樹

20160715

リブロ池袋で店員オススメの本として紹介されていたため、購入した一冊。

後半の方は正直難解で理解が追い付いていない部分があるが、理系の考え方、空中戦と呼べるような理論のぶつけ合いはいい頭の体操になった。

哲学な日々 考えさせない時代に抗して

野矢茂樹

考えることは面白い。
現代に溢れている情報は、人々の考える時間を奪っている。
情報に溺れないように気をつけたい。

入門！論理学

野矢茂樹

現代論理学の入門書です。論理記号をほとんど使わず、そもそも論理学が何をめざしているのかということの説明に多くのページが割かれているのが特徴です。著者らしい、とぼけた味わいのユーモアも効いていて、楽しく読めました。

命題論理についての自然演繹を用いた証明のおおよその進め方や、論理学の完全性と健全性の証明がどうして必要なのかといったことについても、ていねいに解説されています。ただし、やっぱり論理学は自分で手を動かしながらマスターするものではないかという気もするのですが。

入門！論理学

野矢茂樹

本書の言葉を使うと、
論理は、連想や常識による繋がりではないということです。
あくまで論理とは、意味上のつながりから考えることです。
論理、なんて言われて、その定義は何かなんて考えたことのない人って
多いと思いますが、まずはそういうところから考えていく本でした。
（といっても、そこはそんなにページを割いてはいません）

本書で扱う論理学は、
標準的な命題論理の体系です。
いろいろな派というか系統というかがあるみたいなんですよね、論理学には。
とある「考えどころ」をどう判断するか、黒ととるか白ととるか、
どちらも間違いじゃないので、そこで考え方が別れていく。
そんな中での、標準的な命題論理体系なのです。

具体的に、それも簡単に言うと、
「否定」「かつ」「または」「ならば」の4つを、
もっと細かく言うと、それぞれに導入則と除去則があるので、8つになりますが、
それらを使って、証明していこうというのが標準的な命題論理です。

けっこうひょうきんに、
若者をターゲットにしたような今時の言葉遣いで、
道草や冗談をたっぷりしながら進んでいく本なのですが、
前述の導入則だとか除去則だとかで頭がこんがらかりました。
それよりも複雑なものも扱いますし、
第六章の「述語論理」というものも、もっと抽象性を増すので、
なかなかに捉えにくい部分もあります。

途中で問題も出るんですが、最後のほうになると、
ちょっとやってられない感がでてきました。
2日間で読みましたが、駆け足で、読み物として読むには、
けっこう読みごたえ（というか、歯ごたえみたいな感じ）があります。
ノートをつけたりしながら、勉強しようと思って読む人にとっては、
いい教科書になるのではないか。

きっと僕は、さらっと内容を忘れてしまうような気がしますが、
この本を読むにあたって使われた論理力が鍛えられたような感覚もあります。
「対偶」だとかっていう、出来れば覚えていたいようなのも出てきます。
こうやって文章を綴っていくのにも、論理の「裏」「逆」だとかってものを
知らず知らずに使っていますが、実は「論理の裏（あるいは逆）は、真にあらず」
という言葉もあるらしく、間違った論理構造の文章を生産してしまっているのかな、
正しく書くのは難しいものだな、と気付かされたりもしました。

そのあたりは、論理学でも文章でも、泥臭くしつこくやっていくのが、
まずはじめの成長のカギなのかもしれない。

最後のほう、もうギブアップめいてきて、走り読みでしたが、
学生の人なんか、論理力を高めようという意欲があれば、おすすめしたいですね。
きっと、愚直に挑めば、結果として現代文の評論関係での成績がアップするはず。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

西村義樹 / 野矢茂樹

　東大の哲学の先生が認知言語学の先生にあれこれ質問する、という対談形式で書かれた本。認知言語学、意味論の入門的な内容で、認知言語学が誕生した経緯（言語学史）から、形式と意味は不可分なのかという話題で生成文法の考え方との対照、認知言語学の主要なトピック（プロトタイプやフレーム、使役、メタファー）について書かれている。巻末には認知言語学をさらに知り、あるいは研究するための丁寧な文献案内もついていて、親切。
　語の意味については、たしか意味素性？というのを昔習ったような。それに比べてプロトタイプとかフレームというのは俯瞰的な視点をまず前提にしている感じで、そこが面白いと思う。そして、野矢先生の「やってることはけっきょく『後知恵』で、けっして一般原理や法則のようなものではない。（略）だけど、それはけっして悪いことではなくて、そういうもんなんだと思うんですね」(pp.196-7)というところに納得した。意味の研究は面白いけれど証明のしようがない、というか言語学の主要な分野である生成文法もどうやって頭の中のブラックボックスを証明するかというのは理論的に結論を導き出すしかない、という「説明の仕方を考える学問」ということがよく分かる、ということを考えた。
　全体的に哲学の先生に押され気味で、言語学の先生がんばれ！っていう気になってしまう。「教室」というと生徒役は相槌か、ごく簡単な質問をして先生が淡々と答えるという形を想像するが、言語学の「ゼミ」という感じで、鋭い質問に先生が「えっと…」みたいな感じになってしまう所にスリルのようなものを感じて、面白かった。(14/01/23)

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

西村義樹 / 野矢茂樹

西村義樹と野矢茂樹の言語学の教室を読みました。
哲学者と学ぶ認知言語学という副題のついている、認知言語学の解説書でした。

私は言語学というと文法構文と語彙が独立して構成されているように感じてしまいます。（コンピュータの言語を扱っているからかもしれませんが）
しかし、現代の言語学の最先端では、文法は意味から独立することはできない、というふうに理解されているとのこと。
つまり文法的に正しい文のようでも意味的に正しくなければ正しい文とは見なさないということです。

また、語彙というものは中心となる典型的な意味といくぶん意味的に外れる周辺的な意味を含めて構成されるものだと理解されているとのこと。
例えば、鳥という語彙では典型的な鳥はスズメやツバメだけど、ペンギンやダチョウも鳥の一種ではある、というように。

難しくて理解が及ばないところも多かったのですが、例題や議論は面白く読みました。

論理哲学論考

ウィトゲンシュタイン / 野矢茂樹

浅く理解した。以下は私の勝手な解釈。
（ウィトゲンシュタイン氏はこんなことが言いたかったんじゃないか？的な）

哲学における命題は、だいたいにおいて、答えが出ないような構造になっているので、考えるだけ無駄(設計が悪い)。4.003

そして、この本では、良くない設計の命題がなぜ良くないかを主に解説している。

だから、私のこの本のそうした部分も含めて、(意義のない)哲学的命題について考えることから脱してほしい。6.54

哲学そのものを否定する訳ではない。哲学には思考を明晰化する働きがある。(きちんとした構造を持つ命題と向き合うなら)4.112

だから、どんな命題が(哲学的に)有意義かを確かめる基準として、私のこの本を使ってほしい。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

西村義樹 / 野矢茂樹

失語症の勉強のために、言語学について勉強しようと読んでみました。歴史的背景の部分や、概念的な説明などは、イメージしにくく、分かりにくいですが、例をあげながら、対談形式で書かれており、分かりやすくしようとする努力が見えます。認知言語学では、文法と意味が切り離せないと考えられていること、例えば、「知らない人が私に話しかけました」より「知らない人が私に話しかけてきました」の方が自然であるなど、文法事態に意味を含むことがあること、メタファーには、「目が釘付けになる」のような、慣用句のようになった死んだメタファーと、その場その場で生まれる、創造性にかかわる、「夜の底が白くなった」のようなメタファーがあることなど、参考に、勉強になりました。

無限論の教室

野矢茂樹

無限と哲学の話。
タジマ先生が簡潔に無限とは、を教えてくれます。

でも、後半は少々ついていけませんでした…

論理哲学論考

ウィトゲンシュタイン / 野矢茂樹

友達が「人生で一番薦める本」的なことを言っていたので「そういわれたら読むしかねえな！」と思い手を出した本。

意味わっからーん＼(^o^)／すげー直感的に感じたのは著者は「論理」を愛するあまりそれを殺してしまったんだな、的な感じ。論理が世界の中に存在していて、自身の存在を広げようと手を伸ばそうとするんだけど、世界という限界に阻まれてしまう。でも人が自分の目を見ることができないように、論理も世界を見ることができない。見ることができないというのは俯瞰することができないという意味なのだが、つまり見ることができないということは認識することができない、ということになり論理の可能性は限界がないことになる。みたいな感じがした。

ところどころ共感できる箇所もある。次に読もうと思っている「論考を読む」という本を読んで、論理哲学論考への理解をもう少し深めたいと思う。

無限論の教室

野矢茂樹

冒頭部が面白く、思わず購入。
結局、何を言っていたのかよくわからなかったが、それでもなんとなく最後まで楽しめた。

無限論の教室

野矢茂樹

自宅で本を整理していた際に出てきて、気になったので再読。１０年前に購入した本のようだが、内容は全く覚えていなかった。というより多分途中で挫折したんだと思う。ゲーテルの不完全性定理が理解できたわけではないが、久しぶりに受験数学以外の数学本（というか教養本でしょうか）を読めたのはよかったと思う。

論理哲学論考

ウィトゲンシュタイン / 野矢茂樹

ウィトゲンシュタインは、この本によって、哲学問題をすべて解決したと考えて、哲学から離れたのだという。とんでもない話しだけれども、そう言いたかった気持ちはよくわかる。
この本を書く時、おそらく著者は、さっさと哲学などという曖昧なものの根本的な部分を整理して見通しを立てて、余計なことを考えずに済むように片付けておきたいと思って書いたのだろうと思う。

この論考は結局のところ、人は何を理解することが出来て、何を理解することは出来ないのか、を区別することを目的としている。それは、哲学というものの輪郭をはっきりさせて、その限界を明確にしようという試みでもある。
そのたった一つのことを証明するために、きっちりとナンバリングされた一つ一つの論考によって、徐々に論理を展開して結論へと収束していくわけだけれども、その展開の仕方が、一分の隙もないぐらいに、アリの通る隙間もないようなやり方でレンガを積んでいくようなやり方で進んでいく。ここまで徹底して構築された思考というのは、美しいと思う。

その思考のベースにあるのは記号学と論理学で、それは、ロジックによって世界を記述するために最も適した方法として選択されたものなのだろう。
この本が出版された当時には、コンピューターというものは、まだ世の中になかったわけだけれども、コンピューターの設計には、このウィトゲンシュタインのような考え方は必要不可欠なものだろうし、もし、コンピューターが現実世界というものを解析しようとした場合には、間違いなくこの「論理的哲学論考」と同じ手法によって、世界を記述するはずだ。
これは、世界を表現するための一種の記述体系で、その点で、ニュートン力学やアインシュタイン物理学が創りだしたものと同等の意味と価値を持つ、偉業なのだと思う。

おそらく本書は、ここに表されている思想、ないしそれに類似した思想、をすでに自ら考えたことがある人だけに理解されるだろう。それゆえこれは教科書ではない。理解してくれたひとりの読者を喜ばしえたならば、目的は果たされたことになる。(序文 p.9)

私の為そうとしたことが他の哲学者たちの試みとどの程度一致しているのか、私にはそのようなことを判定するつもりはない。実際私は、本書に著した個々の主張において、その新しさを言い立てようとはまったく思わない。私がいっさい典拠を示さなかったのも、私の考えたことがすでに他のひとによって考えられていたのかどうかなど、私には関心がないからにほかならない。(序文 p.10)

3.02：思考は思考される状況が可能であることを含んでいる。
思考しうることはまた可能なことでもある。(p.23)

4.112：哲学の目的は思考の論理的明晰化である。
哲学は学説ではなく、活動である。
哲学の仕事の本質は解明することにある。
哲学の成果は「哲学的命題」ではない。諸命題の明確化である。(p.51)

4.115：哲学は、語りうるものを明晰に描写することによって、語りえぬものを指し示そうとするだろう。(p.52)

5.453：論理に数が現れるとき、それは必ずしかるべき理由を示されねばならない。
あるいはむしろこう言うべきだろう。論理には数など存在しないということをはっきりさせねばならない。(p.92)

5.454：論理においてはすべてはひとつひとつ自立している。それゆえいかなる類別も不可能である。
論理には、より一般的とか、より特殊といったことはありえない。(p.93)

5.6：私の言語の限界が私の世界の限界を意味する。(p.114)

6.4311：死は人生のできごとではない。ひとは死を体験しない。
永遠を時間的な永続としてではなく、無時間性と解するならば、現在に生きる者は永遠に生きるのである。(p.146)

6.44：神秘とは、世界がいかにあるかではなく、世界があるというそのことである。(p.147)

6.5：答えが言い表しえないならば、問いを言い表すこともできない。
「謎」は存在しない。
問いが立てられうるのであれば、答えもまた与えられうる。(p.147)

6.52：たとえ可能な科学の問いがすべて答えられたとしても、生の問題は依然としてまったく手つかずのまま残されるだろう。これがわれわれの直感である。もちろん、そのときもはや問われるべき何も残されてはいない。そしてまさにそれが答えなのである。(p.145)