戸谷洋志のレビュー一覧

スマートな悪 技術と暴力について

戸谷洋志

スマートなデバイス、サービスが生み出すスマートなシステム、スマートな社会。スマートさがもたらす悪の可能性を探求する本。

そこで登場するのが、アイヒマンというわけで、アーレントの議論を軸にしながら展開していく哲学的な技術・社会論、という感じかな？

一つひとつのスマートなサービスは、便利で、使い始めるとそれなしには生きていけないのだが、全体して、それが人の幸福、社会の幸福につながっているのかは心配な気持ちになる。

著者は、スマートの語源にある痛みといったところを確認しつつ、スマートが目指す一人一人への最適化という概念をロジスティックスの問題と関連づける。で、ロジといえばということで、ユダヤ人の強制収容所への移送のロジスティックスの専門家としてアイヒマンがでてきて、アーレントやアンダースの議論が紹介されるという流れ。

では、人々が全体がわからないうちにシステムの歯車になってしまうスマートな悪から逃れようとしても、人間はシステムの外にでることはできない。外に出たつもりが、他のシステムに移る、絡め取られるだけである、というのもそうだろうなと思う。

そういう八方塞がりのなかで、著者は、自分のいるシステムがすべてと思って、違う可能性を考えなくなることをさけるという観点で、ガジェットという概念をもちだす。

ガジェットは、もともとの用途とは違う形で、使う器具のようなもので、つまり、あるシステムと違うシステムをつなぐような技術、人の生き方の比喩である。

この先の議論がもう少し具体的に展開してほしかった気はするが、比喩としてはなかなか面白いかな。（あとがきで、「ずっと真夜中でいいのに。」というバンドの話しがでてくるが。）

ちなみに、アーレンとのいわゆるアイヒマン論争を通じた議論で、アーレントは、「普通の人」がナティスを支持したということを前提としつつ、「凡庸な悪」はそれとはちょっと違う種類の悪の性質を論じているみたいで、著者の「だれでも悪のシステムに加担する可能性がある」という議論とは微妙に違う気はするが、アーレントの議論も結局のところ「考えないこと」に収束していくので、その意味では、著者の議論は、アーレント理解としても適切なものかと思った。

スマートな悪 技術と暴力について

戸谷洋志

「スマート」という言葉は非常に聞こえの良い言葉であるが、本書では主にネガティブな側面に注目している。テクノロジーの発達により生活は最適化され「スマートな社会」へ進歩すると考えられているが、一方で最適化が悪への加担を引き起こしうるということを認識しなければならない。最適化には暴力性を孕んでいることを本書では「スマートな悪」と呼んでいる。

「スマートな悪」が暴走したらどうなるのか？ここではナチズムとアイヒマンを事例に出しながらその末路を論じている。まさに全体主義は最適化の負の側面であり、アーレントやアンダースによる全体主義の起源の考察は現代においても、とりわけ超スマート社会化おいては通ずる点が少なくない。

歴史的な出来事から日常的な事象と幅広い具体例を交えながら、「スマートな悪」が持つ危険性が分かりやすく説明されており、テクノロジーの発達に対する危機感、さらには日本政府が提唱する「Society 5.0」への警鐘として示唆に富む良書だった。

Ｊポップで考える哲学 自分を問い直すための１５曲

戸谷洋志

＜目次＞
第１章　　自分
第２章　　恋愛
第３章　　時間
第４章　　死
第５章　　人生

＜内容＞
文庫書下ろし。学生による出版コンペティション「出版甲子園」での企画が原案（2015年の第11回）。大阪大助教によるもの。先生と助手の女子大生の会話形式で、目次の5つのテーマを、それぞれ3つのJ-POP（計15曲）の歌詞から読み解いていく。セカオワ・RADからいきものがかり・ミスチル・東京事変・AIKO・宇多田ヒカルまで多彩。軽い感じで読み通せるが、言っていることは深い。ニーチェやパスカル、キルケゴールまで出てくるが、そのあたりの扱いは軽い。高校生から大学生を読者層に想定しているのではないか？高校の「倫理」の授業で使えそう。

原子力の哲学

戸谷洋志

本書のタイトル「原子力の哲学」とあるように、代表的な哲学者の原子力に対する哲学を書籍である。
筆者は哲学の専門であるが原子力の専門ではない。というか解説されている哲学者も原子力の専門家ではない（哲学の専門家だ！）。
ということを念頭に置いて本書は読むべきである。

筆者の解説は分かりやすいので、登場している哲学者の論旨は理解することができる。この部分は本書の良いところである。
一方で、哲学者の原子力の哲学のほうであるが、哲学者よろしく難解な表現を使用して読者を混乱させてわかったようでわからない論法である。というか、原子力という言葉は原子爆弾と原子力発電で全く違うだろう。
哲学者さん、ここは間違っちゃいけないよ。
カールヤスパース（Karl Jaspers）が一番まともかな。

しかしどの哲学者も（哲学の最悪なところだけれど）答えを出さない。自分の哲学を述べて、じゃあどうすんねん！がまったくない。
強いて挙げるのであれば
・世界中の人々が原子力について考える
・オープンな議論を実施し、合意形成を得る
という現在やっていることと同じじゃん。

とは言いつつ、新しい観点は読めばいくつかは発見できる。この手の書籍はあまり多くないので、一読の価値はあると思う。本書がきっかけなって、原子力＝怖い＝なくしたほうが良いという短絡的な発想を脱却して、もう1歩先に進んでくれれば、と思う。

なお、本書に登場する哲学者は以下の通り；
ハイデガー
カールヤスパース
ギュンターアンダース
ハンナアーレント
ハンスヨナス
ジャックデリダ
ジャンピエールデュピュイ

僕らの哲学的対話 棋士と哲学者

戸谷洋志 / 糸谷哲郎

タイトルから「将棋の本？哲学の本？」と悩みましたが、内容は完全に哲学の本でした。とても興味深かったですし、お二人の会話の距離感が近すぎず遠すぎず、とても気持ち良かったです。

Ｊポップで考える哲学 自分を問い直すための１５曲

戸谷洋志

個人的に哲学は近寄りがたい＆自分には縁のない学問だと思っていたが、非常に身近なJ-POPの歌詞から哲学を考えていくスタイルは自分に合っていた。
非常にはっとさせられたのは、宇多田ヒカルの「誰かの願いが叶うころ」の考察で出てきた「共同性の暴力」である。いくら恋人同士だとしても、「私」と「他人」の関係性からは抜け出せないし、恋人の他社性を否定することは暴力的なことであるとのことだったが、過去の恋人とうまくいかなかったのはコレだわ…と大反省した(笑)
ちなみに私の場合は、恋人なんだから私が考えていること分かるよね？と期待しては勝手に落ち込む、ということを繰り返し、もういい！別れる！みたいな感じのパターンだった。今考えるとめちゃんこ子どもだし相手に申し訳なさすぎる。。。
一方で「誰かの願いが叶うころ」の「私」は相手を尊重しており幸せを願っているからこそ、動けない…のだそう。ちなみに「私」は相手が自分に関心がなくなっていることを分かっている。切ない。

Ｊポップで考える哲学 自分を問い直すための１５曲

戸谷洋志

先生と麻衣さんの対談形式で、Jポップの歌詞を引用しながら、哲学のテーマである「自分」「恋愛」「時間」「死」「人生」について考えていくという本。各テーマについて3つの小テーマを考えるので、全部で15曲が引用されています。
Jポップは90年代後半の頃から好きで聴いていましたが、どっちかというとメロディーにばかり意識がいってしまって、歌詞にはほとんど注意を払っていませんでした。こうして改めて歌詞について考える機会があると、存外深い意味をもったものなんだなと気づかされました。特に、一番最後に出てくる、いきものがかりのYELLはすごいですね。
肝心の哲学について言うと、まあ正直ふわふわした理解しか得られませんでした。とっかかりを与えてくれるものなのかなという理解です。それぞれの小テーマごとに関連する哲学者が紹介されているので、自分の興味をもったところについて、さらにその哲学者に関する本を読み進めるなど、深堀するとよさそうです。

Ｊポップで考える哲学 自分を問い直すための１５曲

戸谷洋志

【きっかけ】
本屋で見つけた。中高生には難しいか。

【内容】取り上げられた歌と歌手と哲学者
①ミスチル『名もなき詩』カント
②ゲスの極み『私以外私じゃないの』フィヒテ
③乃木坂４６『君の名は希望』ヘーゲル
④AI『STORY』ブーバー
⑤西野カナ『会いたくて会いたくて』メルロ・ポンティ
⑥宇多田ヒカル『誰かの願いが叶うころ』レヴィナス
⑦バンプ『天体観測』ベルクソン
⑧Aiko『キラキラ』ヴェーユ
⑨東京事変『閃光少女』バタイユ
⑩ラッド『おしゃかしゃま』キルケゴール
⑪浜崎あゆみ『dearest』ハイデガー
⑫ワンオク『a new one for all,All for the new one』サルトル
⑬嵐『Believe』パスカル
⑭セカオワ『RPG』ヤスパース
⑮いきものがかり『YELL』ニーチェ

【感想】
齋藤孝『大人の読解力を鍛える』でもJPOPの歌詞が取り上げられていたが、こちらはより本格的。哲学が絡んでくるので抽象的で難解な部分もある。先生と女子大生・麻衣の対話形式で読みやすくはあるが。

①名もなき詩
「自分らしさ」を意識して周囲と接していると、結果的に「自分らしさの檻」の中に閉じ込められ、息苦しくなるという逆説的な現象。「自分らしさ」とは何だろうと考えるとき、その対象「自分」と主体「自分」は一体となっている。他者について考えるとき、対象とは主体は別々。自分について考えることは、それ自体がおかしい行為。テレビを見ている自分の映像をテレビで見ると、そのテレビの中ではテレビを見ている自分が延々と移り続けているという入れ子構造。

②私以外私じゃないの
「私」を考えるとき、「これが私自身だ」と確実に言えるのは、「私ではないもの」。「私」はリンゴやA君ではない。フィヒテによると、非我により「私自身」が分かっていく。「私は～ではない。～でもない」と限定していくと、「私自身」が分かってくる。

③君の名は希望
透明人間だった僕を君が照らしてくれたことにより、僕は自分の存在を自分自身で認識できた。相互承認にはほどよい距離感が必要。そのバランスが崩れると支配や相互依存になってしまう。

④ストーリー
他者のうち、恋人が最も他者性を帯びている。他者（恋人）は明確に言葉で説明できない。リンゴなどの一般的なものは言葉で説明できる（赤くて、丸いものなど）。言葉で説明できるということは、一般化できるということである。一般化できるかできないかに、他者とそれ以外のものの違いがある。私と物事の関係性は「私―もの」「私―君」の２種類に分けられる。他者、特に恋人は相互的かつ直接的な関係。

⑤会いたくて会いたくて
他者（恋人）と自分が一体になっている。その一体になっている恋人と会えなくて「震える」というのである。「震える」とは生命の危機。一体になっている恋人と別れることは、体の一部をもぎ取られることに等しい。従って、「震える」という表現には強いインパクトがあり、自分の生命を脅かすような意味合いを帯びている。ポンティによると、これは人間の癒合性。私と他者の共同性。

⑥誰かの願いが叶うころ
自分の幸せはあなたと一緒になること。あなたの幸せ（願い）は私と別れること。自分と他者の関係の限界を示している。他者との共同性を突き詰めるとそれは暴力になる。みんなの願いは同時には叶わない。

⑦天体観測
記憶の想起、過去を題材としている。日常的な記憶と非日常的な記憶。日常的な記憶は、履歴書に書かれるように情報化される（履歴書的な記憶）。対して、非日常的な記憶は、純粋記憶（ベルクソンによれば）。非日常的な純粋記憶から、日常生活に必要な分の記憶を捨象したものが日常記憶になる。非日常的な記憶（＝純粋記憶）こそが、その人の本来の記憶。しかし、人は非日常的な記憶に浸っていたら、まともに日常生活を送れないというジレンマに陥る。天体観測の歌詞は、過去の自分が経験した純粋記憶を思い起こしている場面を描いている。

⑧キラキラ
未来を題材としている。目的：手段＝未来：現在という関係。目的は未来のことであり、手段は現在のこと。人は目的：手段という関係の中で生きている。目的（＝未来）に早く達したいがために、いろいろな行動＝手段をとる。その意味で人は目的や未来に縛られている。ただ、「待つ」という行為は来るべき未来を予感しながらも、現在を直視する行為である。本歌の歌詞はそういう意味合いが読み取れる。一刻も早く未来を実現したいという欲望に囚われることない、「待つ」ことの精神的な強さ。

⑨閃光少女
現在を題材としている。目的と手段に囚われた日常、また、過去と未来に囚われた日常から脱却するには、蕩尽することが必要だ。今という一瞬を全力で生きることが、今という現在と向き合うことになる。いろいろな柵から逃れて、過去や未来に囚われず、現在と向き合うには、遊ぶことが有効である。遊びは目的：手段の関係に囚われず、今遊んでいることに夢中になること＝過去や未来のことを忘れること＝現在を生きること。

⑩おしゃかしゃま
人間が作った絶対的な権威である「神様」を否定して、「神様」をつくった人間を批判する。神様が人間をつくったであると同時に、人間が神様という概念をつくった。ここに矛盾が生じる。そして、その矛盾から目を背けようとする人間を自己欺瞞だとして批判する。「神様」が人間の創造物なら、「死後の世界」も同様ではないか。本当に死後の世界は存在するのか？肉体的な死と魂の死。宗教＝神様は魂の死を絶対的な恐れだとした。しかし、神様＝宗教は人間がつくった産物だと気づいたとき（キルケゴールによると絶望したとき）、人間は初めて本当の死というものを意識する。本当の死を意識することで、逆にどう生きるかということに目を向けるようになる。

⑪dearest（意味：親愛なる人、いとしい人、あなた、おまえ）
日常生活において死は覆い隠されている（公共の場所では死体はすぐに撤去されるなど）。ハイデガーによると「非本来性」。「非本来性」とは本来の生き方から目を逸らすこと。逆に、死に直面することで明らかになる自分自分の本来の生き方を「本来性」と呼び、「本来性」を自覚することを「先駆的覚悟性」と呼んだ。

⑫a new one for all,All for the new one
死を大切な人の死とその他大勢の死に分けたとき、本歌は前者のことを歌っている。大切な人が死んだあとも日常生活を送れるようになることが、その人の死を受け入れたということ。サルトルによると、その人の死を意味づけするのは、その死んだ人自身ではなく、後に残された人。「他有化」。

⑬Believe
前進しなければいけないが、どこに進めばいいのか分からない逼迫感。目先のことで精一杯で、最終的な到達点がどこか分からない不安感。自分の人生についても分からない不安。情報過多、低成長などの現代の社会状況が明確な目標を見渡せなくしている。世界の相対化。パスカルによると「広漠たる中間」。相対化された社会「広漠たる中間」の中での人間の生き方は「気晴らし」「虚しさ」「倦怠」に分けられる。パスカルによると、戦争でさえも国王が自分の不安から目を背けるための「気晴らし」らしい。「気晴らし」はあくまで「気晴らし」に過ぎないので、「虚しさ」が次にわき起こる。「虚しさ」のまま何もしないでいると「倦怠」に陥る。このスパイラル。

⑭RPG　
決断をしない人生＝「方法」的かつ「世間」的に生きること。世間と同じように生きていれば、自分だけが苦しんでいるわけではないと慰められる。孤独ではないという安心感を得られる。決断するとはこれとは逆のこと。ヤスパースによれば、決断（＝飛躍）が人間の人生を表現する。決断するとき、人はもはや世間に囚われていない。「無制約性」

⑮YELL
「翼はあるのに飛べずにいる」自分の人生を決断しきれない。まだ世間に囚われている状態。ニーチェによるとそのような人は「畜群」。人は「畜群」になることで、自分を助けてほしい、自分は有害ではないと示したいと思っている。こう思うのは、人が一人では生きていけない弱い存在であり、孤独を恐れているから。しかし「畜群」を演じ続けることは、他の人々から迫害を受けはしないこものの、疲労が蓄積してくる。孤独でもあってもニーチェによる「星の友情」があれば問題ない。「サヨナラはかなしい言葉じゃない　それぞれの夢へと僕らを繋ぐYELL」という部分は「星の友情」の本質を表している。「畜群」というのは世間に同調し、孤独を恐れ、周りにびくびくしている存在で、皆と一緒がいいと思う存在であるが、自らそう望んでいるのなら、「畜群」ではないのでは？　「畜群」かそうでないかの分かれ目は、「自分と違う生き方をしている人を尊敬できるか」「自分を誇りに思えるか」の有無。

終わりに
哲学は散歩に似ている。

Ｊポップで考える哲学 自分を問い直すための１５曲

戸谷洋志

哲学的思考のプロセスが対話型文書で分かりやすく表現されている。歌は自己表現やメッセージなので思考を広げるには良い機会になった。結論も腑に落ちる。

僕らの哲学的対話 棋士と哲学者

戸谷洋志 / 糸谷哲郎

大阪大学大学院で哲学を選考した2人が哲学について語るもの。

糸谷八段の専門分野の将棋の話はそれほど出てこなかったが、面白かった。

僕らの哲学的対話 棋士と哲学者

戸谷洋志 / 糸谷哲郎

同世代の哲学者と棋士の対談.テーマは大きく戦いについてだが,個々の話題は多岐にわたる.
全く理解できないように思える他者であっても,その考えを理解しようと努力することが必要だ,というのは本当にその通りだなと思う.
国会のやり取りを見ていると,戦いの感覚が未成熟であることの問題は,同世代的なものだけではないのだろうな.

個人的には,もう少しボリュームを増やしてでも個々の話題のもっと深い話を読みたかったので,星4つ.

Ｊポップで考える哲学 自分を問い直すための１５曲

戸谷洋志

歌詞ってあまりまじめに読んだことがない。女子大生と哲学の先生との対話形式で、歌詞をネタに哲学的トピックを紹介してゆく。楽しめた。紹介されているのは最新のものが中心の超有名曲たちだが(知らないのもあった…)、やっぱり時代的なものが反映されているものなのだろうか。

Ｊポップで考える哲学 自分を問い直すための１５曲

戸谷洋志

Jポップの歌詞と哲学。とてもわかりやすかったです！
よく聞く楽曲だったところにも、なんだか因果関係がありそう。哲学科の人は、RADを聞くのかー♪

親ガチャの哲学（新潮新書）

戸谷洋志

親ガチャの哲学読み終わりました。結局自分の人生は自分が引き受けるしかないんだなと思います。自分の人生考えてみても頑張って来れたのはいろいろな人の支えがあったからだと思いますが、最終的には自分がやっぱり頑張ったんだと思います。

哲学のはじまり

戸谷洋志

第一章は良かったが、その後は内容が薄い気がした。

哲学の事を分かった気にさせる本で本質的ではないように感じた。

ハイデガーについてが以前より難しいと感じていたが、存在の偶然性と言う概念でほんの少しだけだが、一部分かった気がした。

まんが！100分de名著 ハイデガー 存在と時間

戸谷洋志 / NHK「100分de名著」制作班 / 佐々木昭后

シンプルで入門としてはとてもいいと思う
気になったら原書なり他のものなりを見る必要があるかなとは思う

詭弁と論破 対立を生みだす仕組みを哲学する

戸谷洋志

詭弁も論破も、あまり印象のよい言葉ではない。詭弁を弄して相手を論破することは、本人は爽快かもしれないが、相手は納得いくものでないだろう。
その意味で、ひろゆきの論破芸は相手が理屈に合わないことを認めさせるというよりは、第三者に相手を論破したと認めさせるという要素がある、という著者の見立てには納得感がある。国会の議論もそんなものだろうし、SNSに至っては論破もへちまもなく、議論の体もなさずに主張や中傷が繰り広げられているようなことが多いようにも思う。
では、建設的な議論をするにはどうしたらよいか。著者は近代民主主義の成立過程において各自が読書体験などを自由に論じ合う公共的体験＝社交に焦点を当て、社交が集団の分極化を防ぐ鍵になると指摘する。
しかし、果たしてそうだろうか。このデジタル時代に、17世紀や18世紀のイギリスやフランスの市民よろしく社交という概念を広く浸透させることなどできるのだろうか。また論破芸を得意とする面々が今さらに社交的な議論などに立ち返るものだろうか・・。
と思うものの、少なくとも、自分の周りではこのあたりは意識してみたいと思う。

詭弁と論破 対立を生みだす仕組みを哲学する

戸谷洋志

論破ではなく、緩やかな対話をする姿勢を。

ひろゆき氏の論破に端を発して、彼はなぜ論破ができるのか、その問題点から、ポストトルース時代の議論へと話は発展していく。

自分として特定の主張は持たず、第三者を納得させることを意識するから論破できるというのは、納得感があった。エビデンスの捉え方について、理系的に考えようとする自分でも最近そのエビデンスがそもそも正しいか？それはエビデンスになるのかという事例に触れるにつけ、使うことの難しさを感じている。

哲学的な議論も踏まえて、最後のまとめの中でひろゆき氏と論破（を前提とした討論）ではなく、対話を目指していこうというのは、そう来たかという感じで新鮮だった。

未来倫理

戸谷洋志

この本では、「なぜ未来世代に対して責任を負わなければならないのか」という問いに対して、さまざまな倫理理論からの答えが紹介されていて、倫理の多様な考え方を知ることができた。中でも印象に残ったのはロールズの契約説の考え方だった。私たちは生まれてくる時代を選べないのだから、自分がどの時代に生まれても納得できるように資源を残すべきだという、公正さを重視した考え方がとても納得できた。
福島の原発事故については、ハンス・ヨナスの責任原理の考え方が深く関わっていると感じた。津波の予見可能性があったにも関わらず、リスクを軽視して十分な対策を行わなかったことは、未来世代に取り返しのつかない被害を与える可能性がある場合、明らかな責任放棄にあたると思う。目先の経済性やたぶん大丈夫という思い込みで未来を軽んじたことは、ヨナスの言う責任からの逃走だと感じた。
あとがきに書かれていた焼肉のタレのたとえも印象に残った。日常の判断のためには、基本的な知識を調味料のように持っておくことが大切で、それをどう応用するかが自分の倫理になる。たくさんの本を読むことで、自分の判断基準がだんだんできていくのだと改めて気づかされた。

親ガチャの哲学（新潮新書）

戸谷洋志

親ガチャについて浅い理解しかない人に読んでほしい。恵まれた環境で生きてきた著者が、ここまで寄り添って理解を示してくれるだけでもこの本を読む価値があった。