村上陽一郎のレビュー一覧

新しい科学論 「事実」は理論をたおせるか

村上陽一郎

［　内容　］
人間にとって科学とは何なのかを考える。

［　目次　］
序章　科学的なもの、人間的なもの
1　科学についての常識的な考え方
　　1．帰納
　　2．常識的科学観の特性
2　新しい科学観のあらまし
　　1．文化史的観点から
　　2．認識論的観点から

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

新しい科学論 「事実」は理論をたおせるか

村上陽一郎

知らなくてもいいけど、知ると少し見方が変わる、そんな一冊。

ブルーバックスなのでさらっと読めるのがGOOD!

長年、理系からも、文系からも「うちの分野じゃない」と思われてきた不遇な科目「科学哲学」に不覚にも興味を持ってしまうかもしれません。

自分はこの本をきっかけに、不覚にも、大学の科学哲学、科学史の授業をとってしまいました。

哲学系だとクーンやアベントの導入編としても、よいかもしれません。

科学の現在を問う

村上陽一郎

『科学の現在を問う』（村上陽一郎、2000年、講談社現代新書）

本書は、科学発展の簡単な歴史から、現代の科学技術にかかわる論点（たとえば、科学技術と医療、科学技術と倫理、科学技術と教育）を解説しています。

独特な切り口から論じているのでなかなか面白かったです。

（2009年10月31日）
（2010年12月10日　大学院生）

新しい科学論 「事実」は理論をたおせるか

村上陽一郎

この本を読んでいると、理解できてなるほどと思う箇所と、なんのこっちゃって箇所があった。
サブタイトルの「事実は理論をたおせるか 」に関することも自分の読解力・理解力不足から述べられない。
そして要点をまとめて感想を書け、と言われても自分の頭では無理なので、
とりあえず、自分がなるほどと理解できた箇所・そういう考え方もあるのかと意表をつかれた箇所を記録するに
留めたい。

●人間が五感を使って感じている（感じ取れている）ものは自然の中のごく限られた範囲である。
　→つまり人間がいまの人間の姿・特徴であるからこそ感じる世界であって、犬やコウモリや細菌には
　　また違った世界がある。人間が知覚（色を認識したり、臭いをかいだり）できる世界は世界全体から見ると、
　　本当に限られた範囲なのである。
2009-03-21

新しい科学論 「事実」は理論をたおせるか

村上陽一郎

20年くらい前、大学生のときに読んだ本を読み返した。演繹と帰納、科学の進歩とはなにかという根源的な問いに、人間の認知という側面を取り入れて論じている。科学をやる人は読んでみるとよい。

科学史・科学哲学入門

村上陽一郎

著者の科学哲学にかんする入門書としては、ロング・セラーといってよい『新しい科学論―「事実」は理論をたおせるか』（1979年、講談社ブルーバックス）があります。本書は、それとかさなる内容をふくみつつも、やや異なるテーマにかんしても考察がなされています。

本書のタイトルは「科学史・科学哲学入門」ですが、原本は「科学・哲学・信仰」というタイトルで、「信仰の問題を題材に組み込んで一冊の書物を造ってみること」を編集者からすすめられたことが、本書を執筆する機縁だったと著者は明かしています。そのなかには、自然科学的な世界観のうちに位置づけることが困難な人間の心をめぐる議論もあります。

著者は、自分自身が感じている空腹感のような心のありかたは、他者にはうかがい知ることができないという事実から、考察をはじめます。そこで通常は、自分自身の心のありかたからの類推によって、他者ふるまいにもとづいて彼の心のうちを理解するようになると考えられますが、同時に自分自身の心のありかたも、他者の心からの類推によって知られるということに注目しています。

こうした議論のはこびかたは、ウィトゲンシュタインが「箱のなかのカブトムシ」という例を通じて語った思想に似ていますが、著者自身の考察はすこし異なる方向へ進んでいきます。著者は、ユング心理学の無意識についての思想を参照して、人間の心のありかたには、海面上に見えている部分と、海面の下にかくれていて見えない部分があると考えます。そして、西洋の思想では個々人の目に見える部分の心をつなぐ役割を神が果たしてきたのに対して、東洋の思想では海面の下のつながりをさぐろうとしてきたのではないかと主張します。こうした西洋と東洋の文化のちがいが、科学の成立と発展とけっして無関係ではなく、むしろ文化の一部として科学をとらえなおすべきだというのが、著者の考えのようです。

科学史家の宗教論ノート

村上陽一郎

宗教全般を書いているが、キリスト教をメインとしている。題材には興味をそそられるが、難解な表現が多く分かりづらさを感じた。

「専門家」とは誰か

村上陽一郎 / 藤垣裕子 / 隠岐さや香 / 佐藤卓己 / 瀬川至朗 / 神里達博 / 佐伯順子 / 小林傳司 / 鈴木哲也

専門家とジャーナリズムの比較等があった。討論ではなく大学の研究者がそれぞれの専門において専門家について述べたものである。
　学生にとってはあまり役に立つものではないような気がする。

「専門家」とは誰か

村上陽一郎 / 藤垣裕子 / 隠岐さや香 / 佐藤卓己 / 瀬川至朗 / 神里達博 / 佐伯順子 / 小林傳司 / 鈴木哲也

隠岐さやかさん、瀬川至朗さんの論稿が面白かった。
隠岐さんの論稿は、近代フランスにおけるprofession(法律家・聖職者・医師等の、特定領域での公的判断を行う者)とexpert(個別領域における技術的な助言を行う者)の関係性を取り上げ、expertがどのように地位を確立していったかについて文献に基づいて解説している。
瀬川さんの論稿は、自らの記者としての失敗経験をもとに、記者としてどのように専門家への取材に臨むべきか、専門家としてどのように記者からの取材に臨むべきかの提案を記載している。

その他たくさんの著者による論稿があるが、誰がどのような視点で稿を寄せているのかを、冒頭でまとめておいてもらえるとより読みやすい。書名になってる「『専門家』とは誰か」からは若干距離がある議論をしている著者もいくらか見られたので、それぞれがどのようなスタンスで議論しているのかが明確になると、より立体的な内容になるのかな、と感じた。

科学史・科学哲学入門

村上陽一郎

純粋な科学哲学を語るまでには至っておらず，その前段階の「科学史」と「哲学」についての解説となっている。

科学史・科学哲学入門

村上陽一郎

２部構成です。

第Ⅰ部は、科学とキリスト教の関係について。
例えば、近代合理主義と自然科学はキリスト教を否定して始まったと考えられがちだけれど、カトリックに投獄までされたガリレオ＝ガリレイの信仰は確固としたものだった。むしろ彼の科学は神のことばを自然の中に求めるというモチベーションに支えられていた、というような話です。

第Ⅱ部は、哲学について。
素粒子は目で見ることができません。素粒子の存在は、あくまで科学的知識・理論のネットワークによって認められたものです。
他方、目の前にある物（例えばペン）は、人間が直接経験できます。しかし、ペンの存在は、人間の持っている概念や認識枠組みによって認められている面があります。
最後に心ですが、自分の心の存在は自明なのに、他人の心の存在は証明しようがない。にもかかわらず、自分の心は、他人の心によって作り上げられてきたものでもあります。

ここまでは、西洋史や哲学の入門書にある話のまとめにすぎず、目新しさはありませんでした。
ただ、最後の約10ページで、科学と信仰という一般的には全く別の領域にあると思われている概念が、関連付けて論じられます。
ここは自分の中では盲点ででした。

コロナ後の世界を生きる 私たちの提言

村上陽一郎

直前に読んだ『コロナ後の世界』と比較すると、ミクロ視点だったり、誰かを批判したりする意見が多く、前向きになれたり今後に希望が持てたりという感じが少ない。テレワークができない仕事でも無人化などのテクノロジーを使うメリットを見出す機会にはなるかも。そんな事も含めて、未曾有の非常事態であるが故に、今まで惰性で続いてきた、理由など考えたこともなかったような物事を今一度見つめ直す機会になる。そこに目をつぶってやり過ごすこともできるかもしれないけれど、しっかりと不都合に対峙して、勇気を持って変えるべきときなのだと思う。

コロナ後の世界を生きる 私たちの提言

村上陽一郎

コロナが見せた、私たちの社会の未来。

私たちは今、未曾有の事態の真っ只中にいる。ここから私たちは、何を考え、何を変えようとするのだろうか。様々な分野の人からの提言をまとめている。日本だけではなく、イタリアやドイツなど、海外の様子も描かれている。これは記録である。

緊急事態だからと、本来なら認められない政策に飛び付きたくない。緊急事態であろうとなかろうと、収入を減らした人や、感染症に弱い人に対して、サポートを手厚くしてほしい。緊急事態だからではなく、そろそろ本気で移動や流通のコストだったり、場所の共有だったり、エネルギーの使い方だったりを考えなければ。そして、緊急事態であっても、芸術やスポーツや娯楽を諦めたくない。

新しい科学論 「事実」は理論をたおせるか

村上陽一郎

クーンの「パラダイム論」に代表される「新しい科学論」の内容を、中高生向けに解説ている本です。

著者は、わが国に新科学哲学を紹介することに長く力を注いできた研究者です。本書は二つの章に分かれており、第一章では常識的な科学観にひそむ前提がとりだしされています。第ニ章は、前半で示された科学観をひっくり返す新科学哲学の見かたがわかりやすく解説されています。著者は、現代の啓蒙主義的科学観の来歴を訪ね、キリスト教的世界観に根ざしつつ、そこから脱却する努力のなかで形成されてきたという文化史的な考察がおこなわれています。つづいて、ハンソンが主張した「観察の理論負荷性」にかかわる認識論的考察が展開されます。

本書の主題になっている「新しい科学論」は、いわゆる社会的構成主義の理論的な基礎を提供してきたことで知られています。ただし、科学の社会学的な観点からの分析が認識論における相対主義にまで拡張されることに対しては批判も多く、この点にかんしては他の科学哲学の入門書などで補うことが必要であるように思います。

コロナ後の世界を生きる 私たちの提言

村上陽一郎

岩波らしくいろんな人が書いていて、それが2020年5月くらいのもの。今読むといろいろと面白い。後の話にはなっていないけど。

コロナ後の世界を生きる 私たちの提言

村上陽一郎

しばし、品切れになっていて、きっと多くの人が読んだんだろうな〜。

いろいろな分野の多様な人たちが「コロナ後」について、語っている。なるほどね〜な多様な意見があって、ハッとする新たな視点がある。

にもかかわらず、なんだか、そうだろうな〜という気持ちになってしまうのは何でだろう？

そんなことを思いながら、最後のクロージングにむけて、藻谷浩介さん、内橋克人さんの論考におおっとパワーをうけとる。そして、最後のマーガレット・アトウッドさんのシンプルなメッセージが心に響く。

「コロナ」本、やっぱたくさんでているな〜。もうちょっと読んでみよう。

コロナ後の世界を生きる 私たちの提言

村上陽一郎

イマココで起きている問題、少し未来のパースペクティブ、大きな円環の中での位置づけ。
コロナ禍においての雑多なコラムには、頷けるものも眉を顰めたくなるものもある。驚くような視点や、執筆から数カ月しか経過していないのに陳腐化したものもある。
ここになにか一つの正解があるわけではなく、共感できるできないにも差異がある。だが、近い将来にはわからないがイマココでは読む意義のある一冊だ。

読書会ブームが来た！

北條一浩 / 花谷美枝 / 高橋ちさ / 村上陽一郎 / 前田勉 / 永江朗 / 週刊エコノミスト編集部

[mifi]

読書会の魅力を知ることができる

書かれた時期が少し前なので、現在は異なっているものもあるかもしれません。
それでも、読書会というものに関する知識を得ることができ、長所を学ぶことができました。

印象に残ったものは、江戸時代の「会読」について書かれている項です。

科学者とは何か（新潮選書）

村上陽一郎

科学が引き起こした問題，社会や科学の変遷により求められる新たな科学者像を通して，自然科学系，社会科学系の区別なく学ぶ必要性を感じさせてくれる本。

科学の現在を問う

村上陽一郎

読みやすかった！
隣の同僚が読んでいる本の中でも村上陽一郎が紹介されていたので、もう一冊くらい読むかな。

科学とは、科学者とは。
という所から、「技術と安全」の章からは、臨界事故・クローン技術・情報化社会という、なるほど2000年のホットなキーワードが。
ただ、JCOの臨界事故は新潮文庫のドキュメンタリーを読んでから、本当に忘れられない。
効率化によって、自分たちが扱っているもののリスクを忘れてしまった痛ましい事故。
それでも、福島原発に繋げてしまった訳だが。

科学者の倫理から、最後は科学（理科）教育の在り方へと飛んで、終わる。
小学校段階では理科嫌いがそれほどいないのに、中学段階で4割が、そして残りも高校段階で更に4割が理科嫌いになってしまうことを、ある意味当然と筆者は言う。
むしろ、全員理科大好きなんて不健全で、適正から見るとそうだろう、と。
なるほど（笑）もちろん、だから理科嫌いを増やして良いとは言ってないんだけど。
冒頭の教科書文言をダメ出しされて、……となっている所も含め、この人の理科教育の話はもう少し深く聞いてみたくなった。

「かつて一九六〇年代の終わりに学生叛乱が世界的に起こったとき、学生たちは、とくに理工系の教師たちに、「産学協同」の非を弾劾して迫った。科学者たちの研究が、企業のための研究に向かいかねない状況を詰ったのであった。しかし、今日、人々は大学と企業の結びつきが足りない、と言って大学を批判し非難する。」

「東京大学は、伝統的な欧米の大学にはない際立った特徴を備えていた。最も重要な点は、神学部を欠いていたことである。……もう一つの大きな特徴は、最初から理学部を備えた大学として、東京大学が発足したという点である。すでに述べたように、欧米の大学がようやく理学部設立ということを考え始めたちょうど同じころ、東京大学は、その最も先端的な組織をいとも簡単に取り入れて造ったのである。」