戸田山和久のレビュー一覧
-
-
-
Posted by ブクログ
いい意味でのタイトル詐欺。
普通の人が入門として想像するような哲学の本ではなかった。どちらかと言うと、一般的な哲学をアップデートして、より現代的な哲学をやっている。
現代は科学（特に脳科学/認知科学、あるいは生物科学や量子力学）が進歩したことで、精神的/観念的な従来の哲学の価値を侵食してきている。それに対して、それら科学の知見に哲学が接近/融合して、新しい価値を生み出そうという試みが本書の内容なのだろう。
正直、この種の議論に触れるのは初めてだったので、全てを理解できたわけではないが、議論の内容は興味深いものが多かった。いつかもう一度読み返したいなあ、と思わせる内容だった。 -
Posted by ブクログ
論理思考系の本は、必要に迫られて少しずつ読んでいるのですが、
この本は結構自分好みでよかったです。
ただし、結構なボリュームで、読み切るのにとんでもない時間がかかりました。
本の文体が口語体で、読みやすいっちゃ読みやすいんですが、
ちょっと冗長なところがあるのも事実。
それがすごいボリュームになっちゃってるんですが、
それでも内容自体はとても分かりやすくて、個人的にはおススメ。
単なるHowの話だけでなく、
「じょうずに考える」ことは、そもそもなぜ必要なのか？から
考えてくれていることもポイント高し。
ちょっと読むのが大変ですが、是非手に取ってもらいたい本です。 -
-
Posted by ブクログ
「暗記パン」で詰め込むようなものは、日々の仕事や人付き合いの中で、役に立ったり、自己肯定感の充填の足しになるとは思うものの、それだけでは豊かで楽しい人生を送れるとは言えない。世界を、宇宙を、人類を、より高い視座から、より広く、より詳しく、知りたいと思い、そのための習慣と行動の積み重ねこそが、幸せを呼ぶのだ。若者たちよ。目先のことに要領よく立ち回ることだけに血道をあげるのではないぞよ。志を高く持って、世界をよりよくするための取組みに飛び込んでいきたまえ・・というようなことを、卑近な言葉で語っておられる。
いまさら倉田百三や阿部次郎に親しむ大学生は0.1%以下であろうから、啓蒙のために戸田山先生にはますますのご活躍を期待したい。 -
Posted by ブクログ
ネタバレとある講座きっかけで拝読
読むのが楽しかった
中世の大学
野生の研究者
自ら学べる自由
学生の時に出会えたら、とも思うけど
いま大人になっても学び、学ぶ仲間もいて
学び続ける人生って良いなと楽しくなる本
下記、メモ
-相対化とは何か。当たり前と思い込むことによって思考を縛っていることがらを、視点をずらして当たり前でなくしてしまう手続き
-「違いを保持した連帯」の紐帯として必要なのは認知的共感ではないか
-「キミもボクも、少し言葉を知らなすぎるね」「その通りだね」
(『ちびまる子ちゃん』スピンオフ、『永沢君』より。永沢君と藤木くんの会話)
-われわれは誰かがつくってくれた言葉を借りることで、ようやくまともにものを考えられるようになる
-ニュースピーク第三の特徴を、「微妙に異なるものをひとくくりにすることによる差異の消去」
-win-winはもしかしたらいるかもしれない敗者について思いを巡らすことを邪魔するイドラかもしれない -
-
-
Posted by ブクログ
大学入学時の新入生や教養というものに興味を持った人向けに書かれた本。
かなりなフランクな口調で書かれていて趣味で適当に書いたんじゃないか？と心配になってくるが、そこはさすがに大学教授。
パッと見適当に見えても、議論のポイントはぶれず、うやむやに済ますことはしない。まあ、他へのディスりが凄い所はあるが。。
教養（リベラル・アーツ）とは何か？というと
読み取った言葉で言うと
知識 + 良く生きることへの希求
という事になりそうだ。
他者に知識をひけらかすのでなく、ましてやマウンティング取って貶めるなんてもっての外。
単純に知識を得て、学ぶこと自体が楽しみであり、それを求め続ける事で我々は如何に生きるべきかを求める。
それも自発的に。
確かにこれは教養ある人や知的な人にはしっくりくる姿かなと思う。
思ったより良い本でした。
いいなとおもう考え
・物知りであることは人生をより楽しくする。あるいは楽しい人生そのものである。
・ダイアローグはやる前とやった後で自分の考えが変わらなかったら、やった意味がない。
・自分がうかうかするとやってしまいそうなことを禁じる
・偏見を持っていると、その偏見に当てはまる事ばかり記憶して思い出しやすい
・わかったつもりは、さらなる探索活動を妨害する。
・批判とは知性の限界を見極めること。
・論理的思考とは証拠で主張をサポートすることにより合意に至るを目的とするコミュニケーション。コミュニケーションの型はこれ以外にも数多ある。
・自分の生活を、何か生活の外にある価値あるものを手に入れるための手段とする人は、生活と人生を楽しめないという事だ。 -
Posted by ブクログ
p.42 一方、論文の場合、こういった感情に訴えるやり方を禁じ手だ。ヘタ夫くんは、動物実験のテレビ映像を見てチンパンジーに同情するあまり、感傷的な自己語りに陥ってしまっている。動物実験は残酷だなと衝撃を受けた事は、ヘタ夫君が動物にも権利があると思うようになった原因というか経緯ではあるだろう。しかし、その事は動物に権利を認める根拠・理由にはならない。根拠や理由と呼んで良いのは主張を論理に論理的に支える力のあるものに限られる。どんなに感情を揺さぶられることがあったとしても、我々の理性を動かすものでなければ根拠にはならない。
p.47 論文の評価のほとんどは、論証が正しくなされているかによって決まる。つまり、主張(結論)を支えるだけの論拠がきちんと与えられているかが重要だ。これに比べれば、結論自体の正しさはあまり重要ではない。というかそもそも正解が1つに決まっているような問題は、論文の課題になることは滅多にない。
p.50 論文は第三者にチェック可能なものでなければならない。
p.53 自由に論文を書けってどういう意味か?
動物に権利を与えるべきか否かについて自由に書け、と言う課題を例にとるとすると、この「自由」が意味しているのは、まず、
・君の結論は「認めるべき」でも「認めるべきでない」でもどっちでもいいよ
・これまでにこの問題について考えてきたどの学者の雪を一挙してもいいし、逆に誰を反論の間にしても良い。
→自分で探せ、てことも意味している。どんな素材、つまりどんな統計や調査結果を使ってもいいから、自分で探せ。集めた材料を使って、どんなふうに自分の主張を論証してもいい。
※それが論証になっている限りはね。
これも自分で考えろ、ってことだ。で、自分がやったその作業の結果を、普遍化可能な形で、つまり他人にもチェックできるような形でまとめ上げて、その結果生まれた自分の言説については自分で責任を取りなさい、てこと。
そこに間違いが含まれていたら、「間違っとるやんけ、ボケ!」と言われるのはあんただし、自分の考えた「論証」では、きちんと主張をサポートすることができないことがばれたら、「あんたの出した論拠からどないしてこのことが言えるんや。脳みそ腐っとるんちゃうかあほんだら!」て言われます。てなことで、てなわけであんさんの不始末はみんな、あんさんが自分で背負わなあきまへんで。くらいの意味が込められている。
p.60
・報告型の課題
読んで報告するタイプ、調べて報告するタイプ
・論証型の課題
問題が与えられた上で論ずるタイプ、問題を自分で考えて論ずるタイプ
の四つがある
p.67 あのなあ、君は大学生でしょう。世が世なれば「インテリ」だ。君たちは、ウィキのユーザとして、調べる手間を省いて楽させてもらおうとしてる場合じゃないんじゃない?むしろ、君たちは自分が勉強した専門知識を生かしてウィキペディアを作っていく側、よくしていく側に回るべきなんじゃないの。
p.88 教員とハサミは使いよう
ここいらの段階で1番助けになるのは、実は教員のアドバイスだな。君は、というか君のご両親はけっこうな金額を授業料として払ってるわけだろ。教員をせいぜい有効活用して、せめて授業料分はもとを取らなきゃ。自分で自分の首を絞めるような言い方だけど。
ー先生に何を聞いたらいいんすか。
ーどういう資料があるか、必読文献は何かといったこと。ただし、手ぶらで言っちゃだめだ。お土産がいる。
ー饅頭とかですか。
ー個人的にはモロゾフのチョコレートケーキがいいな。嘘嘘。ここで言うお土産ってのは、「ここまでは自分でやりました」と言われるもののこと。例えば、新書か文庫を一冊持って、「動物の権利の問題で書こうと思うんですけど、この本の次に読むと良い本はありますか」とか「動物の権利についてはシンガーと言う人が代表的な論者だということがわかりました。で、シンガーの動物開放論について解説した論文を推薦してください」とか言うわけよ。教員ってのはこういった質問に弱いのね。「そう。結構調べてあるね。それじゃ次はこれを読むといいよ」て、ひょっとしたら雑誌のコピー位くれるかも。もしかしたら、「それで、どんなことを書くつもり?」と話が進めば、論文のアイディア位くれるかもしれない。
p.100 要約=文章を「問い+答え+論拠」の形に再構成すること(文章を一定に短くすることとは違う)
p.131 調べて報告する型の課題の場合、調べた結果わかったことを書くのではない。何を報告すれば良いかを先に考えて、そこにポイントを絞って調査する。
p.133 漠然とした問題から明確なアウトラインに至る方法は、問題を細分化すると言うこと。
例えば
主問題:「チャレンジャー号爆発事件から事故から我々は何を学ぶことができるか」
→この中の二つの問い:「事故はなぜ防げなかったのか」及び「同様の事故防止するためにはどのようにどうすれば良いか」
→サブ問題:「事故はどのようにして起こったか」「NASAはなぜ打ち上げを強行しようとしたのか」「打ち上げ決定をどのようにしてなされたか」
→サブサブ問題:「サ社は打ち上げに反対だったのに、なぜ直前になって態度を変更したのか」「サ社は意思決定経過にどのような社会心理的要因が働いていたか」
そして、一つ一つのサブ問題は、問題が明確で、範囲が限定されていることから、答えを出しやすい。こうしたサブ問題に答える事を通じて、最初の大きな問題への答えが得られる。こんな具合に、アウトラインを作ると言うのは、大きくて漠然とした問題を、それぞれ手持ちの材料で答えを出せるいくつかの比較的小さなサブ問題に分け、その他の問題に全て答えると、最初の大きな問題に答えたことになる、と言う具合に問題を整理、配置することに他ならない。
★RPG法:仮想敵を作り、それに勝つように頑張る
①自分の武器をチェック
・自分の親分シンガーはどのような根拠から高等動物の権利を主張しているか
・それに君は同意するか?
・シンガーの論拠以外に動物の権利を認めるべきだとする論拠は?
・もしあるなら、それらの論拠とシンガーのものとどちらが優れた論拠か？
・これらの論拠に弱点はあるか?
②敵の武器をチェックする
・自分の立場に反対の立場はどう言うことを主張する立場と言うことになるか
・そういう敵は強いのから弱いのまで何種類いるだろうか
・これまでに誰かがそういう議論をしているか
・それらの主張を根拠づけるにはどんな議論があり得るだろうか
・それらの議論には弱点があるか、あるとしたらそれは何か
・もしも君が、ある特定の論拠で動物に権利を認めるべきだと議論した場合、反対側からはどんな批判が予想されるか
③君の武器の副作用をチェックする
・もしも君が、しかじかの論拠で動物の権利を認めるべきだと議論した場合、君は他にどのようなことを主張したことになるだろうか。例えば、胎児、障害者、脳死の人、重度の認知症の人に君の議論を当てはめたときどのような結論が出るだろうか
★ビリヤード法
RPG法は、途中が全く五里霧中だとしても、とりあえず自分と後位と自分の結論をはっきりしている場合に有効。しかし、トピックだけが与えられて、問いを自分で設定しなければならない場合や、仮に問題が設定できたとしても、自分の答えはまだわからないと言う、手探り状態から始めなければならない時もある。こうした時に有効な方法はあるだろうか？
①問いのフィールドを作る
「日本の科学技術研究力は本当に低下しているのか?」に対して、たくさん問いを投げかける
・本当に?ー日本の科学技術研究力は本当に低下しているのか
・どういう意味?ーそもそも研究力が「低下する」ってどういうことか/国の研究力ってどう定義されるのか(どうやって測るのか)
・いつからいつまで?ーいつから研究力低下が問題視されるようになったのか/研究力低下が問題になったのはこれが最初か
・どこで?ー他の国で同じような研究力低下を起きていないか(問題視されていないか)
・誰?ー誰が研究力低下を指摘しているのか(憂慮しているのか)/誰の研究力が低下しているのか(と言われているのか)
・いかにして?（経緯）ーどのような過程を経て研究力が低下してきたか(急にか、徐々にか)
・どんなで?ー研究力低下の現状はどうなっているのか
・なぜ?（原因）ー研究力低下の原因は何か
・なぜ?（根拠・理由）ーどういう根拠に基づいて研究力低下が起きていると言われているのか
・何のため?ー研究力低下をして指摘している人は何のためにそれをしているのか
・どうなる?ー研究力が低下するとどうなるのか
・外ではどうか?ー分野によって研究力低下の状況に違いはあるか/大学・企業・公的研究機関によって研究力の低下の状況に違いがあるか
・これについては?ーかくかくしかじかの問題が起きているが、これも研究力低下現象の1つなのだろうか
・これだけか?ー研究力以外の国力もしているのではないか/研究力低下は日本の全体的な衰退の1つの表れなのではないか
・全てそうなのか?ーすべての分野の研究力が落ちているのか
・だからどうなの?ーそもそも研究力低下って困ったことなのか
・どうすべきか?ーそもそも研究力を回復させるべきか/研究力低下にどのように対応すべきか
・どうやって?ーどのようにして研究力を回復させたら良いのか
②問いのフィールドから問いと答えのフィールドへ
答えを書き込んだり、どんなことを調べれば答えられそうかを考えて書く、また問題を細分化する
p.167 良い論証のための条件1:論証が良いものであるためには、そこで使われている根拠自体が十分な裏付けを持っていなければならない（三段論法みたいな感じ）
p.193 論証形式のまとめの表
★妥当な論証形式
①モードゥス・ポネンス
AならBである。そして Aである。ゆえにBである。
②モードゥス・トランス
AならBである。しかしBではない。ゆえにAではない。
③構成的ジレンマ（場合分けによる証明）
AかBのどちらかである。AならばCである。BならばCである。ゆえに、いずれにせよCである。
④背理法
Aでないと仮定して色々論証したら矛盾してしまった。したがってAである。
★ちょっと弱い論証形式
①帰納的論証
aもpである。bもpである。cもpである。…したがってみんなpである。
②アブダクション
Aと言うことが既にわかっている。Hと言う仮定をおけば、なぜAのかうまく説明できる。他に、なぜAなのかをHと同程度に証明できる仮説は無い。したがって、多分Hは正しい。
③仮定演繹法
Hと言う仮説が正しいならば、Bが成り立つはずだ。実際Bである。したがって、多分 Hは正しい。
④アナロジー
aは重要な点でbと似ている。そして、bについてはcということが成り立っている。したがって、多分aについてもcということが成り立つ。
p.207 パラグラフは論文を作り上げるための最小構成単位であり、1つのパラグラフでは「1つのこと」を言う。「段落」とは全く異なるものである。
パラグラフを、接続詞などをうまく用い、パラグラフ同士の論理的な関係を明示しつつ組み上げたもの、それが論文となる。換言するならば、パラグラフは論文の論理展開の単位。
パラグラフは、
トピックセンテンス→サブセンテンス（説明・補足・具体例）で構成される。パラグラフ間には接続詞等を挟み、論理的なつながりをもたせる。
p.219 アウトラインが成長してパラグラフになって、パラグラフが成長して…
①簡単なアウトラインをまた作る(箇条書きで、キーワードを並べただけのもので良い) (項目アウトライン)
②項目アウトラインには、問いと主張があるはず。もっと主張に説得力を持たせるには、さらに何を調べて盛り込んだらいいか、どんな論拠や例をあげたらいいかを考え、アウトラインを膨らませていく
③アウトラインの各項目を、短い文の形で表してみる(文アウトライン)
④その短い文をトピックセンテンスとして、そのトピックセンテンスを補強したり説明したりする材料を付け加えていて、パラグラフの形にしてみる(パラグラフアウトライン)
⑤ここまでくると、なんだか論文らしきものになっている。そうすると余裕が出てくる。この先生のように、もうちょっと主張に説得力を持たせたいから、この論拠も入れようとか、この舞台恋を使おうとよくが出てくる。それらを盛り込んでパラグラフを充実させていく。
⑥そうすると、長すぎるパラグラフが出てくる。そこで、先に見たようにいくつかのパラグラフに分け、そのパラグラフの相互関係をきちんと明示するようなつなぎの言葉やサブセンテンス、「第一に」「第二に」とか、「以下では、…を指摘しよう」などをパラグラフに付け加えていく
⑦これをやると、また補強しなければならないこと、調べが足らないことが見えてくる。それを調べたり、考えたりして補っていく(「核燃料サイクル」ね)。
⑧そうすると、あら不思議、いつの間にか論文できています。
p.260 引用の意味とは？
大抵の場合、研究と言うものは、他人が既に明らかにしてくれた事柄の莫大な蓄積の上に、ちょこっと、自分が初めて明らかにしたことを付け加えることによって進んでいく。その「ちょこっと」が「オリジナリティー」と呼ばれるものだ。だから、自分のオリジナリティーを主張するためには、自分が他人のどんな業績に依拠しているのかを明らかにしなければならないし、自分のオリジナルの貢献を可能にしてくれたそれらの業績に対する敬意を示さなくてはならない。論文の中でそれを行う手段が、参考文献表での言及なのである。
p.266 文献表で少し楽するコツ
雛形(テンプレートを作っておいてそれを使うと言うやり方がある。例えば、引用箇所を表すための(榊原1991,pp.123‐4)。これらをいちいちその都度入力していたのでは面倒だし、間違いやすい。
→「引用じゃ」とか「引用だよん」とか適当な読み仮名を振って、その文字列自体を単語登録
使用時に、著者名とかページ数とかを書き換えれば良い。
p.278 記号の使い方
感嘆符、ダッシュ、〜（ティルド）、†（ダガー）、‡（ダブルダガー）、ピルクロウ
中黒（・）をうまく使おう！
-
-
Posted by ブクログ
論理的思考とは何か？を知りたくて読み始めたけれど、論理の穴についての解説が日常の仕事で役立ちそうだった。
論理といえども100％完璧なものはなく、だからこそどの程度で突っ込むのをやめるのかもわきまえるセンスが必要。さらには疑似論理など論理を破壊する思考法も現実多用している人も多く、こうやって系統的に整理されていてわかりやすかった。
そのほかに改めて大事なことだと思ったのは、語彙の量を増やすこと。
言葉にすることで初めて思考が深くなる。今まで知らない概念を新たに獲得することには、新しい言葉を覚えることが最も良い方法だと再認識した。
これからは、言葉を書き留めて、その意味や覚えておきたい内容を記録しておこう！ -
-
-
Posted by ブクログ
100分で名著の解説をされていた戸田山先生。こ取り上げられていた本は「華氏451℃」だったが、解説が面白かったので、先生の著書を検索。本書はタイトル通り「思考の方法」について解説されて一冊。「よく考えなさい」と言われることが多いが、「こういうふうに考えるとうまくいくよ」と教わることはあまりない。この本では、よく考えることのトレーニングが最も必要な高校生や大学生向けにとても平易な言葉で説明されていてわかりやすい」。また、練習問題があって、大人でも苦労するが、理解が進むし面白い。そこそこの分量だが難しくないので、大人でも、文章を書いたり、企画を練ったり、議論したりすることが多い人にはおすすめの一冊。
-
-
-
Posted by ブクログ
論文の教科書を謳うだけあって、入門書として最適の一冊。内容もジョークまじりの物語形式で書かれているせいか、難しく感じることが少なく、その分活字への抵抗がある人にも読みやすいと思えた。
決して薄い本ではないが、それでも万人におすすめできる。
論文の書き方なんてまともに習ったことがない。そしてろくに書き方も知らないまま、僕は大学を卒業した。
違う大学だった友人にも聞いてみた。すると同じような答えが返ってきた。
論文の書き方を、大卒者でさえ多くの人はきちんと知らない。こんなレベルが日本の大卒なのだ。
まさに本書で描かれている作文ヘタ夫くん（主役）は、多くの日本人のように感じた。
論文はほかの執筆物とは違うと最初の方で語られる。しかし、じゃあ大学生や学者にしか必要ないかと言われるとそうは僕は思わない。その説得力のある表現方法は、きっと社会に出てからも役に立つはずだ。なぜなら、感情的な理由ではない、論理的、かつ客観的な意見の主張をするのが論文だから。
様々な場面で使える論文的思考が手に入る一冊。自分の意見を堂々と主張できるようになりたい、そんな社会人にもおすすめしたい。 -